Р Е
Ш Е Н И Е
№ 261415 07.05.2021 година град Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на седми април две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 14404 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД против „Антонис 06“ ЕООД, ЕИК …… с искане да бъде осъден ответникът да му
заплати сумата: 6522 лева,
представляваща стойност на вложени материали и труд за възстановително –
ремонтни дейности на увреденото на ищеца имущество, ведно със законната лихва
върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба, а именно
- 05.09.2019 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба
се твърди, че на … в централна диспечерска служба в гр. П… на ЕР ЮГ било
регистрирано изключване на ел. провод …, отразено в бюлетина на диспечерска
служба. От централата на диспечерска служба в гр. П… било съобщено на
ръководител група …. при КЕЦ С…… за аварията. На място била изпратена аварийна
група, която е открила мястото на аварията около…, но не е имало възможност за
отстраняването й същия ден. Било установено, че при извършване на дърводобив по
…С…. разположена между гр. К…и с. С….., с…на ответното дружество са счупили 2
броя дървени стълбове, в резултат на което между три междустълбия е паднал ел.
провод, част от …... На…. сутринта, на
място на аварията, били изпратени служители на оператора на разпределителната
мрежа за отстраняване на аварията, като било осигурено присъствие на
представител на причинителя на щетата - ответното дружество. За причинените
щети бил съставен констативен протокол № …. подписан от служителите на ЕР ЮГ –
Д… Д., А… Ч…. и от В… С…. – у…. на ответното дружество. Последният поел
ангажимент да извози 2 броя стълбове от КЕЦ С….. до мястото на аварията, както
и други материали и да осигури багер за разчистване на терена, изкопаване на
две дупки. За извършването на тези дейности, В… С… в качеството му на …. на
ответното дружество, е съставил и подписал саморъчно Протокол от…… От с…. на
ищцовото дружество били предприети действия за отстраняване на аварията и
възстановяване на захранването. Ремонтът е отнел няколко дни, като на ….
аварията е била отстранена. В резултат аварирането на горепосочения ел. провод
няколко населени места били останали без електрозахранване – с. С… гр. П…, с. В….,
с. Ч… в.з. Т… За да бъдат захранени същите, докато траели възстановителните
работи бил доставен един брой агрегат с местостоянка … Били извършени разходи
за зареждане на агрегата с гориво.
За отстраняване на
имуществените щети били вложени материали както следва:
- материали:
гориво за 1 бр. агрегат на обща стойност 1296 лева; 2 бр. стълбове СН 11 м. на
обща стойност 1372 лева; проводник 50 кв.мм с дължина 81 метра на стойност
356,40 лева; подпорен изолатор - 9 бр. на стойност 172.08 лева; опъвателен
силиконов изолатор – 9 бр. на стойност 112.50 лева;
- за труд: ремонт
на мостово съединение на стойност 540 лева;, възстановяване на скъсан проводник
….за една фаза на стойност 1308 лева; обезопасяване на работно място и
допускане до работа ..за един р… на стойност 65 лева; оперативни превключвания
за подготовка за заявка за работа …за един работник на стойност 65 лева;
подмяна на подпорен изолатор на … на стойност 351 лева, прикачване на
отклонение …. на стойност 398 лева; работни часове СрН на стойност 513 лева.
За посочените
материали и труд била издадена фактура № ……. на обща стойност 6522 лева с ДДС.
Твърди се, че
ответното дружество отговаря за вредите, причинени от неговите служители.
В срока по чл.
131 ГПК, е постъпил писмен отговор от „Атонис - 06“ ЕООД, с който оспорва предявения
иск като неоснователен, по основание и размер.
Възразява, че
не са налице предпоставките за възникване на отговорността по чл. 49 ЗЗД, като
по-конкретно заявява, че в процесния случай не са налице доказателства за
наличието на договорни отношения между възложителя и изпълнителя (трудов или
граждански договор), дори не се сочили имената на физическите извършители на
деликта. Изложеното налагало извода, че не е налице виновно и противоправно
поведение на ответника, което да е в причинна връзка с вредоносния резултат. На
следващо място, сочи, че за да се ангажира отговорността по чл. 49 ЗЗД, следва
да се касае до неспазване на правилата за извършване на възложената работа или
до невземане на необходимите мерки за предотвратяване на увреждането, като
възразява, че в настоящия случай не се установяват извършени противоправни
действия от служители на ответното дружество, доколкото не се сочи изобщо кой е
физическият извършител на деликта и при какви обстоятелства е настъпил
последният.
На следващо
място, в условията на евентуалност, възразява срещу претендирания от ищеца
размер на обезщетение, като счита, че са дължими единствено направените
необходими ремонти за възстановяване състоянието на обекта преди неговото
увреждане, но не и извършените ремонтни дейности, които по своя характер (клас,
качество на вложения материал и др.) се явяват подобрения в обекта. Възразява
също, че в издадената от ищеца фактура за сумата от 6522 лева за дължимо обезщетение,
бил посочен за получател – ответникът, като в същата бил отразен клиентски
номер, издаден на основание договор за доставка на електроенергия. Оспорва
издадената фактура относно размера на дължимата сума, посочена в нея.
Отделно твърди,
че от приложения към исковата молба Констативен протокол ставало ясно
единствено, че В…. С… се задължава да окаже съдействие на ищеца, като му
осигури работна ръка и техника в процеса на отремонтиране на повредата, но от
съдържанието на същия не би могло да се направи категоричен извод за това, че
служители или работници на ответното дружество са причинили увреждането на
далекопровода. Освен това, от приложеното писмо от …. не ставало ясно дали са
приспаднати от посочената в писмото сума, извършените от ответника разходи по
отремонтиране на обекта, в т.ч. участие с работна ръка и техника и др.
Предвид
изложеното, искането е да се отхвърли иска като неоснователен. Претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:
За да бъде уважен предявения иск е
необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в закона
предпоставки, а именно: ищецът следва да установи елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане – вреди в сочения от него размер,
причинени от лице/лица, на които ответното дружество е възложило някаква
работа, вредите да са причинени при или по повод тази работа, както и, че е
налице противоправно поведение, за което ответникът отговаря. Вината на
съответния служител/и се презюмира до доказване на противното, което е в тежест
на ответника.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи такива
положителни факти, които изключват твърденията в исковата молба, като докаже и
възраженията си в отговора, а при установяване на положителните елементи от
ищеца, следва да докаже погасяване.
Установява се от приетия по делото Констативен
протокол за нанесени щети № ………. /л.4/, съставен от служители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, в присъствието на представител на ответника В….А….
С…. че на същата дата, по време на дърводобив по …… са счупени два броя дървени
стълбове с АС и 240 л. м. АС– 50 кв.мм., собственост на ищцовото дружество.
Констативният протокол е подписан от служителите на ищеца, както и от
представителя на ответника, без възражения.
По делото е приет като писмено
доказателство и Протокол на извършена щета по …, с който В…. А….С…. – ….на
„Антонис – 06“ ЕООД, е декларирал, че превозването на два броя стълбове от КЕЦ
С…. до мястото на аварията, осигурен багер от него за разчистване на трасето,
изкопаването на дупката, превоза на материали и др., ще са за негова сметка.
По делото са приети като писмени доказателства – Калкулация съгласно
Констативен протокол № … и фактура № … /л.6-7/, че за възстановяването на увреденото имущество, е необходимо
влагане на материали и труд на обща стойност 6522 лева с ДДС.
По делото е прието и Удостоверение №
…., издадено от МДХГ, РДГ – П… в уверение на това, че „Антонис – 06“ ЕООД, съгласно
данните от Регистъра по чл. 210, ал. 1 ЗГ към …. е ползвател на обект по чл.
206 ЗГ „производствена сграда за преработка на дървесина“, находящ се в гр. П…
С…№ … УПИ ІV – 42719, кв. 3 и е регистриран под № …. по регистъра на РДГ – П…..
По делото са събрани и гласни
доказателствени средства, чрез разпита на с….. А… С….Ч… – е.. работещ в
„Електроразпределение Юг“ – КЕЦ С… /по искане на ищеца/. Свидетелят установява,
че аварията в с. С…
била през юни …., неработен ден, когато бил дежурен по график, при което техният
д…. му се обадил и му дал аварирал електропровод, който захранва село С…. гр. П….,
с. В…., с….. Направили, с негов колега, манипулация по схемата на
електропровода и установили кой е аварийният участък - от с. С…., тръгнали пеша
надолу, за да правят обход на електропровода и след два – два часа и половина
стигнали до аварията. На място намерили паднали дървета върху електропровода,
които се виждало, че са рязани с машина. С…. установява, че в района имало
дървосекачи. Направили бърза оценка, но преценили, че аварията няма да може да
бъде отстранена същия ден, за това уведомили р… и тръгнали надолу, след което се
прибрали. С… твърди още, че в първия работен ден, след това, били изпратени с
още един колега да направят констативен протокол, в който описали щетите, в
присъствието на двама служители на МВР и човек, който се представил като
собственик, представител на фирмата за дърводобив - написал имената си и името
на фирма „Антонис 06“ и се подписал собственоръчно. Последният нямал никакви
оспорвания, дори предложил, когато създадат организация, да предложи услуги, да
разчисти падналите дървета, с транспорт, извозване на материали, работна ръка.
От изслушаното по делото заключение
на назначената съдебно-техническа експертиза на вещото лице … Л.К., неоспорено
от страните, се установява, че условията и реда за провеждане на сечите се
урежда с Наредба № … на МЗХ, като съгласно чл. 45, ал. 2, т. 2 от Наредбата,
следва на извършващия сечта да е издадено позволително за сеч. Вещото лице
установява, че след извършена проверка в РДГ-гр. Пловдив, за извършваната на ….,
в процесния участък, сеч, на ответното дружество не е издавано позволително за
сеч. Вещото лице сочи, че при извършената сеч са използвани моторни триони, а
за извозването на трупите са използвани трактор или конска тяга. Вещото лице
установява още, че при дърводобива са повредени 2 стълби …. стоманени куки с
изолатори 9 бр. и носените от тях проводници от типа АС 50 мм2. При
възстановяването на повредените съоражения от електропровода са монтирани нови,
многострехови подпорни изолатори на мястото на старите, а вместо куки, за
тяхното прикрепване към стълбовете са използвани конзоли, като в двата края на
повредения участък са монтирани задължителните за този вид повреда опъвателни 9
броя силиконови изолатори. Вещото лице сочи, че е налице връзка между
дърводобива, извършван в този участък и констатираната в същия ден повреда на
място. Установява още, че ВЛ 20 кV „П….“ води началото си от ВЕЦ „В….“, където
аварийно е изключил от прекъсвач в …., като електропровода преминава през
възлова станция ВС „С…..“ и продължава през планински район в посока с. С…, с.
В… и с. Ч…. В същия ден, от ВЕЦ „В..“ до ВС „С…“ електрозахранването е
възстановено, като авариен е останал участъка от електропровода след ВС „П…,
електрозахранващ останалите селища. Без електрозахранване по нормална схема са
останали от ……… селищата с. С….., с. В…. с. Ч… и вилна зона Т… като по тази
причина, след мястото на аварията, с агрегат, включен в трафопост на с. С.., е
подавано аварийно електроснабдяване на изброените селища за времето, необходимо
за отстраняване на аварията. Вещото лице установява също, че описаните в
Калкулацията на ищеца, вложени материали и труд, са били необходими за
възстановяване на увреденото имущество и възстановяване на електрозахранването
на останалите без ток клиенти на ищеца.
От изслушаното по делото заключение
на назначената съдебно-техническа експертиза на вещото лице …Е.А., неоспорено
от страните, се установява, ел. провод ВЕЛ 20 кV е включен в баланса на ищеца
като дълготраен актив под инв. № … Вещото лице установява също, че процесната
фактура е декларирана и осчетоводена като вземане от клиенти и приходи от
услуги. Според вещото лице, вложените материали от ищеца са на стойност 3281.98
лева с ДДС, формирани по цени доставно складови, след проведени процедури по
ЗОП, като калкулираните цени в Калкулацията по делото, отговарят на заложените
в системата за материали на ЕВН и са по-ниски от средните пазарни цени към
05.03.21 г. Според вещото лице, при
калкулиране на труда, часовата ставка е определена за вид дейности, извършвани
от сътрудниците на ЕВН, и същият е на обща стойност 3 240 лева с ДДС.
Вещото лице установява, че общата стойност на разходите за вложените материали
и труд за възстановително – ремонтни работи, възлизат в размер на 6521.98 лева
и е изчислена правилно от ищеца в процесната фактура.
От съвкупната преценка на всички
доказателства по делото, съдът приема, че служители на ответното дружество, при
извършване на дърводобив, на … по ВЕЛ С……,
разположена между гр. К….и с. С… са увредили имущество, а именно: счупили са
два броя дървесни стълбове, в резултат на което е паднал електропровод, част от
ВЕЛ 20 кV С…
Приетата съдебно – счетоводна
експертиза установява, че повреденото имущество– ел. провод ВЕЛ 20 кV „С…“, е
собственост на ищеца, като е включено като дълготраен актив.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника, че в процесния случай не са налице доказателства за
наличието на договорни отношения между възложителя и изпълнителя (трудов или
граждански договор), тъй като не били посочени имената на физическите
извършители на деликта, поради следното:
Съдът приема, че приложените по
делото: Констативен протокол № …………подписан без възражения, от представляващия
ответното дружество, както и Протокол на извършена щета по ВЕЛ – С….., от
представляващия ответника, представляват извънсъдебно признание от ответника на
факта, че с действия на негови служители, при извършване на дърводобив, са
повредени два броя стълбове и 240 л.м. АС– 50 кв.м., собственост на ищеца. За
самото действие са събрани, както гласни доказателства– разпитания по делото с…
така и писмени – съставения между представителите на страните протокол. Това
обстоятелство, безспорно се установява и от приетата и неоспорена
по делото съдебно – техническа експертиза. Според вещото лице, дърводобивът е
причината, довела до констатираната повреда.
С това са налице някои от елементите на деликта- деянието, в случая под
формата на действие, довело до настъпване на имуществена вреда, както и
причинната връзка, защото именно въпросното действие се е явявало причината за
повреденото имущество.
Съдът намира, че са
налице и останалите елементи от фактическия състав - „противоправност“ и „вина“. От заключението на
приетата по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза, която съдът
кредитира като компетентна и обективно изготвена, се установява, че условията и
реда за провеждане на сечите се урежда с Наредба № ….на МЗХ, като съгласно чл.
45, ал. 2, т. 2 от Наредбата, следва на извършващия сечта да е издадено
позволително за сеч, като в процесния случай, за извършваната сеч на ….. на
ответното дружество не е издавано позволително за сеч.
Ето защо съдът приема, че с
действията си служителите на ответното дружество виновно са нарушили правилата
за дърводобив, като са извършвали незаконна сеч в процесния участък.
Нещо повече, дори дърводобивът да беше надлежно разрешен, с издадено
позволително за сеч от съответните контролни органи, т.е. да беше допустим и
правомерен, не би изключило виновното поведение на лицето, на което е възложена
работата, доколкото се е увредило чуждо имущество и са нарушени правилата за
безопасност на работата, доколкото не е положил дължимата грижа да го опази.
Налице е и причинно-следствена
връзка между деянието – дърводобивът, и причинените вреди.
По отношение на вида и размера на щетата, което се явява последният елемент
от фактическия състав, са налице както калкулация на същата, в която са описани
вложени материали и труд за възстановително – ремонтни дейности, така и заключенията на съдебно –
техническата и съдебно – счетоводната експертизи. Вещото лице по съдебно –
техническата експертиза установява, че описаните в Калкулацията на ЕВН ЕР Юг
вложени материали и труд са били необходими за възстановяване на увреденото
имущество и възстановяване електрозахранването на останалите без ток клиенти на
ищеца.
Вещото лице по
съдебно – счетоводната експертиза е посочило, че общата стойност на разходите за
вложените материали и труд за възстановително – ремонтни работи, възлизат в
размер на 6521.98 лева и е изчислена правилно от ищеца в процесната фактура.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че претендирания
от ищеца размер на обезщетение, е завишен, тъй като вещото лице изрично сочи,
че вложените материали от ищеца са на стойност 3281.98 лева с ДДС, формирани
по цени доставно складови, след проведени процедури по ЗОП, като калкулираните
цени в Калкулацията по делото, отговарят на заложените в системата за материали
на ЕВН и са по-ниски от средните пазарни цени.
Предвид изложеното, съдът намира, че искът се
явява доказан и основателен и следва да се уважи изцяло за сумата от 6 522
лева с вкл. ДДС.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищецът му се дължат направените по делото
разноски.
Ищецът е направил искане и е
представил доказателства за сторени такива в размер на – 260.88 лева и 378 лева
– депозити за експертизи. Претендира и юрисконсултско възнаграждение, което е
дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, а съдът го определя по реда на чл. 37 ЗПП, вр. с чл. 25, ал.1, вр. с ал.2 НЗПП на сумата от 150 лева, предвид
конкретната фактическа и правна сложност.
Общият размер на разноските,
дължими на ищеца за настоящото производство, е 788.88 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Антонис - 06“ ЕООД,
ЕИK … представлявано от …. В… А….. С…, със седалище и адрес:
гр. Пловдив, ул. „Белица“ № 21, ет. 7, ап. 20, да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК …. със седалище и
адрес: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 6 522 лева /шест хиляди петстотин двадесет и два лева/ с вкл.
ДДС – главница, представляваща стойност на вложени
материали и труд за възстановително – ремонтни дейности на имущество на ищеца –
два броя дървесни стълбове и електропровод, част от ВЕЛ 20 кV „С…“,
разположен между гр. К… и с. С……. увредено на …. от
служители на ответника, за която е издадена фактура № ……, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 05.09.2019 г. до окончателното й погасяване,
както и 788.88 лева /седемстотин
осемдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки /- разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд
– Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова.
Вярно с оригинала.
М.Х.