№ 48003
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110158434 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ ООД против „.“ ЕАД. Исковата
молба е нередовна, доколкото от ищеца не изложил твърдения относно начина, по който се
формира сумата от 102 340 лева – нереализирана печалба по договор за транспортни услуги
от 17.05.2021г, част от която е предмет на настоящото производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата, в
който е направено искане на основание чл. 219 от ГПК като трето лице-помагач по делото да
бъде привлечено „..“ ЕООД в качеството му на изпълнител по договор за преоборудване на
ППС.
По искането по чл. 219 от ГПК:
Привличането на трето лице-помагач е средство за защита на привличащата страна,
която се стреми да обвърже това трето за спора лице с установителното действие на
мотивите на постановения срещу тази страна съдебен акт. Необходимата предпоставка за
привличането на трето лице-помагач е наличието на правен интерес. Такъв съществува,
когато вътрешните отношения между привличащата страна и третото лице са в такава
връзка, при която същите пряко зависят от правоотношението, предмет на делото, а
съдебното решение може да се отрази на правното положение на третото лице. В
конкретната хипотеза с дружеството, привличането на което се иска като третото лице-
помагачи, ответникът твърди да е сключил договор за прооборудване именно на ППС,
предмет на договора, обвързващ ищеца и ответника по делото, като се излагат твърдения, че
именно извършването на преустройство на ППС е довело до забава в изпълнението на
договора за покупко-продажба. Ето защо настоящият състав приема, че е налице правен
интерес от конституиране на „..“ ЕООД като трето лице-помагач в процеса.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, а ответника към отговора на исковата
1
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Съдът констатира обаче, че приложеният към отговора на исковата молба договор за
преоборудване на ППС от 08.09.2021г и в частност неговата втора страница е изцяло
нечетлива, поради което на ответника следва да се дадат указания да представи четлив
препис от сочения договор.
В отговора на исковата молба е релевирано искане за задължаване на ищеца да
представи в оригинал договор за транспортни услуги от 17.05.2021г и писмо за
прекратяване на договор за транспортни услуги с дата 19.01.2022г., тъй като се оспорва
тяхната автентичност и се моли да бъде открито производство по чл. 193 ГПК. С оглед
направеното оспорване съдът следва на основание чл. 193, ал. 2 ГПК да предостави
възможност на ищеца да заяви изрично дали ще се ползва от оспорените документи, и ако е
така следва да ги представи в оригинал.
По отношение на искането на ответника за допускане на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, а именно за
процеса по уговаряне на промените по надстройките, допълнителните възлагания и
отношенията между страните, съдът намира, че следа да бъдат допуснати до разпит само
един свидетел при режим на довеждане, а по отношение на втория свидетел следва да
намери приложение разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Въпреки констатираните нередовности на исковата молба, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „.“ ООД в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с преписи за насрещната страна да изложи
надлежни твърдения относно начина, по който се формира сумата от 102 340 лева –
нереализирана печалба по договор за транспортни услуги от 17.05.2021г, част от която е
предмет на настоящото производство.
При неизпълнение на горепосочените указания от ищеца в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД, ЕИК ., с адрес в гр.С..
като трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представения от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документ като писмено доказателство по делото.
УКАЗВА на ответника „.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи надлежно заверен четлив препис от договор за
2
преоборудване на ППС № . от 08.09.2021г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
непредставяне на четлив препис от документа, същият ще бъде изключен от доказателствата
по делото.
УКАЗВА на ищеца „.“ ООД на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да заяви дали ще се ползва от
представените с исковата молба договор за транспортни услуги от 17.05.2021г и писмо за
прекратяване на договор за транспортни услуги с дата 19.01.2022г, и в случай че ще се
ползва от тях, в същия срок следва да представи двата документа в оригинал, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията документите ще бъдат изключени
от доказателствата по делото.
ДОПУСКА един свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, а втори свидетел може да бъде
разпитан при наличие на предпоставките по чл. 159, ал. 2 от ГПК, като УКАЗВА на
ответника, че допуснатият свидетел следва да бъде доведен в първото по делото открито
заседание.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 28.01.2025г. от
10.20 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач), като им
се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора
на исковата молба, а на третото лице-помагач да се връчат препис от исковата молба и от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към тях.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл.79, ал. 1 от ЗЗД от
„.“ ООД против „.“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лева,
част от вземане в пълен размер от 102 340 лева, представляваща обезщетение за причинени
на ищеца в следствие на забавено изпълнение по договор за покупко-продажба от
08.042021г. имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от реализиране на
печалба от договор за транспортни услуги от 17.05.2021г, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 11.04.2024г до окончателното плащане
В исковата молба се посочва, че на 08.04.2021г. между ищеца и ответника е сключен
договор за покупко-продажба от 08.042021г, по силата на който ответникът се задължил да
достави и продаде, а ищеца да приеме и заплати оборудването, описано в Приложение № 1,
а именно 10 бр нови . ., които да са оборудвани с надстройка – тристранна щора, топ с. . . . с
отопление за кабината, спойлер до 3.70 м височина, падащ борд с капак и добавени
въздушни възглавници на задния мост, черен цвят и с междуосово разстояние 5100мм. Сочи
се, че било уговорено заплащането да стане на вноски, като първата вноска е била платима
авансова при сключване на договора, а втората при получаване на уведомление за наличност
на оборудването. Твърди се, че бил уговорен срок за доставка 140 работни дни, считано от
датата на заверяване на сметката на продавача със сумата по първата вноски. Поддържа се,
че на 08.04.2021г от ищеца била заплатена и първата вноска по договора, поради което от
3
тази дата е започнал да тече и срокът за доставка, който е изтекъл на 02.11.2021г. Подчертава
се, че с оглед очакването до тази дата да бъда получено оборудването на 17.05.2021г.
ищцовото дружество е сключило договор за транспортни услуги с трето за спора лице за 1
година, като изпълнението на този договор следвало да се извършва с новото оборудване и
следвало да започне от 10.01.2022г. Излагат се твърдения, че от страна на ответника е била
налице забава в изпълнение на договора от 08.04.2021г и оборудването не било предадено
на 02.11.2021г., като ответникът бил уведомен за търпените от ищеца загуби, поради
забавата и била поискана информация за конкретен срок, в който да се осъществи
доставката. В резултата на това автомобилите били доставени в периода от м.04.2022г до
м.07.2022г, с повече от половин година забава. Сочи се, че поради това забавяне ищецът не е
успял да започне изпълнение на сключения с трето за спора лице договор за транспортни
услуги, който бил прекратен с писмо от 19.01.2021г. Ето защо в исковата молба се твърди, че
ищцовото дружество в следствие на забавата допусната от ответника по договора за
покупко-продажба е претърпяло имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи –
неполучена печалба от прекратен договор за транспортни услуги. С оглед изложеното моли
искът да бъде уважен, като в полза на ищеца бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва иска като неоснователен. Не
оспорва, че страните между страните е съществувало облигационно отношение по сочения
от ищеца договор за покупко-продажба, но уточнява, че е било постигнато съглашение
производството и монтажа на надстройките за всички автомобили да бъде възложено на „..“
ЕООД, който бил единственият надстройчик приел да извърши услугата с оглед нейните
специфики. Изтъква се, че ищецът след подписване на договора е заявил претенции за
промяна в конфигурациите на надстройките на всички автомобили, което довело да
изискване на нова оферта от „..“ ЕООД. След изисканите промени се твърди, че бил сключен
договор от 8.09.2021г за преоборудване на ППС между „..“ ЕООД и „.“ ЕАД, като третото
лице-помагач се е задължило да достави и монтира оборудването върху 10 броя шасита
собственост на „.“ ЕАД. С оглед изложеното се подчертава, че именно исканите от ищеца
промени са довели до забавянето при изпълнение на поръчката. Излагат се твърдения, че от
страна на ищеца е имало искане за извършване на промени в конфигурацията по
надстройките и след сключване на договора за преоборудване, в това число искане за
извършване на промени и през февруари месец 2022г. Ето защо се подчертава, че
ответникът няма вина за забавеното изпълнение по договора за покупко-продажба. Излагат
се и твърдения, че ищецът е бил поканен на 14.06.2022г да получи част от готовите
автомобили, но получаването е осъществено едва на 07.07.2022г. Като аргументи в насока
неоснователност на исковата претенция се сочи, че ищецът не е действал добросъвестно, а е
имал знание за удължаването на срока за изпълнение на договора за покупко-продажба, тъй
като е възлагал промени по надстройките. Моли се искът да бъде отхвърлен, като се
претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
4
доказване наличието на сключен договор за покупко-продажба от 08.4.2021г с ответника и
точно изпълнение на своето задължение, като и че вследствие на забавеното изпълнение на
задълженията по договора от ответника /т.е причинно-следствена връзка/ ищецът е
претърпял имуществени вреди под формата на пропуснати ползи и техния размер, като е
съществувала сигурност за увеличаване на имуществото му в претендирания размер.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи, че е изпълнил
точно задължението си по договора или че забавата в изпълнението се дължи на виновното
поведение на ищеца, в каквато насока са неговите твърдения.
С оглед релевираното в отговора на исковата молба оспорване на автентичността на
приложени към исковата молба документи, в доказателствена тежест на ищеца е да установи
автентичността на положените подписи в оспорените документи - договор за транспортни
услуги от 17.05.2021г и писмо за прекратяване на договор за транспортни услуги с дата
19.01.2022г, за което от страна на ищеца не са ангажирани доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 от ГПК обстоятелството, че на 08.04.2021г между „.“ ООД и „.“ ЕАД е сключен
договор за покупко-продажба № ., както и че ищецът е заплатил цената по договора и
автомобилите с монтираното оборудване са били предадени със забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6