№ 1700
гр. В., 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Ани Люб. Динкова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20223110114451 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс
(АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба на „ЕКО Е.-М.” ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на
управление: гр.Д., ул.С. № **, офис **, депозирана на 18.10.2022 година по електронната
поща на 0. Д. "З." - В. срещу Заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на ОД
„З.”В., с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите в
землището на с. А., общ. А., област В..
Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като от издадената
заповед не става ясно кой, кога и по каква методика или използвайки какъв софтуер е
изготвено служебното разпределение, а са упоменати само изх.и вх.номера на доклад.
Твърди, че не са спазени нормите на чл. 37в от ЗСПЗЗ и чл. 72 от ППЗСПЗЗ при формиране
на масивите за ползване, както и принципа за разпределение на образуваните масиви за
ползване. Твърди, че с оспорената заповед са създадени масиви за ползване, които не
отговарят на изискванията на §2 ж от ДР на ЗСПЗЗ, поради следното: 1) създаваните масиви
за ползване не съответстват на изискванията за непрекъсната земеделска площ, ограничена
от съществуващи трайни елементи съгласно КВС, респективно КК; 2) в създадените масиви
за ползване не са включени имоти, за които собствениците и/или ползвателите са
декларирали съгласие за включване в масив съгласно чл. 69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ; 3) в
масивите за ползване са включени имоти, които нямат характер на земеделска земя и имат
друг начин на трайно ползване. Твърди се, че съгласно чл. 37в, ал.З, т.1 и 2 от ЗСПЗЗ, когато
не се постигне споразумение правото за ползване на отделния масив се предоставя на
ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива.
Площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени
декларации от собствениците им по чл. 37б /т.н. бели петна/, се разпределя между
ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на
собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище. Приема, че
на всеки заявил участие следва да се отредят масиви, чиято площ да е равна на тази, която
1
има като собствена/арендована/наета земеделска земя. Допълнително следва да се определи
процент на участие, като същият да получи точно този процент от имотите по чл. 37в, ал.1,
т.2 от ЗСПЗЗ – бели петна. Твърди се, че с оспорения административен акт е нарушен
принципът за извършване на разпределение на създадените масиви за ползване, като на
дружеството не са предоставени масиви за ползване, в които последното има най-много
собствена и арендувана и/или наета земя, като на дружеството са разпределени масиви за
ползване, в които дружеството няма сключени договори, или има съвсем минимално
количество земя, поради това, че земята в тези части от землището е с по ниски качества.
Твърди, че с оспорената заповед административният орган е разпределил масиви за ползване
на „ЕКО Е.-М.” ЕООД, в които дружеството не притежава арендувана или собствена земя,
или притежаваната е явно незначителна, поради което само на това основание заповедта
следва да бъде отменена. Сочи се и че заповедта не е издадена в предписаната от чл. 59 от
АПК форма, т.к. в нея липсват мотиви, колко е земеделската земя на цялото землище по
заявен начин на трайно ползване, колко е земеделската площ установена по КВС и по
цифровата ортофото карта, поради каква причина определени имоти по КВС са изключени
от масивите за разпределение, и въобще липсва изложение на обстоятелствата, които да
обосновават разпределението единствено и само на площта, включена в масивите за
ползване и изключване на другите земеделски имоти. Излага се, че липсата на мотиви е
порок, който не може да бъде саниран в хода на съдебния процес чрез събиране на
доказателства за тези факти и води до обективната невъзможност за преценка на
законосъобразността на оспорения административен акт. По изложените съображения се
моли за отмяна на заповедта в обжалваната част, както и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата Директорът на О. Д. "З." - В., намира същата за
неоснователна и моли за нейното отхвърляне. На първо място счита, че депозираната жалба
е недопустима с оглед на това, че за землището на с. А. са разпределени масиви с площ 9
756,999 дка, докато на жалбоподателя са разпределени такива с площ 551,659 дка, поради
което считаме че над тази площ разпределена на ползвателя същия няма правен интерес за
обжалване. На второ място, считаме че са изложени в жалбата абсолютно бланкетни, общи
твърдения, които са неясни по отношение на това за конкретно кои площи, имоти и масиви
се претендира незаконосъобразност. В условията на евентуалност твърди, че депозираната
жалба е напълно неоснователна и недоказана. На първо място по отношение на
възражението за това, че е неизвестен софтуера, който е приложен за изготвяне на
служебното разпределение, то твърдим, че има такъв, който е ползван в цялата страна от
всички Областни дирекции „З.“ и Общински служби по З. за прилагане с конкретни
алгоритми за извършване на такова служебно разпределение и същият е приложен
съобразно принципите в него. По отношение на възражението за това, че жалбоподателят е
следвало да бъде разпределен в площи, които са с по-добра и по-висока категория на земята
същото не намира нормативно основание, тъй като и доброволното разпределение и
служебното такова не се подчиняват на принципа или изобщо на изискване за категория на
земята. Още повече, че жалбоподателят би могъл ако твърди, че е вложил средства да заяви
същите в реални граници, а не за разпределение. По отношение на възражението, че не е
спазен принципа, че оформените масиви противоречат на 2ж от закона, също категорично
оспорваме подобно твърдение. Съгласно служебното разпределение са оформени масиви в
съответствие с регистрираните правни основания на ползвателите, включително и на
жалбоподателя, а относно възражението за това, че липсват мотиви, също оспорваме
твърдението, тъй като известно е, че мотивите на всеки административен акт могат да се
съдържат и в други актове. В тази връзка в административната преписка са приложени
протоколите от работа на комисията, протоколите за определяне на средното рентно
плащане, доклад на комисията, регистри, декларации, заявления, всичко това в своята
съвкупност мотивира съответно административния орган да издаде и оспорения
2
административен акт, който считаме за обоснован и законосъобразен и в тази връзка сме
депозирали и нашето становище. Моля да приемете в цялост административната преписка
по делото.
От страна на заинтересованите лица, в хода на цялото производство, не са постъпили
становища във връзка с оспорваната заповед.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира от фактическа страна
следното:
Приета по делото е заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ –
град В., от която е видно, че на основание чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ във връзка с Доклад изх. №
РД – **-**-***-**/15.09.2022 г., наш вх. № РД – **-**-***-**/15.09.2022 г. на Комисията,
назначена със заповед № РД – **-**-***-01.08.2022 на Директора на 0. Д. "З." - В., както и
изготвен проект за служебно разпределение на масивите за ползване на землището на с. А. е
извършено разпределение на масите за ползване в землището на с. А., община А., област В.,
съгласно изготвения проект да служебно разпределение на масивите за ползване за
стопанската 2022/2023 година между „Б.“ ЕООД, „Р. **“, А. С. А., „Б. А.“ ЕООД, „Б. Е. Е.“
ООД, Д. Д. Д., „ЕКО-Е. М.“ ЕООД, „З. ****“ ЕООД, И. М. В., „К.“ ООД, „П. БГ“ ЕООД и
„Р. Б.“ ЕООД.
От констативен протокол от 05.10.2022 г., изготвен от специалисти в ОСЗ – А. е
видно, че на 05.10.2022 г. са поставили на таблото за обяви в ОСЗ – А. следните заповеди,
сред които е и процесната заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ –
град В..
От констативен протокол от 11.10.2022 г., изготвен от специалисти при Община А. се
установява, че процесната заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ –
град В. е публикувана на интернет страницата на община А. в рубрика „Съобщения“.
Прието по делото като писмено доказателство е писмо до кмета на Община А., от
което е видно, че му е съобщено, че на сайта на О. Д. – В. е публикувана и процесната
заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В..
Приобщена по делото е административна преписка във връзка с процесната заповед
№ РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В., в която се съдържат
декларации по чл. 69 ППЗСПЗЗ от страна на „Б.“ ЕООД, „Р. **“, А. С. А., „Б. А.“ ЕООД, „Б.
Е. Е.“ ООД, Д. Д. Д., „ЕКО-Е. М.“ ЕООД, „З. ****“ ЕООД, И. М. В., „К.“ ООД, „П. БГ“
ЕООД и „Р. Б.“ ЕООД, както и заявления по чл. 70, ал.1 ППЗСПЗЗ. Съдържа се и заповед №
**-**-***/01.08.2022 г. на Директора на 0. Д. "З." - В. за откриване на процедура по
сключване на споразумение и назначаване на комисия по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, протокол от
03.08.2022 г. за обявяване на заседанията на комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, протокол от
проведено заседание на комисията от 18.08.2022 г. и 24.08.2022 г., доклад от 15.09.2022 г.,
проект за разпределение от 20.09.2022 г., протокол от тест след приемане на
разпределението, протокол от тест за приемане на разпределението в Ферма, както и
процесната заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В. и
протоколите за нейното обявяване.
От заповед № РД **-**-***/01.08.2022 г. на Директора на О. Д. „З.“ – град В. е видно,
че е открита процедура по сключване на споразумение между собствениците и/или
ползвателите за ползване на земеделски земи в землищата на Община А., област В., за
стопанската 2022/2023 г. Определени са членовете на комисията и сроковете за изготвяне на
доклад, съдържащ сключеното споразумение, разпределението на масивите за ползване,
данни за земите, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Посочено е, в случай
на непостигане на споразумение да се състави проект за разпределение като се спазят
следните правила – правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с
най-голям дял собствена и/или арендувана земеделска земя в масива, площта на
3
земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от
собствениците им, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и
съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или аренуваната/наетата земеделска
земя в съответното землище.
Представен е протокол от 18.08.2022 г. от назначената от Директора на О. Д. „З.“ –
град В. комисия относно землището на с. А., от който е видно, че са определени правила за
работа на комисията, разглеждане на предварителния регистър на имотите за ползване,
разглеждане на представените платежни документи и определяне на следваща датата на
среща. Взето е решение да се приеме картата на имотите по документите за правно
основание на ползване и предварителната карта и регистър на имотите, определящи
границите на масивите за ползване за стопанската 2022/2023 г. Отразено е кои са
допуснатите до участие в споразумението. От протокол от 24.08.2022 г. от назначената от
Директора на О. Д. „З.“ – град В. комисия се установява, че не е постигнато доброволно
споразумение между ползвателите, поради което е решено да се изготви проект за служебно
разпределение на масивите за ползване. От доклад до Директора на О. Д. „З.“ – град В. се
установява, че назначената от него комисия са проведени две заседания като не е постигнато
споразумение за доброволно споразумение за ползване на масивите като следва да се
извърши служебно разпределение съгласно служебно изготвения проект между „Б.“ ЕООД,
„Р. **“, А. С. А., „Б. А.“ ЕООД, „Б. Е. Е.“ ООД, Д. Д. Д., „ЕКО-Е. М.“ ЕООД, „З. ****“
ЕООД, И. М. В., „К.“ ООД, „П. БГ“ ЕООД и „Р. Б.“ ЕООД. Докладът е подписан от страна
на председателя и членовете на комисията. В него в табличен и писмен вид са отразени
начинът на разпределение на масивите между горепосочените участници. Представен е
проект за разпределение от 22.09.2022 г. и опис на разпределените масиви за ползване и
включените в тях имоти за стопанската 2022/2023 г. като и тест от използван продук Кадис и
Ферма /л.513 и 514/.
Приета по делото е Съдебно – техническа експертиза, от която се установява, че със
Заповед №РД-**-**.***30.09.2022г. на директора на О. Д. „З." - В. за служебно
разпределение на масивите за ползване за стопанската 2022/2023 година за землището на с.
А., общ.А., обл.В. на „ЕКО Е. М." ЕООД са разпределени масиви ПО 38,50,59,62,63,64,65,
77,78,80,84, 101, 103, 107, 112, 113, 114, 116, 117, 119,120, 121,123 общо с площ: 551.659 дка,
а площта на имоти ползвани на правно основание: 502.508 дка и площ на имоти ползвани на
основание на чл. 37в, ал. 3, т.2 от ЗСПЗЗ - 49.151 дка. Масивите за ползване /МПО/ са
разпределени на базата на регистрираните правни основания в Общинска служба по З. – А.
като жалбоподателят е разпределен в МПО, където има преобладаващо правно основание.
Съгласно заповедта има най-голям дял собствена/арендована/наета земя в следните масиви
за ползване, както следва: №59 - 53.29%, №63 -100%, №64 - 56.94%, №65 -100%, №77 -100%,
№78 -100%, №80- 100%, №103 - 82.49%, №107 - 67.64%, №112 -100%, №113 -100%,№114 -
100%, №116-100%,№117-100%,№119-100%,№120- 100%. В масиви за ползване № 38 има
5.84%, №50-37.59%, №84-49.99%, №101-20.16% №121-14.05% и №123-9.25%. В масив за
ползване №38 е настанен с площ 295.194 дка, което е около 60% от общо разпределената му
площ съгласно заповедта. Останалата площ от 207.314 дка е разпределена в останалите 22
МП, в които „ЕКО Е. М." ЕООД също има правни основания. „ЕКО Е. М." ЕООД е
разпределен в масиви, където има регистрирани правни основания, което става автоматично
от ползвания софтуер. Вещото лице посочва, че принципът на чл.37в, ал.З, т.1 от ЗСПЗЗ е
препоръчителен, а не задължителен, защото ако е обратното, така наречените „малки
ползватели", трябва да бъдат извадени от процедурата за комасирано ползване.
Разпределението на масивите за ползване /МП/ в землището на с.А., община А., за
стопанската 2022/2023 година е извършено чрез софтуерен продукт К * разработен и
утвърден на ниво Министерство на З.то и храните, който е внедрен и се използва във всички
общински служби и областни дирекции „З." в страната.
В експертизата е посочено, че чрез използвания комбиниран метод за разпределение
4
на масивите за ползване, е съобразено също и правното основание на всеки ползвател,
площта на масивите за ползване, запълване на квотата на отделните ползватели, близките
стойности на правното основание в съответния масив за ползване на водещите ползватели
/първите двама или трима от тях/, което в повечето случаи се доближава като размер на
преобладаващото правно основание. Практиката в страната от извършени служебни
разпределения е възприела, че изискванията на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т.2 от ЗСПЗЗ, са
препоръчителни, но не и задължителни. Въпреки това вещото лице отразява, че с
разпределените на жалбоподателя ЕКО Е. М. ЕООД масиви са спазени в максимална степен
всички законови изисквания, заложени в чл.37в от ЗСПЗЗ при зачитане на правата на всички
ползватели за справедливо разпределение на обработваемите площи в землището и до
изчерпване на квотата на дадения ползвател. Вещото лице посочва, че белите петна са
разпределени между ползвателите -пропорционално на собствената и наета земеделска
земя., което е видно и от приложения Баланс - Приложение №2 към експертизата като е
отразено, че това се извършва автоматично с гореописания софтуер – К *.На ЕКО Е. М.
ЕООД са разпределени 49,151 дка имоти по чл.37в, ал.З, т.2 от ЗСПЗЗ. Съгласно § 2ж. от
ПЗР на ЗСПЗЗ: "Масив за ползване" по смисъла на този закон е непрекъсната земеделска
площ, ограничена от съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на
възстановената собственост или кадастралната карта, и/или цифровата орто-фото карта, с
еднакъв начин на трайно ползване. При необходимост се взема предвид актуалният начин на
трайно ползване от цифровата орто-фото карта Масивите
38,50,59,62,63,64,65,77,78,80,84,101,103,107,112,113,114,116,117, 119,120, 121, 123,
предоставени съгласно служебното разпределение на „Еко Енерджи - Могилино" ЕООД
отговарят на изискванията за непрекъсната земеделска площ. Поради наличието на 7959 дка
заявени имоти за обработване в реални граници от общо 19310дка обработваеми земи,
технически не е възможно да бъде спазено изискването МПО да бъдат ограничени от
съществуващи на терена трайни елементи. Единствено 38 МПО отговаря на това изискване.
Вещото лице уточнява, че при служебното разпределение, за разлика от доброволното,
ползвателите не могат да избират къде да бъдат настанявани, за да не се нарушат правата на
останалите ползватели. При това, има и малки ползватели, които никъде не преобладават,
което не означава, че те не трябва да бъдат настанявани, защото не са ползватели/наематели,
с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива. От
заключението по назначената СТЕ, се установява, че в регистъра на дублираните имоти от
24.08.2022г. - с подпис лично от страна на управителя на „ЕКО Е. М." ЕООД срещу
конкретни дублирани имоти се е отказал от ползване относно имоти с площ общо в размер
на 76,092 дка, от които 37,296дка в реални граници и 38,796дка за споразумение. В резултат
на това за участие в комасация остават имоти с площ от 730,443 дка. /805,516дка -
75,073дка(36.277+38.796)/ От тази площ от 730,443 дка. се приспада площ в размер на
235,963дка, която е необработваема т.е. жалбоподателят следва да участва в комасацията с
площ от 494,48 дка, годната за разпределение на правно основание. Със заповедта на „ЕКО
Е. М.“ ЕООД са разпределени 502.508 дка на правно основание, а не 494.48 дка. Получава се
разлика 502.508 дка - 494.48 дка = 8.028 дка, което е в рамките на допустимите отклонения и
е в полза на жалбоподателя. Първоначално жалбоподателя е заявил за участие в комасация -
805,51 дка. Годната за разпределение площ ведно с полски пътища, ОПФ, ДПФ и имоти по
чл.37в, ал.З, т.2 от ЗСПЗЗ, т.нар. „бели петна" е общо 11 344.863 дка, от които имоти заявени
на правно основание - в размер на 9 756,989 дка. Обработваемата площ на землище /03/ на с.
А. е в размер на 19 303 дка като имотите, заявени в реални граници са в размер на 7 959 дка.
Разликата между декларираните/заявените земеделски земи и разпределените със заповедта
по отношение на „ЕКО Е. М." ЕООД се дължи на това че от заявената в размер на 805,516
дка се приспада необработваемата в размер на 235,963 дка, и тази която е „ЕКО Е. М."
ЕООД се е отказал – в размер на 75,573 дка и остава за разпределение - 494,238 дка, а
съгласно заповедта му е разпределена на правно основание 502,508 дка. На жалбоподателя
5
са му разпределени със заповедта МПО 38,50, 59,62,63, 64, 65, 77, 78, 80, 84, 101, 103, 107,
112, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 121, 123,съобразно регистрираните в ОСЗ-А. правни
основания. Съобразно декларираното и признатото правно основание, включително по
отношение на имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ - на жалбоподателя е следвало да се
разпредели 551,659 дка, което е напълно в съответствие с баланса и окончателния регистър.
502,508 дка + 49,151 дка = 551, 659 дка, където: 502,508 дка е площта, разпределена на
жалбоподателя съобразно правното основание а 49,151 дка са имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от
ЗСПЗЗ, които са му разпределени пропорционално съобразно „квотата му" от програмния
продукт „К *". Вещото лице посочва, че разпределението не може да премине теста ако не
са спазени декарите, които е заявил даден ползвател в съответен масив за настаняване, ако е
настанен с по вече дори от 1 декар от разпределените по баланс.Към административната
преписка са приложени два протокола за тестване на служебното разпределение.
В експертизата е отразено, че до масиви №№38, 62,63, 78, 80, 84, 101, 107, 112, 116,
117,119, 120, 121 и 123, разпределени на жалбоподателя има отредени полски пътища с
ширина 3.5 м. До масиви №№ 50,64,65,77 и 103 има отредени полски пътища с ширина 4 м.
До масиви №№ 113 и 114 има отреден път с ширина 4.5м. До масив № 59 няма отреден път
за достъп или до масиви с обща площ 572.267дка има предвидени пътища а за 7.070 дка
няма предвиден такъв. За размерите на оставените пътища няма нормативно изискване още
повече за достъп с едрогабаритна селскостопанска техника, чиито размери също могат да
варират. Дали пътят е достатъчно широк, дали по него може да минава техника и с какви
габарити не е регламентирано. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си
като посочва, че не е налице ощетяване на жалбоподателя при разпределяне на масивите,
тъй като са спазени принципите за разпределение.
С оглед гореизложената фактическа обстановка и при съблюдаване на
относимите правни норми, съдът намира от правна страна следното:
С оглед представените доказателства констативни протоколи от обявяване от
05.10.2022 г. и 11.10.2022 г. на процесната Заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на
Директора на ОД „З.”В., с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването
на масивите в землището на с. А., общ. А., област В. и датата на депозиране на жалбата по
електронната поща на ОД „З.”В. на 18.10.2022 г., следва изводът, че същата е депозирана в
срок, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Неоснователно се явява твърдението на ответника, че жалбоподателят няма право да
оспорва цялата заповед, а само до размера на разпределените му декари земя, напротив
налице е правен интерес, доколкото същият твърди неправилност на разпределението на
масивите, а и издаване на заповедта при липса на мотиви. Неоснователно е и възражението
на Директора на ОД „З.“, че е налице нередовност на жалбата тъй като не е
индивидуализирал всеки имот и каква е претенцията му по отношение на всеки имот, тъй
като достатъчно за редовността на жалбата е да посочи в какво се изразява неправилността и
незаконосъобразността на издадената заповед и извършеното разпределение, което
жалбоподателят е сторил в депозираната до съда жалба.
Съгласно чл. 37в ЗСПЗЗ масиви за ползване на земеделски земи се създават по
споразумение между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се
ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед
на Д. на О. Д. "З." в срок до 5 август на съответната година. В състава на комисията се
включват: кметът на населеното място, съответно кметският наместник или оправомощени
от тях длъжностни лица, представител на общинската служба по З. и представител на
областната дирекция "З.". При изготвянето на проекта на разпределение в работата на
комисията участват и собствениците и/или ползвателите на земеделски имоти в съответното
землище, заявили изричното си желание за участие в процедурата за създаване на масиви за
ползване по чл. 37б, ал. 3.
6
Конституираната във връзка с издаване на оспорената заповед комисия по състав
отговаря на изискванията на горепосочената норма, като заповедта за създаването й е
издадена в определения от закона срок до пети август на съответната година. Тези
обстоятелства се установяват и от текста на заповедта, находяща се на л.297 от делото.
Съобразно чл. 37в, ал.3 ЗСПЗЗ когато между ползвателите не се постигне
споразумение при условията на ал. 1, както и за земите, които споразумението не обхваща,
комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15
септември на съответната година. При това, тя следва да се ръководи от изискването
правото на ползване на отделния масив да се предостави на ползвателя с най-голям дял
собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива. Земята за която няма сключени
договори и за която не са подадени от собствениците декларации по чл. 37б ЗСПЗЗ, следва
да се разпредели между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на
трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното
землище.
Представените по делото документи от преписката установяват наличието на
предпоставките на чл. 37в ал.3 ЗСПЗЗ, доколкото е видно, че споразумение между
ползвателите не се е постигнало /видно от протокол от 24.08.2022 г. – л. 449 от делото/.
Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че от издадената заповед,
не става ясно по каква методика или използвайки какъв софтуер е изготвено
разпределението. От приетата по делото СТЕ, която съдът цени като компетентно изготвена
се установява, че разпределението на масивите за ползване /МП/ в землището на с. А. е
извършено чрез софтуерен продукт К *, разработен и утвърден на ниво Министерство,
внедрен и използващ се във всички общински служби и областни дирекции „З." в страната.
На л. 513 от делото се съдържа тест на използвания продукт като липсва констатиране на
грешка. В заключението е посочено още, че разпределението не може да премине теста ако
не са спазени декарите, които е заявил даден ползвател в съответен масив за настаняване,
ако е настанен с по вече дори от 1 декар от разпределените по баланс. Видно от приложения
по делото тест, не е констатирана грешка при разпределението, което допълнително
обосновава изводът за неоснователност на възражението на жалбоподателя.
Неоснователни са възраженията и че не са спазени нормите на чл.37в ЗСПЗЗ,
доколкото от приетата по делото експертиза се установява, че с разпределените на
жалбоподателя ЕКО Е. М. ЕООД масиви, с оспорваната заповед, са спазени в максимална
степен всички законови изисквания, заложени в чл.37в от ЗСПЗЗ при зачитане на правата на
всички ползватели за справедливо разпределение на обработваемите площи в землището и
до изчерпване на квотата на дадения ползвател - при съобразяване на принципите на
комасация. Основният принцип е за спазване на пропорцията по отношение на доказаните
права на всички участници, с което се допуска повече или по-малко разпределени имоти,
ползвани на правно основание и имоти-бели петна, попадащи в разпределените масиви за
ползване, тъй като спазването на абсолютна математическа точност е невъзможно, а и не е
необходимо, тъй като малки разлики в квадратурите е в рамките на допустимите
отклонения. Последното се установява от заключението по назначената СТЕ, което съдът
кредитира, тъй като вещото лице е отговорило пълно и всестранно на поставените въпроси.
От него се установява още, че изготвеният проект на служебно разпределение, одобрен с
обжалваната заповед, е съобразен с правилата на чл. 37в, ал.З, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ, с
действително притежаваните от собствениците и ползвателите права на ползване, като
земеделските земи са разпределени между тях по възможно най-справедливия начин и при
зачитане правата на всички ползватели, а не само на тези с най-голям дял собствена или
арендувана земя, което би нарушило правата на така наречените „малки ползватели“.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че създадените масиви не съответстват на
изискванията за непрекъсната земеделска площ, доколкото от отговора на въпрос 4 от СТЕ,
7
е видно, че същите отговорят. „ЕКО Е. М." ЕООД е разпределен в масиви, където има
регистрирани правни основания, което става автоматично от ползвания софтуер.
Жалбоподателят е разпределен в масиви, където има преобладаващо правно основание.
Принципът на чл.37в, ал.З, т.1 от ЗСПЗЗ е препоръчителен, а не задължителен, защото ако е
обратното, така наречените „малки ползватели", трябва да бъдат извадени от процедурата за
комасирано ползване. Цел на уредбата на разпределението на ползването е да се съобразят и
запазят правата на ползвателите чрез окрупняване на площите, без да се засягат
неоснователно правата на ползвателите с по-малък дял. В случай, че на отделен ползвател с
най-голям дял в отделен масив бъдат възложени за ползване отделни масиви, същият ще
ползва земи на други ползватели с по-малък дял, на който ще бъдат предоставени земи за
ползване в друг масив и дори от тези на ползвател с най-голям дял, на който вече са
разпределени масиви при съобразяване обаче на общите права на ползвателите в отделните
масиви. Невъзможно е на един ползвател да бъдат предоставени за обработване площи във
всички масиви, в които той притежава най-голям дял собствена, арендована или наета земя.
Изискването за "комасиране" предполага окрупняване на площите в сходни по качество
земеделски масиви. В случая няма основание да се приеме, че на жалбоподателите са били
предоставени по-нискокачествени площи за обработка. С оглед гореизложените мотиви,
следва изводът, че и това възражение на жалбоподателя, че му са разпределени масиви за
ползване, в които дружеството не притежава арендувана или собствена земя или
притежаваната е явно незначителна се явява неоснователно. При служебното разпределение,
за разлика от доброволното, ползвателите не могат да избират къде да бъдат настанявани, за
да не се нарушат правата на останалите ползватели. При това, има и малки ползватели,
които никъде не преобладават, което не означава, че те не трябва да бъдат настанявани,
защото не са ползватели/наематели, с най-голям дял собствена и/или арендована/наета
земеделска земя в масива. В този смисъл е заключението по назначената СТЕ, което съдът
изцяло кредитира.
От последното се установява още, че годната за разпределение площ ведно с полски
пътища, ОПФ, ДПФ и имоти по чл.37в, ал.З, т.2 от ЗСПЗЗ, т.нар. „бели петна" е общо 11
344.863 дка, от които имоти заявени на правно основание - в размер на 9 756,989 дка.
Обработваемата площ на землище /03/ на с. А. е в размер на 19 303 дка като имотите,
заявени в реални граници са в размер на 7 959 дка. Разликата между
декларираните/заявените земеделски земи и разпределените със заповедта по отношение на
„ЕКО Е. М." ЕООД се дължи на това че от заявената в размер на 805,516 дка се приспада
необработваемата в размер на 235,963 дка, и тази която е „ЕКО Е. М." ЕООД се е отказал – в
размер на 75,573 дка и остава за разпределение - 494,238 дка, а съгласно заповедта му е
разпределена на правно основание 502,508 дка. На жалбоподателя са му разпределени със
заповедта масиви както след - 38,50, 59,62,63, 64, 65, 77, 78, 80, 84, 101, 103, 107, 112, 113,
114, 116, 117, 119, 120, 121, 123, съобразно регистрираните в ОСЗ-А. правни основания.
Съобразно декларираното и признатото правно основание, включително по отношение на
имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ - на жалбоподателя е следвало да се разпредели
551,659 дка, което е напълно в съответствие с баланса и окончателния регистър. 502,508 дка
+ 49,151 дка = 551, 659 дка, където: 502,508 дка е площта, разпределена на жалбоподателя
съобразно правното основание, а 49,151 дка са имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, които
са му разпределени пропорционално съобразно „квотата му" от програмния продукт „К *".
С оглед гореизложените, изводи по назначената СТЕ, която съдът кредитира, предвид
всестранно и пълното отговаряне на поставените въпроси следва изводът, че на
жалбоподателя са разпределени масиви, съобразно установените законови принципи ведно
със съблюдаване на правата на всички, включително и на така наречените „малки
ползватели“.
Оспорването, че липсват мотиви при издаването на заповедта, коренящо се в
разпоредбата на чл. 59, ал.2, т.4 АПК, не се доказва. В случая административният акт е
8
съставен при развитие на специално регламентирана за това процедура и при участието на
помощен орган – комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ. На тази комисия по закон е възложено
да извърши действията във връзка със сключването на споразумение и евентуално служебно
разпределяне на масивите, ако не бъде постигнато съгласие между ползувателите. Ето защо
констатациите в доклада на помощния орган /находящ се на л. 450 от делото/, в които чрез
табличен вид и писмено е посочено как се извършва разпределение, към който издадената
заповед препраща, заместват излагането на самостоятелни мотиви от административния
орган. Последното не би се явило необходимо, тъй като би преповторило констатациите на
комисията. В този смисъл е и трайната практика на ВАС, обективирана и в Тълкувателно
решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК, в което се посочва, че мотивите към
административния акт или към резолюцията за отказ за издаване на административен акт
могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращането на жалбата
срещу акта на по-горния административен орган в съобщението до страните по чл. 28, ал. 1
ЗАП (отм.), в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако
изхождат от същия административен орган, който е издал акта.
В случая съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от административен
орган, разполагащ със съответна материална и териториална компетентност. Правомощията
на Д. на О. Д. "З." по местонахождението на имотите да издава заповед за разпределение на
масивите в землището, следват директно от законовата разпоредба на чл. 37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
В случая заповедта е обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа
правните основания за издаването й. В тази заповед липсва мотивировка, но пък е налице
препращане към доклада на комисията по чл. 37в ал.1 от ЗСПЗЗ. В тази връзка следва да се
има предвид Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, според което е допустимо
мотивите да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в друг документ,
подготвящ неговото издаване.При служебната проверка на оспорения административен акт,
настоящият съдебен състав намери, че освен издадена от компетентния по материя, място и
време орган, заповедта е постановена в предвидената за това писмена форма и при спазване
на административно – производствените правила за издаването й.
С оглед на всичко изложено и предвид неоснователността на възраженията, в
подадената от "Еко Енерджи - Могилино" ЕООД жалба, следва изводът, че същата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото и направеното искане, жалбоподателят следва да заплати
на О. Д. „З.“ – град В., сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение, за което е
представен списък по чл. 80 ГПК /л.139 от делото/, че се претендира в размер на 1000 лева.
Доколкото ответникът е представляван от юрисконсулт, съдът намира, че оспорващият
следва да заплати на ответника разноски за процесуално представителство съобразно чл. 78,
ал. 8 ГПК. Тази разпоредба предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Според ал. 1 на този текст заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Според чл. 24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г.), по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. По
административни дела с материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. В случая
съдът счита, че следва да определи възнаграждение в размер на 200 лева. Следователно
жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на О. Д. " З." В. разноски за процесуалното
му представителство от юрисконсулт в размер на 200 лева.
9
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕКО Е.-М.” ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на
управление: гр.Д., ул.С. № **, офис ** срещу Заповед № РД **-**.***30.09.2022 г. на
Директора на ОД „З.” – В.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК „ЕКО Е.-М.” ЕООД, ЕИК ******,
седалище и адрес на управление: гр.Д., ул.С. № **, офис ** да заплати на О. Д. "З." гр. В.
сумата от 200 лв., представляваща направени в производството разноски за юрисконсултско
възнаграждение
На основание чл. 138, ал. 1 от АПК, препис от решението да се изпрати на
страните
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – град В. в 14 -
дневен срок от деня на връчването му на страните по делото
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
10