РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Русе, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520202030 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. К. Н. от гр.Мартен, обл.Русе, против Наказателно постановление
№ 21- 1085- 002106 от 31.08.2021 г. на Началник група ОДМВР Русе, Сектор ПП, с което за
административни нарушения по чл.140 ал.І от ЗДвП и по чл.139 ал.І т.1 от ЗДвП, са
наложени административни наказания, както следва: на основание чл.175 ал.ІІІ пр.1 от
ЗДвП- глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6
месеца, на основание чл.179 ал.VІ т.2 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лева.Жалбоподателят
моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати
процесуални нарушения и недоказаност.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 09.06.2021 г.,около 16.00 часа, управлявайки товарен автомобил „Рено Премиум“ с
рег. № *** с прикачено към него полуремарке „Шмитц“ с рег. № **, жалбоподателят се
движел по бул.“България“ в гр.Русе.В момента на движение на посочения състав от ППС,
резервната гума на полуремаркето паднала на платното за движение и станала предпоставка
за възникване на транспортно произшествие, тъй като непосредствено движещ се лек
1
автомобил се блъснал с предна ходова част в нея.При този инцидент, след уведомяване на
Сектор ПП за случилото се, било установено и обстоятелството, че собственик на товарния
автомобил /състав ППС/ е фирма „Стрийм пауър“ ЕООД, а целият състав от ППС е със
служебно прекратена регистрация.При тези констатации, срещу жалб.Н.- водач, бил
съставен АУАН № 21- 1085- 002106/09.06.2021 г., сочещ нарушения по чл.140 ал.І от ЗДвП
и по чл.127 ал.І т.1 и 2 от ЗДвП.Актът за нарушение е предявен и лично връчен.След
преценка на обстоятелствата, с мотивирана резолюция наказващият орган преквалифицирал
нарушението по т.2 от АН, като приел, че от обективна и субективна страна е осъществено
такова по чл.139 ал.І т.1 от ЗДвП- управление на технически неизправно ППС, а не превоз
на неукрепен товар.В производството пред въззивния съд се оспорва законосъобразността
на издаденото НП, като се твърди, че липсва виновно поведение по отношение на вменените
нарушения.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 21- 1085- 002106 от 09.04.2021 г., доклад във връзка със
съставен АН, мотивирана резолюция, справка във връзка със собственост на МПС, справка
във връзка с прекратяване на регистрацията на ППС, показанията на свидетелите Д.Г. и
Д.Д.- актосъставител и съответно- служител на „Стрийм пауър“ ЕООД.Съдът намира, че
събраните гласни доказателства следва да бъдат кредитирани, тъй като кореспондират с
писмения доказателствен материал.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от лице, разполагащо с правна легитимация, поради което е
допустима.Разгледана по същество, е частично основателна.
Формално в производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи издадените актове.Както АН, така и НП притежават всички
изискуеми от закона реквизити.
По т.1 от АУАН и НП, на жалбоподателя е вменено нарушение по чл.140 ал.І от
ЗДвП.Фактически Н. е санкциониран за това, че е управлявал МПС, което не е регистрирано
по надлежния ред, като установените обстоятелства сочат на служебно прекратена
регистрация.Прекратяването е извършено на основание чл.143 ал.ХV от ЗДвП, след като
МПС, което е придобито чрез покупко- продажба, не било пререгистрирано в срока на
закона. От събраните по делото доказателства се установява, че собственик на конкретното
ППС е дружеството „Стрийм пауър“ ЕООД, като жалб.Н. няма отношение към неговите /на
търговеца/ собственост, управление или представителство.В този смисъл са и показанията
на св.Д.- служител на „Стрийм пауър“. Очевидно възраженията на Н. с довод за незнание на
дадените фактически обстоятелства са основателни и налагат извод за липса на вина по
отношение на нарушението по чл.140 ал.І от ЗДвП.Няма нито едно доказателство,
приобщено към преписката, от което да се разсъди, че жалб.Н. е бил уведомен, че служебно
е прекратена регистрацията на въпросното превозно средство, няма и такова, което да налага
извод, че лицето е предполагало това, като напротив- всички налични такива обосновават
2
извод в обратна посока.За да бъде съставомерно вмененото деяние, законодателят е
предвидил форма на вина- пряк умисъл. При това жалбоподателят е следвало да съзнава
общественоопасния характер на действията си и да предвижда и цели противоправните
последици. Доколкото не са събрани доказателства в тази насока, а са налице
опровергаващи такъв извод, съдът намира, че макар формално обективно да са изпълнени
признаци на нарушение, то липсва виновно поведение.Не би могло да се разсъждава и в
посока, че жалбоподателят е бил длъжен или е имал възможност да предвиди
общественоопасните последици, доколкото всички доказателства сочат, че се касае до
автоматична дерегистрация на база на въведена и експлоатирана компютърна
информационна система в МВР, при което дали реално такава дерегистрация ще настъпи
или не, е неизвестно дори за съответните длъжностни лица- служители.Няма данни лицето
да е било предварително предупредено за настъпването на подобен резултат към определен
времеви период, с което се изключва и извод за наличие на непредпазливо
нарушение.Изрично следва да се подчертае и това, че няма категорични доказателства към
кой точно времеви момент автоматично системата ще прекрати регистрацията на дадено
превозно средство.Доколкото се касае до действие, което е явно заложено в софтуер, за
който няма доказателства как оперира с информацията, не може да се прецени дали с
настъпването на календарна дата ще бъде отразена промяната или последната ще бъде в
зависимост от друг алгоритъм на ползваната програма.Т.е. следва да се държи сметка за
разликата между възникване на обстоятелствата, предпоставящи дерегистрация и
фактическата последица, отразена в автоматизираната система.При всички случаи,
заинтересованите лица- собственици на МПС, следва да бъдат уведомени поне за един от
така възникналите факти, които предпоставят неблагоприятни последици.В настоящото
производство наказващият орган не е доказал уведомяването на собственика, още по- малко-
на водача.
По отношение на вмененото нарушение по т.2 от НП, налице е обосновано и
законосъобразно издаден акт на наказващ орган.Видно от доказателствата по делото, с
мотивирана резолюция след разследване на спорните обстоятелства, наказващият орган е
преквалифицирал констатираното административно нарушение и е приел, че е налице
такова по чл.139 ал.І т.1 от ЗДвП.Според този текст, по пътищата следва да се движат
технически изправни ППС.Констатирана била значителна техническа неизправност по
смисъла на Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, доколкото същата оказва отрицателно въздействие върху
безопасността на превозното средство и поражда риск за участниците в движението.
Наказващият орган правилно е обосновал фактите, съобразявайки препратката на чл.101
ал.ІV от ЗДвП към наредбата за прецизиране на нормата на закона.Нарушението е правилно
квалифицирано и наложеното административно наказание по чл.179 ал.VІ т.2 от ЗДвП, е
правилно и законосъобразно индивидуализирано по вид и размер.Според този текст, при
констатирана значителна неизправност на управляваното МПС, лицето, което го управлява
подлежи на санкция с глоба в размер на 200 лева. Доколкото е налице редовно съставен акт
3
за нарушение, ползващ се с презумптивна доказателствена сила, съдът намира, че в тази му
част фактическите обстоятелства не са опровергани от жалбоподателя /независимо от
твърденията в жалбата/ и поради това ангажирането на наказателната отговорност на
соченото като нарушител лице, е обосновано.В този смисъл, издаденото НП с наложеното
наказание по реда на чл.179 ал.VІ т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.139 ал.І т.1 от ЗДвП,
следва да бъде потвърдено.
Направеното искане за присъждане на разноски от страна на повереника следва да бъде
частично уважено, предвид изхода от делото. Претендират се разноски в размер на 500 лева.
От друга страна, направено е и възражения за прекомерност на същите от страна на
наказващия орган. Съобразявайки претенцията и становището на наказващия орган, съдът
намира, че следва да бъде уважено възражението за прекомерност на разноските и като
отчита тежестта на производството, същите да бъдат ограничени до 300 лева. Доколкото е
налице частична отмяна на издаденото НП, съразмерното определяне на хонорара, който
подлежи на присъждане предпоставя възлагането в тежест на наказващия орган на сума от
150 лева, тъй като по т.2 издаденото НП е потвърдено.С тези мотиви и на основание чл.63
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21- 1085- 002106 от 31.08.2021 г. на Началник
група ОДМВР Русе, Сектор ПП, с което на П. К. Н. с ЕГН **********, от гр.Мартен,
ул.“Ясна поляна“ 50 са наложени административни наказания, като
ОТМЕНЯ наложените на основание чл.175 ал.ІІІ пр.1 от ЗДвП административни
наказания ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да се управлява
МПС за срок от 6 /шест/ месеца и
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част- досежно НАЛОЖЕНОТО на осннование
чл.179 ал.VІ т.2 от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА СЕКТОР ПП ОДМВР Русе, да заплатят на жалбоподателя П. К. Н., с
установена самоличност сумата от 150 /сто и петдесет/ лева за направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4