РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Кюстендил, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
в присъствието на прокурора М. В. Кр.
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно
административно наказателно дело № 20211500600632 по описа за 2021
година
Въззивното производство по настоящето дело е по глава XXI НПК във вр. с
глава XXVIII НПК. Образувано е по ПРОТЕСТ на КнРП-ТО Дупница срещу
Решение № 260280/7.10.2021г. на ДнРС, постановено по АНД № 1368/2019г.
по описа на съда, с което обвиняемата С. Г. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес с. ****., общ. *** е оправдана по обвинението за извършено
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“ във вр. с чл.342, ал.1 НК и на основание
чл.304 НПК е оправдана по това обвинение. Релевирани са доводи за
неправилност на решението, като съдът неправилно се е позовал на АТЕ.
Поддържа се, че обвиняемата е нарушила посочените в ОА норми на ЗДвП,
които в по-голяма или по-малка степен са в причинно-следствена връзка с
настъпването на ПТП и причинената по непредпазливост средна телесна
повреда на пострадалия С. П., като е отнела предимството на моториста,
който също неправилно като неправоспособен е предприел маневра
„изпреварване“. Моли се за отмяна на решението по тези съображения и
постановяване на ново осъдително решение, с което обвиняемата да бъде
1
призната за виновна по повдигнатото й обвинение. В протеста не са
направени доказателствеин искания.
В о.с.з. прокурорът поддържа подадения протест, като счита, че
първоинстанционният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като е
неправилен и противоречи на събраните доказателства. Моли актът да бъде
отменен изцяло и да се постанови решение, с което подсъдимата да бъде
призната за виновна по повдигнатото й обвинение и да й бъде наложено
наказание при приложение на разпоредбата на чл.78а, ал.1 НК.
Защитникът на подсъдимата излага доводи за недоказаност по
незъмнен начин на обвинителната теза и моли да се постанови решение, с
което да бъде потвърден първоинстанционният съдебен акт като правилен и
законосъобразен.
КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и
след обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на
предвидените му по чл. 313 и сл. НПК правомощия, намери протеста за
допустим като подаден в законовия срок и от надлежна страна, но за
неоснователен. Съображенията за това са следните:
С обжалваната присъда подсъдимата С. Г. П., ЕГН ********** е
призната за невиновна за това, че на 31.07.2019г. около 13:00ч. в гр. *** на ул.
„***“ в близост до кръстовището вход-изход на магазин „****“, управлявайки
МПС - лек автомобил, марка „****“ с рег. номер ***, е нарушила правилата
за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно: чл.5, ал.1, т.1
„Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“; чл.20, ал.1
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.“; чл. 25, ал.1 „Водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.“; чл.50, ал.1 „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство“, вследствие на което е
причинена средна телесна повреда на С. И. П. от гр. ****, изразяваща се във
фрактура на лъчевата кост на лявата предмишница и на 2-ра дланна кост на
лява ръка, състояния, довели до трайно затрудняване на движенията на ляв
2
горен крайник и фрактура на лъчева кост на дясна предмишница, състояние,
довело до трайно затрудняване на движението на десен горен крайник, като
на основание чл. 304 НПК я е оправдал по повдигнатото обвинение за
престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, вр. чл. 342, ал.1 НК.
Фактическата обстановка е правилно установена от районния съд, като е
прието, че на 31.07.2019 г. около 13:00 ч. в гр. *** на ул. „***“ в близост до
кръствището вход-изход на магазин „***“, управлявайки МПС - лек
автомобил, марка „****“ с рег. номер *** започнала да извършва маневра
завиване на ляво, като започнала да се престроява, излизайки от паркинга на
магазин „***“ на главната улица – „****“, в посока към центъра на града.
Преди да извърши напълно маневрата, към нея се приближил мотор с висока
скорост, който се движел от центъра на гр. *** в посока „***“. Моторът
ударил автомобила от лявата му страна в средата. Мотористът се прехвърлил
през мотора и паднал пред него на асфалта. След удара автомобилът спрял
вдясно на пътното платно за движение малко по-нагоре по улицата в посока
към центъра на града. След удара се приближили доста хора към
местопроизшествието, като едни вдигнали мотора и го поставили на
намиращата се наблизо автомивка, а мотористът бил закаран към Бърза
помощ. В болницата са му направени снимки, при които е установено, че
двете му ръце са счупени. След това е откаран в болница „**** в София,
където му е направена операция.
На местопроизшествието са били изпратени полицейските служители – св.
Хл и св. Пл. Там те установили спрял вдясно на пътното платно в посока към
центъра на гр. **** след кръстовището на магазин „****“ лек автомобил
марка „****“ с рег. номер **** с водач С. П.. Автомобилът имал видим удар
от лявата страна, като предната врата, колонката и задният калник били
деформирани. По пътното платно имало парчета стъкла. След това те
установили до автомивката, намираща се пред кръстовището на паркинга на
„****“, поставен легнал страничнио на замята мотоциклет „****“, без
регистрационни табели. Подсъдимата била изпробвана с техническо средство
за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна.
Полицейският служител – св. С. П. съставил на обвиняемата П. АУАН за
реализираното ПТП, а полицейският служител – св. Х. се подписал в него
като свидетел. След това полицейските служители посетили МБАЛ „ ***“,
където установили водача на мотоциклета – св. С. П.. На същия била взета
кръвна проба за изследване за евентуално алкохолно опиване. Видно от
Протокола за химическо изследване № 422/12.08. 2019г. на НТЛ при ОД на
МВР, гр. Кюстендил, в изследваната кръвна проба, иззета от лицето С. И. П.,
се в изследваната проба се установява наличие на етилов алкохол в
концентрация 0,24 промила. Полицейският служител – св. Х. съставил
АУАН за установените от водача на мотоциклета – С. П. нарушения на ЗДвП,
а полицейският служител св. П. се подписал в него като свидетел.
От заключението на изготвената в съдебното производство
допълнителна съдебно АТЕ на в.л. инж. Н. В./ вж л.118-121 от делото на
ДнРС/ и снимката и скицата към нея/ на л.123-124 от делото на ДнРС/ е
установено следното: Ул. „****“, на която се е реализирало процесното ПТП,
3
е с две платна за движение – по едно във всяка посока, разделени с
непрекъсваема осева линия и разделителен остров преди Т-образното
кръстовище. Ширината на платната е по 5,20 м (обща ширина на улицата – 10,
40м). Пътната настилка е от едрозърнест асфалт и е в добро състояние, суха
по време на ПТП. ПТП става през светлата част на деня при слънчево време.
За изготвяне на експертизата за оразмеряване на местопроизшествието е взет
за ориентир (Ор1) железобетонен стълб с лампа за улично осветление и
означение „ТП 58“, намиращ се на десния тротоар на ул. „****“ на 0,45 м от
бордюра, като посоката на огледа е от центъра на гр. **** към „****“. В
дясното платно на улицата е установен автомобил, марка „****“ с рег. номер
****, отстоящ на 12,40м от Ор1 в посока към центъра на града( до задна лява
гума). Предната гума отстои на 0.30м от десния тротоар, а задна дясна – на
0,50м от същия. Базата на автомобила е 2,30м. На 4,10 м от нормалата към
Ор1 се наблюдават парчета от счупени стъкла, разпръснати чак до
паркирания автомобил. Лостът на предавателната кутия е намерен на
включена първа предавка.
В тревната площ встрани се наблюдава мотоциклет „****“, без
регистрационни табели.
При изхода на магазин „****“ преди включването в ул. „****“ на
тревната площ след десния тротоар са налични пътен знак Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и Г6 „ Движение само
надясно или наляво след знака“. По дължината на ул. „*****“ при входа на
магазин „****“ е начертана пешеходна пътека тип „Зебра“ М8.1 с 16 ребра и
дължина 8м. Такава пешеходна пътека пресича ул. „****“ след входа на
магазин „****“ и е с 12 ребра и с дължина 6м. От справка от община Дупница
е видно, че вдясно на ул. „****“ са налични пътни знаци В26 „Забранено е
движението със скорост по-висока от 40 км/ч“ и В27 „Забранени са престоят
и паркирането“, а непосредствено преди кръстовището се намира пътен знак
Б3 „Път с предимство“.
Според експерта в момента на удара лекият автомобил се е намирал
върху осевата линия. Конструктивната му дължина е 3737 мм (нисък клас
автомобил – до 4,0м), така че той е заемал не повече от 1,50м от дясното
платно на улицата. Следователно от задната броня на автомобила до дясната
ограничителна линия на улицата е имало разстояние от около 3,70м (5,20 –
1,50) – напълно достатъчни за преминаване на мотоциклета. Установена е
скорост на движение на моториста – 65 км/ч, което се равнява на 18 м/сек.
Експертът е изчислил, че ако мотористът беше спазил разрешената в този
участък скорост – 40 км/ч (или 11 м/сек), би изминал 7 м по-малко разстояние
за една секунда. Ако това се бе случило, лекият автомобил би се „изнесъл“ от
мястото на удара, без да се стигне до инцидента.
Експертът е взел предвид и показанията на пострадалия моторист: „... карах
зад една кола, опитах се да изпреваря тази кола, която беше пред мен отляво,
но не успях. Тази кола пред мен се мушна по някакъв начин отляво. В
последния момент виждам, че има кола пред мен и се удря в мен.“ Според
заключението фактът, че първо, мотористът е изпреварвал на кръстовище с
пешеходни пътеки и не е намалил скоростта си на движение, второ, навлязъл
4
е в насрещното платно за движение, пресичайки единична непрекъсната осева
линия и трето, не е придобил необходимата правоспособност за управление
на МПС – 250 кубиков мотоциклет, са все обстоятелства, които са в пряка
причинно-следствена връзка с възникналото ПТП.
От показанията на пострадалия С. П. и от траекториите на мотоциклета
и неидентифицирания лек автомобил, който той е искал да изпревари, може
да се зключи, че изчаквайки преминаването на последния подсъдимата е
предприела маневра ляв завой ( „... и там на кръстовището на изхода спрях на
знака стоп, изчаках и когато нямаше никакви коли, аз тръгнах да излизам..“).
Готвещият се да изпревари този автомобил П., намиращ се вляво от него, е
логично в този момент да е бил закрит за водачката на „****“-а С. П.. Според
експерта мотоциклетът е станал видим, когато неидентифицираният
автомобил е преминал и С. П. вече е била навлязла в кръстовището – „Точно
завих наляво и тръгнах да се престроявам в крайна дясна лента и в този
момент със страшна скорост към мен изхвърча един мотор, идващ от посока
центъра...“
Затова вещото лице е направил извод, че по отношение на обвиняемата не
може да се твърди категорично, че е отнела предимството на мотоциклета,
тъй като в момента, в който е пропускала неидентифицирания автомобил,
мотористът е бил зад него и в този момент невидим за нея. Тя не би могла да
предполага, че зад този автомобил се намира изпреврващия го мотор.
Една от възможностите за предотвратяване на ПТП е мотоциклетистът да
не е предприел маневра „изпреварване“ на кръстовището и да е продължил
движението си направо – тогава „***“ –ът би преминал. Освен това той е
можел да заобиколи автомобила, тъй като от задната му броня до десния
бордюр на ул. „****“ е имало свободно пространство от 3,70 м –
предостатъчно за преминаване на мотоциклета. Според експертизата дори и
подсъдимата да е забелязала по-рано моториста, не би могла да спре
моментално (дължината на опасната й зона на спиране е 6,70м) и би
освободила достатъчно пространство за преминаване на мотоциклета.
Видно от заключението на СМЕ св. С. П. е получил следните травматични
увреждания: фрактури на лъчевата кост на лява предмишница, и на 2-ра
дланна кост на лява ръка и фрактура на лъчевата кост на дясна предмишница,
които фрактури са причинили трайно затрудняване на движението на ляв и
десен горен крайник.
Съгласно заключението на изготвената химическа експертиза
концентрацията на алкохол в кръвта на св. С. П. възлиза на 0,24 промила.
Изложената фактическа обстановка е установена от събраните
доказателства в ДП и СП, които са описани телеграфно от ДнРС,но ще се
посочат в пълнота и ще се обсъдят с нужната изчерпателност в настоящото
решение, а именно: показанията на свидетелите С. И. П., С. Б. П., Н. А. Т., В.
Р. Х.; съдебно-медицинска експертиза, химическа експертиза и допълнителна
АТЕ,изпълнена в съдебното производство от ВЛ Н. В.; схема на ул.“****“
при автогара *** до паркинга на магазин “***“, изпратена от община
Дупница и приложена на л.108 от делото на ДнРС; АУАН, съставени на
5
обвиняемата и пострадалия от органите на“Пътна полиция“; Протокол за
оглед на местопроизшествието; Фотоалбум.
Гласните доказателства следва да се кредитират изцяло като обективни и
взаимнодопълващи се, тъй като всеки от свидетелите, вкл. пострадалият
Сл.П., е изложил добросъвестно своите непосредствени възприятия за
случилото се. Освен това гласните доказателства се подкрепят от
заключението на допълнителната АТЕ.
Изцяло следва да се кредитира допълнителната АТЕ, изготвена в съдебното
производство, като обективно и компетентно изготвена въз основа на всички
доказателства по делото.Тя е съобразила показанията на свидетелите,вкл. и на
пострадалия Сл.П. и дава точен отговор на зададените въпроси относно
причините и механизма на ПТП.
Изготвената АТЕ в ДП не дава конкретен отговор на нито един въпрос, с
изключение скоростта на движение на мотоциклета - 65 км/час и затова само
относно този факт тя следва да се кредитира, а в цялата й останала част да се
изключи от доказателствения материал като недостатъчно ясна и поради
липса на конкретен отговор на поставените въпроси.
При така установеното по несъмнен начин от фактическа страна, след
извършения обстоятелствен анализ на доказателствата, законосъобразно
районният съд е приел от правна страна, че обвинението не е доказано от
неговата обективна и субективна страна и затова е оправдал подсъдимата на
основание чл.304 НПК.
От обективна страна разпоредбата на 343 ал.1 б.“б“ НК изисква да се
докаже, че деецът е нарушил посочените в ОА правила за безопасност на
движението при управление на МПС, причинил е с деянието си средна
телесна повреда другиму и е налице причинно-следствена връзка между
деянието и увреждането.
Подсъдимата не е нарушила сочените от обвинението разпоредби на
ЗДвП по следните съображения: Тя не е нарушила чл.5, ал.1 ЗДвП, защото,
видно от допълнителната АТЕ, основната причина а настъпване на ПТП е
било неправомерното поведение на моториста. Експертът е изчислил, че ако
мотористът беше спазил разрешената в този участък скорост – 40 км/ч (или
11 м/сек), би изминал 7 м по-малко разстояние за една секунда. Ако това се бе
случило, лекият автомобил на обвиняемата би се „изнесъл“ от мястото на
удара, без да се стигне до инцидента. Освен това мотористът е изпреварвал на
кръстовище с пешеходни пътеки, където има забранителен знак за
изпреварване и не е намалил скоростта си на движение, второ, навлязъл е в
насрещното платно спрямо неговата посока движение, пресичайки единична
непрекъсната осева линия и трето, не е придобил необходимата
правоспособност за управление на МПС – 250 кубиков мотоциклет. Това са
все обстоятелства, които са в пряка причинно-следствена връзка с
възникналото ПТП. Освен това ударът между двете МПС се е реализирал
върху непрекъснатата осева линия, при положение че лекият автомобил е бил
изнесен почти изцяло в лявото платно – посока центъра на гр. ****, а задната
6
част на автомобила е заемал около 1,70м от дясното платно. Според
заключението на експерта – мотористът е имал предостатъчно място, за да
заобиколи „****“-а и да предотврати ПТП.
По отношение нарушението на разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗДвП – липсват
данни, които да обосноват липса на контрол от страна на подсъдимата върху
МПС. АТЕ опровергава и твърдяното нарушение на чл.25, ал.1 и 50, ал.1
ЗДвП. Според експерта по отношение на обвиняемата не може да се твърди
категорично, че е отнела предимството на мотоциклета, тъй като в момента, в
който е пропускала неидентифицирания автомобил, мотористът е бил зад
него и в този момент невидим за нея. Тя не би могла да предполага, че зад
този автомобил се намира изпреварващия го мотор. Ето защо една от
възможност за предотвратяване на ПТП е мотоциклетистът да не е предприел
маневра „изпреварване“ на кръстовището и да е продължил движението си
направо – тогава „****“ –ът би преминал. Могъл е и да заобиколи
автомобила.
Видно от гореизложеното, подсъдимата С. П. с поведението не е създала
опасности и пречки за движението, нито е поставила в опасност живота и
здравето на хора. Тя не е нарушила сочените в ОА правила за движение от
ЗДвП и липсва причинно-следстевна връзка между причинената на
пострадалия С. П. средна телесна повреда и виновно, макар и по
непредпазливост, поведение на обвиняемата.
По изложените съображения настоящият състав счита, че не е налице
нарушение на правилата за движение по пътищата, което води до
несъставомерност на деянието по чл. 343, ал.1, б. „б“ във вр. с чл.342, ал.1 НК
от обективна страна. А щом е налице обективна несъставомерност на
обвинението, е безпредметно да се обсъжда субективната му страна.
С горното изложение съдът даде отговор защо намира за неоснователни
доводите в протеста за отмяна на оправдателното решение и за постановяване
на обратен резултат.
При служебната проверка на обжалваното решение съдът не намери други
основания, различни от сочените в протеста и изтъкнати от прокурора, за
отмяна или изменение на решението. То е правилно и законосъобразно,
постановено при спазване на материалния и процесуалния закони и като
такова следва да се потвърди.
Предвид изложеното и на основание чл.338 НПК, Кюстендилският окръжен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260280/7.10.2021г. на ДнРС, постановено по
АНД № 1368/2019г. по описа на съда
Решението е окончателно.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8