Р Е Ш Е Н И Е
№ 1642
гр. Пловдив, 03.08.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично
съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и
участието на прокурора ДИМИТЪР МОЛЕВ, като разгледа КАНД № 1508 по описа
на съда за 2021г., докладвано от съдия Й.
Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 260085 от 26.04.2021г., постановено по АНД
№ 124/2021г. по описа на Районен съд – Асеновград е отменен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система Серия К № 3771695, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на М.М.Б.,
ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100/сто/лева. Санкцията
е наложена за нарушение, извършено на 20.06.2020г. в 09:39 часа в
гр.Асеновград, ***, посока запад-изток.
Решението
е обжалвано от ОДМВР-Пловдив с касационна жалба чрез процесуален представител
по пълномощие. В жалбата се навеждат касационни основания за постановяването на
атакуваното решение при неправилно приложение на материалния закон и съществени
процесуални нарушения. Иска се отмяна на решението и постановяването на друго,
с което да се потвърди обжалваният електронен фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация- М.М.Б., с писмено становище, поддържано в съдебно
заседание от адв.Ст.П.-пълномощник, намира жалбата за неоснователна и моли да
се остави в сила решението на АРС. Претендира присъждане на разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага да се остави в сила обжалваното
решение.
Настоящият състав намира касационната жалба за
подадена в предвидения срок, от страна имаща право на това, а разгледана по
същество е основателна.
Състав на РС-Асеновград въз основа на изцяло
изяснена фактическа обстановка е достигнал до правни изводи, които не се
споделят от настоящия съд. При постановяване на обжалваното решение неправилно
е приложен материалният закон.
Неоснователно се поддържа, че в случая не е
спазено изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., а
именно да е направена снимка на разположението на АТСС. В тази връзка следва да
се отбележи, че в конкретния казус нe е представена снимка на разположението на
уреда, понеже същият се е намирал в полицейския автомобил, рег. № ***(така
Протокол за използване на АТСС от 20.06.2020г.). Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
изисква изготвянето на снимка на разположението на уреда, но това изискване
касае подвид мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта, а именно тези, които са временно разположени на участък от пътя/ARH
CAM S1/. По делото
се установява от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство № 230р-14526/20.06.2020г., че процесното нарушение е установено с
техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 566,
което е било разположено в служебен
автомобил.
Електронният фиш е съставен на основание
снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно движение с превишена
скорост, като нарушението е установено с АТСС — мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR1-М № 566.
От АНО са представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 на Български институт по метрология,валидно до 24.02.2020г.
Представени са и 4 броя протоколи от последваща проверка, покриващи датата на
заснемане на нарушението. От ОД на МВР – Пловдив е бил представен и протокол
рег. № 230р-14526/20.06.2020г. за използване на въпросното АТСС, който представлява
официален удостоверителен документ. Съгласно въпросния протокол системата е
използвана на 20.06.2020г., за контрол на участъка от общинска пътна мрежа в
гр.Асеновград, ***, посока на движение на МПС запад към изток и посока за
задействане- приближаващ. При доказани годност и изправност на техническата
система, координатите на контролирания участък и разположението й при
установяване на конкретното нарушение, няма основание да се приеме, че някои от
отразените в електронния фиш параметри, вкл. мястото на извършване на
нарушението и номер на първо и последно статично изображение са неверни и
съобразно изложеното по-горе, същият се явява редовно съставен. Мястото на
заснемане притежава характеристиките на "населено място" по смисъла
на § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП. Мястото на извършване на нарушението е
изчерпателно определено, чрез точно посочване на гр.Асеновград, ***, които
еднозначно индивидуализират място от земната повърхност на територията на Р.България.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП –
даваща право на службите, определени от министъра на вътрешните работи, да
обозначават чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на
който се извършва контрола за спазване на правилата за движение чрез АТС е
отменена. Посочените нормативни изисквания касаят повече задълженията на АО
къде следва да бъде поставена такава камера с цел осигуряване безопасност на
движението, отколкото неизпълнението на това задължение да води автоматично до
отпадане задължението на водача да съобразява скоростта на движение с
вертикалната сигнализация.
При установяване на нарушението със
съответното техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието и на
нарушителя и на контролен орган, при констатирано автоматизирано нарушение.
Самият фиш представлява типизиран документ (електронно изявление за знание,
което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено
факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ
от годно за това средство), като в случаите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП акт за
установяване на нарушение не се издава и тази фаза на производството не
съществува. Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва
автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено средство
- снимков материал, което има висока доказателствена стойност по арг. от чл.
189, ал. 15 от ЗДвП. Електронният фиш има значението на наказателно
постановление (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП) и на неговите последици.
От формална страна електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити - териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя
на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. В този
смисъл не се установява процесуално
нарушение, ограничаващо правото защита на наказаното лице.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП е
специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен
процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната
законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата
приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на
длъжностното лице издало електронния фиш. Това според съда не представлява
празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението,
тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на
волеизявленията според общите изисквания за документиране. Законодателят е приел,
че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на
чиято територия е извършено нарушението. Използването на мобилни технически
средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен
орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо
средство. Отделно от това всички автоматизирани технически средства – мобилни и
стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал
и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
Принципът на действие на стационарните и мобилните устройства е един и същ -
измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,
визуализираща измерването, респ. превозното средство. Обработката на данните и
издаването на ел. фиш при двата случая е от централизирана информационна
система.
Местоположението на ползваната система за видеоконтрол е отразено в протокола
за използване на АТСС от 20.06.2020г. като е посочено гр.Асеновград, *** и поставеното АТСС се намира в служебен
автомобил, рег. № ***. Поради горното не се споделя приетото от АРС, че не е
посочено точното местоположение на АТСС.
При така изложеното настоящият състав намира,
че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно постановено, поради
което следва да бъде отменено. Следва да бъде отменено и в частта за присъдени
разноски в полза на ответника по касация.
Делото е изяснено от фактическа страна и ще
следва да се реши по същество като се потвърди издаденият електронен фиш.
Основателно, при този изход на спора, е
направеното от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото
писмено становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което
следва да бъде определено в общ размер на 160 лв., по 80лв. за двете
инстанции.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Пловдивският административен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260085/26.04.2021
г., постановено по АНД № 124/2021 г. по описа на районен съд-Асеновград, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3771695, издаден от
ОД на МВР-Пловдив.
ОСЪЖДА М.М.Б., ЕГН ********** *** сумата от 160/сто и шестдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: