Р Е
Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
01.Април.2021година
Номер 260169
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 02.ІІІ.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД№ 01274/20год. по
описа на съда за 2020година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц.К.Ш.-ЕГН
**********/***/
против Наказателно постановление № 42-0000910/25.VІ.2020год. на Началник
РД”АА”-гр.София с което на жалбоподателя е наложено наказание:
“Глоба” в
размер на 500лева на основание чл.178а ал.10 пр.2 от ЗДвП за нарушение
по чл.44 ал.1 т.2 от „Наредба № Н-32 ат 16.ХІІ.2011г на МТИТС, затова, че на 06.V.2020год. около 11,40ч. в Контролен
Технически пункт/КТП/ “Прима Виста“ЕООД-гр.Перник кв.“Твърди ливади“ ул.“6-ти
Май“ №6 с издадено разрешение за ППТИ №
1892/16.V.2019г. за Категория І-ва и ІІ-ра при извършен периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС марка „Смарт Микро Компакт“ рег. № ** ** ****от Кат.М 1,собственост на Н.С.С., член на комисията Ц.К.Ш., НЕ е поставил своя индивидуален
печат с № 1392-4 в ПРОТОКОЛ с № 22179331/06.V.2020г. Нарушението е установено
при Комплексна проверка с Констативен протокол с дата 07.VІ.2020г. КТП “Прима Виста“ЕООД-гр.Перник кв.“Твърди ливади“
ул.“6-ти Май“ №6.
В Жалбата са
изтъкнати съображения за незаконосъобразност на Наказателното постановление,
поради което се моли същото да
бъде отменено.
Въззиваемата страна в придружителното си писмо изразява становище да се потвърди наказателното
постановление,като правилно и законосъобразно.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата
събрани по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено
следното.
Жалбата е подадена в срок по
чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен
интерес,като по същество същата е основателна.
С АУАН № 272603/07.VІ.2020г. съставен
от Б.Б. И. е
посочено, че Ц.К.Ш.-ЕГН
********** на 06.V.2020год.
около 11,40ч. в Контролен Технически пункт /КТП“Прима Виста“ЕООД-гр.Перник
кв.“Твърди ливади“ ул.“6-ти Май“ № 6 с издадено разрешение за ППТИ № 1892/16.V.2019г. за Категория І-ва и
ІІ-ра при извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС марка „Смарт Микро Компакт“ рег. № ** ** ****от
Кат.М 1,собственост на Н.С.С., член
на комисията Ц.К.Ш., НЕ е поставил своя
индивидуален печат с № 1392-4 в ПРОТОКОЛ с № 22179331/06.V.2020г. Нарушението е установено при Комплексна проверка с
Констативен протокол с дата 07.VІ.2020г.
КТП “Прима Виста“ЕООД-гр.Перник кв.“Твърди ливади“ ул.“6-ти Май“ №6- нарушение
по чл.44 ал.1 т.2 от „НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства“/чл.44.(1)При извършването
на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на техническата изправност на
ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл.
18, ал. 1, т. 4, като: а) извършва визуалната проверка на превозното
средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от
прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11;б) извършва необходимите
проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове;
разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за
съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя
индивидуален печат;в) отразява съответствието на данните от измерванията по т.
1.2 в протокола по буква "а";г) класифицира установените
неизправности; 2. подписва протокола, подпечатва го с индивидуалния
си печат и го предоставя на председателя на комисията; 3. извършва периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство: а) при спазване на
изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство,
определени в тази наредба; б) със съоръжения и средствата за измерване и в
материална база, които отговарят на изискванията, определени в наредбата; 4.
работи с оборудване, уреди и средства за измерване, които са изправни, като ги
използва правилно и не манипулира или изменя техните показания. (2) При извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на автобус или на лек таксиметров
автомобил:1. техническият специалист извършва допълнителните прегледи и отразява
данните съответно в картата за допълнителен преглед на автобус, картата за
допълнителен преглед на лек таксиметров автомобил или картата за допълнителен
преглед на автобус за превоз на деца и/или ученици;2. техническият специалист
подписва и подпечатва с индивидуалния си печат съответната карта. (3) При
извършването на прегледите и проверките по ADR:1. техническият специалист,
участващ в комисията, извършва допълнителните прегледи и проверки и отразява
съответните данни в протокола за годност на ППС за превоз на опасни товари по
шосе и в протокола за периодична проверка на цистерната (приложения № 12 и/или 13) и подписва и
подпечатва протокола за годност;2. когато ППС и цистерната отговарят на
изискванията, техническият специалист, участващ в комисията:а) определя срок на
валидност на протокола за годност на ППС за превоз на опасни товари по шосе
и/или протокола за периодична проверка на цистерната (приложения № 12 и/или 13);б) продължава
валидността на удостоверението за одобрение на ППС, превозващи определени
опасни товари, издадено от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" (ако има такова), чрез полагане на индивидуален печат по
ADR;в) предава на председателя протокола за годност на ППС за превоз на опасни
товари по шосе и/или в протокола за периодична проверка на цистерната (приложения № 12 и/или 13) и оригиналите на
документите, определени в част II, раздел III от методиката по чл. 31, ал. 1.
(4) При извършването на прегледа за проверка на техническата изправност на
превозните средства за издаване и заверка на сертификат по чл. 34, ал. 1
техническият специалист, участващ в комисията:1. изисква оригинал и копие на
сертификата за съответствие на ППС с техническите норми и изисквания за
безопасност и сигурност, издаден от производителя или негов упълномощен
представител в Република България;2. извършва допълнителните проверки и
отразява съответните данни в сертификата по чл. 34, ал. 1, като установява
съответствието с изискванията, определени в сертификата, подписва сертификата и
го предава на председателя на комисията.(5) При извършването на първоначална
проверка на ППС с допълнително монтирани уредби, които позволяват работата на
двигателя с ВНГ или СПГ, техническият специалист, участващ в комисията,
отразява съответните данни в протокола за първоначална проверка (приложение №
14), подписва и подпечатва протокола.(6) (При извършване на проверка за
определяне на екологичната група по чл. 37а на МПС по чл. 2, ал. 4 техническият специалист,
участващ в комисията:1. извършва необходимото измерване по чл. 31, ал. 8; вписва в протокола
заключение за съответствието с нормативните изисквания и предоставя на
председателя данните от извършеното измерване;2. класифицира установените
неизправности;3. подписва протокола, подпечатва го с индивидуалния си печат и
го предоставя на председателя на комисията.(7) При извършването на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, което не е регистрирано
по реда на Наредба № I-45 от 2000 г. и с което се
извършват превози с атракционна цел, техническият специалист, участващ в
комисията, отразява съответните данни в протокола по приложение № 11а, подписва и подпечатва
протокола./
|
|
|
|
|
Въз основа на горепосоченият Акт е
издадено Наказателно постановление №
42-0000910/25.VІ.2020год.
на Началник РД”АА”-гр.София с което на
жалбоподателя е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 500лева на основание
чл.178а ал.10 пр.2
от ЗДвП /чл.178а………………….. (10) За нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация,
за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с
имуществена санкция в размер 500 лв.…………..“/ за
нарушение по чл.44 ал.1 т.2 от „Наредба № Н-32 ат
16.ХІІ.2011г на МТИТС
Свидетелите по акта-Б.Б.И. и К.С.Б. в съдебно заседание, потвърждават
направените констатации в
акта.
Изискани са допълнително по
искане на защитата писмени документи: ПИСМО
рег. № 261885/27.01.2021г. от началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Перник. ПИСМО рег. № 262069/28.01.2021г. от РД „Автомобилна
администрация“-София. ПИСМО рег. № 262510/02.02.2021г.от РД „Автомобилна
администрация“-София, ведно с писмени документи /ксерокопия/ и ПИСМО от РД „Автомобилна
администрация“-София рег. № 262911/05.02.2021г., ведно с протокол за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС-2 броя ксерокопия.
При постановяване на решението си
състава се запозна с всички, приложени по административно наказателната
преписка, писмени документи, които прие
като доказателства по
делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване
лежи върху административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно
производство. Това е дейност от
процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване
зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия
орган. Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен
орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като
се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно,
прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН /”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на
нарушението;4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са
нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя,
точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията
на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената
и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на
иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/ ,както и да бъде издадено от компетентен орган/Заповед
№ РД 08-30/24.ІІ.20г./.
В съответствие с разпоредбата на чл.43
ал.1 от ЗАНН процесния акт е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му
възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения не се
констатираха конкретни такива/отразено
общо „Имам възражения“/.
При спазване на разпоредбата на чл.43
ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен
препис от акта срещу разписка.
Последващата втора възможност за
излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН
/чл.44.(1)Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или
веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е
възможно./ от която жалбоподателя СЕ е възползувал.
Актът за установяване на административно
нарушение съдържа всички реквизити,визирани в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН.
Подписан е от съставителя и от
свидетеля. Предявен е на нарушителя.
Задължително, комулативно условие е
спазването на процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН/още повече
ако евентуални нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на
чл.53 ал.2 от ЗАНН/, както и правилата по чл.57 ал.1 ЗАНН.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, НЕ констатира съществени процесуални нарушения при
изготвяне на процесните актове предвид следното:
Видно
от процесното Наказателно постановление №
42-0000910/25.VІ.2020год. на Началник РД”АА”-гр.София на жалбоподателя е
наложено наказание: “Глоба” в
размер на 500лева на основание чл.178а ал.10
пр.2 от ЗДвП/чл.178а. …….(10) За нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни
средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които
не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с
имуществена санкция в размер 500 лв………..“/ за нарушение по чл.44 ал.1 т.2 от „НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства“/чл.44.(1)При
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ
в комисията: …… 2.
подписва протокола, подпечатва го с индивидуалния си печат и го предоставя на
председателя на комисията; ……………./, затова,че /“…………на 06.V.2020год. около 11,40ч. в Контролен Технически
пункт/КТП“Прима Виста“ЕООД-гр.Перник кв.“Твърди ливади“ ул.“6-ти Май“ №6 с
издадено разрешение за ППТИ № 1892/16.V.2019г.
за Категория І-ва и ІІ-ра при извършен периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС марка „Смарт Микро Компакт“ рег. № ** ** ****от Кат.М 1 ,собственост на Н.С.С.,член на комисията Ц.К.Ш. НЕ е поставил своя индивидуален печат с № 1392-4 в ПРОТОКОЛ с № 22179331/06.V.2020г. Нарушението е
установено при Комплексна проверка с Констативен протокол с дата 07.VІ.2020г. КТП “Прима Виста“ЕООД-гр.Перник кв.“Твърди
ливади“ ул.“6-ти Май“ №6…………………………….“/
Като се изхожда от горното и събраните писмени/Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №
22179331/06.V.2020г.-л.8/ и
гласни доказателства/Б.Б.И./“Аз съм актосъставител на акта. Поддържам изцяло и в
пълен обем констатациите по акта. Извършена е комплексна проверка на технически
прегледи в Перник, при която се установи, че член на комисията от протокол,
описан в АУАН, не е поставил своя индивидуален печат. Този печат се поставя при
приключване на съответния протокол. Колегата ми К.С. беше с мен при съставяне
на акта. …“/ и К.С.Б./“…При извършване на
проверки по изготвена заповед на директора на Регионалната Дирекция миналата
година, беше извършена проверка на пунктовете за годишни технически прегледи на
местата в област Перник. Ходихме на място в пунктовете в Перник, Радомир и Брезник, като въпросният
пункт не зная точно къде се намира, но е там където е посочено в акта. Там извършихме
проверка по документи и за състоянието на пункта и беше установено нарушение,
че на един от протоколите за годишен технически преглед, за допускане на
автомобил не е поставен печата на техническия сътрудник. На протоколите за
измерване на газове, на спирачни усилия трябва да има два печата и два подписа
след като извърши прегледа и ги предава на председателя. Председателят оформя
цялостния протокол и тогава той се подписва и подпечатва. Протоколите остават в
пункта и трябва да се съхраняват 1г. На протокола който съм посочил не зная колко
печата има. На мястото където трябва да е положен печата, той не е положен. Не
си спомням случая и не зная дали има подпис, но мисля че заради печата става
въпрос.“/, очевидно в процесния
протокол не е положен изискуемия от закона подпис и печат от жалбоподателя, което
с оглед вменената за нарушена разпоредба е нарушение респ. процесното нарушение
е консумирано в пълен обем от жалбоподателя.
Видно, обаче от приетите в с.з писмени
документи:
ПИСМО рег. № 261885/27.01.2021г. от началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Перник. ПИСМО рег. № 262069/28.01.2021г. от РД „Автомобилна
администрация“-София. ПИСМО рег. № 262510/02.02.2021г. от РД „Автомобилна администрация“-София, ведно с писмени документи /ксерокопия/ и ПИСМО от РД „Автомобилна администрация“-София
рег. № 262911/05.02.2021г., ведно с протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС-2 броя ксерокопия, процесния автомобил марка „Смарт Микро Компакт“ рег. № ** ** ****от Кат.М 1,собственост на Н.С.С. е преминал успешно техническия преглед /без съмнение
за надлежност, повторни проверки, анулиране на издадените „сертификати“ за
техническо изправно МПС/ и са му
издадени съответните надлежни документи
т.е. неполагането на изискуемия подпис /което състава приема за
безспорно/,не е довело до никакви неблагоприятни последици в случая,
макар по същество да е нарушение по ЗАНН.
Предвид
горното и липсата на настъпили,каквито и да е реални вреди в конкретния случай е налице значителна НЕсъразмерност, между
наложената санкция /500лева/ и конкретната ситуация-без
отрицателни последици, поради което съда намира за по справедливо да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,като състава счита, че относно вмененото
нарушение на жалбоподателя в конкретния случай, следва да се приложи института на „маловажен случай” на административно
нарушение, съобразно разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН / чл.28.
За маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може: а) да
не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание;
/ след, като се
съобразява и с
правната регламентация
дефинирана в текста
на чл.93 т.9 от НК /
Допълнителна разпоредба чл. 93. Указаните по-долу думи и изрази са
употребени в този кодекс в следния смисъл:
9. "Маловажен случай"
е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид;
/.,
че тази
възможност в конкретния случай, следва да бъде приложена, което не означава, че за такова нарушение изобщо по принцип, следва да се прилага този
институт, предвид законово регламентираното положение в посочената материално
правна норма.
Приложението му е конкретно
за всяко деяние и в дадения случай, състава намира,че следва да бъде приложен
същия, предвид горните съображения.
Налице
са били всички предпоставки за прилагане
на чл.28 от ЗАНН/”чл.28.За маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може:а) да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание; “/, тъй като конкретното нарушение е с относително ниска степен на обществена
опасност.
Като не
е приложил посочената норма административно-наказващият орган е нарушил
материалния закон и е издал незаконосъобразно
НП.
Това е
така, съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. по.н.д. № 1/2005г., НК както и налична
европейска такава за каквато се изтъкват доводи и от жалбоподателя.
Съобразно цитираната съдебна практика, когато деянието представлява
“маловажен случай” на административно нарушение, административно-наказващия
орган следва да приложи чл.28 ЗАНН, като преценката
за “маловажност на случая”
подлежи на съдебен контрол.
В
неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката по
чл.28 ЗАНН.
Когато
съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в
противоречие с материалния закон.
Относно
разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено
своевременно в хода на съдебното производство от страна на пълномощника-адв.П.В.-ПАК
на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на делото–
отмяна на обжалваното Наказателно
постановление № 42-0000910/25.VІ.2020год. на Началник РД”АА”-гр.София и с оглед
разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН/чл. 63. (1) Районният съд в състав само от съдия разглежда
делото по същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да
измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш. Решението
подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати
производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. /3) В съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. (4) Ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.(5) В
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ./,препращаща към чл.143 от „Административно
процесуалния кодекс“/чл.143.(1)Когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал
такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на
делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. (3) Когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт
е благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или
оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по
делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат,
определено съгласно наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако
другата страна е ползвала такъв./.
От съдържанието на приложения на л.13,64-Договор за правна защита и съдействие и Списък на
разноски се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста/ лева
жалбоподателят
е ЗАПЛАТИЛ в брой на адвокат П.В. ***, поради което и въззиваемата страна Регионална дирекция ”Автомобилна Администрация”-гр.София/адрес:гр.София
ул.“Витиня“ №1/, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя Ц.К.Ш.-ЕГН **********, направени по-горе съдебни
разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 42-0000910/25.VІ.2020год. на Началник РД”АА”-гр.София с което на жалбоподателя Ц.К.Ш.-ЕГН
********** е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 500лева на основание
чл.178а ал.10 пр.2
от ЗДвП
за нарушение по чл.44 ал.1 т.2 от „Наредба № Н-32 ат 16.ХІІ.2011г на МТИТС.
ОСЪЖДА
Регионална дирекция ”Автомобилна Администрация”-гр.София/адрес:гр.София ул.“Витиня“
№1/, да ЗАПЛАТИ
на Ц.К.Ш.-ЕГН **********, сумата в размер на 300/триста/лева,
представляваща направени от лицето в настоящото производство РАЗНОСКИ за
Адвокатско възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...........................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС