№ 128
гр. Карнобат, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева И.
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И. Гражданско дело №
20212130100646 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпилата искова молба от „Мултипъл
плюс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ж.к.
„Младост 4“, бл. 458, вх. 4, ет. 6, ап. 31, представлявано от Кристиян Димитров Михайлов,
чрез пълномощник Ц.М. И., САК, съдебен адрес: гр. София, ул. „Найден Геров“ № 6, ет. 1,
офис 1, срещу „К. 7“ ЕООД ЕИК/ Код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: Област Бургас, Община Карнобат, гр. Карнобат, ***, представлявано от Н. Щ.
К., с предявен установителен иск за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 247.45 лева, представляваща главница за доставена електрическа
енергия, по сключен договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 01.09.2017 г. за периода 01.11.2017 г. -
01.12.2017 г. и сумата в размер на 74,24 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от датата, следваща датата на падежа 14.12.2017 г. до датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение.
Твърди се в исковата молба, че на 1.9.2017 г. между „Фючър Енерджи"ООД-в
несъстоятелност като търговец (продавач) и „К. 7“ ЕООД, ЕИК *********, като клиент бил
сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 01.09.2017г.
За месеците ноември и първи декември 2017 г. Фючър Енерджи доставило на
клиента договореното количество електрическа енергия. Доставената по Договора
електрическа енергия била измерена съгласно средствата за измерване в точките на
присъединяване и била надлежно фактурирана по реда, предвиден в Договора. На клиента
били изпратени фактури в които освен стойността на доставената електрическа енергия,
били включени и допълнително начисляваните такси и услуги, в това число акциз, данък
добавена стойност, такса „задължение към обществото", дължими от ответника. Съгласно
предвиденото в договора, плащането за доставената от продавача електрическа енергия
следвало да се извърши в срок до 14-то число на месеца, следващ месеца на доставка.
Твърди се от ищеца, че ответникът му дължи сумата от 247.45 лева за доставена по Договора
електрическа енергия за месеците ноември и първи декември 2017 година.
1
Вземането на Фючър Енерджи ООД било придобито от ищеца. За вземането си
ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу К. 7 ЕООД, ЕИК
*********, за сумата в общ размер на 321,69 лева, от които 247.45 лева - главница и 74.24
лева - мораторна лихва. В срока по чл.414 от ГПК ответникът подал възражение за
недължимост на вземането и на ищеца било указано да предяви иск за установяване
дължимостта на вземането си
В законния срок по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен. Процесуалният представител на ответника не оспорва
сключеният договор за доставка на електрическа енергия между него и „Фючър Енерджи“
ООД. Твърди, че за доставената за м.месец ноември 2017 година електрическа енергия не му
е била издадена фактура, а за месец декември 2017 година „Фючър енерджи" ООД не му е
била доставяне ел. енергия поради. Позовава на изтекла 3 годишна погасителна давност по
чл. 111 б."в" от ЗЗД за претендираните главница и лихва.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. С молба
адв.ЦВ. ИВ. –САК моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Ответникът се представлява от процесуален представител - адв.С. – БАК, който
поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
по реда на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
По заявление на Мултипъл плюс" ЕООД ищеца против „К. 7“ ЕООД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, *** по ч.гр.дело № 86 / 2021
г. на КРС е издадена заповед № 260211/22.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК за сумите от 247,45 лева главница; 74,24 лева обезщетение за забава за
периода 14.12.2017 г. до 27.01.2021 г.; разноски 325,00 лева от които 25,00 лева държавна
такса и 300,00 лева адвокатски хонорар. След постъпило възражение в срока по чл.414 от
ГПК на ищеца е указано да предяви установителен иск за вземането си по заповедта.
Не се спори по делото, че между „Фючър Енерджи" ООД - в несъстоятелност като
търговец (продавач) и „К. 7“ ЕООД, ЕИК *********, като клиент (купувач), бил сключен
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия № FE 1722082 от 01.09.2017г.,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги. Съгласно договора,
„Фючър Енерджи“ ООД продавало на ответника активна нетна електрическа енергия на
цена в размер на 87,50 лева за МВ/час и предоставяло услугата „Отговорност за
балансиране", като поема за своя сметка отговорността за небалансите в потреблението му.
Фючър Енерджи ООД предоставяло на ответника и услугата „Прогнозиране на
потреблението", като изготвяло прогнозни графици за доставка на електрическа енергия до
обектите на ответника.
Не се оспорва, че процесното вземане е придобито от ищеца въз основа на
постановление за възлагане № 260000 от 06.01.2021г. по т.д. № 3343/2017г., VI- 19, състав,
СГС, влязло в сила на 29.01.2021г.
От представената справка от ЕР ЮГ EVN, лист 53 от делото, се установява, че
ответникът има три измервателни точки (ИТН) 4099908, 2732711, 4137714 с доставчик на
ел.енергия на свободен пазар „Фючърс Енерджи“ ООД. В справката е посочено
количеството kWh за всяка ИТН за периода от 01.11.2017г. до 01.12.2017г.
С молба вх. № 3814/16.12.2021г. ищецът уточнява, че доставената до ИТН 4099908
ел.енергия е с обект ***, а ИТН 2732711 и ИТН 4137714 се намират на адрес гр.Карнобат
***. Посочва, че претендира плащане на ел.енергия за обекти с ИТН 2732711 и ИТН
4137714 с адрес гр.Карнобат ***.
Представени от ищеца фактура с № ********** от 14.12.2017г. на стойност 195,85
2
лева за 0.91000 MWh за ел. енергия за м.ноември 2017г. и фактура № ********** от
31.12.2017г. на стойност 122,10 лева за 0,566000 MWh – изравнителна сметка, издадени
срещу „К. 7“ ЕООД, гр.Карнобат, ***, бяха оспорени от ответника с твърдения, че не са
представени доказателства за обектите, на които е била доставяна ел.енергията.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно основание по чл.422 от ГПК във вр. чл.79, ал.1 и чл.86
от ЗЗД.
Представените по делото фактури № ********** от 30.11.2017г. на стойност 195,85
лева и фактура № ********** от 31.12.2017г., издадени от „Фючърс Енерджи“ ООД срещу
„К. 7“ ЕООД не доказват доставена ел.енергия до обект в гр.Карнобат ***. В Търговския
регистър адреса гр.Карнобат *** е седалището на ответника. От изисканото ч.гр.дело №
87/2021г. по описа на КРС, прието като доказателство към настоящото дело се установява,
че същото е образувано по заявление на „Мултипъл плюс” ЕООД по реда на чл.410 от ГПК
срещу ЕТ „К. –Н.К.“ за обект на търговеца с адрес гр.Карнобат, ***. От извършената
справка в Търговския регистър се установява, че седалището на ответника „К. 7“ ЕООД и на
ЕТ „К. –Н.К.“ е един и същ - ** в гр.Карнобат. При липсата на приложения към фактурата,
от които да може да се установи, че фактурираната ел.енергия е за обект на „К. 7“ ЕООД с
адрес гр.Карнобат *** с ИТН 2732711 и ИТН 4137714, не може да се приеме че доставената
енергия, за която се претендира плащане е за обекти собственост на „К. 7“ ЕООД. В
договора сключен между „Фючърс Енерджи“ ООД и ответника не са посочени снабдяваните
с ел.енергия обекти на ответника и тяхното местонахождение, както и не са посочени ИТН.
Влязлото в сила постановление № 260000/06.01.2021 г. на СГС по търг. дело №
ЗЗ43/2017 г. по описа на СГС, не засяга правната сфера на ответника, който не е бил страна
в производството по несъстоятелност и следователно не е могъл да противопостави свои
правоизключващи или правопогасяващи възражения и по отношение на „К. 7“ ЕООД на
основание чл. 298, ал. 1 от ГПК силата на присъдено нещо няма действие. По делото
липсват доказателства „К. 7“ ЕООД да е бил уведомен, че вземанията на "Фючър Енерджи"
ООД спрямо него са прехвърлени на "Мултипъл плюс" ЕООД. Дори да съществува за
процесния период посоченото във фактурите вземане, след като ищецът се доказа кои ИТН и
за кои от обектите се отнася вземането, претенцията е неоснователна. Съгласно чл.10, ал.1
от договора клиентът заплаща на търговеца закупената и доставена ел.енергия съгласно
средствата за измерване в точките на присъединяване, които както беше посочено не са
уточнение в индивидуалния договор между доставчика "Фючър Енерджи" ООД и клиента
„К. 7“ ЕООД.
По изложените съображения следва да се приеме, че ищецът не установи
претенцията си по основание и размер. Не доказа за м. ноември 2017 г. да е доставено
количество електрическа енергия на стойност 247.45 лева, както и че от "Фючър Енерджи"
ООД е изпратена фактура за тези услуги на „К. 7“ ЕООД за процесния период. След като не
е установено по безспорен начин изпълнение на процесния договор, а именно че за
процесния период - м. ноември 2017 г. "Фючър Енерджи" ООД е доставил конкретното
количество електрическа енергия за конкретни обекти, за които е издал данъчни фактури,
вписал ги е в дневниците за продажби, същите са осчетоводени и са изпратени на клиента
„К. 7“ ЕООД, то конкретното претендирано вземане не е безспорно установено и
предявения иск следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан. Неоснователността
на основния иск влече неоснователност и на иска за мораторна лихва.
По наведеното възражение на ответника за погасяване на вземанията по давност:
Съгласно разпоредбата на чл. 422, ал. 1 от ГПК искът за съществуване на вземането
се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
3
изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. В конкретния случай едномесечният
срок за подаване на исковата молба за установяване на вземането е спазен от ищеца.
Следователно се смята, че искът е предявен от момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, т. е. на 27.01.2021 г.
Според чл. 3, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване
на последиците за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират
да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от
частноправните субекти. Според пар. 13 от ПЗР към ЗИД на Закон за здравето (ДВ, бр.
44/2020 г. в сила от 14.05.2020 г.) сроковете, спрели да текат по време на извънредното
положение по Закона, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на
този закон в "Държавен вестник", т. е. след 21.05.2020 г. Изискуемостта на вземането по
фактурата от 30.11.2017 г. настъпва на 15.12.2017 г., т. е. тригодишният давностен срок
поради характера на вземанията (периодични плащания) следва да изчете на 15.12.2020 г.
Той обаче е спрял да тече в периода 13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. ( това е период от 69 дни). С
периода от време, през което давността е спряла да тече, следва да се продължи след дата
15.12.2020 г., поради което давностният срок към момента на депозиране на заявлението в
съда – 21.01.2021г. за издаване на заповед за изпълнение не е изтекъл и възражението на
ответника за погасяване на вземанията по давност е неоснователно.
При този изход на спора и направеното искане на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
ищецът следва да бъде осъден да плати на ответника направените по делото разноски в
размер на 300,00 лева - адвокатско възнаграждение съгласно представеното пълномощно.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Мултипъл плюс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. ж.к. „Младост 4“, бл. 458, вх. 4, ет. 6, ап. 31,
представлявано от Кристиян Димитров Михайлов срещу „К. 7“ ЕООД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, ***, иск с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД за приемане за установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца сумата 247.45 лева, представляваща главница за доставена електрическа
енергия, по сключен договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 01.09.2017 г. за периода 01.11.2017 г. -
01.12.2017 г. и сумата в размер на 74,24 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от датата, следваща датата на падежа 14.12.2017 г. до – 27.01.2021г. - датата на постъпване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, което вземане
на "Фючър Енерджи" ООД е възложено с постановление за възлагане по т. д. № 3343/2017 г.
на СГС на "Мултипъл плюс" ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 27.01.2021 г., до окончателното погасяване на
задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение № 260211/22.02.2021 г. по ч.
гр. д. № 86/2021 г. по описа на КРС.
ОСЪЖДА " Мултипъл плюс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ж.к. „Младост 4“, бл. 458, вх. 4, ет. 6, ап. 31, представлявано от
4
Кристиян Димитров Михайлов да заплати на „К. 7“ ЕООД ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Карнобат, *** сумата от 300,00 лв. (триста лева), представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Бургаския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5