№ 812
гр. гр. Добрич, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500561 по описа за 2022 година
намира следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК във вр. с чл.227 от
ГПК, образувано по частна жалба вх.№260179/23.06.2022г. от А. С. А. с ЕГН
********** от с.Б., общ.Д., ***, чрез адв.Д.А., срещу определение
№260007/31.05.2022г. по гр.д.№349/2019г.на РС-Г.Т. за прекратяване на
производството по делото.
С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение,
свеждащи се до неправилно разрешен спор относно активната процесуална
легитимация на жалбоподателя като правоприемник на починалата в хода на
производството ищца в качеството му на заветник, се иска отмяна на
прекратителното определение.
Жалбата е редовна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 от ГПК с начало
08.09.2021г. и е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
Гр.д.№349/2019г.на РС-Г.Т. е образувано по искова молба вх.
№2454/30.08.2019г., поправена с молба вх.№3105/30.10.2019г., на Е.М.,
родена на ***г. от РТ, подадена чрез адв.Д.А., с която срещу С. И. С. с ЕГН
**********, М. И. Т. с ЕГН ********** и Д. Е. Н. с ЕГН ********** са
предявени искове за нищожност на упълномощителна сделка-пълномощно от
16.04.2014г.с нотариална заверка на подпис с изх.№508/16.04.2014г. и
съдържание с изх.№20/2014г. от завеждащ консулската служба при
Посолство на РБългария в И., и за недействителност на договор от
1
03.09.2014г. , сключен с нот акт №165 т.V, рег.№2068, д.№590/03.09.2014г. на
нотариус с №313 по регистър на НК, за продажба на недвижим имот –
2/3ид.части от нива с площ от 23.439дка, имот №004019 по плана за
земеразделяне на с.В., общ.Г.Т., понастоящем част от имот с кадастрален
идентификатор 10422.4..40 по КККР на селото..
Обстоятелствата, обосноваващи исканията се свеждат до твърдения, че
пълномощното не е подписано от нея и пълномощникът Д. Е. Н. е действал
без представителна власт при продажбата на идеалните части от имота от
2/3,придобити от ищцата по наследство от съпруга и.
Предприети са действия по размяна на книжа и следващите се по
разглеждане на спора. В съдебно заседание, проведено на 23.08.2021г.
процесуалният представител на ответника Н. е представил доказателства за
настъпилата смърт на ищцата на дата */*г. в РТ, гр.Ч./удостоверение за смърт
№161 в превод на български -л.196 от делото/. Въпреки удостоверената смърт
на ищцата, заседанието е проведено и са извършени действия по събиране на
доказателства. Не са предприети от съда действия по чл.230, ал.1 от ГПК за
установяване на законните наследници на починалата ищца.
С молба вх.№260053/22.02.2022г. упълномощения от починалата ищца
адвокат Д.А. е поискала като ищец по делото да бъде конституиран А. С. А.-
правоприемник на починалата по саморъчно завещание от 05.02.2014г Към
молбата е приложен протокол от 02.09.2021г за обявяване на саморъчно
завещание , оставено за съхранение у представилата го адв.Д.А., препис от
самото завещание, изпълнено на турски език, с превод на български език,
което според съдържанието му има за предмет разпореждане с нива от
23.439дка в с.В., общ.Г.Т., и пълномощно от заветника в полза на адвоката. С
определение №260000/23.02.2022г. производството по делото е възобновено и
на мястото на починалата ищца е конституиран заветникът А. С. А.. В
проведеното на 21.03.2022г. открито съдебно заседание легитимацията на А.
С. А. като правоприемник по завещание е оспорена от ответниците с доводи
за нищожност на завещателния акт-подписът не е положен от завещателката,
датата и мястото на завещанието са изписани след положения подпис.
Предприети са действия по събиране на доказателства във връзка с
оспорването- изслушването на заключение по съдебно-почеркова експертиза.
С обжалваното определение производството по делото е прекратено по
2
причина, че конституирания правоприемник на починалата ищца няма
качеството на наследник на основание саморъчното завещание, което е
прието да не е подписано от завещателката и датата на съставянето му да е
изписана след подписа на завещателката.
Определението е неправилно.
При смърт на страна в процеса, се стига до процесуално
правоприемство по силата на закона. Когато починалата страна е физическо
лице, съдът следва да конституира нейните правоприемници-наследниците и
по закон, като в случай на смърт на ищеца и сам взема необходимите
мерки/чл.230, ал.1 от ГПК/ за да обезпечава правото им на участие във
висящия исков процес като издири имената и адресите им , за което и спира
производството /л. 229, т. 2 ГПК/. В случай, че и друго лице, наследник по
завещание, претендира да е носител на правото по чл.227 от ГПК да замести
починалата страна, съдът е длъжен да конституира и това лице като възможен
правоприемник в процесуалното правоотношение. Кой е надлежният носител
на правото по чл.227 от ГПК, респ.правоприемник на починалия ищец, следва
да се реши с участие на всички възможни наследници. Завещателният акт е
оспорим и ако в резултат на оспорване се отрече качеството на наследник на
облагодетелствания от завещанието, материално-правният спор /в случая за
действителност на пълномощно и договор за продажба/ ще се разреши между
наследниците по закон и насрещната страна, за която също има значение дали
решението ще породи сила на присъдено нещо спрямо действителния
правоприемник. Ако завещанието не бъде оспорено, предвид субсидиарния
характер на наследяването по закон по отношение на наследяването по
завещание, заветникът измества наследникът по закон и спорът ще се
разреши между заветника и насрещната страна.
Горното налага обжалваното определение да бъде отменено , делото
върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
съобразно изложеното по-горе.
С оглед гореизложеното, Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260007/31.05.2022г. по гр.д.№349/2019г.на РС-
3
Г.Т. за прекратяване на производството по делото.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4