№ 594
гр. Пазарджик, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500618 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ повикване в 10:07 ч. се явиха:
Жалбоподателят Х. И. М. не се явява. За него адвокат Т. В. В.,
упълномощен от първата инстанция.
Ответникът А. К. Ч. не се явява, редовно призоват. Постъпило е писмено
становище от адв. Ч. по хода на делото и по съществото на спора.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр. д. дело №
20215240101464 по описа за 2021 година е осъден Х. И. М., ЕГН **********
от гр. ***, да заплати на А. К. Ч., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.
***, сумата 960 /деветстотин и шестдесет лева/лв., представляваща
1
обезщетение за намесените му имуществени вреди по собствената му
автоматична гаражна секционна врата - модел ***, изразяващи се в :
деформиране на долния панел на вратата, ведно със законната лихва върху
посочената сума от момента на увреждането - 22.07.2020г. до окончателното
и изплащане, както и сторените разноски в размер на 630 ,00 лева.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Х. М..
Счита , че решението на първоинстанционния съд е неправилно и
незаконосъобразно и моли да бъде отменено, а предявения иск – отхвърлен.
Предявеният иск бил неоснователен и недоказан.
Претендира разноски ,прави възражение за прекомерност относно
разноските на другата страна.
Въззивната жалба , която е бланкетна е постъпила на 1.09.2022 година.
С молба от 27.09.2022 година са изложени съображения, поради които
се обжалва решението в следния смисъл:
Съдът не взел предвид, че видно от свидетелските показания,
разтоварването на дървата е станало със знанието и съгласието на ищеца по
делото, като същия не е имал нищо против мястото на разтоварване. Така
изначално ищеца е възприел възможността от евентуални повреди и се е
съгласил с тях.
Не били отчетени и показанията на свидетелите по делото които
категорично установявали, че вреди не е имало, дори служител на РУ,
посетил мястото, заявявал, че е имало две малки точици, което съвсем не
кореспондира с описаното в исковата молба и заключението на експерта..
Доколкото било възможно с течение на времето да са се появили някакви
повреди , то те не били причинени от ответника. Експертизата била оспорена ,
като се подържа становището , че е било възможно ремонтиране и не се
налага подмяна с нова.
Показанията на св. В.а не следвало да се кредитират поради
вътрешните им противоречия, както и поради това,че тя не е присъствала в
момента на разтоварване на дървата.
Тъй като на място било и лицето , по чиято поръчка са докарани
дървата, то за евентуалните вреди не следвало да отговаря ответника , а
2
лицето , което му е възложило работа.
Иска бил ненадлежно предявен и неправилно съдът приел,че не следва
да се занимава с този довод развит едва в писмената защита.
Неправилно съдът приел за доказано , че ответникът е собственик на
имота. С оглед представените доказателства дори да се приеме, че е такъв то
би могъл според правата си да претендира само за 1/3 част от обезщетението.
Тези доводи са изложени след изтичане на срока за обжалване , поради
което ,в съответствие с разпоредбата на чл.269 от ГПК , съдът няма да ги
съобразява.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът оспорва жалбата и намира решението за правилно.
Установено било по делото, че ищецът е собственик на недвижим имот;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри
на гр. Брацигово, одобрена с Заповед №***г., на Изп.директрон на АГКК,
находящ се в гр.***, ведно с разположения в същия имот ГАРАЖ.
Изложени са обстоятелства по спора , идентични с тези , изложени в
исковата молба ,като ответникът счита, че в голямата си част, тази
фактическа обстановка не се оспорва от ответника, който не отрича, че на
процесната дата е разтоварил дърва пред гаража на ищеца, като обаче твърди,
че е било налице съгласието на ищеца и в присъствие на Николина К.
Пилчева. Оспорва ,че част от дървата са паднали пред гаража и леко подпряли
гаражната врата, но въпреки това наранявания по вратата нямало.
Тези твърдения, се опровергавали от показанията на св.В.а , която била
очевидец.
Установеното в показанията и се потвърждавало и от заключението на
приетата по делото експертиза, както от представената докладна записка и
показанията на Николинка Пилчева.
Чрез ангажираните от ответника доказателства , като се отчете и
заинтересоваността на свидетелите, не били опровергани изложените факти и
обстоятелства.
Счита ,че основанието на претенцията им е в нормата на чл.45 от ЗЗД.
Установено било ,че ищецът е претърпял описаните в исковата молба
вреди.
3
Изпълнен бил фактическия състав на чл.45 от ЗЗД , поради което моли
решението да бъде потвърдено.
Доказателствени искания и двете страни не са направили.
Адв. В. – Поддържам депозираната жалба. Оспорвам депозирания
отговор на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям
договор и списък на разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. В. : - Ув. окр. съдии, моля да се произнесете като отмените
първоинстанционното решение на РС - Пещера изцяло, като считам, че
същото е неправилно и незаконосъобразно. Поддържам изложените доводи,
както в това производство, така и в първоинстанционното производство.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4