№ 40853
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110120062 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът твърди в исковата молба, че в негова е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, против: Т. З. Е.за сумата 1 684,22 лева (хиляда
шестстотин осемдесет и четири лева и 22 стотинки), представляваща главница, неплатена по
Договор за стоков кредит № 1155218 от 22.12.2023, сключен с БАНКА ДСК АД за вноски с
настъпил падеж през период от 22.03.2024 г. до 22.12.2024 г., ведно със законна лихва за
период от 07.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 507,30 лева (петстотин и седем
лева и 30 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 22.03.2024 г. до
22.12.2024 г., сумата 133,13 лева (сто тридесет и три лева и 13 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 22.03.2024 г. до 07.01.2025 г., Твърди се, че на 22.12.2023г.
длъжникът и Банката сключили договор за стоков кредит, за сумата 4191,54 лева, за
закупуване на мебели - ъглов комплект. Длъжникът се задължи да върне сумата на 24
месечни вноски, с краен падеж 22.12.2025г. Твърди се, че вземането, предмет на
заявлението, е прехвърлено на ЕОС Матрикс ЕООД, по силата на Договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 20.09.2024 г., сключен между БАНКА ДСК АД и ЕОС
Матрикс ЕООД. По посочената заповед, е подадено своевременно възражение.
Ответникът, получил препис от исковата молба на 8.7.2025г, чрез посочения в заповедното
производство адвокат, не е подал писмен отговор. Във възражението по заповедното
1
производство не са изложени конкретни доводи по недължимост на вземането.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 240, ал. 1
ЗЗД и 240, ал.2 ЗЗД.
3. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Не могат да се отделят, предвид неподаване на отговор.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЛАГА гр.д.№ 977/2025г. по делото.
Приема представените от страните писмени и по заповедното производство документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно
доказване, че сключването на валиден договор за кредит, предоставяне на сумата по него на
ответника, твърдението за валиден договор за цесия, както и съобщаването на
прехвърлянето на ответника.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже по делото правопогасяващи
възражения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на ССЕ предвид
неподаването на отговор.
СЪОБЩАВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл.7 ГПК, съдът случжебно следи
за неравноправни клаузи на договори, сключени с потребител, в която връзка УКАЗВА на
страните, че могат да вземат становище по изложеното в срок първо по делото о.с.з. .
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, а на
ищеца – препис от отговора, като те могат да вземат становище по него и дадените указания
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6.11.2025г. от
9:50ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2