ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 653
гр. Пловдив , 04.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501747 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 и чл. 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 279897/04.06.2021 г. по описа на РС –
Пловдив, подадена от Г. С. Т., ЕГН **********, С. С. Т., ЕГН **********, и Р. Д. Т.,
ЕГН **********, и тримата с адрес общ. М., с. С., ул. „В.“ № ...., чрез адв. Г.С., против
протоколно определение от 28.05.2021 г., постановено по гр. дело № 7025/2020 г. по
описа на РС – Пловдив, XIII гр. с., с което е спряно производството по делото поради
наличие на преюдициален спор по гр. дело № 20270/2019 г. по описа на РС – Пловдив,
ІІІ гр. с.
С частната жалба се твърди, че липсвали основания за спиране на производството
по гр. дело № 7025/2020 г. – дело за делба, тъй като спорът по гр. дело №20270/2019 г.
нямал преюдициално значение за делбата. Спряното дело било за делба на седем
имота, като по отношение на два от тях бил представен констативен нотариален акт за
собственост в полза на двама от съделителите. Сочи се, че единствено настоящите
жалбоподатели оспорили правата по нотариалния акт, за което било образувано и гр.
дело №20270/2019 г., а правото на останалите съделители да оспорят акта било
преклудирано, поради което спорните два имота не следвало да се включват в делбата.
По горните съображение се иска делото да се върне на районния съд с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия само досежно петте имота,
собствеността върху които не е предмет на гр. дело №20270/2019 г., тъй като
преюдициалният спор не касаел съделителите, които не са страни по това второ дело.
Претендира разноски.
Постъпили са отделни отговори на частната жалба от В.В. Б., ЕГН **********, В.
В. С.., ЕГН **********, В. В. С.., ЕГН **********, всичките чрез пълномощника на
страните адв. С.С., представляващ всяка страна с отделно пълномощно. Депозираните
отговори са с идентично съдържание, видно от което страните оспорват частната жалба
като неоснователна, доколкото спорът по гр. дело №20270/2019 г. касаел два от
1
имотите, включени в делбената маса по гр. дело № 7025/2020 г. Считат за
неоснователно искането на жалбоподателите производството по далото за делба да
продължи само досежно останалите пет имота. С всеки от отговорите е заявена
отделна претенция за разноски, като в тази насока са представени отделни договори за
правна защита и съдействие между всеки от четиримата съделители и адв. С., при
уговорено възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв.
Постъпил е и отговор на частната жалба от И. Р. Г., ЕГН **********, чрез адв.
С.М., с който се оспорва жалбата като неоснователна и се излагат съображения в тази
насока. Оспорва се твърдението по производството по делба по гр. дело № 7025/2020 г.
да е бил редовно представен и докладван от съда констативен нотариален акт за
собственост в полза на част от съделителите по отношение на двата имота, правото на
собственост върху които е предмет на гр. дело №20270/2019 г. В тази насока се сочи,
че на останалите съделители не била предоставена възможност за становище относно
този констативен нотариален акт. Счита, че е налице преюдициалност между двете
дела, защото страните по гр. дело №20270/2019 г. са страни и по делбеното дело – те са
част от съделителите, а предмет на делото е правото на собственост на част от
съделители върху два от делбените имоти, което би имало значение при определяне на
техните квоти в съсобствеността. По изложените съображение се моли атакуваното
определение за се потвърди.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Пловдив, след като обсъди
доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законен срок от
легитимирано лице, и против подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, предвид следното.
Производството по гр. дело № 7025/2020 г. по описа на РС – Пловдив, XIII гр. с. е
образувано въз основа на молба от И. Р. Г. за делба на седем недвижими имота, част от
които са НИВА с площ 38 799 дка., пета категория, находяща с в землището на с. С.,
общ. М., обл.П., местността Язлата, съставляващ имот № 23001 по плана за
земеразделяне, при граници: имоти с №№ 23002, 15, 11, който имот е нанесен в КККР
на с. Строево, одобрена със Заповед № РД-18-82/05.12.2007 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, като поземлен имот с идентификатор № 69874.23.1, при съседни
поземлени имоти: № 69874.145.8, № 69874.23.6 и № 69874.23.8 /за по-кратко ПИ №
69874.23.1/, КАКТО и ЛОЗЕ от 4 057 дка., пета категория, находящо се в землището на
с. Строево, общ. Марица, обл.Пловдив, местността Дуатларски път, съставляващо имот
№ 54088 по плана за земеразделяне, при граници: имоти с №№ 54103, 54087, 527,
54089, който имот е нанесен в КККР на с. Строево, одобрена със Заповед № РД-18-
82/05.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК като поземлен имот с
идентификатор № 69874.54.88, при съседни поземлени имоти: № 69874.54.119, №
69874.54.158, № 69874.54.87 и № 69874.54.103 /за по-кратко ПИ № 69874.54.88/.
Твърди се посочените имоти да са били собственост на общия на страните
наследодател С. Р. Т., който пък се явял наследодател на А. Г., чиито наследници били
ищецът И.Г. и част от съделителите.
Страни по гр. дело № 7025/2020 г. по описа на РС – Пловдив, XIII гр. с., наред с
други лица, са жалбоподателите Г.Т., С.Т. и Р.Т., както и Т. Р. Т. и С. Р. ТР..
Констатира се, че е образувано гр.д. дело № 20270/2019 г. по описа на РС –
2
Пловдив, ІІІ гр. с., въз основа на обективно и субективно съединени отрицателни
установителни искове, подадени от Г.Т., С.Т. и Р.Т., срещу ответниците Т.Т., неговата
съпруга С. И. Т., и С.Т. и нейния съпруг С. В. Т. Предмет на посоченото гражданско
дело е правото на собственост на ответниците върху идеална част от ПИ № 69874.23.1
и ПИ № 69874.54.88.
При тези данни районния съд е приел, че е налице връзка на между двете дела,
поради което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е спрял производството по
делбеното дело, до приключване на спора гр.д. дело № 20270/2019 г. с влязло в сила
решение.
Настоящият въззивен състав споделя съображенията на първоинстанционния съд
за спиране на гр. дело № 7025/2020 г.
Основанието по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на делото е налице, когато в
същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за
правилното решаване на спора. В тази хипотеза спирането се налага заради връзката на
преюдициалност между делата, тъй като ще формира сила на пресъдено нещо относно
право или правоотношение, релевантно за признаването или отричането на спорното
право, предмет на подлежащото на спиране дело /вж. Определение № 173 от
17.10.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2590/2018 г., I г. о., ГК/. Доколкото е налице
частичен субективен идентитет между двете дела – част от страните по гр. дело №
7025/2020 г. са страни и по гр.д. дело № 20270/2019 г., и предвид това, че предметът на
двете дела засяга правото на собственост на Т.Т. и С.Т. върху ПИ № 69874.23.1 и ПИ
№ 69874.54.88, то действително е налице връзка на преюдициалност между делата. В
случая делбеният съд ще следва да зачете силата на пресъдено нещо на решението по
гр.д. дело № 20270/2019 г. относно принадлежността на правото на собственост и
неговия обем, при определяне по делбеното дело на квотите на страните, които са
страни и по делото по установителния иск за собственост - Г.Т., С.Т. и Р.Т., както и
Т.Т. и С.Т..
Следователно, наличието на частично препокриване от обективна и субективна
страна между двете дела в случая предполага връзката на преюдициалност помежду
им. Разрешаването на спора по обусловеното гр. дело № 7025/2020 г. е предпоставено
от установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по
обуславящото гр.д. дело № 20270/2019 г., и съдът по първото дело ще следва да се
съобрази с решението на съда по второто.
Касателно искането делото да продължи само досежно останалите пет имота,
следва да се посочи, че искът за делба е предявен относно седемте процесни имота и
делото не може да се спре за едни от тях, до решаването на преюдициален спор, а да
продължи за други. Въпрос по същество е пък дали да се допусне делба по отношение
на всички имоти, между кои съделители и при какви квоти.
С оглед на изложеното частната жалба се явява неоснователна и ще се остави без
уважение.
Предвид изхода на спора в полза на жалбоподателите няма да се присъждат
разноски. В полза на адв. С.С. ще се присъди сумата от общо 600 лв. адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. вр. чл. 7, ал. 1, т. 7, вр. чл. 11 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
която ще се плати от жалбоподателите. Тази сума се сформира от сбора на дължимите
3
възнаграждения за оказано процесуално съдействие по въззивното частно гражданско
дело отделно на В.В. Б., на В. В. СЛ. и на В. В. С., т.е. по 200 лв. за всеки. Останалите
страни не са направили искания за заплащане на разноски.
На основание чл. 274, ал. 3, т. 1 и ал. 4 от ГПК вр. чл. 280, ал. 3 ГПК и чл. 275, ал.
1 ГПК настоящото определение подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 279897/04.06.2021 г. по описа
на Районен съд – Пловдив, подадена от Г. С. Т., ЕГН **********, С. С. Т., ЕГН
**********, и Р. Д. Т., ЕГН **********, и тримата с адрес общ. М., с. С., ул. „В.“ № ...,
чрез адв. Г.С., против протоколно определение от 28.05.2021 г., постановено по гр.
дело № 7025/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIII гр. с., с което е спряно
производството по делото поради наличие на преюдициален спор по гр. дело №
20270/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ІІІ гр. с.
ОСЪЖДА Г. С. Т., ЕГН **********, С. С. Т., ЕГН **********, и Р. Д. Т., ЕГН
**********, и тримата с адрес общ. М, с. С. ул. „В.“ № ..., да заплатят общо на адв.
С.Д. С. от САК, със служебен адрес гр. София, ЖК „Младост“ 2, бл. 225, вх. 2, ет. 4, ап.
32, сумата от 600 лв. /шестстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. за оказано процесуално съдействие на В.В. Б., ЕГН
**********, на В. В. С., ЕГН ********** и на В. В. С, ЕГН **********, по в.ч.гр.д. №
1747/2021 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, VIII гр. с.
Въззивното определение подлежи на обжалване с частна жалба, пред Върховен
касационен съд, в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4