МОТИВИ
към ПРИСЪДА №95 от 23.05.2019г. по НОХД № 5214/2018г. по описа на БРС:
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпил в БРС
обвинителен акт на прокурор от Районна прокуратура-гр.Бургас против И.А.И. с
обвинение по чл.194, ал. 1 от НК за това,
че през месец декември 2013 г. от комплекс „Ю.п.“, в местност „М.“, в
землището на гр. С. отнел чужди движими вещи - 1 бр. телевизор марка „Grown Kdl 32 EH 302“ - 26 инча на стойност 235,41 лв. /двеста
тридесет и пет лева и четиридесет и една стотинки/, 1 бр. дистанционно
устройство за телевизор„Grown Kdl 32 EH 302“ на стойност
17,50 лв /седемнадесет лева и петдесет стотинки/, 1 бр. телевизор марка „LG Electronics НТ 353“ - 32 инча на стойност 261,25 лв. /двеста шейсет и един лев и
двадесет и пет стотинки/, 1 бр. дистанционно устройство за телевизор „LG Electronics НТ 353“ на стойност 32,50 лв. /тридесет и два лева и петдесет
стотинки/, 1 бр. телевизор марка „Sony Bravia Kdl32 ЕН302“ 32 инча на стойност 435,11 лв. /четиристотин тридесет и пет лева
и единадесет стотинки/, 1 бр. дистанционно устройство за телевизор марка „Sony Bravia Kdl32 ЕН302“ 32 инча на стойност 27.00 лв. /двадесет и седем лева/, 1 бр.
телевизор марка „Toshiba“ на стойност 228.00 лв. /двеста двадесет и
осем лева/ и 1 бр. дистанционно устройство за телевизор марка „Toshiba“ на стойност 23,50
лв. /двадесет и три лева и петдесет стотинки/, всички вещи на обща стойност 1
260,27 лв. /хиляда двеста и шестдесет лева и двадесет и седем стотинки/ от
владението на Н.И.К. - МОЛ при „Х.П.М.“ ЕООД - управител на комплекс „Ю.п.“,
собственост на „Б.“ АД с управител А.А.П., без съгласието на представителя на
дружеството с намерение противозаконно да ги присвои. Представителят
на БРП в съдебно заседание поддържа обвинението, обективирано в обвинителния
акт. Счита, че то е доказано по несъмнен начин от обективна и от субективна
страна от всички събрани в хода на наказателното производство доказателства и пледира
за налагане на наказание на подсъдимия при приложение на чл.55 НК –ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:1.Задължителна регистрация по настоящ адрес,
за срок от шест месеца с явяване и подписване
пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично и 2.Задължителни срещи с пробационен служител или определено от него
длъжностно лице за срок от шест месеца.
Подс. И.А.И. е получил лично обвинителния си акт на
09.04.2019г. като писмено е декларирал, че не желае да присъства на делото
поради влошеното си здраве, поради което съдът
прие, че въпреки знанието си за висящия срещу него наказателен процес,
подсъдимият по свое желание изрично се е отказал от правото си по чл.6,§3,б.“с“
ЕКПЧ да участва лично в процеса. Ето защо след като съдът прецени, че
отсъствието му няма да затрудни разкриването на обективната истина, поради
което и производството бе проведено в негово отсъствие при условията на
чл.269,ал.3,т.3 от НПК като му бе назначен служебен защитник, който да го
защитава.
Защитата на
подсъдимата в лицето на адв. Т. не оспорва фактическата обстановка по делото и
правната квалификация на деянието на подс. И.. Моли съда да му
наложи при приложение на чл.55 НК –пробация при първите две задължителни мерки
като акцентира на влошеното здравословно състояние на подсъдимия и дългият
период от време,изминал от извършването на деянията.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА
СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият И.А.И. е роден
на ***г***, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, пенсионер, с ЕГН **********.
На
28.05.2013г. подсъдимият И.А.И. бил назначен на длъжност
«главен готвач» в комплекс „Ю.п.“, собственост на „Б.“ АД, който бил
отдаден под наем на „Х.П.М.“ ЕООД с управител Н.И.К.. На 23.09.2013г. И. бил формално
преназначен на длъжност „домакин на сграда“, която изпълнявал до 06.04.2014г.
когато трудовото му правоотношение било прекратено. Той имал неизплатени суми
от работодателя и бил във финансово затруднение. На неустановена дата през месец декември 2013 г. в
землището на гр. С., в местността „М.“. И.И. влязъл в комплекс „Ю.п.“. От
рецепцията на комплекса взел 1 бр.
телевизор марка „Crown Kdl 32
EH 302"
26 инча с 1 бр. дистанционно устройство за телевизора, от студио 21 взел 1 бр.
телевизор „LG Electronics НТ
353" 32 инча с 1 бр. дистанционно устройство за телевизора, от студио 24
взел 1 бр. телевизор „Sony Bravia Kdl 32
EH 302"
32 инча c 1
бр. дистанционно устройство за телевизора. Телевизорите били собственост на
дружество „Б." АД с управител А.А.П., който упълномощил св. К. да го
представлява. И. започнал да залага телевизорите в различни заложни къщи, както
следва: На 20.12.2013 г. заложил 1 бр. телевизор марка „Crown
Kdl 32 EH
302" 26 инча с
1 бр. дистанционно устройство за телевизора в заложна къща „Корект плюс
11" за сумата от 165.00 лв. На 28.12.2013г. И. заложил 1 бр. телевизор „LG
Electronics НТ
353" 32 инча с 1 бр. дистанционно устройство за телевизора в заложна къща
„Корект плюс 11" за сумата от 140.00 лв. На 30.12.2013г. И. заложил 1 бр. телевизор „Sony
Bravia Kdl 32 EH
302" 32 инча c
1 бр. дистанционно
устройство за телевизора в заложна къща „Ш." за сумата от 250.00 лв и го
откупил на 21.01.2014 г. На 25.01.2014 г. И. заложил същият телевизор „Sony
Bravia Kdl 32 EH
302" 32 инча c
1 бр. дистанционно
устройство за телевизора в заложна къща „Т.И." ООД за сумата от 300.00 лв,
като го откупил на 08.02.2014 г. и на 28.02.2014 г. отново го заложил в заложна
къща „К.п." за сумата от 200.00 лв. От заключението на назначената и
изготвена в хода на разследването оценителна експертиза е видно, че общата
стойност на инкриминираните вещи е 1 260,27, както следва: 1 бр. телевизор
марка „Grown Kdl 32
EH 302"
- 26 инча на стойност 235,41 лв, 1 бр. дистанционно устройство за телевизор„Sony Bravia Kdl 32 EH 302"
на стойност 17,50 лв, 1 бр. телевизор марка „LG
Electronics НТ
353" - 32 инча на стойност 261,25 лв, 1 бр. дистанционно устройство за
телевизор „LG Electronics НТ
353" на стойност 32,50 лв, 1 бр. телевизор марка „Sony
Bravia Kdl32 ЕН302"
32 инча на стойност 435,11 лв, 1 бр. дистанционно устройство за телевизор марка
„Sony Bravia Kdl32 ЕН302" 32 инча на стойност 27.00 лв, 1 бр.
телевизор марка „Toshiba" на
стойност 228.00 лв и 1 бр. дистанционно устройство за телевизор марка „Toshiba"
на стойност 23,50
лв.
Така изложената и
възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр с ал.1,т.5 от НПК в съдебно заседание показания
на свидетелите Н.И.К.,Г.В.Х. и Д.Н.С., заключенията
на съдебно-оценъчната експертиза и писмените документи-
копия на заложни билети на стр.36,37,38 от том 1 на ДП, стр.40 и 43, том 1 на
ДП, трудов договор и длъжностна характеристика на подс.И. /стр.79-80 том 1 на
ДП/ и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение/стр.81 от том 1 на
ДП/. Всички събрани по делото доказателствени средства са непротиворечиви, взаимно
се допълват и съответстват помежду си като от тях се установява по несъмнен
начин описаната по-горе фактическа обстановка. От показанията на Н.И.К. и писмените доказателства се
установява, че 1 бр. телевизор марка „Grown Kdl 32 EH 302“ - 26 инча на стойност , 1 бр.
дистанционно устройство за телевизор„Grown Kdl 32 EH 302“, 1 бр. телевизор
марка „LG Electronics НТ 353“ - 32 инча, 1 бр. дистанционно устройство за
телевизор „LG Electronics НТ 353“, 1 бр. телевизор марка „Sony Bravia Kdl32
ЕН302“ 32 инча на стойност 435,11 лв. /, 1 бр. дистанционно устройство за
телевизор марка „Sony Bravia Kdl32 ЕН302“ 32 инча, до декември 2013г. са се намирали
в комплекс „Ю.п.“
в местност „М.“, в землището на гр. С.
след което през април 2014г. била установена тяхната липса. През същия период
подс.И. е работил в комплекса и е имал достъп до тези вещи. От приложените
копията на заложните билети се установява, че от 20.12.2013г. той е залагал
именно гореизброените вещи на различни дати и в различни заложни къщи,
следователно те са били в негова фактическа
власт в края на месец декември. Липсват писмени доказателства, че 1 бр.
телевизор марка „Toshiba“ на стойност 228.00 лв. /двеста двадесет и осем лева/
и 1 бр. дистанционно устройство за телевизор марка „Toshiba“ на
стойност 23,50 лв. /двадесет и три лева и петдесет стотинки/ е бил залаган от И.
през същия този период, поради което съдът реши, че обвинението относно тази
вещ, което се крепи само на показанията на св.К. не е доказано по несъмнен
начин и го оправда по обвинението в тази му част.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед на
така изложената обстановка съдът прие, че от обективна страна подсъдимият И. е осъществил престъпния
състав по чл.194, ал.1 от НК. От
обективна страна, с намерение противозаконно да ги присвои той прекъснал
фактическата власт на Н.И.К. - управител на комплекс „Ю.п.“, върху следните
чужди движими вещи - 1 бр. телевизор марка „Grown Kdl 32 EH 302“ - 26 инча на
стойност и 1 бр. дистанционно устройство за него , 1 бр. телевизор марка „LG
Electronics НТ 353“ - 32 инча и 1 бр. дистанционно устройство за него, 1 бр.
телевизор марка „Sony Bravia Kdl32 ЕН302“ 32 инча и 1 бр. дистанционно
устройство за него, и без нейно съгласие установил своя фактическа власт върху
тях като ги изнесъл от комплекса след което се разпоредил с тях като ги заложил
в заложни къщи. От субективна страна престъпното деяние е извършено
виновно от подс. И. при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на
чл.11, ал.2 от НК. Той е съзнавал противоправния характер на извършеното,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването
им. Той е съзнавал, че отнема чужди вещи и е имала намерение противозаконно да
ги присвои за да си набави средства.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне на вида и размера на
наказанието на подсъдимия И. съдът взе предвид като смекчаващи отговорността му обстоятелства напредналата му възраст, ниската
стойност на отнетите вещи, оказаното от него съдействие на разследването и изразеното съжаление за извършеното
в хода на ДП, изминалия дълъг период на наказателното производство, което не се
отличава с правна и фактическа сложност и и мотивите и подбудите му при
извършване на деянието - да компенсира неизплатеното си трудово възнаграждение.
Съдът отчете, че И. страда от
тежко онкологично
заболяване на белия дроб,
което изисква непрекъснато лечение. От друга страна, той е осъждан по чл.116 от НК на лишаване от свобода, наложено му по НОХД №120/1986г. на ОС Враца, но
първо е бил условно предсрочно освободен през 1999г. с двегодишен изпитателен
срок и от изтърпяването на това наказание
от 2001г. до настоящото деяние са изминали повече от 12 години, през които той
не е извършил друго престъпление. Поради гореизложено съдът счита, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, пориди което и на основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК замени
предвиденото в чл.194,ал.1 НК наказание лишаване от свобода и наложи на подс. И. наказание „пробация” при следните пробационни
мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес:***, за срок от шест месеца, с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и 2. Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца. Съдът намира, че това наказание е справедливо
и съразмерно с тежестта и обществената опасност на извършеното от подс. Илиева престъпление и неговата личност
и е съобразено с целите по чл.36 от НК и ще може да бъде изпълнено без да се
застрашава неговото здраве и ще му позволи да продължи лечението си.
РАЗНОСКИ
Съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди И. да заплати в
полза на държавата както следва: по сметка на ОД МВР Бургас сумата от 129,64лв.,
представляващи разноски по делото в досъдебното производство, както и сумата от
5 лева в полза и по сметка на Районен съд гр.
Бургас за издаване на изпълнителните листи.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.