М О Т
И В И
Към Решение
по НАХД № 277/16г. по описа на КРС, ІV н. с.
Производството е по реда на глава
ХХVІІІ от НПК.
Постъпило е постановление на
Районна прокуратура – К. с предложение за освобождаване на основание чл.78а от НК на обвиняемия К.В.М., ЕГН:**********, от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, т.1, предл.1-во от НК.
В съдебно заседание представителя
на Районна прокуратура – К. поддържа обвинението и пледира на обвиняемия М. да
бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.
Обвиняемия К.В.М., редовно
призован, не се явява в съдебно заседание, не взема становище по повдигнатото
обвинение. Разпитан в хода на досъдебното производство същият не се признава за
виновен и не дава обяснения по обвинението.
Съдът след като прецени събраните
в наказателното производство по проведеното досъдебно производство и в хода на
съдебното следствие доказателства, намери за установено следното:
Обвиняемия К.В.М. е жител ***.
Свидетелят В.П.Б. работи като
полицай в ООР при РУ на МВР - гр.К..
Свидетелят К.Р.Г. работи като
младши полицейски инспектор в „ТП“ на сектор ОП при РУ на МВР - гр.К..
Свидетелят Г.А.А. работи като
полицай в УП – Сопот при РУ на МВР - гр.К..
На 12.04.2016г. св.Б., св.Г. и
св.А., заедно с колегата си А. А. се намирали на работа. Около 16:00 часа на
същата дата полицейските служители са изпратени по сигнал за семеен скандал в
гр.К. на адрес ул. „Д.Г.“ №**. При
пристигане на място полицаите установили, че на улицата пред блока се намират В.К.
М. и сина му – обвиняемия М.. Двамата обяснили на полицейските служители, че
спорят за ползването на семейния автомобил. В същото време на тераса на третия
етаж се показала С.Х.М. – майка на обвиняемия М. и заявила, че желае да
разговаря с полицейските служители, като ги поканила в жилището си – апартамент
на третия етаж на блока.
В апартамента се качил св.Б.. При
влизане в жилището същият видял, че вратата на една от стаите е отворена и
върху маса, намираща се в стаята забелязал саморъчно свита цигара. Същевременно
св.Б. усетил и специфичния мирис на марихуана. Поради това св.Б. предположил,
че вероятно цигарата съдържа наркотично вещество и незабавно уведомил за това колегата
си – А. А..
Във връзка със създалата се
ситуация е предприето извършването на процесуално – следствено действие
„претърсване и изземване“ по реда на НПК в случай на неотложност. Извършеното
действие е обективирано в „протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение“. При извършеното действие по разследване
е иззета „1 бр. саморъчно свита цигара с приблизителен размер – 6 см дължина“.
Препис от съставения протокол е предоставен на обвиняемия К.В.М., като същият е
вписал в протокола, че цигарата е негова и е марихуана, намерена от него преди
много време.
С разпореждане по ЧНД №263/13.04.2016г.
на РС – К., изготвения протокол за претърсване и изземване е одобрен.
На обвиняемия е извършен личен
обиск, при който в същия не са открити предмети и вещи, обект на престъпление,
както и наркотични вещества. Със заповед от 12.04.2016г. обвиняемия е задържан
за срок от 24 часа по реда на ЗМВР.
Видно от заключението на
изготвената в хода на разследване химическа експертиза №528/14.03.2016г. се
установява, при изследване на представения обект се установило, че сухата,
зелена на цвят част от растителната маса в обекта представлява марихуана с нето
тегло 0,134 грама и която има активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 5,2
тегловни %. Кафявата част от растителната маса на цигарата е тютюн.
При експертното изследване е
изразходвано цялото количество наркотично вещество и тютюн.
Марихуаната /коноп, канабис/ е
включена в Приложение 1 към чл.3, т.1, Списък I от Наредбата за реда и
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве. Марихуаната е наркотично вещество,
няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната
конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Република ***рия,
както и съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Цената на процесното
високорисково наркотично вещество, определена съгласно Приложение №2 на ПМС
№23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, е в размер на 0,80 лева.
Инкриминираното деяние с оглед малкото количество
наркотично вещество (общо 0,134 грама) и ниската му стойност (0,80 лева),
чистото съдебно минало на обвиняемия, добрите характеристични данни, както и
липсата на данни за други негови противообществени прояви, позволяват на съда
да приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, тъй
като представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява от всички събрани в хода на наказателното производство
по проведеното досъдебно производство писмени и гласни доказателства, приобщени
като доказателствен материал по делото чрез прочитането им в съдебно заседание
на основание чл.378, ал.2 от НПК (2бр. докладни записки; протокол за личен
обиск; заповед за задържане на лице; протокол за претърсване и изземване;
фотоалбум; протокол за химическа експертиза; протокол за оценка на наркотични
вещества; характеристична справка; справка АИС БДС; разпореждане; протокол от 15.04.2016г.
за разпит на обвиняем; протокол от 14.04.2016г. за разпит на св.В.П.Б.; протокол
от 13.04.2016г. за разпит на св.К.Р.Г.; протокол от 13.04.2016г. за разпит на Г.А.А.),
и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства –справката за
съдимост на обвиняемия, като в тази
насока следва изрично да се отбележи, че всички доказателства кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, без да са налице съществени противоречия
между тях, поради което не се налага поотделното им обсъждане.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен начин, че обвиняемия
К.В.М. ***, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества, а именно: марихуана с тегло 0,134 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,2 тегловни процента, на
стойност 0,80 лв. /осемдесет стотинки/, като деянието представлява маловажен случай, с което свое деяние е осъществил от обективна
страна признаците на престъпния състав на чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1,
предл.1-во от НК.
За да признае обвиняемия за виновен
в извършването на описаното по-горе престъпление, съдът прие, че той е извършил
деянието си при пряк умисъл – съзнавал е неговия обществено опасен характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал
настъпването им.
В случая не са налице отрицателни
предпоставки за приложението на чл.78а от НК, тъй като обвиняемия М. е пълнолетен,
за извършеното умишлено престъпление законът предвижда наказание „глоба“ до
1000 лева, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава VIII от
НК, а от деянието не са настъпили имуществени вреди, които да подлежат на
възстановяване. С оглед на изложеното съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК освободи обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание на основание чл.78а, ал.1 от НК – „глоба“ в размер на 1000 лева.
Наказанието съдът определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
като според съда отегчаващи такива не са налице.
Изхождайки от разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК,
според която административното наказание „глоба“ по този член се налага в
размер от 1000 до 5000 лева, и разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК, според
която, когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и
друго по-леко наказание (какъвто е разглежданият случай), административното
наказание не може да надвишава размера на тази глоба, като същевременно
разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК, по
който текст е настоящото обвинение, визира наказание „глоба до 1000 лева“,
съдът намира, че в конкретния случай наказанието „глоба“, което съдът наложи на
обвиняемия, не би могло да бъде нито по-малко, нито по-голямо по размер от 1000
лева.
Съдът постанови вещественото доказателство – бял
хартиен плик с восъчен печат „РДВР П. 061“, съдържащ черен полиетилен – находящ
се на л.27 от досъдебното производство – да бъде унищожено след влизане на
решението в сила, като вещ без стойност.
ВОДИМ ОТ ГОРНИТЕ МОТИВИ, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
МТ