Определение по дело №929/2011 на Районен съд - Несебър

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                                    24.11.2011г.                                          гр. Несебър  

 

Несебърски районен съд                                                      граждански състав  на двадесет и четвърти ноември          през две хиляди и единадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                     Председател: Йорданка Майска

като разгледа докладваното от с. Майска

гр.д.№ 929 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

  Производството се движи по реда на чл. 389, ал. 1, вр.чл.397, ал.1, т.3, предл.последно от ГПК.

Постъпила е молба от ищеца ЕТ”Евротур-Желка Милкова”, седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Отец Паисий” № 27, представлявана от Желка Митева Милкова, съдебен адрес гр.София, ул.”Ив.Денкоглу” № 15Б, ет.1 Адвокатско дружество”Цветкова и партньори” за допускане на обезпечение на иск за делба против Д.Г.П. с ЕГН-********** и Л.С.П. с ЕГН-**********,***. Моли се съдът да допусне обезпечение на предявения иск за делба, като съгласно разпоредбата на чл.395, ал.1 от ГПК  се сочи обезпечителна мярка – „Спиране на изпълнително дело № 20118000400266/2011г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, като обезпечение на част от процесните имоти”.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства с оглед разпоредбите на чл. 391, ал. 1 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

  Производството по делото  е образувано по повод постъпила искова молба на ЕТ”Евротур-Желка Милкова”, седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Отец Паисий” № 27, представлявана от Желка Митева Милкова, съдебен адрес гр.София, ул.”Ив.Денкоглу” № 15Б, ет.1 Адвокатско дружество”Цветкова и партньори” против Д.Г.П. с ЕГН-********** и Л.С.П. с ЕГН-**********,***.Моли се съдът да допусне до делба следните индивидуално обособени обекти, разположени в поземлен имот с идентификатор 51500.505.171: сграда с идентификатор 51500.505.171.1 с адрес гр.Несебър, базар”Феникс” № 1 със застроена площ от 107кв.м., с един етаж и предназначение-сграда за обществено хранене; сграда с идентификатор 51500.505.171.2 с адрес гр.Несебър, базар”Феникс” № 1 със застроена площ от 107кв.м., с един етаж и предназначение-сграда за търговия; сграда с идентификатор 51500.505.171.3 с адрес гр.Несебър, базар”Феникс” № 1 със застроена площ от 241кв.м., с един етаж и предназначение-сграда за търговия; сграда с идентификатор 51500.505.171.4 с адрес гр.Несебър, базар”Феникс” № 1 със застроена площ от 128кв.м., с един етаж и предназначение-сграда за търговия при следните квоти – 1/2идч. За ищеца и 1/2ид.ч. общо за двамата ответници. Твърди се, че поземленият имот, в който са построени съсобствените между страните сгради е собственост на ищеца. В исковата молба е инкорпорирано искане на осн.чл.344, ал.2 от ГПК с решението по първата фаза съдът да постанови привременна мярка до окончателното поделяне на имотите като постанови същите да се ползват изцяло от ищеца и присъди размера на обезщетението, дължимо на ответниците съобразно припадащата им се част от съсобствеността за изключителното ползване. Във връзка с последното искане е допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която следва да посочи средно-месечния пазарен наем за ползване на процесните сгради.

  В месечния срок е постъпил  писмен отговор от ответниците, с който като се заявява, че така предявеният иск за делба е допустим, като се изразява съгласие относно посочените в исковата молба квоти за страните, както и по отношение твърдението, че поземленият имот в който са изградени процесните постройки е собственост на ищеца. Също е направено искане за техническа експертиза, обосновано с насрещната претенция по чл.344, ал.2 от ГПК.Представят се писмени доказателства.

  С депозираната към днешна дата молба по чл.389 ГПК като се посочва, че за 29.11.2011г. по изпълнително дело № 20118000400266/2011г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ е насрочен въвод във владение на 1/2ид.ч. върху скрадите предмет на делбеното производство, з което представя и заверен препис от призовка за доброволно изпълнение, се твърди, че ако бъде извършен насрочения въвод във владение, то това ще обезмисли произнасянето на съда по чл.344, ал.2 от ГПК, с което ще се накърнят сериозно процесуалните права на ищеца. На следващо место искането се обосновава с твърдението, че от 2006г. до настоящият момент обектите, предмет на делбата са отдадени под наем на трети лица, които със собствени средства и труд са извършили оборудване, а сградите са действащи търговски и складови обекти, като извършването на въвод би засегнало сериозно правата и интересите на третите лица-наематели, като се счита, че с това изпълнително действие взискателите ще е възползват от всички подобрения без да са имали принос за тях. Счита се, че евентуално присъждане на парично обезщетение в полза на ответниците-съделители за ползването на тяхната идеална част от сградите през втората фаза на делбеното производство ще компенсира адекватно лишаването им от реално упражняване на фактическа власт.

От правна страна, съдът намира следното:  Според чл.391 от ГПК обезпечение на иска се допуска когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, като според т.1 от същата ал.1 трябва да бъдат представени писмени доказателства по делото. Следователно необходимо е за уважаване на молбата да са налице кумулативно следните предпоставки, а именно, претенцията да е вероятно основателна, да е налице обезпечителна нужда и сочената обезпечителна мярка да е адекватна на търсената защита с главния иск.

За допускане на делба е необходимо съделителите да представят доказателства относно твърдяните факти, а именно на какво основание е възникнала съсобствеността между тях,  какво е основанието на останалите съделители за участието им в делбения процес, да се даде описание на вещта/вещите, чиято делба се иска и да се представят доказателства относно определяне размера на  квотите на съсобственост. За относимите към предмета на делбеното производство факти се сочат доказателства от страна както на ищеца, така и на ответниците.

Така представените на този етап писмени доказателства не будят съмнение в тяхната автентичност, поради което и възоснова на тях може да бъде направен извод за вероятна основателност на предявената претенция. Въпреки изложеното молбата следва да бъде оставена без уважение, тъй като не се установяват останалите две предпоставки – обезпечителна нужда и адекватност на посочената обезпечителна мярка на търсената с исковата претенция защита. В този смисъл допускането на обезпечение зависи от безспорно установената нужда на молителя, т.е. всяка промяна във фактическата обстановка следва да бъде преценявана от съда с оглед опасността от пълна или частична невъзможност за осъществяване правата по съдебния акт (чл.391, ал.1 ат ГПК). В рамките на обезпечителното производство, съдът съобразно с данните на конкретния случай в зависимост от исканата обезпечителна мярка преценява наличността или липсата на обезпечителна нужда. В конкретния случай не са посочени каквито и да било факти и обстоятелства обосноваващи обезпечителна нужда и сочещи, че без допущане на обезпечителната мярка ищецът ще бъде затруднен при осъществяване на правата си по решението за делба. Не е ясно спирането на изпълнителното производство по какъв начин ще охрани осъществяването на правата на ищеца по решението по дебеното производство, поради което и съдът намира същата за неадекватна. Вместо това ищецът изкуствено обосновава колизия между две различни производства/делбеното и изпълнителното/, с цел /посочена в разглежданата молба/ да охрани не правата си по съдебното решение по делбеното производство, а по претенцията по чл.344, ал.2 от ГПК, по което искане законът не допуска производство по чл.391 ГПК. Без значение както за делбеното, така и за настоящото обезпечително производство са облигационните отношения на молителя с трети лица поради липса на връзка с предмета на същите, подробно очертан по-горе.

Предвид обстоятелството, че обезпечаването на иска обезпечава не правилността на решението, а неговото осъществяване, съдът намира, че молбата за допускане на обезпечение за неоснователна, тъй като не се установява нужда от обезпечаване и исканата обезпечителна мярка е неадекватна на търсената защита.  В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че молбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

  Мотивиран от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

  ОСТАВЯ без уважение молбата по чл.389 от ГПК на ЕТ”Евротур-Желка Милкова”, седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Отец Паисий” № 27, представлявана от Желка Митева Милкова, съдебен адрес гр.София, ул.”Ив.Денкоглу” № 15Б, ет.1 Адвокатско дружество”Цветкова и партньори” за допускане на обезпечение на иск за делба против Д.Г.П. с ЕГН-********** и Л.С.П. с ЕГН-**********,***, чрез налагане на обезпечителна мярка – „Спиране на изпълнително дело № 20118000400266/2011г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, като обезпечение на част от процесните имоти”.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ОС – Бургас в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: