РЕШЕНИЕ
№ 2444
гр. София, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110210621 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
наказателно постановление № КГ-2505/27.06.2023г., издадено от
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН), с което на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл.
34, ал. 7, вр. ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева
за нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), както и на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД,
ЕИК ********* са възложени направените разходи за вземане и изпитване на
проба в размер на 710 (седемстотин и десет) лева за изпитване в Лаборатория
за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ –
ДАМТН, гр. София на основание чл. 25, ал. 2 НИКТГУРНТК и 40,00
(четиридесет) лева за вземане на проба на основание чл. 25 от Тарифа № 11
(обн. ДВ бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ бр.33/2020г.).
1
В жалба, подадена от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД чрез адвокат А. Т. - САК, се
оспорва законосъобразността на издаденото наказателно постановление (НП).
Навеждат се доводи за липса на материална компетентност на наказващия
орган, неточно и неясно описание на нарушението. Акцент се поставя върху
обстоятелството, че горивото е надлежно доставено със съпътстващата го
документация и декларация за съответствие. Поставя се под съмнение
възможността да е налице отклонение в допустимите стойности само спрямо
един от изследваните показатели, без това да рефлектира върху параметрите и
на останалите. Претендира се, че са нарушени стандартите за вземане на
проба от изследваното гориво, което се е отразило върху крайния резултат на
проведеното изследване. Алтернативно се излагат доводи, че са налице
достатъчно основания процесният случай да бъде квалифициран като
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, редовно призован, се представлява от
адвокат Кирянов, с представено по делото пълномощно, който се придържа
към доводите, изложени в жалбата и моли издаденото наказателно
постановление да бъде отменено. Претендира се присъждането на разноски.
На 26.04.2024г. са депозирани писмени бележки от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД чрез
адв. Т..
Въззиваемата страна – председателят на ДАМТН, редовно призован, не
се явява, не изпраща представител. В писмено становище от 29.11.23г. се
моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Отправя се искане за присъждане на разноски, както и се
въвежда възражение за прекомерност на размера на адвокатското
възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподател е „ЕН ПИ СИ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, община Столична, област София, ул. „Черковна“ №70,
ет.2, ап.4, представлявано от Н. А. П.. Дружеството притежавало качеството
на краен разпространител на течни горива, като разпространява същите на
бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните
превозни средства на потребителите, включително и на собствени моторни
2
превозни средства. С тази цел същото стопанисвало обект – бензиностанция,
находящa се в област Перник, община Перник, гр. Перник, кв. „Караманица“
№ 44.
На 17.02.2023г. „Лукойл-България“ ЕООД доставило на дружеството-
жалбоподател дизелово гориво 0,001% S E5, в количество от 12123л./10202
кг. и 9055л./7615кг. - гориво за дизелови двигатели от партида 91 в
количество 2000 тона, предоставено за разпространение и/или използване,
придружено с документ за експедиция №1426391 от дата 17.02.2023г. и
№1426216 от 17.02.2023г., както и с декларация за съответствие на качеството
на течните горива №91 от 14.02.2023г.
На 20.02.2023г. свидетелят Г. Б. на длъжност „главен инспектор“ към
главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ към Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, в гр. Перник и длъжностно
лице към ГД ККТГ И Л – „старши инспектор“, извършили междуведомствена
проверка на стопанисвания от дружеството-жалбоподател обект –
бензиностанция, находяща се в гр. Перник, кв. „Караманица“ №44. След
проверка на наличната документация, относима за гориво за дизелови
двигатели, разпространявано с декларация за съответствие №91/14.02.2023г.,
издадена от „Лукойл-България“ ЕООД, проверяващите пристъпили към
подготовка за изземване на проба от горивото. За целта първо били източени
5,39L гориво от бензиноколонка №1, за което бил издаден фискален бон за
сумата от 15,31 лева (5,39*2,84). След което чрез дозиращия накрайник на
бензиноколонка №1 била взета проба от горивото с помощта на удължител за
гориво за дизелови двигатели. Обемът на резервоар №2, свързан с
бензиноколонка 38923L, бил с налично количество 5172,54L. Пробата била
иззета и поставена в 6 броя чисти, предварително промити, еднолитрови
съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80% от обема си.
Пробите били затворени, етикирани и пломбирани с еднократни пластмасови
пломби с №111530 и обозначение ГД ККТГ. Една от пробите била оставена за
съхранение на проверяваното дружество. За извършените на място действия
бил съставен Протокол №С-0021/20.02.2023г. за проверка и вземане на проба
от течно гориво Ф-ВП-ККТГ-05.01-58, екземпляр, от който бил връчен на
представител на дружеството.
На 21.02.2023г. иззетите 3 броя проби, всяка по 0,8L, затворени,
3
етикирани и пломбирани с еднократни пластмасови пломби с №111530 и
обозначение ГД ККТГ били предоставени за изпитване в акредитирана
лаборатория със сертификат за акредитация рег.№35 ЛИ/23.11.2020г., валиден
до 30.10.2024г. – Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и
присадки, сектор „Стационарна лаборатория – София“, офис 1 – гр. София,
1784, ж.к. „Младост 1“, кв. „Полигона“, ул. „Проф. П. Мутафчиев“ №2 към
ДАМТН, ГДККТГ. Изпитването било извършено от 21.02.2023г. до
22.02.2023г., а резултатите били материализирани в Протокол от изпитване
№С-0041-2/22.02.2023г.
Въз основа на данните, получени от изпитването, бил изготвен
Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество №КП-0079/22.02.2023г., в който били изведени следните отклонения
от допустимите гранични стойности, характеризиращи течното гориво за
дизелови двигатели като несъответстващо на изискванията в Приложение №2
НИКТГУРНТК:
съдържание на сяра 31,4 mg/kg при норма максимум 10 mg/kg –
отклонение от 21,4 mg/kg, съгласно БДС EN ISO 4259-2 Нефтопродукти
и сродни продукти (средна стойност на база три изпитвания в условия на
повторяемост);
о о
дестилационни характеристики 95% (V/V) дестилирани до (С) 374,9С
о о
при допустима норма максимум 360,00С – отклонение с 14,9С (средна
стойност на база две изпитвания в условия на повторяемост).
На 12.05.2023г. в присъствието на представител на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД
свидетелят Г. Б. съставил спрямо дружеството-жалбоподател акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № А-74 от
12.05.2023г., в който приел за установено, че на 20.02.2023г. в гр. Перник на
обект Бензиностанция 2 с адрес гр. Перник, ул. „Караманица“ №44, „ЕН ПИ
СИ“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на краен разпространител по
смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ, като е разпространявало течно гориво –
гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество,
е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 от Приложение №2
НИКТГУРНТК. Актът бил връчен непосредствено след съставянето му на
представител на дружеството, който го приел без възражения.
При идентично описание на нарушението и неговата правна
4
квалификация председателят на ДАМТН издал оспореното наказателно
постановление № КГ-2505 от 27.06.2023г., с което на основание чл. 34, ал. 7,
вр. ал. 2 ЗЧАВ наложил на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* имуществена
санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на чл. 8, ал. 2
ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 от Приложение №2 НИКТГУРНТК.
В хода на образуваното съдебно производство е назначена и изготвена
съдебна химико-техническа експертиза, от заключението, на която се
извежда, че стандартите за вземане и анализиране на пробите са спазени. Въз
основа на събрания доказателствен материал вещото лице въз основа на
придобитите от него знания и умения е достигнало до извод, че процесното
гориво е произведено от нефт, при който общото съдържание на сяра
стандартно варира в рамките между 2 – 5 % в зависимост от произхода му,
при който след дестилация с помощта на ректификационна колона и
хидроочистка количеството сяра в продукта се намалява до 10 мг/кг в
дизеловото гориво, а двете отчетени от контролните органи стойности на
несъответствие не са взаимнозависими.
Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа
обстановка въз основа на приобщените доказателства и доказателствени
средства, съдържащи се в: показанията на свидетеля Г. Б., акцизен данъчен
документ №********** и №*********, декларация за съответствие
№91/14.02.2023г., нареждане за експедиция, Протокол №С-0021/20.02.2023г.,
Протокол от изпитване №С-0041-2/22.02.2023г., Констативен протокол №КП-
0079/22.02.2023г., Заповед №А-115/11.03.2022г., Заявка за изпитване на течни
горива №С-41/21.02.2023г., сертификат за акредитация БСА рег.№35
ЛИ/23.11.2020г., Заповед №А671/23.11.2020г., заключение на съдебна
химико-техническа експертиза, АУАН № А-74/12.05.23г.
Така събраната доказателствена съвкупност е еднопосочна в
съдържателен план и изяснява фактите, относими към предмета на доказване.
От приложените по делото акцизни данъчни документи и декларация за
съответствие, по категоричен начин се доказва количеството дизелово гориво,
което е доставено на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД от „Лукойл – България“ ЕООД, а от
там се детайлизират и данните за притежаваното от дружеството-
жалбоподател качество на краен разпространител.
В тази последователност съдът кредитира и показанията на свидетеля
5
Б., които са обективно и достоверно поднесени. От същите се извежда
начинът, по който е извършена проверка спрямо дружеството-жалбоподател,
установяване на нарушението, както и съставянето на процесния АУАН.
Свидетелят Б. споделя за последователността от действия, които са
извършени при вземане на проба от дизеловото гориво, разпространявано от
жалбоподателя, както и последващото й изпитване. В тази насока показанията
на свидетеля Б. намират подкрепа в изготвения на място в присъствието на
управителя на проверявания обект протокол № С-0021/20.02.2023г., в който
са посочени осъществените на място действия – източване на гориво през
дозиращия накрайник, промиване на всеки от стъклените съдове, запълването
им с 80% от обема, затваряне на пробите, етикиране, пломбиране с
еднократна пластмасова пломба №11530 и обозначение ГД ККТГ, както и
предаването им на акредитирана лаборатория. Отделно от изготвеното
експертно заключение се установява, че изискванията за изземване и анализ
на пробите са спазени и не са допуснати пропуски.
Приоритетно значение за обосноваване на обвинителната теза се заема
от приобщените към материалите по делото протокол от изпитване №С-0041-
2/22.02.2023г. и констативен протокол №КП-0079/22.02.2023г., които
разгледани самостоятелно, но и преценени през изложените доводи за
коректно осъществяване на анализа на иззетите проби, водят до категоричен
извод за наличието на несъответствие на дизеловото гориво,
разпространявано от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД с утвърдените стандарти. Видно от
протокола за изпитване съдържанието на сяра е изчислено на базата на три
изпитвания в условията на повторяемост, което изключва възможността за
допусната грешка, а установените стойности значително надхвърлят
допустимите такива от 10 mg/kg.
Основното твърдение на жалбоподателя е за невъзможността
количеството на сяра в процесното гориво да е с по-високи нива от
съдържанието на суровината – нефт след дестилацията му. В отговор на
посочения довод съдът намира, че следва да възприеме изготвеното по делото
експертно заключение, което се цени като компетентно и в достатъчна степен
отговарящо на поставените въпроси. Видно от същото вещото лице защитава
извод, че не е възможно да се получи по – голямо съдържание на сяра след
дестилацията на нефт. Но за да бъдат поддържани допустими нива на сяра в
крайния продукт се извършва хидроочистка (десулфуризация, стандартен
6
процес за отстраняване на сярата), ректификация (разделяне на фракции). От
горното еднозначно следва, че е възможно в крайния продукт количеството
сяра да е над 10 mg/kg. Причината, поради която е допуснато посоченото
несъответствие, се явява извън предмета на доказване, а и липсват данни
дружеството-жалбоподател да е оспорвало резултатите от изпитването по
предвидения за това ред.
Вторият показател, за който е установено несъответствие на
изискванията за качество на дизеловото гориво, е „дестилационни
характеристики“ – изискване за температура, до която дестилират 95% от
обема на продукта, за който показател надлежна информация се черпи от
протокол от изпитване №С-0041-2/22.02.2023г. и констативен протокол
о
№КП-0079/22.02.2023г. Видно от същите допустимата стойност е 360 С, а
о
полученият резултат от изпитването е 374,9 С.
Съдът цени с доверие и приложените заповеди, удостоверяващи
материалната и териториална компетентност на контролните органи.
Воден от горното съдът намира за безспорно доказано осъщественото
нарушение и неговото авторство.
От правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
Двата основни за настоящото производство акта са изготвени от
материално и териториално компетентен орган. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен от длъжностно лице към ГД ККТГ,
заемащ длъжността „главен инспектор“ съгласно чл. 43а, ал. 1 ЗЧАВ и
оправомощен със заповед №А-115/11.03.2015г., а наказателното
постановление е издадено от председателя на ДАМТН съобразно чл. 43а, ал. 3
ЗЧАВ. Същите са изготвени в предвидената от законодателя писмена форма и
при спазване на реда за тяхното съставяне и връчване на санкционираното
юридическо лице, с което в максимална степен е гарантирано правото му на
защита. Контролните органи са осъществили правомощията си при спазване
на сроковете по чл. 34 ЗАНН – проверката спрямо дружеството –
жалбоподател е извършена на 20.02.2023г., резултатите от изпитването са
били установени на 22.02.2023г., тогава е съставен и констативен протокол №
7
КП-0079/22.02.2023г., от който момент нарушителят е бил известен.
Процесният акт е съставен на 12.05.2023г., а оспореното наказателно
постановление е издадено на 27.06.2023г. Налице е единство между
словесното описание на нарушението и неговата правна (цифрова)
квалификация.
Поради което и съдът намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на наказателното
постановление на формално основание и спорът следва да бъде разгледан по
същество.
Административнонаказателната отговорност на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД,
ЕИК ********* е ангажирана, за това, че на 20.02.2023г. в качеството си на
краен разпространител дружеството е разпространило течно гориво – гориво
за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество спрямо
два от утвърдените показателя – съдържание на сяра и дестилационни
характеристики – 95%, (V/V) в нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ. вр. чл. 6, т. 2
Приложение № 2 НИКТГУРНТК.
Категорично бе доказано, че „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК *********
притежава качеството на „краен разпространител на течни горива“ по смисъла
на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ, съгласно който това е лице, което разпространява
течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на
моторните превозни средства на потребителите, включително на собствени
моторни превозни средства. Приложените доказателства - акцизен данъчен
документ №********** и №*********, декларация за съответствие
№91/14.02.2023г., нареждане за експедиция, касов бон, категорично
потвърждават, че дружеството е годен субект на нарушението. Наведените
доводи, че горивото е използвано за лични цели следва да бъде отхвърлено
като неоснователно и безспорно оборено от посочените писмени
доказателства.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ въвежда забрана за пускането на
пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни
горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени
в Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол, а в конкретния случай, доколкото се касае за
дизелово гориво, са приложими стандартите на чл. 6, т. 2, описани в
8
Приложение № 2 към Наредбата.
От обсъдените доказателствени материали бе доказано по безспорен
начин, че иззетите проби и техният анализ са осъществени при спазване на
нормативните изисквания, а твърденията на жалбоподателя за
невъзможността дизеловото гориво да съдържа нива на сяра над 10 mg/kg
бяха надлежно обсъдени и оборени, поради което съдът намира, че не следва
да ги преповтаря. Единствено за пълнота следва да бъдат посочени
допустимите стойности за двата показателя – „съдържание на сяра“ mg/kg –
резултат от изпитването – 31,4 mg/kg, при допустима стойност – 10 mg/kg и –
оо
„дестилационни характеристики 95% (V/V)“ дестилирани до (С) – 374,9 С
о
при допустима норма максимум 360,00 С.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ,
в която изрично е предвидено, че независимо от наличието или липсата на
декларация за съответствие, юридическите лица, които разпространяват,
включително като краен разпространител, течни горива, които не
съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата,
ако деянието не съставлява престъпление, се наказват с имуществена санкция
в размер от 10 000 до 100 000 лв. Съобразена е при определяне на размера на
имуществената санкция и разпоредбата на чл. 34, ал. 7 ЗЧАВ, въвеждаща
пропорционално нарастване на имуществената санкция спрямо минималния
размер в зависимост от броя на установените несъответствия с изискванията
за качество, определени в наредбите. В конкретния случай несъответствията
са две, от което е изведен и размерът на имуществената санкция от 20 000
лева.
Законосъобразно на дружеството-жалбоподател е възложено да заплати
разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 710,00 (седемстотин
и десет) лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр. София и 40,00
(четиридесет) лева за вземане на проба, определени на основание чл.25, ал.2
НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ
бр.33/2020г.).
При този изход на производството право на разноски има въззиваемата
страна. Направено е своевременно искане в тази насока, поради което и на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* следва да
9
заплати на ДАМТН сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение, тъй като процесуален представител на
ДАМТН е депозирал писмено становище.
На основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189 НПК в тежест на жалбоподателя
се възлага да заплати в полза на СРС разноските, направени в хода на
съдебното производство, в размер на 300 лева, представляващи
възнаграждение на вещо ли це пи изготвената съдебна химико-техническа
експертиза.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № КГ-2505 от
27.06.2023г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор (ДАМТН), с което на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК
********* на основание чл. 34, ал. 7, вр. ал. 2 от Закон за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ) е наложена имуществена санкция в размер на 20
000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 от
Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) и са
възложени на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* разходите за вземане и
изпитване на проба в размер на 710 лева за изпитване в Лаборатория за
изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ –
ДАМТН, гр. София и 40 лева за вземане на проба, наложени на основание чл.
25, ал. 2 НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11 (обн.ДВ бр. 50/1999г., посл.
изм. бр. 33/2020г. ).
ОСЪЖДА „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сума в размер на 80
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на
Софийски районен съд сума в размер на 300 лева, представляващи
направените разноски за възнаграждение за вещо лице по допуснатата и
10
изслушана съдебна химико-техническа експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11