№ 12
гр. К., 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело №**0225510201172 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № **** от 28.10.2022 г. на Директора
на „Инсп. по тр.“ – Ст. З.. Жалбоподателят А. П. А. в качеството му на управител на
„А.А.“ ООД, К., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени.
Счита, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалните и процесуални правила при неясна и противоречиво описана фактическа
обстановка. Алтернативно счита, че деянието е маловажно поради липса на налагани
др. наказания, санкцията е несъразмерна и не са били настъпили вреди за държавата.
Счита, че чл.415в от КТ е неприложим и няма пречка да се приложи чл. 28 от ЗАНН
съгласно посоченото решение на АС-Ст. З..
В с.з. редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез старши юрисконсулт Т. - М.
счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е неоснователна, но наложеното наказание следва да се намали.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че при
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 27.09.2022 г. около
1
10.20 часа на обект „B. b. g.“, находящ се на ул. „Ст.“ №** в гр. К., стопанисван от
дружеството-жалбоподател и по представени документи на 29.09.2022 г. в Дирекцията
в гр. Ст. З., било установено, че жалбоподателя в качеството си на работодател е приел
към момента на проверката в обекта лицето Ст. К. Б. като сервитьор без преди това да е
сключил с него писмен трудов договор, с което е бил нарушен чл. 61, ал. 1 от КТ.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № **** от 29.09.2022
г., Декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, Граждански договор от **** г., Касов бон,
Извлечение от книга за инструктаж и показанията на св. В., които кореспондират
помежду си.
Макар фактическата обстановка да се оспорва бланкетно, жалбоподателят не
оспорва факта, че лицето Ст. Б. няма трудов договор. Дори в хода на проверката е бил
представен граждански такъв.
От декларацията на лицето е видно, че е започнало работа на четиричасов
график като сервитьор с изпитателен срок в рамките на 7 дни.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията по предоставяне на работна сила се
уреждат само като трудови отношения.
След като лицето е декларирало, че няма трудов договор, че е предоставило
работната си сила като сервитьор за определено работно време и е било инструктирано
неясно дали за безопасна работа или за начина на извършване на работа, то се касае за
фактически трудови отношения. Освен това представеният граждански договор е с
основен предмет почистване на обекта, което прави безпредметно обсъждането му.
При правилно установената фактическа обстановка, изводът на АНО, че
дружеството-жалбоподател е нарушило чл. 61, ал. 1 от КТ, е правилен. Съгласно тази
разпоредба трудовият договор се сключва между работника или служителя и
работодателя преди постъпването на работа. В чл. 70 от КТ е предвиден трудов
договор със срок за изпитване, който е бил подходяща форма за уреждане на трудовите
отношения между дружеството и Бейчев.
За извършеното нарушение АНО е наложил наказание имуществена санкция в
размер на 3000 лв. по съответната санкционна норма на чл. 414, ал. 3 от КТ, който
предвижда наказание имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лв.
По делото не се събраха доказателства за допуснати др. нарушения на КТ,
санкционирани с влезли в законна сила НП-я преди извършване на деянието и предвид
липсата на отегчаващи обстоятелства, както и декларираните от лицето фактически
ограничени трудови отношения – 4 часа работно време и изпитване, съдът счита, че
няма юридически аргумент за налагане на наказание над предвидения в закона
минимум имуществена санкция в размер от 1500 лв. В този смисъл НП следва да се
измени.
2
Основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и предвид участието в едно с.з. на осн. чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Не се споделят доводите на жалбоподателя за маловажност на нарушението по
см. на чл. 28 във вр. §1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Изтъкват се, че не са настъпили вредни
последици за държавата, които в случая нямат отношение, тъй като разпоредбите на
КТ защитават работника. Липсата на трудов договор води до липса на изрично
уреждане на работното време, почивките, отпуските, договореното възнаграждение и
отговорност на работодателя при настъпване на трудова злополука, което е във вреда
на работника. Ето защо не са налице незначителност на вредните последици. На
следващо място разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ императивно разпорежда, че
нарушението по чл. 61, ал. 1 от КТ не е маловажно. Разпоредбата представлява
специален закон спрямо правилото на чл. 28 от ЗАНН, а по силата на чл. 11, ал. 2 от
ЗНА специалният закон отменя общия (Lex specialis derogat generali). В този смисъл
каквото и да е съдържанието на цитираното Решение по к.а.н.д. №**55/14 г. на АС-Ст.
З., то не може да отмени разпоредби на закона.
Не се споделят доводите на жалбоподателя за неяснота на НП.
В НП е било посочено времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. Посочени са всички обстоятелства, необходими за съставомерността на
чл. 61, ал. 1 от КТ. Не се установяват и др. нерелевирани от жалбоподателя съществени
нарушения на процесуалните правила.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № **** от 28.10.2022 г. на Директора на
„Инсп. по тр.“ – Ст. З., с което на жалбоподателя „А.А.“ ООД, К., ЕИК ***** като
НАМАЛЯВА наложеното наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 3000 лв. на 1500
лв.
ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ на **** от 28.10.2022 г. на ИА „Главна
Инсп. по тр.“ – С., ЕИК **** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд гр. Ст. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3