ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 262040 03.11.2020г. гр.Бургас
Бургаският районен съд
І граждански състав
На тринадесети октомври две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав
:
Председател: АННА ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Щерева
гражданско дело № 7106 по описа
за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е
образувано по искова молба на „ЕВРО – АЛУМИЛ 2014“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул. Христо Кудeв № 17, представляван
от управителя М.В.М., против
„ОПТИМАКС ТУР“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул. Цар Симеон І № 59, вх. 1, ет.1, представляван от управителя Е.М.И..
Предявен е осъдителен иск за сумата от 4 375,92
лв., с която ответникът неоснователно се обогатил за сметка на ищеца, който
през месец април 2017г. изработил в обект на ответника - хотел „И.“ в к.к. С.б. алуминиева дограма с 10 мм
стъкло за нов бек офис, два нови офиса към фоайе, алуминиева врата остъклена с
термо пано за сървърно помещение, две врати в цвят в офисите към южната фасада
на мястото на стъклени врати, остъклени със стъклопакет и преработка на
стъклена преграда към помещение за СПА със стъклена врата и надстройка.
Ищецът твърди, че описаните
СМР били извършени по възлагане от ответника, но същият не му заплатил
възнаграждение за изработеното. С влязло в сила решение по гр.д. № 5795/ 2018г.
по описа на Районен съд - Бургас бил отхвърлен искът на ищеца за заплащане на
същото парично вземане, предявено като неизплатено възнаграждение за описаните СМР
по неформален договор на страните за изработка и монтаж.
В преклузивния
срок по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва
иска. Въвежда възражение, че не може да се претендира неоснователно
обогатяване, тъй като изложените от ищеца обстоятелства сочат на облигационно
правоотношение между страните, искът за което вече бил отхвърлен.
След съвкупна
преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона Бургаският районен съд намира за установено следното:
Предявеният иск е
с правно основание чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/.
Нормата постановява, че всеки, който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването. На основание чл.59, ал.2 от ЗЗД това право възниква, когато няма
друг иск, с който обеднелият може да се защити.
В случая всички
обстоятелства, на които е основана претенцията на ищеца се основават на
търговски правоотношения между страните - на изпълнение на договорни задължения
на ищеца по неформален договор за изработка и монтаж на описаните в изделия, за
който е постигнато съгласие между страните през месец април 2017г., респективно
неизпълнение на насрещното договорно парично задължение на ответника.
С влязло в сила
съдебно решение по гр.д. № 5795/ 2019г. по описа на Районен съд - Бургас е
отхвърлен искът на ищеца „Евро – Алумил 2014“ ЕООД за осъждане на ответника „Оптимакс
тур“ ООД да му заплати процесната сума от 4 375,92 лв., предявена като
възнаграждение по договор за изработка на същите СМР – по одобрена оферта от
01.04.2017г., за което е издадена проформа фактура № 18/ 26.04.2017г.
Настоящият съд
намира, че наличието на влязло в сила съдебно решение по спора на страните за
заплащане на договорно възнаграждение за процесните извършени СМР е пречка за
допустимостта на предявения в настоящото производство иск за неоснователно
обогатяване на ответника за сметка на ищеца със същата сума с правно основание
чл.59, ал.1 от ЗЗД, предявен въз основа на същите факти. Съгласно
задължителната за съдилищата съдебна практика, изразена в постановление № 1/
28.05.1979г. по гр.д. № 1/ 1979г. на Пленума на ВС, законът е предоставил
правото на иск по чл.59, ал.1 ЗЗД само на тези ищци, които нямат и не са имали
друга възможност да защитят своето право, като погасяването на правото на иск
не е равнозначно на липсата на иск. С иска по чл.59 от ЗЗД разполага само този,
който въобще не може да защити правото си с друг иск, но не и този, който
разполага с друг иск, но е пропуснал да го предяви в установените давностни и
преклузивни срокове, или когато другият иск е предявен, но е отхвърлен като
неоснователен. В този смисъл е и решение № 737/ 29.12.2010г. по гр.д. № 181/ 2010г.,
III г. о., ГК на ВКС.
В случая като
основания на иска са въведени твърдения за договорни отношения между страните –
търговски дружества, като за защита на правото си да бъде овъзмезден за
изработеното ищецът е имал на разположение иска за договорно изпълнение с
правно основание чл.79, ал.1, предл.1 от ЗЗД. С упражняването на правото си на
този иск ищецът е изчерпал предоставената му от закона защита, като
отхвърлянето на иска, предявен на договорно основание, не създава право на иск
за същото вземане, предявено на извъндоговорно основание, каквото е
неоснователното обогатяване. По тези съображения съдът приема, че за ищеца не
съществува право на иск. Поради това липсва абсолютна процесуална предпоставка
за допустимостта на производството, което следва да бъде прекратено.
На основание
чл.78, ал.4 от ГПК ищецът дължи на ответника направените по делото съдебни
разноски в размер на 672 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение по
представения договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното,
Бургаският районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА „ЕВРО – АЛУМИЛ 2014“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Несебър, ул. Христо Кудeв № 17, представляван от
управителя М.В.М., да заплати на „ОПТИМАКС
ТУР“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. Цар
Симеон І № 59, вх. 1, ет.1, представляван от управителя Е.М.И., направените по
делото съдебни разноски в размер на 672
лв.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд - Бургас в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала: НД