№ 412
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110209992 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „/наименование на фирма/“ ЕООД, ЕИК:
*********, срещу наказателно постановление № 36-0000257 от 21.07.2022 г.,
издадено от директора на РД „АА“, с което за нарушение по чл. 25 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева на осн. чл. 99, пр. 4 от ЗАвП.
Постановлението е обжалвано в срок от „/наименование на фирма/“ ЕООД,
чрез управителя на дружеството, който в подадената жалба моли същото да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се изтъкват
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че
представляващият дружеството е бил лишен от възможност да участва в
производството по установяване на нарушението, което е нарушило правото
на защита на санкционираното лице. Претендира още, че не е направена
реална преценка за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Не се
претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Административно наказващият орган, редовно призован, също не изпраща
представител, а в писмото, с което АНП е изпратена в съда, е изразено
становище, че НП е правилно и законосъобразно. Липсва искане за
присъждане на разноски.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Актосъставителят И. С. – ст. инспектор към РД „АА“ Пловдив получил
справка за стари невърнати разрешителни към 15.03.2022 г., направена чрез
система за резервации на разрешителни за международен превоз на товари на
ИА „АА“. В тази справка фигурирал жалб. „/наименование на фирма/“ ЕООД.
Била изготвена покана до „/наименование на фирма/“ ЕООД за съставяне на
АУАН, която била получена от лице Евгени Янков. На определената в
поканата дата 31.03.2022 г. свидетеля И. С. съставил на жалбоподателя АУАН
бл. № 316260, в който било посочено, че на 02.03.2022 г. в ИА „АА“ гр.
София, ул. Гурко № 5, като лице с предмет на дейност международен превоз
на товари, притежаващ лиценз № 2029 за международен превоз на товари, не
е отчел разрешително № 832488/2021 /Р. Турция пр. п. б. л. т. код
1АСНV46Р/23.12.2021 г. в определения срок – до първи март на следващата
календарна година. Същият бил съставен в присъствието на Евгени Филипов
Янков, който бил посочен като управител на „/наименование на фирма/“
ЕООД и в присъствието на един свидетел, посочен като очевидец на
съставяне на АУАН.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения акт жалбоподателя не
подал възражение, поради което и на база на съставения акт АНО издал
процесното наказателно постановление № 36-0000257 от 21.07.2022 г.,
издадено от директора на РД „АА“, с което за нарушение по чл. 25 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева на осн. чл. 99, пр. 4 от ЗАвП. Наказателното
постановление било връчено отново на Евгени Филипов на 13.07.2022 г.
срещу подпис.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитания от съда свидетел И. С. /актосъставител/, както и от
събраните по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени
доказателства: справка за стари невърнати разрешителни към 15.03.2022 г.,
направена чрез система за резервации на разрешителни за международен
превоз на товари на ИА „АА“; покана до „/наименование на фирма/“ ЕООД;
Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г.; на министъра на транспорта;
информационните технологии и съобщенията.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията свидетеля И.
С. и прецени, че показанията му са пълни, последователни и логични, като в
тях актосъставителят излага своите преки и непосредствени възприятия
относно извършването на проверката, констатираното нарушение и
съставянето на АУАН за нарушението, т. е. показанията на същия се явяват
източник на пряка доказателствена информация по случая и затова съдът ги
2
кредитира изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок (доколкото
няма данни НП въобще да е връчвано на санкционираното лице) и е
допустима.
Относно нарушението на процесуалния закон:
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени
нарушения на процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН.
Аргументите на съда са следните:
На първо място, съдът констатира, че цялото административно наказателно
производство в извънсъдебната му фаза, се е развило без легитимно
представителство от страна на жалбоподателя, доколкото видно от
общодостъпното в ТР актуално състояние на „/наименование на фирма/“
ЕООД, дружеството се представлява от управителя Албена Стоева Янкова
(включително и към датата на съставяне на АУАН). Не е посочен като
представляващ Евгени Янков. В настоящия случай и при осъществяване на
проверката и при съставяне на АУАН дружеството е било представлявано от
Евгени Филипов Янков, без да е бил упълномощен от „/наименование на
фирма/“ ЕООД, което се явява ненадлежно представителство. В тази връзка
са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, свързани със съставяне на АУАН
в присъствие на надлежен представител на нарушителя. Това нарушение е
задълбочено, доколкото АУАН въобще не е връчен на легитимен
представител на дружеството-жалбоподател. С това драстично е нарушено
правото на лицето да участва в АНП от самото му начало, да се запознае
непосредствено с повдигнатото му административно наказателно обвинение,
да възрази непосредствено при съставяне на акта и да получи екземпляр от
него. Жалбоподателят е бил лишен и от правото да възрази в тридневен срок
по чл. 44 от ЗАНН.
Отделно от изложеното, което е абсолютно и самостоятелно основание
за отмяна на атакуваното НП, за „/наименование на фирма/“ ЕООД се твърди,
че е нарушило чл. 25 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. ("Получените
разрешителни по реда на раздели III и V за съответната календарна година се
3
отчитат от превозвача в срок до 1 март на следващата календарна година. ").
Текстът на разпоредбата е задължавал актосъставителя и АНО, в изпълнение
на задълженията им по чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, да
посочат по ясен и непротИ.речив начин основните реквизити и съставомерни
обстоятелства на твърдяното нарушение, сред които са вида на
разрешителното и календарната година, за която се отнася. Липсва дължима
информация и относно това по кой ред е било получено разрешителното - по
раздел III от Наредбата, касаещ резервираните разрешителни, които се
получават в граничните контролно- пропускателни пунктове (ГКПП) или по
раздел V от Наредбата, който се отнася до разрешителните за международни
превози на товари, издавани на лица по чл. 2, ал. 1 без предварително
резервиране, които се предоставят от Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, но само в изрично посочените
в чл. 26, т. 1-3 и т. 6 от Наредбата случаи. Липсва и дължимата информация
визираното в АУАН и НП разрешително № 832488/2021 за коя календарна
година се отнася. Посочена е единствено дата 23.12.2021 г., като не е ясно
това датата на издаването му ли е, на получаването ли, или на валидността.
Липсата на недвусмислено и ясно посочване на обстоятелствата по кой ред е
получено разрешителното и неговия вид, както и календарната година, за
която се отнася, в своята съвкупност опорочават съществено правото на
защита, а именно наказаното лице да разбере по достатъчно ясен и несъмнен
начин основни елементи от твърдяното административно нарушение, както и
конкретните задължения, които е имал във връзка с различните варианти на
получените разрешителни.
Относно приложението на материалния закон:
Горепосочените съществени процесуални нарушения са достатъчно
основание за отмяна на атакуваното НП, но въззивната инстанция следва да
посочи и допълнителни аргументи, свързани с недоказаност на нарушението
на материалния закон.
Както бе посочено по-горе, актосъставителят и АНО не са уточнили изрично
в АУАН и НП разрешително № 832488/2021 за коя календарна година се
отнася. Липсата на посочената релевантна информация е пречка за адекватна
преценка от страна на съда. От посочените в АУАН и НП дата 23.12.2021 г.
(неясно каква) не може да се направи безспорен извод за коя календарна
година се отнася разрешителното - за 2020 г. или за 2021 г. По този начин, не
може безусловно да се прецени и кога превозвачът е следвало да изпълни
задълженията си по чл. 25 от Наредбата – до 01.03.2021 г. или до 01.03.2022 г.
На въззивното производство страните не са предявили претенции за
присъждане на разноски по чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000257 от 21.07.2022 г.,
издадено от директора на РД „АА“, с което за нарушение по чл. 25 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС на „/наименование на фирма/“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева на осн. чл.
99, пр. 4 от ЗАвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5