№ 10774
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110165134 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от П. Ц. М. срещу „КЗЦ
Холд"ЕООД, с която е предявен осъдителен иск, с правно основание чл. 200 от КТ за
заплащане на сумата от 50 000 лв. , частичен иск от 500 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и неудобства,
вследствие настьпилата на 26.10.2023 год. трудова злополука, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба 01.11.2024 год., до окончателното й заплащане.
В исковата молба ищецът Петр Ц. М. твърди,че на 24.10.2023 год. бил назначен на
длъжността „работник строителство" ,с Трудов договор номер 00022 от 24.10.2023 г. На
26.10.2023 г. изпълнявал задълженията си на обект в гр. Нови Искър - инфраструктурен
обект за подмяна на тръби на улица, под рьководство на технически ръководител. Твърди, че
при работа в необезопасен изкоп, с дьбочина 5 метра, в който бил спуснат с лопатата на
багера, бил затрупан със земна маса. Твърди, че настъпилата трудова злополука била в
резултат на действията, и/или бездействията на работодателя, и/или техническия
ръководител. Описва, че земната маса от изкопа се срива внезапно върху него. След
злополуката ищецът бил приет в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД, където е установено, че
е настъпила загуба на далак и фрактури на пубис, сакрум и ребро. Сочи ,че съгласно
Епикриза от 03.11.2023 год. същия ден претьрпял спешно оперативно лечение. На 03.11.2023
год., съгласно Епикриза от 14.11.2023 год. също претърпял спешно оперативно лечение.
Посочва, че в резултат на злополуката нему са причинени тежка и средна телесни повреди
по време на работа, тъй като има загуба на слезка и трайно затрудняване на движението на
снагата. Навежда, че е депозирал сигнал в ИА „Главна испекция по труда", Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област", като от писмо с изх. номер 24013030 от 27.02.2024
г., се установявало ,че строителният обект, на който е настьпила злополуката бил
„Доизграждане на канализационна мрежа на гр. Нови Искыр", находящ се в гр. Нови Искор,
който се е изпьлнявал от ДЗЗД „Нови искор 2021" и ответника, като подизпълнител на
„ПроИнфра" ООД. Ответникьт бил регистрирал трудовия договор на ищеца на 26.10.2023 г.
в 13:07 ч., след сключване на трудовия договор на 24.10.2023 г. и след настыпване на
злополуката. Ответникьт не бил изпълнил задьлжението си да застрахова задължително за
риска „трудова злопоука“ ищеца. Ответното дружество декларирало в НОИ злополуката
1
едва на 03.01.2024 г. - повече от два месеца след срока по чл. 57 от КСО. Отбелязва, че
безспорно е доказано наличието на трудова злополука, предвид разпореждане, влязло в сила
на 13.06.2024 г., съгласно електронно писмо от 13.08.2024 г. от ТД на НОИ София - град.
Моли ищцовата претенция с правна квалификация по чл. 200 от КТ да бъде уважена.
Претендира и разноски.
Препис от исковата молба и приложенията е редовно врьчена на ответника на
10.12.2024 год., чрез адв. Велинов и на 28.11.2024 год. по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на
адреса посочен в ТР. В срока по чл. 131 ГПК ответникьт „КЗЦ Холд"ЕООД не е депозирал
писмен отговор. В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото,
проведено на 05.06.2025 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК.
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на
страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Предупреждение за
последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяване в първото съдебно
заседание на ответника, без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие,
се съдържа в постановеното по делото разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от
което е разпоредено да се връчи ведно с исковата молба и приложенията към нея.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя възможността за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна, поради което
предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за извършването
реалното им извършване. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК по бюджетната сметка на съда
следва да бъдат заплатени 2 000 лева – държавна такса за първоинстанционното
производството. С оглед материалния интерес по делото в полза на адв. А. следва да се
присъдят разноски за процесуално представителство пред СРС в размер на 4 650 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.................... ЕООД, ЕИК .........................., със седалище и адрес на
управление: гр. Нови Искър, ул. „Тинтява“ 6, да заплати на основание чл. 200, ал. 1 КТ на П.
2
Ц. М., ЕГН **********, да заплати сумата от 50 000 лв. – частичен иск от 500 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – физически и душевни болки и
страдания, както и емоционален дискомфорт, вследствие на трудова злополука от 26.10.2023
г.
ОСЪЖДА „.................... ЕООД, ЕИК .........................., със седалище и адрес на
управление: гр. Нови Искър, ул. „Тинтява“ 6, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
адвокат И. Ч. А. – адвокат от САК с л.н. **********, сумата в размер на 4 650 лв. -
представляваща разноски за осъществено безплатно процесуално представителство в полза
на ищеца, както и по сметка на Софийски районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК,
сумата от 2 000 лв., представляваща държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3