РЕШЕНИE 171/22.8.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КАРНОБАТ, ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети август през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Районен
съдия : Мариела Иванова
при участието на секретаря Веска Христова и прокурор, като взе предвид
докладваното от съдия Иванова гр.д. № 583/2019г.
по описа на КРС, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата
молба от М.Г.К. с ЕГН ********** ***
против С.С.С. с ЕГН
********** в качеството й на майка и законен представител на детето Г. Миленова Кирякова с ЕГН ********** и двете от гр. Карнобат, ул. Москва № 81, бл.
18,
вх. Б. В исковата молба се твърди, че ищецът е баща на детето Г.,
като с Решение №146/02.07.2018г.,
постановено по гр.д. 1047/2017г. по описа на КРС е осъден да заплаща месечна
издръжка за него в размер на 250лв.
Твърди се още, че по цитираното дело е бил лишен от възможността да
учатва в производството и представи доказателства за това, че е сключил втори
брак, от който има дете Д. Миленова Кирякова, родена на ***г. Също така се излагат твърдения, че към настоящия
момент е безработен и не осъществява доходи от трудова дейност, което прави присъдената издръжка непосилно висока.
Предвид изложеното е направено искане да се намали размерът на определената
издръжка от 250лв. на 150лв.,считано от датата на
предявяване на иска. Представя и ангажира доказателства.
В с.з. исковата молба се поддържа.
В
срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответницата е представила писмен отговор, с който
оспорва исковата молба. Представя и ангажира доказателства.
В с.з. представеният отговор се поддържа.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на
страните намира за установено от фактическа страна следното :
С Решение №146/02.07.2018г., постановено по гр.д. 1047/2017г. по описа на
КРС ищецът К. е осъден да заплаща месечна издръжка за детето Г. Кирякова в
размер на 250лв. Решението е влязло в сила на 27.07.2018г. В хода на цитираното
производство ищецът е търсен на заявения адрес, но призовката е била върната
невръчена с отбелязване, че по сведение на майка му той ще отсъства 6м.,поради
което на основание чл. 47,ал.6 ГПК му е назначен особен представител.
От удостоверение за раждане, издадено от община Бургас се установява, че
ищецът е баща и на детето Д. Миленова Кирякова,родена на ***г.
От писмо от ТП Зодиак Меритайм ООД се установява, че ищецът работи на
срочен договор като втори механик на кораби, менажирани от дружество Zodiac
Maritime Ltd London. Месечното възнаграждение е 3900 щатски долара. От свидетелските показания, събрани по делото, се установява, че ищецът
работи около 4-5месеца в годината.
От разпитаните по делото свидетели се установява, че детето Г. ходи на
уроци по английски език и математика, за което са необходими около 40лв. на
седмица. Също така посещава и занятия в барабанен състав, за което не заплаща
такса, но родителите поемат разходите за участия в други градове.
От показанията се установява още, че детето Д. посещава уроци по математика
и рисуване, но не се установява сумата, която плащат родителите. Става ясно, че
освен за детето си от втория си брак, ищецът се грижи и за майка си, която е
пенсионер и получава пенсия в размер на 700лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
За да бъде уважен искът за изменение на определения вече размер издръжка,
следва да се установи трайна промяна на обстоятелствата, при които е
бил определен първоначалният размер на издръжката, както и размерът
на доходите на всеки от родителите на детето с оглед преценката на
възможностите им да осигурят издръжка.
Задължението за издържане на детето до
навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта на раждане на детето,
като съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2
от СК, те дължат издръжка независимо дали са
трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер
на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите,
които я дължат - чл. 142, ал.1 СК. При
новата нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и
с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи
издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя.
По
отношение на първата група обстоятелства, подлежащи на преценка в настоящото
производство съдът намира, че тя не е налице.
От влизане в сила на Решение №146/02/07/2018г., постановено по гр.д.
1047/2017г. по описа на КРС на 27.07.2018г., не са настъпили обстоятелства,
които да налагат изменение на обстоятелствата. За изминалата година, не се е
променил получавания от ищеца доход, нито е настъпило друго обстоятелство,
което да ангажира отговорността на ищеца на друго основание. Единствената
промяна е в нуждите на детето Г., тъй като с израстването й се увеличава и размерът
на средствата, необходими за издръжката й.
По отношение на втория критерии-размерът на доходите, следва да се посочи
следното:От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява,
че ищецът работи за период от 4-5 месеца в годината, за което получава 3900
щ.д. месечно или 6864лв. съгласно официалния курс долара на БНБ. За срок от
5месеца получената от ищеца сума е приблизително 34 000лв. За сравнение
средната работна заплата в Бургаска област, обявена на страницата на НСИ (http://www.nsi.bg) за 2019г. е 1000лв.
Според настоящия съдебен състав ищецът получава доход, който му позволява
да заплаща присъдената по гр.д. 1047/2017г. по описа на КРС издръжка без
особени затруднения. Този извод не се променя от факта, че той е баща и на
второ дете, тъй като доходите му позволят да покрие и нейната издръжка. Още
повече, че за издръжката на детето Д. ищецът отговаря заедно със съпругата си.
Изводът не се променя и от факта, че ищецът е поел грижите за майка си, тъй
като от разпита й в съдебно заседание стана ясно,че тя получава сравнително
висока за страната пенсия. Също така в грижите за нея участва и другия й син.
Не на последно място следва да се обсъди и фактът, че ищецът разполага с
отделно, самостоятелно жилище, което е отдавал под наем.
По изложените съображения исковата молба се явява неоснователна и като
такава следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото ищеца няма право на разноски, като дължи заплащане
на съответната държавна такса.
Така мотивиран Районен съд - Карнобат
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.К. с ЕГН **********
*** против С.С.С. с ЕГН ********** в качеството й на майка и законен
представител на детето Г. Миленова Кирякова с
ЕГН ********** и двете от
гр. Карнобат , ул. Москва № 81,
бл. 18, вх. Б иск да се измени
определената с Решение №146/02/07/2018г., постановено по гр.д. 1047/2017г. по
описа на КРС издръжка за детето Г. Миленова Кирякова с ЕГН ********** от 250лв. на 150лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на М.Г.К. с ЕГН **********
*** за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
ОСЪЖДА М.Г.К. с ЕГН ********** *** да
заплати по сметка на Районен съд Карнобат сумата от 50лв., представляваща
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяването му.
Районен съдия: