О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
ВОС търговско отделение
В закрито заседание
на осемнадесети ноември
През две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
При секретаря
и с участието
На прокурора изслуша докладваното
От съдия С. т. дело №467 по описа
За 2013 година,за да се произнесе съобрази следното:
По делото
е постъпила молба от „И.“ ЕАД-С.,представлявано от изп. директор М.М.М.с която
уведомява съда,че с договор от 27.09.2022г. „КТБ“АД е прехвърлила
вземанията си към „Ф.-Г“ООД/н/ на „И.“ ЕАД.Договорът е одобрен със Заповед №*-*/03.10.22г.
на Председателя на УС на Фонда за гарантиране на влоговете в банките .
Иска от
съда да замени „КТБ“АД като кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/ с „И.“ ЕАД и бъде извършена корекция в Списъка
на приетите вземания като заличи „КТБ“АД от списъка на кредиторите на „Ф.-Г“ООД/н/
и на негово място да се впише частният
му правоприемник „И.“ ЕАД с всички произтичащи от това правни и процесуални
последици.
С молбата е посочен адрес за коренспонденция с дружеството: „И.“
ЕАД,ЕИК*, гр. С.,ул.“П.“ №*,вх.*,ет.*,ап.*.
След дадени от съда указания молителят е представил договор от 27.09.2022г.
за продажба на имуществени права от масата на несъстоятелността на „КТБ“АД /н/ между
А.Н.Д. и К.Х.М. като синдици и представляващи „КТБ“АД/н/ като „ПРОДАВАЧ“ и „И.“ ЕАД като „К.“, Заповед №*/03.10.22г. на
Председателя на УС на Фонда за гарантиране на влоговете в банките. Изпратено е
уведомление по чл.99,ал.3 ЗЗД от „И.“ ЕАД до синдика на „Ф.-Г“ООД-П.И.Ц. ,който го е получил на 11.10.2022г.
По
направеното искане синдикът П.И.Ц. е взел становище за
основателност на молбата за конституиране на „И.“ ЕАД като кредитор в
производството по т.д. №467/2013г. на ВОС на мястото на „КТБ“АД/н/.
По
делото е постъпила молба от „Е. М.“ ЕООД-С.,с която молят да се остави без
уважение направеното искане от „И.“ ЕАД като неоснователно.Позовават се на
чл.621 ТЗ,който препраща към чл.226 ГПК.
При
така направенот искане и като съобрази законовата уредба съдът достигна до
следните изводи:
Разпоредбата
на чл.621 ТЗ препраща към правилата на ГПК за неуредените в ТЗ хипотези.В
чл.226 е уредена хипотезата при прехвърляне на спорното право в течение на
производството.Ал.1 на чл.226 ГПК казва,че делото следва своя ход между
първоначалните страни,а ал.2 сочи за възможност приобретателят да бъде
привлечен или да встъпи в процеса като трето лице или да замести своя
праводател само при условията на чл.222 ГПК-със съгласието на двете страни.
В
случая имаме изрично изразено несъгласие от участник в производството по
несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/-„Е.М.“ЕООД-конституиран като трето лице помагач
на кредитора „Ю. Б.“АД при условията на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК .
Производството
по несъстоятелност не е обичайно исково производстнво и в случая няма две
обособени страни-ищец и ответник. Производството е образувано по молба на един
от кредиторите на длъжника „Ф.-Г“ООД и впоследствие своите вземания са
предявили всички останали кредитори като с оглед на основателността на
вземанията им са съставени списък на приети и списък на неприети
вземания.Самият длъжник е лишен от право да управлява и да се разпорежда с
имуществото си и са прекратени правомощията на управителните му органи с
решението по чл.711 ТЗ.Дружеството длъжник се представлява от синдика в кръга
на правомощията му по чл.658 ТЗ,където изрично не е разписана възможност за
замяна на страна /кредитор/ .
Извън
изложеното след като се запозна с представените писмени доказателства и
договора от 27.09.2022г. между „КТБ“АД /н/ и
„И.“ ЕАД,с който са прехвърлени вземанията към „Ф.-Г“ООД/н/ настоящият състав
констатира,че не е изпълнено условието в чл.4,ал.4 от договора,според което
страните се задължават да заверят нотариално подписите си по договора,което е
условие за преминаване на собствеността върху вземанията на продавача „КТБ“АД/н/ към „Ф.-Г“ООД/н/
в патримониума на купувача „И.“ ЕАД-чл.4,ал.1 от договора.Изпълнено е само
условието на чл.4,ал.2 от договора-същият е одобрен със Заповед на Председателя
на УС на ФГВБ съгласно чл.85,ал.8 от ЗБН и следователно договорът е влезнал в
сила.За да възпроизведе в пълен обем действието си следва да се изпълни и
условието на чл.4,ал.4 от договора,т.е. да е налице нотариална заверка на
подписите на страните,за да може купувачът да го впише в имотния регистър съгласно чл.171 ЗЗД,което касае действието на ипотеката върху имуществото,служещо за
обезпечение по кредитните договори.
Изложеното
касае защита интересите на купувача,за което той има интерес да следи.Съдът
приема,че с одобрението на договора от 27.09.2022г. със Заповед на Председателя
на УС на ФГВБ съгласно чл.85,ал.8 от ЗБН същият е влезнал в сила и произвежда
своето действие.
Относно
уведомлението по чл.99,ал.3 ЗЗД синдикът на „Ф.-Г“ООД/н/ не е направил
възражение,че същото е изпратено от „И.“ ЕАД,а не от „КТБ“АД/н/,поради което
съдът приема,че същият е надлежно уведомен по реда на чл.99,ал.3 ЗЗД.
С оглед
изложеното съдът намира,че единствено
допустимо като процесуална възможност е встъпването на „И.“ ЕАД като
трето лице-помагач на страната на кредитора „КТБ“АД/н/ в хипотезата на
чл.226,ал.2,изр.1 ГПК.
Предвид
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
Оставя без уважение искането на „И.“
ЕАД да замени „КТБ“АД/н/ като кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/ с „И.“
ЕАД и бъде извършена корекция в Списъка на приетите вземания,предявени в срока
по чл.685 ТЗ в горния смисъл.
Допуска „И. “ ЕАД да встъпи като трето лице-помагач на страната на кредитора „КТБ“АД/н/ при условията
на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК по т.д. №467/2013г. ан ВОС.
Определението не подлежи на
обжалване.
Определението да се впише в
нарочната книга при ВОС на основание чл.634в ТЗ.
Препис от определениетода се изпрати
на „И.“ ЕАД, „КТБ“АД/н/ и синдика на „Ф.-Г“ООД/н.
Съобщенията до „И.“ ЕАД да се изпращат на посочения от тях
адрес,а именно: гр.С.,ул.“П.“ №*,вх.*,ет.*,ап.*.
Окръжен съдия: