№ 363
гр. Варна, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900778 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Г.Д. , редовно упълномощeна с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, явява се прокуристът на дружеството
С.Н.Т., ЕГН **********, представлява се от адвокат Е.С., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
СВИДЕЛЕТЯТ Хр. М. Р. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Водим свидетеля П.П..
СЪДЪТ докладва, че на ответника не е връченq съгласно
разпореждането на съдаq препис от Определение № 561 от 13.04.2022 г. и
връчва същото на процесуалния представител на ответника.
АДВ. С.: Ние не водим свидетели, първо защото не знаехме дали са
допуснати и второ, защото установихме, че няма как да станем пречка ние за
отлагане на делото, доколкото ще има комплексна съдебно-счетоводна и
техническа експертиза. Така, че ще молим от тази гледна точка, да ни бъде
дадена възможност в следващо съдебно заседание да доведем двама
1
свидетели, така както са допуснати.
АДВ. Д.: Не е редно да разхождаме призованият свидетел. Да не
казвам, че свидетелят, който водим е болен. Едва го доведох. Но нека да
разпитаме само този, който е призован. Много ще е лесно на свидетелите на
ответната страна след дадените показания да дадат техните показания и да
измислят свидетелите.
АДВ. С.: Колега, ако искате направите възражение и искане да ги
изслушаме едновременно? Ние нямаме нищо против, който и вариант да
изберете.
Ние също не се противопоставяме да бъде изслушан призованият
свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
Хр. М. Р. , ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Р.: Работя като строителен инженер-проектант. С „Пол Аграр
Кампани“ АД от към януари 2014г. работим заедно по проекта за
силажохранилище, кравеферма в село Красен, обор, доилна зала и т.н. Моите
задължения се свеждат до изработване на работни проекти на база вече
предадените технически проекти, детайли, производствени чертежи и т.н. във
връзка със строителството на въпросният обект.
АДВ. Д.: Спомняте ли си кога сключиха договор „Свети Никола“ и
„Пол Аграр Кампани“?
СВИД. Р.: Точно в кой ден и месец „Свети Никола“ ООД и „Пол
Аграр Кампани“ АД са сключили договор не си спомням, нямам и представа.
Доста време мина оттогава.
АДВ. Д.: Знаете ли какво трябваше да изпълни „Свети Никола“ като
задачи?
СВИД. Р.: Поне доколкото ми беше известно, „Свети Никола“
трябваше да изпълнят оставащите сгради, които предстои да се строят –
силажохранилище, доилна зала, чакалня и обор 1.
АДВ. Д.: По тези обекти работиха ли и други подизпълнители?
СВИД. Р.: След завършване на даден етап по тези обекти от „Свети
Никола“ металната конструкция трябваше да бъде изпълнена от други фирми
- подизпълнители, които са специализирани в тази дейност.
АДВ. Д.: С кого контактувахте от служителите на „Свети Никола“.
СВИД. Р.: На обекта съм контактувал със строителния техник Петър и
понякога със собственика – Николай, тъй като тази дейност е свързана с
2
постоянна комуникация за изясняване на някои детайли и уточняване на
някои дребни неща.
АДВ. Д.: Можете ли да си спомните кога се изпълняваха във времево
отношение силажохранилището, доилната зала?
АДВ. С.: Предметът на делото е очертан от четири процесни фактури,
както установихме – едната за доставка на бетон, а другите три касаещи
доилна зала. Т.е. имаме ли нужда в момента целия договор да го доказваме и
обследваме, или ще се концентрираме на обекта „доилна зала“, като също
предвид определението, което съдът ми връчи, свидетелите са допуснати за
удостоверяване на обстоятелства, че изпълнението на задълженията на ищеца
като изпълнител, е било обвързано в зависимост от други изпълнителни,
наети от ответника. Т.е. в момента с тези свидетелски показания ние бягаме
от предмета на делото и възразявам на този въпрос.
АДВ. Д.: Вие възразявате, ли че Вашето възражение за прихващане,
освен за доилната зала е и за силажохранилището?
АДВ. С.: В момента разпитвате свидетел по Вашето искане и по
допуснатите от Вас факти. Няма да дам отговор на нещо, което съм написала.
АДВ. Д.: Спомняте ли си, кога времево бяха изградени
силажохранилището и доилната зала?
СВИД. Р.: Силажохранилището започна да се изгражда някъде през
есента на 2015г., но не си спомням кога точно завърши. Може би за няколко
месеца – 2,3,4 месеца. Частта, която трябва да бъде построена и извършена от
„Свети Никола“ - бетонната конструкция, беше извършена в рамките на 3-4
месеца. Не мога да си спомня точно.
АДВ. Д.: За административната зала знаете ли какво трябваше да
изпълни „Свети Никола“?
СВИД. Р.: За административната сграда „Свети Никола“ трябваше да
изпълни бетонната конструкция. Те са цял проект. Единна сграда. С
приоритет беше доилната зала. Тя, доколкото си спомням, началото на
изпълнението беше около пролетта на 2016 г., първи копки. Доста време
мина. Това са моите спомени.
АДВ. Д.: „Свети Никола“ имал ли е забава? Спирал ли е да работи?
СВИД. Р.: Нямам такъв спомен. Постоянно са имали работа. Имаше
едно изключение за един специален кофраж, който е част от съоръжението,
който поначало не беше ясно как ще го направят, къде ще бъде намерено.
Дори аз съдействах да намерим/наемем това оборудване. Единствено в този
момент имаше някакво забавяне, докато се намери този кофраж и да се наеме
под наем. Съвсем малка част от цялата конструкция.
АДВ. Д.: Това по вина на „Свети Никола“ ли беше, че не може да се
намери или не можеха да се разберат?
СВИД. Р.: Не можеха да се разберат от къде да го намерят, какъв да
3
бъде. Единствено в този момент да е имало неголямо забавяне, не голямо.
През цялото време не е прекъсвал строителния процес. По моите спомени и
малкото часове през седмицата – идвал съм за 1-2 часа, е това, което съм
виждал.
АДВ. Д.: При изработване на даден обект „Свети Никола“ издаваше ли
Протокол Акт. 19?
СВИД. Р.: Не мога да си спомня. Издаваха количествени сметки, които
аз проверявах.
АДВ. Д.: Моля да се предяви на свидетеля Протокол обр. Акт 19.
АДВ. С.: А извинявайте, какъв е въпросът към свидетеля, на когото ще
предявяваме Протокол обл. 19?
АДВ. Д.: Във връзка с тези протоколи дали е виждал свидетелят тези
качествени сметки?
АДВ. С.: Аз възразявам!
АДВ. Д.: Издавани ли са такива протоколи от „Свети Никола“ и
предоставени ли са на ответниците?
АДВ.С.: Вие проектанта ли питате, за документи на строител-
изпълнител?
АДВ. Д.: Да, дали свидетелят е виждал тези протоколи, дали са
изработени от „Свети Никола“?
АДВ. С.: Но това свидетелят не може да го докаже – кой ги е
изработвал. Той не е страна по този протокол.
АДВ. Д.: Дали са предоставяни на „Пол Аграр“?
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол на л.27, 28 и 29 от делото.
СВИД. Р.: През мен са минавали подобен вид документи, много
близки. Дали са били точно тези, не мога да си спомня. Виждал съм подобни
неща.
АДВ. Д.: Вие ги наричате количествени сметки. А запознавахте ли се с
тях?
СВИД. Р.: Запознавах се с количествените сметки, като съм
проверявал количества, но точно какъв документи как изглеждаха таблиците
– мина много време. Проверявах в тях количества бетон, стомана, дали е
извършена дадена дейност. Единствено задължението ми според уговорката
беше да проверя спрямо направени проекти и това количество, предявено за
извършване на СМР от „Свети Никола“, дали съответстват на проектите.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Каква е разликата между Количествена сметка /КСС-
количествено стойностна сметка/ и Протокол обр. 19? Е ли е едното част от
другото?
4
СВИД. Р.: По-скоро да. Количествената сметка е само количествена
сметка, а в Протокол обр. 19, доколкото си спомням би трябвало да има и
стойности като цена.
АДВ. С.: Количествената сметка трябва ли да има два подписа на
възложител и изпълнител, така както в Протокол обр. 19?
АДВ. Д.: Възразявам на този въпрос.
СЪДЪТ преформулира въпроса в следния смисъл: Вие участвате ли в
съставянето на тези документи – КСС и Протокол 19 или не?
СВИД. Р.: Аз участвам в съставянето на КСС. Но Протокол 19 дори не
си спомням какво представляваше.
АДВ. С.: Тъй като преди малко той отговаря за КСС, че от време на
време е проверявал такива, когато са му били предоставяни, а аз твърдя, че
количествената сметка би могла, но не е задължителен елемент от Акт обр. 19
и затова попитах: каква е разликата между Акт обр.19 и КСС. Мисля, че
свидетелят отговори – в едното има стойност. А моят втори уточняващ въпрос
беше – има ли задължение, съгласно протоколите за предаване на
строителството на въпросната количествена сметка към конкретен протокол,
да има подпис и на двете страни?
АДВ. Д.: Аз възразявам на този въпрос.
СЪДЪТ предоставя възможност на свидетеля да отговори на въпроса,
ако е запознат.
СВИД. Р.: Не мога да си спомня.
АДВ. С.: КСС изчислителна част ли представлява, има ли подписи на
страните или тези подписи са на Протокол обр. 19?
СВИД. Р.: Това бяха неофициални документи, ако са правени от мен
са били без подпис. Аз отговарях за самите проекти. Ако тези КСС, ако са се
доверили страните с моите сметки и са съгласни, че е това, вече са издали
въпросните протоколи.
АДВ. С.: Т.е. да разбираме, че тази сметка не е била да отидете и да
измерите на място количества, ами гледате проекта, пишете количеството и го
давате, така ли?
СВИД. Р.: Проверявам количеството и ако има някакъв малък спор
между двете страни, той беше изгладен и уточнен, и след това най-много
някаква таблица. Това е спрямо проекта.
АДВ. С.: Започнахте с доилната зала, казахте, че същата е започнала
като строителство пролетта на 2016. А помните ли кога е завършена?
СВИД. Р.: Това беше доста разтеглив момент. Може би някъде 2018г.
Не мога да си спомня точно.
АДВ. С.: Ищцовото дружество „Свети Никола“ беше наето само за
изпълнение на така наречения груб строеж ли?
5
СВИД. Р.: Да.
АДВ. С.: Разказахте за кофражите, че дълго време е имало забавяне на
строителството поради търсене на кофражи, така ли е?
СВИД. Р.: Това е един точно определен елемент само от въпросната
доилна зала. Много специфичен елемент, който трябва да бъде изпълнен
много точно, за да може едно съоръжение отгоре да няма проблем при
експлоатацията му.
АДВ. С.: При първоначалното офертиране било ли е ясно на
изпълнителя, че трябва да има такъв кофраж предвид спецификата на
проекта?
СВИД. Р.: Би трябвало.
АДВ. С.: Какъв беше този кофраж?
СВИД. Р.: Най-просто, имаме един бетонен пръстен, бетонен кръг с
еднаква дебелина и много точни размери, абсолютен овал, като един вид
въртележка. Ако не бъде изпълнен много точно и с променлива дебелина на
тази стена, няма как да бъде изпълнено отгоре едно скъпо струващо
съоръжение. Поради тази причина трябваше да се намери един доста добър
технологичен кофраж. Една немска фирма го дава под наем и т.н. Просто
поначало не беше ясно откъде ще се ползва и какъв кофраж ще се ползва за
това.
АДВ. С.: А в офертата към договора този кофраж бил ли е заложен
като елемент в общите позиции, които строителят е дал?
СВИД. Р.: Нямам представа. Не съм виждал договора.
АДВ. С.: По отношение на този въпросен престой, лично на мен не ми
стана ясно, защото казахте, че от една страна работите от пролетта на 2016г.
до завършването не са спрели, правилно ли възприех?
СВИД. Р.: Да. По мои спомени не е имало някакво съществено
прекъсване, освен по отношение на въпросния кофраж.
АДВ. С.: Имало ли е някаква технология, която да е налагала спиране
на изпълнението на грубия строеж, правене на нещо и впоследствие да се
продължи грубия строеж? Спомняте ли си да е имало такова нещо като
проекти? Допустимо ли е да се монтират машини преди да е завършена една
сграда в груб строеж, или оборудване?
СВИД. Р.: По принцип знаех, че за въпросното оборудване трябва да е
завършена сградата напълно, за да бъде монтирано. Имаше някакъв
компромис от фирмата, която изпълнява това оборудване, това съоръжение,
самите машини къде ще са и т.н. Направиха компромис, тъй като имаше
няколко забавяния вече със срокове, забавяне на изпълнение на сградата,
завършване на сградата. Спомням си, че имаше две отлагания, поради които
не можеха да дойдат специалисти от въпросната фирма- подизпълнител,
която монтира съоръжението. Накрая се съгласиха при незавършена сграда –
6
липса на покрив, да го монтират.
АДВ. С.: Т.е. правилно ли съм разбрала, че два пъти се отлага
идването на тези въпросни монтажници заради закъснение в строителството?
СВИД. Р.: Може да се приеме, да.
АДВ. С.: Откъде беше този подизпълнител-монтажник? Българска
фирма ли беше?
СВИД. Р.: Не.
АДВ. С.: А имате ли спомени? Разкажете.
СВИД. Р.: Имам спомени. Това е международна фирма, седалището
мисля, че беше в Швеция. От Щатите идваше оборудването. Изпълнителите
на съоръжението дойдоха от южна Африка – бяха африканци.
ПРОКУРИСТЪТ С.Т.: Това забавяне за доилна зала и това отлагане
на монтажа на оборудването беше продиктувано от забавата на коя част от
строителството? На грубия строеж ли?
СВИД. Р.: Да, тъй като трябва да е изграден грубия строеж, за да може
това съоръжение да легне върху въпросната бетонна страна. Основното
изискване беше да няма повече груби и опасни дейности, след като се
монтира съоръжението, за да не бъде вероятно повредено, тъй като е скъпо.
АДВ. Д.: Искате да кажете, че „Свети Никола“ е бил в забава в
изпълнение на поетите ангажименти?
СВИД. Р.: Ами така се получава. Имало е забавяне, не се спори, но
поради каква вина, не знам.
АДВ. Д.: Знаете ли кога беше открита строителната линия на обекта?
СВИД. Р.: Строителна линия на обекта е била открита дори преди
моето запознаване с фирмата и моето постъпване на работа, тъй като аз
започнах работа в тази фирма, когато вече беше почти изградена една сграда,
така наречения „обор 5“, след това и други сгради.
АДВ. Д.: Към 2015г. беше открита строителната площадка, така ли?
Сигурен ли сте?
СВИД. Р.: Да. Имаше завършени сгради.
АДВ. Д.: Не, има разлика. Знаете ли кога е открита строителната
площадка?
СВИД. Р.: Не.
АДВ. Д.: Това, че има изградени сгради, не значи, че има открита
строителна площадка. Казвате, че имало забава на „Свети Никола“. Може ли
да кажете в какво се изразяваше тази забава?
СВИД. Р.: Не са спирали да работят, с изключение на този период, за
тази част от съоръжението – въпросната кръгла бетонна стена.
АДВ. Д.: Казвате, че „Свети Никола“ е трябвало да знае за това. Вие
7
договора виждал ли сте го?
СВИД. Р.: Не съм виждал договора.
АДВ. Д.: А защо смятате тогава, че е трябвало да знаят, че точно
такова съоръжение и от къде знаете, че точно такова съоръжение е трябвало
да бъде изградено, и че са се договорили точно „Свети Никола“ такова
съоръжение да направи?
СВИД. Р.: Предполагам, че при самия договор са се договорили и са
наясно с проекта какво представлява.
АДВ. Д.: Въз основа на собствени възприятия ли считате, че „Свети
Никола“ е трябвало да знае или на предположения?
СВИД. Р.: Няма как да знам как изглежда договора и какво са се
договорили устно, и какво са подписали договора.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на комплексна съдебно-
счетоводната и техническа експертиза и събиране на гласни доказателства, с
оглед на което предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
14.06.2022г.
АДВ. С.: Имам дело във ВКС, допуснати сме до касация и ще се гледа
в открито съдебно заседание. Може ли друга дата?
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответното дружество
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 23.06.2022 година от 14,00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени след представяне на
доказателство за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8