№ 61
гр. Велико Търново, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20214110201086 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят М. ИВ. Б. останал недоволен от издаденото срещу него НП № 21-
1275-001297/29.06.2021 г. на ОД МВР В. Търново, началник Сектор "ПП", с което за
нарушение по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева и за
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "Б" от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева и "Лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 1 месец. По реда на настоящото производство претендира
неговата отмяна, като незаконосъобразно - постаноено при съществени процесуални
нарушения, неправилно приложение на материалния закон, необоснованост. Оспорва
приетите фактически констатации, с твърдения, че описаната фактическа обстановка не
отговяра на действителната такава. В съдебно заседание чрез упълномощения си
процесуален представител - адв. Н., поддържа изложеното в жалбатата и доразвива
съображенията си, в посока незаконосъобарзност на оспореното НП и като такова
претендира отмяната му. Претендират се сторените в производството разноски за един
адвокат.
Въззиваемата страна, редовна призована, не се представлява и не заема становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и втяхната
1
съвкупност, приема за установено от фактическа страна, следното:
С НП № 21-1275-001297/29.06.2021 г. на ОД МВР В. Търново, началник Сектор "ПП"
на М. ИВ. Б. от гр. В. Търново, ул. “Иван Панов Семерджиев", № 32 за това, че на 16.06.2021
г. около 09:30 часа в гр. В. Търново на ул. "Хаджи Димитър", кръстовище с ул. "Христо
Ботев" в посока към ул. "Генерал Гурко", управдлявал собствения си лек автомобил
"Мерцедес МЛ 270 ЦДИ", с рег. № ВТ 3022 КВ, цвят тъмно зелен, като по време на
управление не пропуска преминаващата пътното платно по пешеходна пътека, обозначена с
пътен знак Д17 и пътна маркировка тип М8-1, отляво - надясно, по посоката му на движение
пешеходка, с окето реализирал ПТП и след настъпване на ПТП не уведомява компетентната
служба на МВР и не остава намясто до пристигане на представител на МВР, в нарушение на
чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "Б" от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал.
1, т. 5, пр. 4 от ЗДВП му е наложена "Глоба" в размер на 200 лева и на основание чл. 175, ал.
1, т. 5 от ЗДвП му е наложена "Глоба" в размер на 50 лева и "Лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 1 месец. В НП е отразено също, че жалбоподателят е бил
установен на 17.06.2021 г. , като се бил самопосочил в декларация по чл. 188 от ЗДвП, както
и че му била връчена покана № 37/17.06.2021 г.
Оспореното НП е издадено въз основа на АУАН № 1282/17.06.2021 г., съставен от св.
Ст. Вл. Ст., мл. автоконтрольор в сектор "ПП" ОД МВР В.Търново и в присъствието на св.
**** също служител на сектор "ПП" ОД МВР В. Търново, в който е установено, че на
16.06.2021 г. около 09:30 часа в гр. В. Търново на ул. "Хаджи Димитър", кръстовище с ул.
"Христо Ботев" в посока към ул. "Генерал Гурко", управдлявал собствения си лек автомобил
"Мерцедес МЛ 270 ЦДИ", с рег. № ВТ 3022 КВ, цвят тъмно зелен, като по време на
управление не пропуска преминаващата пътното платно по пешеходна пътека, обозначена с
пътен знак Д17 и пътна маркировка тип М8-1, отляво - надясно, по посоката му на движение
пешеходка, с окето реализирал ПТП и след настъпване на ПТП не уведомява компетентната
служба на МВР и не остава намясто до пристигане на представител на МВР. Б. е установен
като водач на 17.06.2021 г., като се самопосочва в декларация по чл. 188 от ЗДвП, в
нарушение на чл. 119, ал. 1 и чл. 123, ал. 2, б. "Б" от ЗДвП.
От показанията на св. С. и св. И., двамата служител при сектор "ПП" ОД МВР
В.Търново, се установи, че по подаден сигнал от ОДЧ, за възникнало ПТП с пострадал
пешеходец около 09:30 часа, посетили местопроизшествие на ул. “Хаджи Димитър“
кръстовище с ул. "Христо Ботев" в посока ул. "Генерал Гурко" в гр. В. Търново /пред
дискотека "Пайнер"/. На място установили лице от женски пол заедно със своя съпруг.
Пшеходката съобщила номера на автомобила, като собстевника му бил издирен чрез ОДЧ.
При позвъняване не са могли да се свържат със собственика на автомобила. Екипът на
Спешна помощ, повикан от контролните органи, прегледал пострадалата и след покана да
бъде откарана в здравното заведение - МБАЛ "Д-р Ст. Черкезов" за допълнителни
изследвания, същата отказала. **** била във видимо добро състояние /показанията на
контратилните органи - св. Стянов и св. И./. След справка за регистрацията на автомобила и
неговия собственик, св. С. и св. И. не могли да се свържат с жалбоподателя. Установили
2
адреса му и посетили същия. Действително пред сградата на установения адрес бил
паркиран процесния автомобил, двигателят му бил още топъл, но при позвънаване никой не
отговорил/отворил. Опитали отново да се свържат на миблиня телефон, но се свързали с
лице от мъжки пол, което се представило за сина му . Същото заявило, че в момента баща му
не се намирал в града.
Събрани били допълнителни доказателства - снели писмени обяснения от **** и
съпругът. По - късно, в същия ден, със св. С. се свързал жалбоподателя. Уговорили се да
посети сектор "ПП" ОД МВР В. Търново. На следващия ден 17.06.2021 г. жалбоподателят Б.
действително се явил в сектор "ПП" ОД МВР В. Търново. Там на място попълнил
обяснения, в които изцяло отрекъл участието си в ПТП с пострадала **** на отразените в
АУАН и НП дата и място /стр. 11 от делото/. Попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, в
която отразил, че в 09:30 часа л. а. с рег. № ВТ 3022 КВ е ибл управляван от него. Съставен
му бил процесния АУАН и връчен лично. В графа "възражения" отразил, че не е имал
сблъсък с пешеходеца и няма видими белези по колата.
Обяснения били снети и от Пламен Раднев - съпруг на постр. ****. Същият не е бил
пряк очевидец на случилото се, а е пресъздал изложеното от съпругата му. Други очевидци
не били открити на мястото на произшествието.
От приложеното копие на лист за преглед на пациенот - стр. 13 от делото се
установява, че в един по-късен час, в същия ден, след като е отказала да бъде откарана от
екипа на Спешна помощ, **** е посетила МОБАЛ "Ст. Черкезов" в 12:48 часа на 16.06.2021
г. и била пегледена. Отразени били болки в областта на тазобедрената става, охлузни рани в
областта на двете лакътни стави, кръвонасядане в областта на дясното ходило. Насочена
била към личен лекар.
Възражениея против АУАН не били подадени в законоустановия срок.
По делото са приети и справка за нарушител /водач, отнасяща се до жалбоподателя,
докладна записка от мл. инспектор С. иобасненията на жалбоподателя, постр. **** и нейния
съпруг, лист за преглед на пациент, Заповед № 8112з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи.
Предвид установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Наказателното постановление е необосновано, издадено при съществени
процесуални нарушения.
Преди да се състави АУАН, респективно да се издаде наказателното постановление,
актосъставителят и съответно наказващият орган е следвало да направят самостоятелна
проверка на обстоятелствата по нарушението, както и да съберат доказателства относими
към случая.
3
В настоящото производство се установи, че актосъставителят не е възприел пряко
нарушението, а е изградил фактическите си констатации, отразени в АУАН, на база
обясненията предимно на **** - единия участник в произшествието. Свидетели очевидци не
са посочени в АУАН, а и такива не били посочени и установени намясто.
Наказващият орган е събрал докладни записки, обяснения и други писмени
доказателства, но не отразил становищеното си по спорните обстоятелства - точно
жалбоподателят ли е управлявал посочения от пастрадалата автомобил, действително имало
лиле съприкосновение между точно този автомобил, собственот на жалбоподателя, предвид
факта, че същия отрича да бил в този период /отразен в АУАН и НП/ на посоченото място и
в това населено място. Обстоятелството, че е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, не го
прави автоматично извършител на на твърдяното нарушение. Нещо повече не били
установени свидетели очевидци на случилото се. Автомобилът може да е упарвляван, в този
диапазон от време и място, от друго лице и прочее.
В този смисъл се налага извод, че констатациите в АУАН и издаденото въз основа на
него НП, се основават на предположения, а не на валидно събрани безспорни доказателства,
обосноваващи по несъмнене начин обективната и субективна страна на вменените на
жалбоподателя нарушения, а от друга страна и авторстовото на деянието.
Наказващият орган се е възползвал от възможността по чл. 52, ал. 4, изр. 2 от ЗАНН,
но на практика разследване на спорни обстоятелства не е било извършено. Въпреки
положените усилия от кантролния и накзващия орган, за събиране на доказателства и
независимо и въпреки извода на длъжностното лице за относимост на твърденията на ****,
изцяло е възприета фактическата обстановка описана в АУАН и снета от обясненията на
същата.
Визираната в разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН възможност за извършване на
допълнително разследване на спорните обстоятелства, не може да освободи наказващият
орган, да извърши пълна и всестранна проверка и оценка относно обосноваността на акта и
основателността на възраженията. Предвид това наказващият орган, като не е извършил
самостоятелна проверка по обосноваността на АУАН за нарушение, преди да се произнесе
по преписката, независимо, че са били налице противоречиви твърдения относно фактите в
АУАН и авторстовото на нарушението, е издал НП в нарушение на същата разпоредба - чл.
52, ал. 4 ЗАНН. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е от категорията на
съществените, тъй като е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице.
Лицето е било привлечено към административна отговорност и е било наказано за
нарушение, без да е било доказано по несъмнен начин неговото участие и неговата вина.
В хода на съдебното следствие се установи, че отразените в АУАН и НП фактически
констатации и относно, отразените в тях нарушениия по чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от
ЗДвП и по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, не се подкрепят от доказателствата събрани в хода на
настоящото производство. Задължителната доказателствена сила на АУАН по чл. 189, ал. 2
от ЗДвП, не важи за въззивната съдебна инстанция и на общо основание подлежат на
проверка и доказване обстоятелствата по делото от страна на въззиваемата страна.
4
Безспорни доказателства, потвърждаващи фактическите констатации в АУАН и
установяващи участието/авторството на вмененетите с НП нарушения на жалбоподателят
липсват. В този смисъл оспореното НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
На следващо място се установи и различна правна квалификация на едно от сочените
нарушения в АУАН и НП - отразените факти и обстоятелства в АУАН са квалифицирани
като нарушение освен по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 2, б. "Б" от ЗДвП, а в НП
възприетото тъждествено описание на фактите и обстоятествата са били квалифицирани
като такива по чл. 119, ал.1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "Б" от ЗДвП. На това
основание също НП подлежи на отмяна. От една страна контролните органи подвейждайки
част от фактическите констатации под несъответната правна норма- регламентираща
задължение на вески участник в ПТП при поискване да сочи данни за самоличността си и
гражданската отговорност, както и да уведомява собственика на автомобила за
имуществени вреди. В този смисъл описаното не кореспондира с отзената цифрова
квалификация. Това само себе си представлява саществено процесуално нарушение, довело
до невъзможност на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение е осъществил. От
друга страна - недопустимо е едва за пъви път с НП да му се вменява нарушение по
съответната правна норма, тъй като по този начин бива лишен от възможността да се
защити.
Предвид горното НП се явява незаконосъобразно, издадено при съществени
процесуални нарушения, недоказаност на приетите фактически констатации и неправилно
приложение на материалния закон.
При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва да уважи претенцията в размер на 350 лева, който е
вписан в представения договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-1275-001297/29.06.2021 г. на ОД МВР В. Търново, началник Сектор
"ПП", с което на М. ИВ. Б. от гр. В. Търново за нарушение по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200 лева и за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "Б" от ЗДвП
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба"
в размер на 50 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец.
ОСЪЖДА ОД МВР - В. Търново да заплати на М. ИВ. Б. с ЕГН **********,
направените по делото разноски за един адвокат, в размер на 350 лева.
Решението подлежи на касационна обжалване в 14-дневен срок пред
Великотърновския административен съд, от получаване на съобщението за неговото
изготвяне и обяваване
5
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6