О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е N
гр. Сливен, 28.04.2020 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет
и осми април през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
мл. с. СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от мл.с. Алексиева въззивно ч. гр. д. N 184 по описа за 2020
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл. 419 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от длъжниците
по заповедта за изпълнение Р.М.М., ЕГН ********** ***
и Р.Г.Д., ЕГН **********,***. Г. Г., № **, против Разпореждане от 18.11.2019 г. на КРС, с
което е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист по заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №
356 от 18.11.2019 г., издадени по ч.гр.д. №
547/2019 г. на Котелски Районен съд.
В жалбата се излагат аргументи, че съдът по заповедното
производство неправилно е разпоредил издаването на заповед за изпълнение,
незабавно изпълнение и издаването на изпълнителния лист, тъй като документът по
чл. 417 от ГПК, а именно извлечението от счетоводните книги на банката не е бил редовен от външна страна и кредитът
удостоверен в него не е бил предсрочно изискуем. Наведени са твърдения, че тъй
като не е упоменато кои са длъжностните лица подписващи заявлението същото не е
редовно от външна страна. Посочено е че липсва информация за движение по
партидата на длъжника, както и необосновани твърдения за настъпила предсрочна
изискуемост.
Липсата на настъпила предсрочна изискуемост се
аргументира с частични плащания и брой дни изминали от последното плащане.
Излагат се доводи за липса на уведомяване на длъжниците
от страна на банката за настъпилата предсрочна изискуемост, тъй като в
представените обратни разписки не било посочено лицето, чийто подпис бил
положен за получател. Моли се да бъдат
отменени заповедта и разпореждането за незабавно изпълнение и да се обезсили
издадения изпълнителен лист.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от пълномощник на
заявителя в първоинстанционното производство Райфайзенбанк България ЕАД, гр.
София, р-н Лозенец, Експо 2000, Бул. Никола Вапцаров, № 55, в който се
аргументира, че жалбата е неоснователна, тъй като извлечението от счетоводните
книги на банката било редовен от външна страна документ и удостоверявал
подлежащо на изпълнение вземане. Развиват се подробни съображения за
редовността на документа, неговата изчерпателност и съответствието му с
действителността, както и за наличието на обявена на длъжника предсрочна
изискуемост. Моли се да се остави частната жалба без уважение.
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена в срок, срещу подлежащ на проверка акт на съда и следва да бъде
разгледана, тъй като видно от разпореждане 110/13.02.2020 г. на Котелски районен съд, последният е приел подаденото
възражение срещу заповед за изпълнение №356/18.11.2019 г. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
От фактическа страна съдът намира следното:
Производството по ч. гр. дело 547/2019 г. на КотРС е образувано със заявление от пълномощника на
Райфайзенбанк България ЕАД за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, в което се твърди че Р.М.М. и Р.Г.Д.
дължат на банката заявител сумите, както
следва: 4852,56 лв. главница, 60,30 лв. изискуема редовна лихва за периода от
05.06.2019г.до 06.10.2019 г., 6,46 лв. изискуема наказателна лихва за падежирали вноски за периода 05.06.2019 г. – 11.11.2019 г.,
64,13 лв. наказателна лихва върху предсрочно изискуема главница за периода
07.10.2019 г. -11.11.2019 г., както и законната лихва от 12.11.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, които намират своето основание в Договор за
банков кредит за потребителски нужди от 25.03.2008 г.; Договор за встъпване в
дълг от 27.12.2010 г. по горецитирания договор и
Анекс № 1 от 27.12.2010 г. към същия договор
за банков кредит. Като дата на предсрочната изискуемост е посочена датата
07.10.2019 г.
Като документи, от които произтича вземането са посочени
извлечение от счетоводни книги на Райфайзенбанк ЕАД; Договор за банков кредит
за потребителски нужди от 25.03.2008 г.; погасителен план към него; Договор за
встъпване в дълг от 27.12.2010 г.; Анекс № 1 от 27.12.2010 г. към същия договор за банков кредит;
погасителен план към него; както и уведомления до Р.М.М.
и до Р.Г.Д. за обявяването на предсрочна изискуемост, ведно с обратни разписки.
Посочените документи са приложени към заявлението.
Извлечението е подписано от двама пълномощници
и съдържа данни за кредитополучателите, документът основание за отпускането на
средствата, данни за плащания, дата на последно плащане, дата на предсрочна
изискуемост, данни за характера на дължимите вноски и информация за структурата
на задължението.
В чл. 8 от Договора за банков кредит с Р.М.М. е посочено, че за случай на неизпълнение се счита
просрочването на вноска или част от вноска с 45 дни, а в чл. 9.2 са уредени
правата на банката при случай на неизпълнение, а именно обявяването на
предсрочна изискуемост на непогасените вноски, едностранно с писмено
предизвестие до кредитополучателя.
В чл. 10.1 е посочено, че при изцяло или частично
неплащане, на което и да е парично задължение по договора в продължение на 150
дни от падежа, кредитът става предсрочно изискуем.
В договора за встъпване в дълг от 27.12.2010 г. е
постигнато съгласие Р.Г.Д. да встъпи изцяло в дълга на Р.М.М.
установен с Договор за банков кредит от 25.03.2008 г. за сумата от 8517,41,
явяваща се непогасени вноски по кредита, като горецитираните уговорки са
повторени.
С Анекс № 1 към горецитирания
договор са окрупнени задълженията по договора от
25.03.2008 г. като неиздължена главница, просрочена главница, просрочена лихва
и наказателна лихва са наречени главница и е уговорено върху тях да се
начислява възнаградителната лихва по първоначалния
договор за кредит плюс надбавка от 1,7%. Като срокът за издължаване на горепосоченото
задължение е удължен до 05.12.2025 г. Определен е падеж на вноската 5то число
на месеца и размер от 89,82 лв. В чл. 10 на Анекс 1 банката препраща към
договорките по отношение на случай на неизпълнение от договора за банков кредит
от 25.03.2008 г. и клаузата за предсрочна изискуемост е възпроизведена отново.
Видно от приложената разписка на длъжниците са били
изпратени съобщения за предсрочната изискуемост обявена от банката на адресите
посочени в договора за банков кредит, договора за встъпване в дълг и анекс 1
към първия договор, като са получени съответно: това с получател Р.М., е получена лично от Р.М. на 07.10.2019 г. в
13:50 ч. и това с получател Р.Д. - от Р.Д. на същата дата и в същия час отново
лично.
Приложено е пълномощно от Н. М. и А. В. в полза на В. Ц., Ц. З. и др. и документи удостоверяващи представителната власт на пълномощшника на Райфайзенбанк ЕАД.
На 18.11.2019 г. е
издадено атакуваното разпореждане и на същата дата е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК за
сумите посочени в заявлението и изпълнителен лист.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав се
солидаризира с извода на заповедния съд, че представеното извлечение от счетоводни книги на
Райфайзенбанк ЕАД е редовен от външна страна документ. Към настоящия момент е
формирана трайна и непротиворечива практика на Върховния касационен съд по
приложението на чл. 417, т.2 във вр. с чл. 418, ал. 2
от ГПК, изразена в определение № 118/24.02.2009 г. по ч. т. д.
№ 25/2009 г. на ІІ т. о., определение № 426/16.07.2009 г. по ч. т. д. №
426/16.07.2009 г., определение № 637/02.09.2009 г. по ч. т. д. № 446/2009 г. на
ІІ т. о., определение № 706/23.11.2009 г. по ч. т. д. № 525/2009 г. на І т. о.,
определение № 764/03.11.2010 г. по ч. т. д. № 409/2010 г. на ІІ т. о. и др., с
която е даден еднопосочен отговор на въпроса за реквизитите, които трябва да
съдържа извлечението от счетоводни книги на банка по чл.417, т.2
от ГПК, за да послужи като основание за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист. В цитираните определения е застъпено
становище, че за да е редовно от външна страна и да удостоверява подлежащо на
изпълнение изискуемо вземане в полза на банката - заявител, извлечението трябва
да съдържа данни за договора за кредит, за кредитополучателя, за поетото
задължение и размера на кредита, за непогасения размер на вземането - главница
и лихви, и за момента на неговата изискуемост. Всички тези данни са налични в
представеното извлечение.
Съдът не споделя аргумента на
длъжниците, че не става ясно кое длъжностно лице е издало извлечението.
Посочено в документа, е че същото е издадено от двама пълномощници:
В. Ц. и Ц. З.. Видно от приложеното пълномощно същите представляват
Райфайзенбанк ЕАД и като такива са издали извлечението. Законът не поставя
нормативни изисквания за вида на извлечението, а само за съдържанието му, което
в настоящия случай отговаря на изискванията.
Когато заявителят се позовава на предсрочна
изискуемост на целия кредит или на част от него, фактът на предсрочната
изискуемост също трябва да е удостоверен в самото извлечение – в настоящият
случай това е сторено. В случай, че предсрочната изискуемост е поставена в
зависимост от упражняване правомощието на банката - кредитор да обяви кредита
за предсрочно изискуем, това обстоятелство следва да се удостовери от заявителя
с документи по чл.418, ал.3
от ГПК. Видно от приложените документи двамата солидарни длъжници са получили уведомленията за предсрочна
изискуемост, като този факт са удостоверили с подписите си.
В заповедното производство съдът не
може да преценява автентичността на приложените документи, включително и на
разписки, удостоверяващи получаване.
Видно от представените договори,
дори частично неизпълнение на вноски, след 45 дни води до правото на банката да
обяви предсрочна изискуемост. Видно от представеното извлечение закъснението на
първата вноска е 160 дни. Дали това е така е въпрос на основателност на иска, а
не на редовност на документа от външна страна. Постъпилите плащания особено
след подаване на заявлението нямат отношение към основанието за издаване на
изпълнителния листа, а към изпълнение на задължението, което ще се вземе
предвид в евентуално изпълнително производство.
Посочена е дата на последно плащане
15.10.2019 г., но дали е издължен напълно кредита, или е погасена частично
стара вноска или друго плащане също е въпрос на основателност, а не на
редовност на документа от външна страна или на липса на основание за предсрочна
изискуемост, тъй като е видно, че падежиралата на
05.06.2019 г. вноска е погасена частично. Правото на банката да обяви
предсрочната изискуемост съгласно договора настъпва при из тичането на 45 дни от падежа на частично или
напълно неиздължена вноска, а не от последното постъпило плащане.
Във връзка с гореизложеното съдът
намира, че законосъобразно заповедния съд е разпоредил издаване на заповед за
изпълнение, нейното незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист, във
връзка с особеностите на конкретното производство. В предстоящото исково
производство съдът ще преценява съществува ли вземането в посочения размер,
както и действителността на някои от клаузите на анекс № 1.
Поради съвпадение на правните изводи на двете съдебни инстанции
разпореждането на Сливенския районен съд следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, подадената от Р.М.М., ЕГН ********** *** и Р.Г.Д.,
ЕГН **********,***. Г. Г., № **, частната жалба против Разпореждане от 18.11.2019 г. на КРС, с
което е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист по заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК №
356 от 18.11.2019 г., издадени по ч.гр.д. №
547/2019 г. на Котелски Районен съд, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.