Р Е Ш Е Н И Е
№ 30
01.03.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
четвърти състав,
на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Я. Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 78 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
десета, раздел І от АПК.
Образувано е по жалба и уточняваща молба на „БИМ АГРО“ ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от Б. Б. М.- управител, с адрес на управление: гр. Търговище,
ул.„Цар Симеон“ 4, подадена чрез адвокат Е.М. *** против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, кампания 2018 г., с изх. № 02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022
г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”-РА гр.София -П. Сл. в частта
му, с която по заявление за подпомагане с УИН: 25/210518/07425 за кампания 2018г.,
подадено от дружеството е постановен отказ за финансово подпомагане по следните
схеми, мерки, БЗС и заявени площи от тях, както следва: По СЕПП, СПП, ЗДП, НР1, НР2 по отношение на БЗС
: 06166-3645-12-1 за 0.04 ха;
06166-3647-6-1 за 0.05 ха;
16420-404-2-1 за 0.45 ха; 16420-422-1-1 за 0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 37811-507-1-1 за 0.07 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 44598-40-9-1
за 0.05 ха; 44598-453-1-1за 0.05 ха; 44598-501-8-1 за 0.11 ха; 44598-501-9-1за 0.03 ха; 58476-129-1-1за 0.18ха; 66175-252-3-1за 0.05 ха; 66175-279-2-1 за 0.01 ха; 73078-396-1-1 за
0.04 ха; №49059-53-3-1 за 0.01 ха; 55327-34-37-1 за 0.1ха; 55327-66-2-1 за 0.03
ха, както и в частта му по СПК по
отношение на БЗС: 16420-422-1-1за 0.08 ха;
22280-196-4-1 за 0.08 ха;
41099-205-6-1 за 0.02 ха;
41099-227-10-1 за 0.15 ха;
55327-34-37-1-0.5 ха, както и по отношение на размерите на санкционната
площ, установени за СЕПП,
НР2/13.2/ и СПК.
В жалбата като
основания се навеждат нарушение на материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила. Излага се твърдение, че всички изброени в жалбата площи
са включени в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
- Кампания 2018г., одобрен със Заповед № РД 09-229 от 01.03.2019 г. на
министъра на земеделието, храните и горите. Излагат се подробни доводи,
обосноваващи, че плащанията по заявлението на дружеството, съгласно приложимите
за кампания 2018г. материално-правни разпоредби на ЗПЗП, следва да е за площи,
включени в слой „Площи, допустими за подпомагане“, като е следвало резултатите
от проверките на място да са отразени в последния. Излага се становище, че
отново в УП като основание за отказ от финансово подпомагане се сочат четири
различни, самостоятелно възможни хипотези без да е конкретизирано дали всички
или някои от тях са послужили на органа да наложи намаленията. Излагат се и доводи,
обосноваващи неправилно изчисляване в ред 9 на УП на санкционираната площ по
отношение на СЕПП и Мярка 13.2, СПК като се навежда, че правилният коефициент,
който органът е следвало да приложи е от
0.75. Моли се УП, в оспорената му част да бъде отменено като незаконосъобразно
и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото
дружество се представлява от Е.М. ***,
която поддържа жалбата и уточняващата молба на изложените в тях основания и
доводи. Моли УП в оспорената част да бъде отменено като незаконосъобразно.
Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя писмена
защита, в която се излага становище, че съгласно приложимото към процесната кампания
2018 г. българско законодателство при финалната оторизация и плащанията на
площ, Разплащателната
агенция действа в условията на обвързана компетентност, като е длъжна да се
съобрази с окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“,
одобрен със Заповед № РД 09-229 от 01.03.2019г. на Министъра на земеделието,
храните и горите. Навежда се, че посочените в жалбата и уточняващата молбата 19 бр. БЗС са включени в окончателен слой
„Площи, допустими за подпомагане“, одобрен с горепосочената Заповед като се
излагат доводи, обосноваващи че плащанията за площ през кампания 2018 г. следва да бъдат за площи, включени
в Слой „Площи, допустими за подпомагане“ и че за изчисляване на санкционната
площ по СЕПП и Мярка НР2/13.2/ следва да се приложи коефициент 0.75. Моли се УП в частта, в която е отказано финансово подпомагане за посочените в жабата и уточняващата
молба 19 бр. БЗС-та, както и в частта, в която по
СЕПП
и Мярка НР2/13.2/ е изчислена санкционна площ да бъде отменено като
незаконосъобразно. Моли се преписката да се върне на компетентния
административен орган за ново произнасяне при дадени от съда указания и за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по
оспорването – Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие”-РА гр.София - П. Сл. в съдебно заседание не
се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Т.С., която изразява
становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи обосноваващи, че УП в
оспорената му част е издадено при правилно приложение на материалния закон и в
съответствие с Решение №675/29.06.2021г. на Административен съд-Търговище,
постановено по ад.д.№122/2021г., оставено в сила с Решение №13079/21.12.2021г
по ад.д.№7850/2021г. на ВАС. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на оспорващия. Представя писмена защита, в която
излага становище за издаване на УП в оспорената му част в съответствие с чл.74
от Регламент /ЕС/ №1306/2013г. Навежда, че в УП за процесните парцели, за които е
извършена ПнМ, се вземат само констатациите от извършената
проверка на място, за останалите парцели, на които не е извършена ПнМ се взимат данните от специализирания слой "Площи допустими за
подпомагане", който е одобрен от Министъра на земеделието, като правилно са направени всички изчисления. Моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Дружество „БИМ АГРО“ ЕООД - гр. Търговище е регистрирано като земеделски
производител с УРН 454894. През 2018г. е
подало Заявление с УИН 2521051807425, вх.№18726453/27.03.2018г.
за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, както следва: по СЕПП (Схема за единно плащане на
площ) – обща площ 3222.27 ха; по СПП
(Схема за преразпределително плащане)
– площ 30 ха; по ЗДП
(Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания) – обща площ 3222.27 ха ; по Подмярка
13.1/НР 1 (Компесаторни плащания в планински райони) – обща площ 120.03 ха; по Подмярка
13.2/НР 2 (Компесаторни плащания за други райони, засегнати от значител-ни
природни ограничения) – обща площ 291.67 ха; по СПК (Схема за обвързано
подпомагане на протеинови култури) – обща площ 135.48 ха.
Със заповед за
извършване на проверка на място № 367303 от 01.11.2018г., издадена от началник
на областен отдел Велико Търново на Технически инспекторат към ДФЗ, спрямо
кандидата е възложено да бъде извършена частична проверка на място по схемите
за директни плащания за площ 2018г. През
периода 06.11.2018 г. – 23.11.2018 г. на част от парцелите – 223 на брой, стопанисвани
от дружеството, е направена проверка на място /ПнМ/ от ТИ на ДФЗ. Резултатите
от проверката са обективирани в нарочен Доклад, съставен от експерти на РТИ
Велико Търново на ДФЗ приложен по
делото. Докладът от проверката е
връчен на представителния орган на „БИМ АГРО“ ЕООД - гр. Търговище на 23.11.2018 г. и е подписан от
него.
Въз основа на така подаденото Заявление
за подпомагане от „БИМ АГРО“ ЕООД - гр. Търговище, констатациите
от доклада и окончателният обхват на специализирания слой „Площи, подходящи за
подпомагане” е одобрен със Заповед РД 09-229/01.03.2019 г. на Министъра на
земеделието е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2018г. с изх. № 02-250-2600/3982 от 01.04.2021г. на Заместник -
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) С посоченото УП по заявлението на дружеството са отказани част от заявените за подпомагане
суми, представляващи съответните „намаления“, както следва: по подмярка 13.1/НР
1/– 92.81лв., по подмярка 13.2/НР – 504.47лв., по СЕПП – 21324.87лв., по СПП – 58.26лв., по
СПК – 464.06лв. и по схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) –
8090.75лв.
Посоченото УП е
обжалвано пред Административен съд-Търговище. С Решение №675/29.06.2021г. по ад.д.№122/2021г. на Административен съд-Търговище е отменил
горепосоченото УП като незаконосъобразно и е върнал преписката по
заявлението на „БИМ АГРО“ ЕООД - гр.
Търговище за
кампания 2018г. на компетентния орган за ново произнасяне по заявлението на дружеството, съобразно
указанията дадени в решението. В
мотивите на решението си Административен съд-Търговище е приел, че УП в
оспорената му част е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила и на законовите изисквания за форма, тъй като не съдържа каквито и да
било фактически и правни основания за неговото издаване по отношение на всички
схеми и мерки.
Решението на
Административен съд-Търговище е обжалвано пред ВАС. С Решение №13079/21.12.2021г по ад.д.№7850/2021г. ВАС е оставил в сила като законосъобразно Решение №675/29.06.2021г. по
ад.д.№122/2021г. на Административен съд-Търговище.
Във връзка с влязлото в сила гореописано
съдебно решение на Административен съд-Търговище Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ-П.
Сл. на
04.04.2022г. е издал оспореното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, кампания 2018 г., с изх. № 02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022 г. С
посоченото УП по заявлението на
дружеството са отказани част от
заявените за подпомагане суми, представляващи съответните „намаления“, както
следва: по СЕПП от исканата сума са
направени намаления в размер на 21324.87 лв.; по СПП от исканата сума са
направени намаления в размер на 58.26 лв.; по ЗДП от исканата сума са направени намаления в
размер на 8090.75 лева по СПК от исканата сума са направени намаления в размер
на 464.06лв.; по подмярка 13.1/НР 1/ от исканата сума са направени намаления в
размер на 92.81лв., по подмярка 13.2/НР от исканата сума са направени намаления
в размер на 504.47лв.
В УП както по отношение на СЕПП, СПП,
ЗДП, НР1, НР2, в Таблица 1, така и по отношение на СПК в Таблица 7 като
фактически основания са изброени всички БЗС-та, в т.ч. и процесните с посочване на техните номера, както и размерите на установената и наддекларираната
площи. Като фактически основания за всички процесни БЗС-та, като причина за
приемането на част от площите им като
недопустими за подпомагане е посочен код 1*, като в текстовата част на УП /стр.9 и 14/ е
разяснено, че посочения код съставлява „Недопустима площ в резултат на ПнМ,
извършени от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка
№367303….“.
Горепосоченото УП
е съобщено на дружество „БИМ АГРО“ ЕООД - гр. Търговище на 08.04.2022г.,
съгласно представеното по делото известие за доставяне /стр.11 от преписката/.
Жалбата на БИМ АГРО“ ЕООД - гр. Търговище срещу УП с изх. №
02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022 г. в оспорената му част е подадена на
26.04.2022г. по пощата, съгласно представените по делото обратни разписки.
Със Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022г.
на Изпълнителния директор на ДФЗ, с т.1 от същата, на Заместник – изпълнителния
директор на ДФЗ-П. Сл. са делигирани права да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово
подпомагане, които са подали заявления по Наредба №5/27.02.2009г.
Окончателният
обхват на специализирания слой „Площи, подходящи за подпомагане” за кампания
2018г. е одобрен със Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на Министъра на
земеделието.
Съгласно
заключението по съдебно-техническата експертиза /СТЕ/ площите на всички БЗС,
описани в жалбата и в уточняващата молба, са включени в специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2018г. Констатираните разлики
между заявена площ и установена площ за
всяко от процесните оспорени БЗС се дължат само и единствено на констатациите от
извършените проверки на място на площите, по Доклада от ПнМ, като всичките те са
въведени в СИЗП като площи за изчисляване на общата оторизирана площ.
В съдебно
заседание вещото лице уточни, че по отношение на площите на оспорените БЗС-та
разликата между декларираната и установената площ се дължи на причина, че при
извършените проверки на място, след съответно измерване с GPS се
установява, че действителната/установената площ реално физически е по-малка от
очертаната графично площ от дружеството, т.е заявената площ се явява по-голяма
от действително измерената и установената при проверките на място.
По отношение на оспорения
парцел 16420-404-2-1 /с декларирана площ от 0.45 ха и установена площ 0.0 ха/ като причина за намаляването на декларираната
площ е установено „… че целият парцел е увреден от преминаване на тежкотоварна
техника, като за извършените дейности от трети лица
кандидата не представил документи за уведомяване на ДФЗ или друг компетентен орган”. По отношение на оспорения парцел
44598-501-8-1 /с декларирана площ 0.11 ха и установена площ 0.0 ха/ като
причина е установено, че „При измерването е изключена храстовидна
растителност”.
Съгласно заключението по СТЕ от процесните оспорени
БЗС не са налице площи, които да не са недопустими за подпомагане по смисъла
на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
Съгласно
заключенията по СТЕ по отношение на СЕПП, СПП, ЗДП, НР1, НР2, СПК общата установена площ,
както като цяло, така и по отделните схеми и мерки в УП, е определена въз
основа на констатациите при извършените проверки на място/ПнМ/.
По СЕПП установената площ по ПнМ е в размер на 3201.61 ха.
Недопустимата/наддекларирана/ площ следва
да е в размер от 20.66 ха, като разлика между декларираната и установената площ
(3222.27– 3201.61=20.66). Процентът на наддеклариране е от 0.65%. При
определянето на санкционираната площ, вещото лице дава заключение, че органът е
приложил коефициент 1.5. Експертът сочи, че при прилагане на коефициент от 1.5,
умножено по размера на наддекларираната площ, размерът на същата следва да е от
30.99 ха (20.66*1.5=30.99),а размерът на оторизираната площ следва да е от 3170.62
ха (3201.61-30.99=3170.62), което съответства на приетото за установено в УП. При
тези стойности на оторизираната площ размерът на финансовото подпомагане на
оспорващото дружество по СЕПП следва да е от 609370 лева, така както е прието в
УП, Таблица 13,14.
Съгласно
заключението по повторната експертиза, в
случай че се вземат данните само от специализирания слой /СС/ „Площи, подходящи
за подпомагане” за кампания 2018г. установената площ по СЕПП следва да е в
размер на 3206.18 ха. Недопустимата/наддекларирана/ площ следва да е в размер от 16.09ха, процентът на наддеклариране следва да е 0.50 %. Размерът на санкционната
площ при приложен коефициент от 1.5 следва да е в размер на 24.14 ха, а
размерът на оторизираната площ следва да е от 3182.04 ха. При тези стойности на
оторизираната площ размерът на финансовото подпомагане на оспорващото дружество
по СЕПП следва да е от 627545.61 лв.
Съгласно
заключението по повторната експертиза, в
случай че при изчисляването на
санкционната площ се приложи коефициент от 0.75, размерът на последната следва
да е от 12.07 ха / 16.09ха Х 0.75/. Размерът на оторизираната площ следва да
бъде от 3194.11 ха, а размера на
финансовото подпомагане на оспорващото дружество по СЕПП следва да е от
625183.15 лева.
Съгласно заключението
по СТЕ по отношение на СПП няма разлика между декларираната от дружеството,
установената и оторизираната за подпомагане площ, която е в една и съща
стойност от 30 ха. При тази стойност
на оторизираната площ, след приспадането на намалението за финансова дисциплина
от 58.26 лева размерът на финансовото подпомагане на оспорващото дружество
по СПП следва да е от 4068.24 лв. така
както е прието в УП, Таблица 13,14.
Съгласно
заключението по СТЕ по отношение на ЗДП от декларираната площ от 3 222.27
ха, размера на установената площ по ПнМ е от 3201.61 ха., както е по УП. Същият е и
размера на оторизираната площ, като няма размер на санкционирана площ. При тази
стойност на оторизираната площ от 3201.61 ха, след приспадането на намалението
за финансова дисциплина от 5552.87 лева размерът на финансовото подпомагане на
оспорващото дружество по ЗДП следва да е от 387732.90 лв., така както е прието
в УП, Таблица 13,14.
Съгласно
заключението по повторната експертиза, в
случай че се вземат данните само от специализирания слой /СС/ „Площи, подходящи
за подпомагане” за кампания 2018г. установената площ по ЗДП следва да е в
размер на 3206.18 ха. Недопустимата/наддекларирана/ площ следва да е в размер от 16.09ха. Размерът на
оторизираната площ е от 3206.18 ха.
Съгласно заключението
по СТЕ по отношение на Мярка 13.1/НР1
размера на установената площ по ПнМ е от 119.78 ха. Недопустимата/наддекларирана/ площ следва да е в размер на 0.25 ха установена
като разлика между декларираната и установената площ (120.03-119.78=0.25).
Процентът на наддеклариране е в размер на 0.25 ха. Няма санкционирана площ като
размерът на оторизираната площ следва да е от 119.78 ха и е равен на
установената площ от 119.78 ха. При тази стойност на оторизираната площ, след
приспадането на намалението, съгласно чл.19а, пар.3 от Регламент /ЕС/
640/2014г. в размер на 49.63 лв. размерът на финансовото подпомагане на
оспорващото дружество по Мярка 13.1/НР1 следва да е от 20640.43 лв, така както
е установено в УП, Таблица 13,14.
Съгласно
заключението по повторната експертиза, в
случай че се вземат данните само от специализирания слой /СС/ „Площи, подходящи
за подпомагане” за кампания 2018г. установената площ по Мярка 13.1/НР1 също следва да е в размер на
119.78 ха.
Съгласно
заключението по СТЕ по отношение на Мярка
13.2/НР2 размера на установената площ по ПнМ е от 288.12ха. Недопустимата/наддекларирана/ площ следва да е в размер от 3.55 ха, установена като разлика между декларираната и установената площ (291.67-288.12=3.55). Процентът на
наддеклариране следва да бъде
от 1.23 %. При определянето на
санкционираната площ при прилагане на коефициент от 1.5, умножено по размера на
наддекларираната площ, размерът на същата следва да е от 5.325 ха (3.55*1.5=5.325), размерът на оторизираната площ следва да бъде
от 282.795 ха (288.12-5.325=282.795). При тази стойност на оторизираната площ,
след приспадането на намалението, съгласно чл.19а, пар.3 от Регламент /ЕС/
640/2014г. в размер на 85.45 лв., размерът на финансовото подпомагане на
оспорващото дружество по Мярка 13.2/НР2 следва да е в размер на 14897.55 лв, така както е
установено в УП, Таблица 13,14.
Съгласно
заключението по повторната експертиза, в
случай че се вземат данните само от специализирания слой /СС/ „Площи, подходящи
за подпомагане” за кампания 2018г. установената площ по Мярка
13.2/НР2 следва да е в размер на 288.41 ха. Недопустимата/наддекларирана/ площ следва да е в размер от 3.26 ха. Процентът на наддеклариране следва да бъде от 1.13 %. При определянето на
санкционираната площ при прилагане на коефициент от 1.5, размерът на същата
следва да е от 4.89 ха, оторизираната площ следва да бъде от 283.52 ха.
Съгласно
заключението по повторната експертиза, в
случай че при изчисляването на
санкционната площ се приложи коефициент от 0.75, размерът на последната следва
да е от 2.44 ха /3.26 ха Х 0.75/ Размера
на оторизираната площ следва да бъде от 285.97 ха, а размера на оторизираната
сума следва да бъде от 15234.80 лева.
Съгласно
заключението по СТЕ по отношение на СПК установената
площ по ПнМ е в размер на 133.95 ха. Размерът на наддекларираната площ следва
да е от 1.53 ха, изчислена като разлика
между декларираната и установената площ (135.48-133.95=1.53). Процентът на
наддеклариране е от 1.14
%. Санкционирана площ няма , а размерът на оторизираната площ следва да е от 133.95
ха, какъвто е размера на установената площ- 133.95 ха. При тази стойност на
оторизираната площ, размерът на финансовото подпомагане на оспорващото
дружество по СПК следва да е от 17912.45
лв, така както е установено в УП, Таблица 14.
Съгласно
заключението по повторната експертиза, в
случай че се вземат данните само от специализирания слой /СС/ „Площи, подходящи
за подпомагане” за кампания 2018г. установената площ по СПК следва да е в размер на 134.93 ха.
Размерът на наддекларираната площ следва да е от 0.55 ха, а процентът на
наддеклариране от 0.21 %. Размерът на оторизираната площ следва да бъде от
134.93 ха, а размера на оторизираната сума следва да е от 18301.90 лева.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от заключенията по
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза,/ първоначална, повторна и
допълнение към последната/.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима, по
следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ
на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото
дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на УП в оспорената
му част и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:
Съдът намира
оспореното УП за издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в
закона възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и
при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” гр.София.
По отношение на
извършените проверки на място е налице издадена Заповед № 367303 от 01.11.2018г.
на Началник областен отдел Велико
Търново на Технически инспекторат към ДФЗ, съгласно чл.26б, ал.3 от ЗПЗП. За
извършените проверки на място на БЗС-тата е съставен Доклад, който е
предоставен за запознаване и подпис на оспорващото дружество, с което е спазен
чл.26б, ал.4 от ЗПЗП. Предвид изложеното съдът приема ,че в производството по
издаване на УП с изх. № 02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022 г. на
Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ не са допуснати процесуални нарушения,
които да са съществени.
По отношение на
съответствието на УП в оспорената му част с материалния закон, съдът намира
следното.
По отношение на СПП, безспорно по делото се доказва,
че размерите на установената и оторизираната за подпомагане площ са едни и
същи, а именно от 30 ха и изцяло съвпадат с размера на декларираната площ от 30
ха. Размерът от 58.28 лв, като сума за финансова дисциплина, с която е намалена
исканата от дружеството сума за
подпомагане по схемата от 4126.50 лв. не се оспорва. С оглед изложеното УП в
частта, в която е определено финансовото подпомагане на дружеството по СПП се
явява постановено при правилно приложение на материалния закон.
По отношение на Мярка
13.1/НР1 от заключенията по СТЕ безспорно по делото се доказа, че размерите на установената площ, както в резултат на
извършените проверки на място /ПнМ/, така и по окончателно одобрения специализирания
слой „Площи, подходящи за подпомагане”
за кампания 2018г. са едни и същи, а именно в размер на 119.78 ха. По тази мярка няма изчислена
санкционирана площ и оторизираната за подпомагане площ съвпада с установената и
е в размер на 119.78 ха. Извършеното намаление от 49.63 лв на основание чл.19а,
пар.3 от Регламент №640/2014г от
исканата от дружеството сума по тази Мярка не се оспорва. С оглед изложеното УП
в частта, в която е определено
финансовото подпомагане на дружеството по Мярка 13.1/НР1 се явява постановено при правилно
приложение на материалния закон.
По отношение на
СЕПП, ЗДП, СПК и Мярка 13.2/НР2 от заключенията по допуснатата по делото СТЕ се
доказа, че между установените като допустими площи в резултат на извършените проверки място, въз основа на които е издадено УП и
тези по окончателно одобрения специализирания
слой „Площи, подходящи за подпомагане”
за кампания 2018г. са налице различия в размерите. С оглед на това, че
размерите на установените площи по тези схеми и мерки в УП са оспорени, съдът
намира следното:
Съгласно чл. 74 от
Регламент (ЕС) ) 1306/2013 „…чрез разплащателните агенции или упълномощените да действат от тяхно
име органи държавите членки извършват административни проверки на заявлението
за помощ, за да проверят дали то отговаря на условията за предоставяне на
помощ. Тези проверки се допълват от проверки на място…“. На основание
посочената разпоредба на Регламента, която разпоредба е непосредствено
приложима и има примат над нормите на националното ни законодателство,
включително и за процесния период-кампания 2018г., следва че ДФЗ-РА не действа в условията на обвързана компетентност и не е длъжен
да се съобрази с допустимия слой, определен със заповед от Министъра на
земеделието и храните. Напротив при установени несъответствия административният
орган е длъжен да назначи допълнителни проверки, с които да установи обективно,
всестранно и пълно всички относими факти в
съответствие и с принципите на чл.7 и чл.9 от АПК. В този смисъл е и
промяната в чл.43, ал.3 т.10 от ЗПЗП, която норма изрично регламентира, че РА
има правомощието да намалява размера на плащанията по схемите за директни
плащания в случай, че в резултат на проверки, извършени по реда на чл.37, ал.3
и ал.4 заявените от кандидата за подпомагане площи са оценени като неотговарящи
на условията за допустимост. Независимо, че посочената разпоредба е в сила от
04.12.2020г. /ДВ бр.103/2020г./и не е била действаща по отношение на процесния
период-кампания 2018г., същата разкрива духа, в който следва да се тълкува и
прилага закона и е част от действащото законодателство към момента на издаване
на първото УП с изх. № 02-250-2600/3982 от 01.04.2021г., постановено по
заявлението на дружеството за кампания 2018г.
В конкретният случай от заключенията по
СТЕ безспорно по делото се доказа, че причината за различията в приетите за
установени площи по проверки и по специализирания
слой „ПДП“ се дължи на обстоятелството, че при извършените измервания при
проверките с GPS се установява, че
заявените от дружеството площи
на част от БЗС-тата се явяват с по-голяма площ от действително измерените при
проверките на място. В несъответствие с целта на закона е оспорващото дружество
да се подпомага за площи, за които е установено, че реално физически не са налице.
По изложените
съображения съдът приема че правилно в съответствие с материалния закон органът
в УП е приел като допустими за подпомагане размерите на площите, установени при
проверките на място, за всяко от оспорените БЗС-та по СЕПП, ЗДП, СПК и Мярка
13.2/НР2.
По изложените
съображения съдът намира, че правилно в съответствие с чл. 74 от Регламент (ЕС)
) 1306/2013 по отношение на ЗДП, органът в УП е приел като установена и оторизирана
площ за подпомагане размерът от 3201.61
ха. Намалението за финансова дисциплина от 5552.87 лева не се оспорва. По
посочената схема няма санкционирана площ. С оглед изложеното УП в частта, в
която е определено финансовото подпомагане на дружеството по ЗДП се явява
постановено при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с
целта на закона-земеделските стопани да се подпомагат за реално съществуващи и
допустими,съгласно нормативните критерии, площи.
По същите съображения съдът приема за
правилно определена в УП като установена и оторизирана за подпомагане площ по
СПК, площта от 133.95 ха. При тази стойност
на оторизираната площ, при липса на санкционирана площ и извършени намаления,
размерът на финансовото подпомагане на оспорващото дружество по СПК се явява определено при правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с горепосочената цел на
закона.
В УП в достатъчна
степен от фактическа страна са описани БЗС-та и площите от тях, които органът
приема, че са недопустими за подпомагане, чрез индивидуализиране на БЗС-тата и
размерите на площите от тях по всяка от схемите и мерките по отделно. Посочени
са и причините, по които органът е приел, че съответните части от БЗС-тата са
недопустими за подпомагане. Предвид изложеното съдът намира, че УП в частта си по СПП,ЗДП СПК и Мярка 13.1/НР1 съдържа
фактически и правни основания за издаването си и не е налице неизпълнение на
указанията, дадени в мотивите на Решение №675/29.06.2021г.
по ад.д.№122/2021г. на Административен
съд-Търговище.
По отношение на
оспорванията на УП в частта по СЕПП и Мярка 13.2/НР2, съдът приема същите за
основателни по следните съображения:
По отношение на СЕПП съдът приема, че правилно в съответствие с чл. 74 от Регламент
(ЕС) ) 1306/2013 органът в УП е приел като установена площ, площта от 3201.61 ха. Относно определянето обаче на размера на
санкционната площ чрез прилагането на коефициента от 1.5 липсват мотиви на
органа относно преценката му за приложението на този коефициент, пред
коефициента от 0.75, съгласно чл.19а,т.2 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията. При
всички случай органът дължи мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколкото
възможни законосъобразни решения, какъвто е конкретният случай, съгласно и ТР
№4822.04.2004г. по т.д.№4/2002г. Липсата на мотиви на органа в УП в тази му
част води и до неспазване на указанията, дадени в мотивите на влязлото в сила Решение №675/29.06.2021г. по
ад.д.№122/2021г. на Административен съд-Търговище.
Съгласно чл.19а,т.2 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията,
коефициента от 1.5 по чл.19а,т.1 от същия Регламент се намаля с 50% при
наличието на следните предпоставки: на бенефициента все още да не е наложена
административна санкция по параграф 1 на чл.19а от същия Регламент и разликата
между декларираната и установената площ да не надвишава 10 % от установената
площ. В конкретният случай по отношение на дружеството, нито се твърди в УП,
нито по делото се доказва, че преди това на същото дружество е била вече
налагана санкция за свръх деклариране по чл.19а,т.1 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014.
От заключенията по СТЕ по делото се
доказа, че по СЕПП разликата между декларираната и установената площ е
20.66 ха, която не надвишава с 10% установената площ по схемата от 3201.61 ха.
По изложените съображения съдът приема, че по отношение на определянето на
санкционната площ по СЕПП са били налице материалните предпоставки по чл.19а,т.2 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията относно
приложението на коефициента от 0.75. При
прилагане на този коефициент се получава друг размер на санкционната площ,
различен от определения в УП. Последното води до определянето на друг размер на
оторизираната площ за подпомагане по схемата и до определянето на друг размер
на оторизираната сума за подпомагане по схемата, различни от определените в УП.
По изложените съображения, съдът приема
УП в частта по СЕПП, за постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.
По отношение на Мярка 13.2/НР2, съдът също приема, че правилно в съответствие с чл. 74 от Регламент (ЕС) ) 1306/2013 органът
в УП е приел като установена площ, площта от 288.12ха. При
определянето обаче на размера на санкционната площ чрез прилагането на
коефициента от 1.5 липсват мотиви на органа относно преценката му за
приложението на този коефициент, пред коефициента от 0.75, съгласно чл.19а,т.2
от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 на
Комисията. Последното съставлява съществено нарушение на процесуалните правила
и е достатъчно основание за отмяна на УП в тази му част. Същото води и до
неспазване на указанията, дадени в мотивите на влязлото в сила Решение
№675/29.06.2021г. по ад.д.№122/2021г. на Административен съд-Търговище.
По изложените съображения, съдът приема
УП в частта по Мярка 13.2/НР2 по отношение
на оспорените БЗС-та за постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира оспорванията по жалбата на „БИМ АГРО“ ЕООД - гр. Търговище срещу УП, в
частта по СПП, ЗДП, СПК и Мярка 13.1/НР1, по отношение на оспорените БЗС-та за
неоснователни и като такива същите следва да бъдат отхвърлени.
Оспорванията по
жалбата на „БИМ АГРО“ ЕООД - гр.
Търговище срещу УП, в частта по СЕПП и Мярка 13.2/НР2, съдът намира за основателни. Следва УП в частта по
СЕПП и по Мярка 13.2/НР2 по отношение на
оспорените БЗС-та да бъде отменено като незаконосъобразно.
Следва преписката в тази и част да бъде изпратена на компетентния
административен орган – Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”-Разплащателна агенция гр.София, за ново произнасяне
по същество по подаденото от оспорващия заявление, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение.
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира искането на
процесуалния представител на оспорващия за присъждане на направените по делото
разноски за основателно само до размера на уважената част. При оспорени шест
части на УП, от които две уважени и при направени разноски от страна на
оспорващия в общ размер на 3800 /50 лв.такса,250 лв. възнаграждение за вещо
лице, 3500 лева платено възнаграждение за адвокат/ на оспорващото дружество
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1266 лева.
Искането на
ответника по оспорването за присъждане на разноски следва да бъде уважено до
размера на отхвърлената част. При определен размер на юрисконсулско
възнаграждение от 360 лева, съгласно чл.143, ал.3 от АПК, чл.37 от ЗПП, чл.24
от НЗПП при оспорени шест части на УП, от които четири отхвърлени, на ответника
по оспорването следва да бъдат присъдени разноски в размер на 240 лева.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2,
чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, чл.143, ал.1 и ал.3 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорванията по жалбата
и уточняващата молба на „БИМ АГРО“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. Търговище, ул.„Цар Симеон“ 4, представлявано от Б. Б. М.-
управител, подадена чрез адвокат Е.М. *** против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, кампания 2018 г., с изх. № 02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022
г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”-РА гр.София -П. Сл. в частта
му, с която по заявление за подпомагане с УИН: 25/210518/07425 за кампания 2018г,
подадено от дружеството е постановен отказ за финансово подпомагане по следните
схеми, мерки, БЗС и заявени площи от тях, както следва: По СПП, ЗДП, Мярка 13.1/НР1 по отношение на БЗС : 06166-3645-12-1 за 0.04 ха; 06166-3647-6-1 за 0.05 ха; 16420-404-2-1 за 0.45 ха; 16420-422-1-1 за
0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 37811-507-1-1 за 0.07 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 44598-40-9-1 за 0.05 ха;
44598-453-1-1за 0.05 ха;
44598-501-8-1 за 0.11 ха;
44598-501-9-1за 0.03 ха;
58476-129-1-1за 0.18ха;
66175-252-3-1за 0.05 ха;
66175-279-2-1 за 0.01 ха; 73078-396-1-1 за 0.04 ха; №49059-53-3-1 за
0.01 ха; 55327-34-37-1 за 0.1ха; 55327-66-2-1 за 0.03 ха, както и в частта
му по СПК по отношение на БЗС:
16420-422-1-1за 0.08 ха; 22280-196-4-1
за 0.08 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 55327-34-37-1-0.5 ха.
ОТМЕНЯ по жалбата и
уточняващата молба на „БИМ АГРО“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Б. Б.
М.- управител, с адрес на управление: гр. Търговище, ул.„Цар Симеон“ 4,
подадена чрез адвокат Е.М. *** Уведомително
писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, кампания
2018 г., с изх. № 02-250-600/3982 #9
от 04.04.2022 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”-РА гр.София -П. Сл. в ЧАСТТА
му, с която по заявление за подпомагане с УИН: 25/210518/07425 за кампания
2018, подадено от дружеството е постановен отказ за финансово подпомагане по
следните схеми, мерки, БЗС и заявени площи от тях, както следва: По СЕПП и
Мярка 13.2/НР2по отношение на БЗС : 06166-3645-12-1 за 0.04 ха; 06166-3647-6-1 за 0.05 ха; 16420-404-2-1 за 0.45 ха; 16420-422-1-1 за
0.08 ха; 22280-196-4-1 за 0.08 ха; 37811-507-1-1 за 0.07 ха; 41099-205-6-1 за 0.02 ха; 41099-227-10-1 за 0.15 ха; 44598-40-9-1
за 0.05 ха; 44598-453-1-1за 0.05 ха; 44598-501-8-1 за 0.11 ха; 44598-501-9-1за 0.03 ха; 58476-129-1-1за 0.18ха; 66175-252-3-1за 0.05 ха; 66175-279-2-1 за 0.01 ха; 73078-396-1-1 за
0.04 ха; №49059-53-3-1 за 0.01 ха; 55327-34-37-1 за 0.1ха; 55327-66-2-1 за 0.03
ха.
ИЗПРАЩА
преписката по отменената част на Уведомително писмо с изх. № 02-250-600/3982 #9 от 04.04.2022 г. на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие”-РА гр.София за ново произнасяне по
същество, съобразно указанията на
съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение в 14 дневен срок, от
влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София да
заплати на „БИМ АГРО“ ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес на управление: гр. Търговище, ул.„Цар Симеон“ 4, представлявано
от Б. Б. М., сумата от 1266 лв.
/хиляда двеста шестдесет и шест/ лева разноски по делото.
ОСЪЖДА БИМ АГРО“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. Търговище, ул.„Цар Симеон“ 4, представлявано от Б. Б. М.да
заплати на Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София разноски
по делото в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: