П Р О
Т О К О Л
05.04.2021
година, гр.В е л и н г р а д
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, на пети
април през две хиляди двадесет и първа
година, в публично заседание в
следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПЕНЧЕВА
СЕКРЕТАР: ДОНКА ТАБАКОВА
ПРОКУРОР: ЕМИЛИЯ БАЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ИВАНКА ПЕНЧЕВА Н.О.Х.
дело № 74 описа за
2021 година.
На
именното повикване в 10.30 часа се
явиха:
Районна
прокуратура Пазарджик, ТО Велинград, редовно призовани, за тях се явява прокурор
Балева.
Подсъдимия
Д.Р.П., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост на
27.03.2021 година с отбелязван , че жилището е продадено, П. не живее на адреса
и не е намерен. Извършена е справка НБДН за постоянен и настоящ адрес на
подсъдимия, от която е видно, че посочения в обвинителния акт адрес съвпадат с
постоянния и настоящия. Разпоредено е принудителното
му довеждане с Разпореждане от 29.03.2021 година. Докладва се докладна записка
с вх.№261929/02.04.2021 г. на мл. инсп-р. Т.У., с
която уведомяват съда, че лицето не е намерено на посочения адрес. Същият е
оставил телефонен номер, на който да бъде открит, но при направени многократни опити да се свържат с
него не го откриват.
Ощетеното юридическо лице „Инфофест“
ЕООД, редовно призовани, не изпращат представител. Депозирали са молба на
основание чл.84 от НПК, с която молят да бъдат конституирани като граждански
ищец по настоящото производство.
Депозирана е и молба с вх.№261880/31.03.2021
година от адвокат Стефан Димитров в качеството му процесуален представител на
дружеството, с която не възразява да се даде ход на делото. Прави искане за
конституиране на „Инфофест“ ЕООД като граждански
ищец. Взема становище по въпросите на разпоредителното заседание. Посочва, че в диспозитива
на обвинителния акт е допусната очевидна фактическа грешка при изписването на
модела на мобилния телефон, вместо „Honor“ е записано „Nokia“.
Докладва се писмо от АК Пазарджик с вх. №261102/ 24.02.2021
г., с което, във връзка с Разпореждане на съда от 17.02.2021 г. на РС Велинград
по н.о.х.д. 74 от 2020г., на осн. чл. 94, ал.1, т.6 НПК е определен за служебен защитник на подсъдимия адвокат П.Ч..
Служебно назначения и определен от АК Пазарджик
защитник - адв. Ч., явява се лично.
АДВОКАТ Ч.: Получих
призовка за днешно съдебно Съгласен съм да осъществявам правна помощ на
осъдения.
С оглед на
горното , на осн. чл.94, ал.1, т.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА на подсъдимия за служебен защитник – адв. П.Ч. ***.
Председателят на състава разясни
на страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу
членовете на състава, прокурора, защитниците и секретаря, експертите, преводача
и тълковника, както и правото им да възразят срещу
разпита на някои свидетели.
ПРОКУРОР БАЛЕВА: Нямам искания и възражение по състава на
съда. Не правя отвод на съдията докладчик. Доколкото в случаят се касае не за
тежко престъпление и присъствието на подсъдимия не е наложително, а и са налице
основанията на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, т.е. лицето е променило адреса си без
да уведоми надлежно, моля да дадете ход
на разпоредителното заседание. Относно искането за конституиране на
ощетеното юридическо лице като граждански ищец, считам, че е своевременно е
направено искане и допустимо.
АДВОКАТ Ч.: Няма пречка
да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания и възражение по
състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик. Считам, че искането за
конституиране на ощетеното юридическо лице е своевременно и допустимо.
Съдът
счита, че искането за конституиране като граждански ищец на „Инфофест“ ООД е допустимо и основателно, тъй като това е
лицето, което е претърпяло имуществените вреди от престъплението. Същото е направено
своевременно, поради което молбата следва да бъде уважена. С оглед на
гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА
като граждански ищец юридическото лице „Инфофест“ ЕООД.
СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, а именно за
престъплението, за което е повдигнато обвинението не изисква задължителното
участие на подсъдимия и са налице предпоставките на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, а
именно подсъдимия е търсен, но не е намерен на посочени от него адрес, който е променил
без да уведоми съответните органи, поради което съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
С
Разпореждане № 260092/17.02.2021 година,
съдията –докладчик е насрочил делото
в Разпоредително заседание на 05.04.2021
година от 10.30 часа. На прокурора, на лицето претърпяло имуществени
вреди от престъплението и на защитника на подсъдимия са съобщени въпросите, които
следва да се разгледат в Разпоредителното заседание и съответно за правата и възможностите на страните по делото
, съгл. чл. 247б от НПК.
Прокурорът
е уведомен за разпоредителното заседание на 19.02.2021 година, подсъдимия – поради
неизвестния му адрес не е уведомяван, ощетеното юридическо лице – на 04.03.2021
г., служебно назначения защитник на 19.02.2021 година.
ПРОКУРОР
БАЛЕВА: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното
производство. Не са налице основанията за прекратяване на делото и за
разглеждане на делото по особените правила.
Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде
потвърдена. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля, да се насрочи делото в открито съдебно заседание с
призоваване на посочените свидетели.
АДВОКАТ
Ч.: Считам ,че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Няма основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения , които са отстраними
и водят до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по
особените правила. Не са налице основанията за разглеждането при закрити врати
и по т.5 не правим искания. Взета е мярка за неотклонение, която следва да бъде
потвърдена. Нямам искания за нови доказателствени искания. Моля, да се насрочи
делото в открито съдебно заседание. Относно очевидната фактическа грешка в обвинителния
акт, IMEI-а и номера на телефона са същите, само
вместо „Honor“ е изписано „Nokia“,
което следва да бъде коригирано.
Съдът,
като взе предвид становището на страните по делото - прокурора, защитника на подсъдимия, и
изразеното от гражданския ищец писмено становище и след като се запозна с Досъдебното
производство, счита че:
1. Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград
;
2. Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. На
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия, а именно:
Не
е спазено изискването за съдържание на обвинителния акт чрез посочване на
релевантните факти от състава на престъплението. В обстоятелствената част се
твърди, че телефонът е бил даден на подсъдимия
от свидетеля В.М.К., а се сочи, че е отнет от фактическата власт на М.Ч., с
което е създадена неяснота в чия фактическа власт се е намирала вещта по време
на отнемането и от чие владение всъщност е била отнета. С това е нарушено
правото на подсъдимия да узнае обективните признаци от състава на обвинението и
да организира защитата си. В допълнение се сочи, че телефонът е бил доброволно
даден на подсъдимия от К., а се твърди, че П. го е отнел без съгласието на
владелеца, което е противоречие. Изпълнителното деяние на кражбата се изразява отнемане
на вещта от владението на другиго, а самото отнемане се осъществява с действие
и се изразява с в това, деецът да прекрати фактическата власт върху вещта, и да
установи своя фактическа власт върху нея. Елемент от обективната страна на
кражбата е също отсъствието на съгласие на владелеца за отнемане на вещта,
което ще липсва винаги когато лицето, което я владее или държи не е правило изрично
волеизявление, владението да премине във фактическата власт на дееца. В случая
се сочи, че вещта му е била дадена, за да се обади, поради което не става ясно с
кои действия е осъществено самото отнемане. Освен това в Постановлението за привличане
на обвиняем е посочено, че П. е отнел
мобилен телефон марка „Honor 10
lite 64 GB“,
а в обвинителния акт навсякъде се сочи, че телефона е „Nokia“,
като не може да се приеме, че в случая е налице очевидна фактическа грешка, тъй
като касае за грешка от техническо естество, а до това, че в обвинителния акт е
посочена съвсем различна вещ. Съгласно мотивите на Решение №14/2018 година по
КД №12/2017 година на Конституционния съд, следва да се направи извод се ОФГ
може да се разбира като несъответствие между формулираната действителна вола на
прокурора и нейното външно изразяване в писмени текст на обвинителния акт. Такава грешка
следва да се разбира като техническа грешка - грешка в името на подсъдимия,
която може да бъде отстранена, грешка в ЕГН, грешка в правната квалификация, но
само тогава когато не е от техническо естество. Като ОФГ следва да се прецени
допусната в обвинителния акт техническа грешка, защото такава грешка може да
бъде отстранена, без да затрудни подсъдимия при осъществяване на правото на
защита в съдебната фаза на процеса. Такава грешка е допустимо да се поправи, но
не е допустимо по пътя на поправка на ОФГ да се изправят недостатъците по
обвинението или вътрешно противоречие в обвинителния акт. В тази процедура
прокурорът не може да промени концепцията на своя обвинителен акт, не може да
измени обвинението, да включи нови фактически положения, както е в случая,
предвид че марка телефон „Honor“ въобще
не се споменава в постановлението за привличане на обвиняем, нито в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Поради гореизложеното съдът счита, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и върнато на РП Пазарджик, ТО Велинград до
отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения.
4.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация ;
6. Мярката
за неотклонение „Подписка” следва да бъде потвърдена;
7. Не
са направени доказателствени искания.
Поради
изложеното и на основание чл.248, ал.5, т.4 от НПК, във вр. с чл. 248, ал.1 от НПК ,СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И :
1. Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград ;
2. Не
са налице предпоставки за прекратяване
или спиране на наказателното
производство;
3. ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО Н.О.Х.ДЕЛО № 74 ПО ОПИСА ЗА 20214 ГОДИНА НА Районен съд
Велинград ,поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила
на досъдебното производство, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград, за
отстраняване на същите, така както е посочено по-горе.
4.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация ;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение
„подписка” ,взета по отношение на подсъдимата Д.Р.П. ***, с ЕГН **********,на
основание чл. 248,ал.1,т.6 от НПК.
7.
Не са направени доказателствени искания.
Определението
– в частта му по т.3 и т.6 относно
въпросите по чл. 248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК, подлежи на протестиране и
обжалване по реда на глава 22 от НПК – с частна жалба пред Окръжен съд
Пазарджик в 7-дневен срок,считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи
в 10:49 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
СЕКРЕТАР
: