№ 203
гр. Пазарджик, 08.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова. Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова. Васева Търговско дело
№ 20245200900151 по описа за 2024 година
Ищецът Д. И. М. е предявил осъдителни искове против "Сезариа" ООД -
гр.Ветрен, обл. Пазарджик, чиито законни представители са той и Л. А. Р., с
право да представляват дружеството само заедно. Поради противоречието в
интересите на ответника и един от представителите му, съдът назначи особен
представител на тази страна в процеса. Исковете са с цена 21 900 лв. и 106 000
лв. и правно основание чл. 240 от ГПК. Ищецът твърди, че в периода 29.11.23
г. - 26.07.24 предоставил в заем на ответното дружество, в което е съдружник
сума в общ размер на 61 900 лв., а на 20.05.2024 г. между него и "7 ГРУП
ИНВЕСТ" ЕООД било подписано Споразумение за прехвърляне на вземане
/цесия/ вместо изпълнение. Така придобил и второто вземане срещу ответното
дружество в общ размер на 265 000 лв. В исковата молба се описват по дати,
размер и посочено основание извършените банкови преводи, с които ищецът
твърди, че е предал в заем отделните суми, както и - плащанията от направени
от цедента към ответника в периода от 22.08.2023 г. до 23.11.2023 г. Макар
основанието на някои от тях да е "доп. парична вноска по чл.134 ТЗ", ищецът
твърди, че в подписаното на 20.05.2024 г. споразумение за прехвърляне на
вземане било посочено, че предвид липсата на взето решение от ОС за
извършване на такива вноски, извършените 15 бр. плащания с това основание
в общ размер 235 000 лв. се третират като средства, предоставени от него в
заем. Правят се признания за извършени частични погашения в общ размер на
199 000 лв., като след оставяне на исковата молба без движение се уточнява,
че след тях са останали дължими 21 900 лв. - предоставени в заем лично от
ищеца и 106 000 лв. - непогасена част от вземанията срещу ответника,
1
прехвърлени му от посоченото трето лице с цесия. Излагат се и допълнителни
обстоятелства, поради които ищецът счита, че всички направени плащания от
третото лице в полза на ответното дружество следва да се считат като
предоставяне на съответните суми в заем: липса на решение на ОС за
допълнителни парични вноски от съдружниците, неизвършване на такива
вноски от другите съдружници и изразено съгласие от страна на длъжника да
се считат за заем с извършването на погашение в размер на 159 000 лв. на
26.07.2024 г., с посочено основание в платежния документ "връщане на заем".
Уточнява се още, че всяко едно плащане е предоставяне на паричен заем по
отделен неформален договор, при чието сключване ответното дружество било
представлявано от двамата си управители: ищеца и Л. А. Р..
В молбата-уточнение на л. 112 от делото ищецът сочи кои суми,
предадени от него в заем на съответната дата, претендира да му бъдат върнати
с първия от исковете и кои от вземанията, уточнени по размер и дата на
възникване, от прехвърлените му с цесията, са включени в предмета на
втория.
Назначения особен представител на дружеството-ответник е подал
писмен отговор в законния срок, в който не оспорва допустимостта на иска, но
въз основа на досега представените доказателства, възразява, че те не
установяват всички елементи на заемното правоотношение. Нямало данни за
уговорения срок за връщане на заема, съответно – за настъпилата
изискуемост.
Твърди, че уговорката между ищеца и представляваното от него
дружество „7 Груп инвест“ ЕООД да се третират допълнителните парични
вноски като предоставени в заем била постигнато без участието на ответното
дружество, а плащането на по-големи суми от дължимите по
правоотношенията му с ищеца не установявало, че знае и приема тази
уговорка, тъй като може да е платил без основание.
Позовава се на съдебна практика в хипотези на предаване на парична
сума и липса на данни за основанието, на което то е станало, като твърди, че в
тежест на ищеца е да докаже на какво основание е сторено, а не може да се
презумира, че задължението е възникнало от заемен договор.
Направено е искане да привличане на трети лица-помагачи.
2
На ищеца е връчен препис от отговора, подаден от името на ответника и
в законни срок е постъпила допълнителна искова молба, в която се уточнява,
че освен реалното предаване на сумите чрез банков превод, е налице и
извънсъдебно признание от ответника, че основанието за това е заемно
правоотношение, тъй като част от сумите са върнати по банков път с
основание на преводите „връщане на заем“.
Поддържат се по-рано изложените доводи относно наличие на
обстоятелства, които според ищеца изключват възможността, преводите
направени от „7 Груп инвест“ ЕООД да са били с основание чл.134,ал.1 ТЗ –
като ДПВ за покриване на загуби и/или временна необходимост от парични
средства.
Излагат се доводи за това, че липсата на уговорка за срока за връщане на
заема не влече след себе си недължимост на престациите, а е от значение
единствено за момента на настъпване на изискуемостта им и за началния
момент на давността им.
Възразява срещу искането за конституирането на другите двама
съдружници като трети лица-помагачи, доколкото евентуалното решение
срещу дружеството не би породило тяхна регресна отговорност, което съдът
намира за основателно.
Искането да конституирането на посочените физически лица –
съдружници в ответното дружество като негови помагачи по делото следва да
бъде отхвърлено, тъй като не се сочат обстоятелства, от които да произтича
техния интерес да помагат на главна страна в процеса.
Особения представител на ответника е подал отговор на допълнителната
искова молба и допълнение към него, в което се прави доказателствено искане.
В отговора на ДИМ се допълва искането за счетоводна експертиза и
възраженията по отношение на втория иск, като се твърди, че ответното
дружеството не е уведомявано за извършената цесия, поради което до датата
на подаване на исковата молба не е знаело, че трябва да плаща на ищеца
цедираните вземания от третото лице и следвало да се приеме, че
предоставения заем от Д. М. всъщност е изцяло погасен с направените към
него погасителни вноски и този иск е неоснователен.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства и
3
да се поискат от НАП на осн. чл.186 ГПК подадените от ищеца декларации по
чл.50 от ЗДДФЛ за 2023 г. и 2024 г.
По исканията за счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, след като изслуша страните, за да се изясни как ще бъдат
заплатени разноските по това доказателствено искане, направено от особения
представител на ответник, а ищцовата страна да поясни защо счита, че за
първия поставен от нея въпрос се изискват специални знания на вещо лице и
какъв иска да бъде обхвата на проверката, за да се даде отговор на втория
въпрос, поставен в ДИМ.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца – и от
отговора на допълнителната искова молба и допълнението към него.
На основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска привличането и участието по делото на В. Н. К. и Л. А. Р.
като трети лица-помагачи, като в тази част определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в 1-седмичен
срок от връчване на преписа.
Приема писмените доказателства, представени от ищеца.
На осн. чл.186 от ГПК да се изискат от НАП данъчните декларации,
посочени в искането в депозираното на 08.04.2025 г. допълнение към
отговора на ДИМ.
По исканията за счетоводна експертиза съдът ще се произнесе след
изслушване на страните в открито съдебно заседание по реда на чл.
374,ал.1,изр.последно от ГПК.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 10.06.2025 г. от
11.00 ч., за което са се призовата страните, като им се връчи препис от
определението, а на ищеца – и от отговора на допълнителната искова молба и
допълнението към него.
4
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5