Р Е Ш Е Н И Е
№ 76 30.07.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на тридесети юни две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателят административно дело № 301 по описа за 2019 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, раздел І от
АПК, във връзка с чл.220, ал.1 от Закон за митниците /ЗМ/.
Образувано е по жалба на „Маракешгруп-84“ ЕООД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Ген. Скобелев “ №6, вх.А, ет.2, ап.2, представлявано от
управителя Н. И. И., подадена чрез адвокат Н.Р. ***, с посочен по делото
служебен адрес, гр.Пловдив, ул. „4-ти януари“ №34, офис 11 срещу Решение с
рег.№ 32-318140/05.11.2019г. на Директор на ТД „Дунавска“, Агенция „Митници“. С
оспореното Решение на „Маракешгруп-84“ ЕООД гр.Търговище с т.1 от същото, е отказано да се приеме декларираната
митническа стойност за стока 8/8 „чорапи от памук“ с държава на произход –Турция, с МД №19
ВG004011002650R7 от 30.04.2019г. от 3 595.76 лв.; с т.2 от Решението
е определен нов размер на митническата стойност на същата стока в размер на 6 171.43 лева; с т.3 от
Решението дружеството е задължено да заплати данък добавена
стойност /ДДС/ в размер на 1 240.45 лева; с т.4 от Решението за погасяване на
задължението МБ-Търговище е задължено да използва сумата от 1070 лева, внесено
от дружеството с платежно нареждане от 08.05.2019г. на ПИБ гр.Търговище, като
същата се вземе под отчет.
С жалбата като основания се навеждат
неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Навежда се липса на
Заповед за възлагане на проверката по чл.84в, ал.1-3 от ЗМ, която да е надлежно
връчена на проверяваното лице. Излага се становище, че в преписката няма данни,
че платената цена за стоката е различна от декларираната и че цената отговаря
на всички изисквания на чл.70 от Регламента
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване
на Митнически кодекс на Съюза (МКС). Излагат се доводи за неправилно приложение
на чл.74 пар.2 от гореописания МКС. Оспорва се
определената в митническото производство чрез експертиза пазарна стойност на процесната стока, както и неприемането на представените
фактури. Моли се оспореното решение да бъде отменено. Претендира се присъждане
на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява
от адвокат Н.Р. ***, която поддържа жалбата на изложените в нея основания и
доводи. Представя писмена защита, в която излага подробни доводи, обосноваващи
незаконосъобразност на оспореното решение.
Ответникът
по оспорването – Директор на ТД „Дунавска“, Агенция „Митници“ в съдебно
заседание се представлява от гл.юрисконсулт В. В., който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Навежда, че в конкретния случай не е налице последващ контрол по смисъла на чл.84а от ЗМ. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на оспорващия. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Представя допълнителни бележки.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
На 30.04.2019 г.
„МАРАКЕШГРУП-84“ ЕООД. ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, ул. „Ген.Скобелев“ № 6, вх “А, ет.2, ап.2, в качеството си на получател на стоката,
декларира с митническа декларация №19BG004011002650R7/30.04.2019г.
за режим „допускане за свободно обращение“ пред ТД
Дунавска, Митническо бюро Търговище несъюзни стокиq описани в клетка 31 на МД,както
следва: стока 8/8
„Чорапи от памук - 1200 дузини х 12 чифта =14400 бр. чифта“. Стоката е посочени
- код по ТАРИК 6115 95 00 00 и държава на произход-
Турция. Декларирана е митническа стойност в размер на 3595,76 лв.
Поради възникнали
съмнения относно посочената стока дали декларираната договорна стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане сума е извършена проверка
в митническата информационна система МИСЗА за установяване на стойности на
идентични и сходни стоки, с цел събиране на доказателства и определяне на
митническата стойност по реда на член 74,пар.2 6. а)
и б) ост МКС. В резултат на проверката органът приел, че не са
установени стойности на стоки със сходни характеристики.
С писмо рег. №
32-185328/25.06.2019 от страна на дружеството са представени фактури №
**********/19.06.2019 г., **********/20.06.2019 г., **********/27.05.2019 г.,
снимки от сайта на фирмата за онлайн търговия и писмо от доставчика на стоките.
Така представените фактури не са приети, поради това че органът е приел, че от
същите не може да се направи извод, че
продажбите касаят процесната стока. Прието било също
така, че липсва и информация, че стоките
са на същото търговско равнище и в същите количества като декларираните.
След като органът
е приел за определяне на митническата стойност, че не са приложими реда по
чл.70, и по чл. 74,пар.2 6. а) и б) от МКС е
пристъпил към прилагането на член 74,
параграф 3 от МКС.
С възлагателно писмо 32-178146/19.06.2019 г.
Директорът на ТД Дунавска е възложил изготвяне на експертна пазарна оценка на
стоката. Със
заключение по стокво- икономическа - ценова експертиза
експерта по горепосоченото възлагателно писмо е определил
цена на едро в размер на 0,48 лв. на чифт за процесната
стока. Пазарната цена в размер на 0,48 лв. за чифт /14400 бр. чифта х 0.48 лв/ = 6912,00 лв./ била приета като основа за определяне на
дължимите държавни вземания за процесната стока.
От така
определената от експерта пазарна цена 6912,00 лв е
приспаднато мито, определено в 12%, съгласно Регламент R1734/96, в размер на 740.57
лева. Органът е определил като митническа стойност на процесната
стока сумата от 6171.43 лева, (6912,00 лв. - 740,57 лв. < 6171,43 лв.).
С писмо рег. №
32-216479/24.07.2019 г. на дружеството е предоставена възможност на да изрази
становище в 30 дневнен срок/стр.6 от преписката/. В
писмото е посочено, че поради последователно неприложение на методите за
определяне на митническата стойност е пристъпено към
прилагане на член 74, параграф 3 от МКС
като е назначена експертиза и въз основа на нея е приета пазарна цена на
стоката по МД №19BG004011002650R7/30.04.2019г. в размер на 0.48 лева на чифт. Писмото е връчено с разписка от
служители в МБ Търговище и същото е получено от управителя на „МАРАКЕШГРУП-84“
ЕООД на 28.08.2019 г.
Във връзка с
възникналото ново митническо задължение на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС е
определено и съответно задължение и за ДДС в размер 1240.45 лева.
Въз основа на така
приетото за установено Директорът на ТД Дунавска е издал оспореното Решение с рег.№ 32-318140/05.11.2019г. , с което на
„Маракешгруп-84“ ЕООД гр.Търговище с т.1 от същото е отказано да се да се
приеме декларираната митническа стойност
за стока 8/8 „чорапи от памук“ с държава на
произход –Турция, с МД№19BG004011002650R7/30.04.2019г. от 3 595.76 лв.; с т.2 от Решението е определен нов
размер на митническата стойност на същата стока
в размер на 6 171.43 лева; с т.3 от Решението дружеството
е задължено да заплати данък добавена стойност /ДДС/ в размер на 1
240.45 лева. За погасяване на задължението МБ-Търговище е задължено да използва
сумата от 1070 лева, внесено от дружеството с платежно нареждане от
08.05.2019г. на ПИБ гр.Търговище, като същата се вземе под отчет.
Гореописаното Решение е съобщено на
„Маракешгруп-84“ ЕООД гр.Търговище на 22.11.2019г.
Жалбата на „Маракешгруп-84“ ЕООД
гр.Търговище срещу решението е подадена до Административен съд-Търговище
на 05.12.2019г. с вх.№2166.
Съгласно заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза на база приложените по делото документи, както и допълнително представени
счетоводни документи, в т.ч. и фактури за покупка на същи стоки при сходни
обстановка и договорна цена от страна на дружеството, експертът дава
заключение, че пазарната оценка на стока 8/8,
описана– „чорапи от памук“ 1200 дузини х
12 чифта“ при сравнителен метод на установени стойности на стоки със сходни
характеристики, поставени под режим „допускане за свободно обръщение“ пазарната
оценка е в размер на 3626.58лв., която сума е формирана от 1740.00евро сума по ф-ра, с левова равностойност
3403.14лв.+192.62лв.-транспорт+30.82лв.-транспорт, а за един брой се получава
цена от 0.25лв./3626.58лв./14400бр.=0.25лв./.
При определянето
на горепосочената пазарна оценка са взети предвид и представените дружеството
фактури за продажби и по още две
митнически декларации, с които също са били закупувани чорапи, а именно
с вносители:
1.Вижън Аксесърис ООД с управител-Н.
И.с 50%участие, /която е управител на Маракеш Груп/и Продавач – Г. Д. Т.Д. С.И.
МД
№20BG004011007421R0/21.04.2020г. – чорапи общо 12000бр. с митническа стойност
3218.78лв., като цената на брой се получава 0.26лв./3218.78:12000=0.26/
2. Маракеш Груп
-84 и Продавач – Г.Д.Т. Д. С.Ис.
МД
№18BG0040140037874/18.10.2018г. –
1/ чорапи общо
3900бр. с митническа стойност 719.81лв., като цената на брой се получава 0.18лв./719.81:3900=0.18/
без транспорт, тъй като цената е взета от фактурата от пера чорапи.
2/ чорапи общо
8592бр. с митническа стойност 884.11лв., като цената на брой се получава 0.10лв./884.11:8592=0.10лв./
без транспорт, тъй като цената е взета от фактурата от пера чорапи.
Съгласно
заключението по експертизата размерът на митото следва да е 0%, с оглед на това
че Република България има сключено Споразумение за преференциална търговия с
Република Турция и мита за внасяните стоки са 0%/нула/. Предвид това дава се
заключение, че размерът на митническата стойност на процесната
стока следва да бъде 3626.58 лева.
Въз основа на
гореизложеното експертът дава заключение, че размерът на ДДС на процесната стока следва да бъде 725.31лв., като сумата е
формирана от митническа стойност в размер на 3626.58лв.х 20%=725.31лв.
Във връзка с
поставените от дружеството въпроси с молба с вх.№403/02.03.2020г. вещото лице
дава заключение, че от приложени по делото електронна фактура, митническа
декларация и потвърждение от страна на турската фирма за покупко-продажба на
стоки между страните се установява, че са налице счетоводни документи с описани
цени и стоки. От счетоводството на дружеството е представена и справка за хронология към
доставчик - Г.Д. Т. Д. С., от която справка е видно, че
митническата декларация с №19BG004011002650R7/30.04.2019г е осчетоводена.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени
доказателства и заключение по ССЕ.
При
така установеното, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок, срещу акт подлежащ на съдебно оспорване, от
надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.
Оспореното решение е
издадено от компетентен орган и в рамките
на неговите правомощия съгласно чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл.
19, ал. 1 от ЗМ и чл. 33, т. 9 от Устройствения
правилник на Агенция "Митници" – от Директора на ТД Дунавска при
Агенция "Митници".
Съдът намира обаче оспорения
акт за постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, свързани с
начина на мотивиране на акта по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 22 § 7
от Регламент (ЕС) № 952/2013 изрично установява правилото, че всяко решение,
което е неблагоприятно за заявителя, трябва да бъде мотивирано. Съдът на ЕС
приема (вж. решение от 9 ноември 2017 г. по дело C-46/16, Valsts
ienemumu dienests срещу
"LS Customs Services" SIA, т. 2 от диспозитива на същото),“ че митническите органи са длъжни
да посочат в решението си за установяване на размера на дължимите вносни мита
причините, поради които не са приложили предвидените в членове 29 и 30 от
Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 955/1999, методи за определяне на
митническата стойност, преди да направят извод, че се прилага предвиденият в
член 31 от него метод…“.
В мотивите към решението се
сочи (т. 40 – 47), че задължението да се мотивират приетите от националните
органи решения е от особено значение, тъй като позволява на адресатите им да
защитят правата си при възможно най-добрите условия и да решат, разполагайки с
цялата необходима информация, дали има смисъл да ги обжалват. То е необходимо и
за да позволи на съдилищата да упражнят контрол за законосъобразност на
посочените решения.
Съдът на ЕС приема, че
задължението за мотивиране, което е в тежест на митническите органи при
прилагането на посочените разпоредби, трябва да позволява ясно и недвусмислено
разкриване на причините, поради които те не са приложили един или няколко от
методите за определяне на митническата стойност, като в решението си
митническите органи са длъжни да изложат данните, въз основа на които е
изчислена митническата стойност на стоките. Това е необходимо както за да се
позволи на задълженото лице да защити правата си при възможно най-добрите
условия и да реши, разполагайки с цялата необходима информация, дали има смисъл
да обжалва, но така и за да позволи на съдилищата да упражнят контрол за
законосъобразност на това решение
Следва да се отбележи, че
Регламент № 2913/92 е отменен по силата на чл. 286, § 2 от действащия Регламент
(ЕС) № 952/2013, но тълкуването, дадено от СЕС по отмененото съюзно
законодателство, напълно запазва действието си, предвид идентичността на предходната
и сега действащата уредба.
От горното следва, че
митническият орган е длъжен да събере доказателства и да изложи конкретни мотиви
в своя акт за следните обстоятелства: наличието на обстоятелства, които да
обосновават съмненията дали декларираната договорна стойност представлява
общата платена или подлежаща на плащане сума (арг. от
чл. 140 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) № 2015/2447, който изисква да
са налице "основателни съмнения") и наличието на обстоятелства,
изключващи приложението на вторичните методи за определяне на митническа
стойност в последователността, посочена в чл. 74 § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Едва след като събере доказателства и изложи конкретни мотиви защо
предходните методи са неприложими в случая, органът може да определи
митническата стойност по реда на чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013,
т. е. с използване на определена по експертен път справедлива пазарна стойност
на стоката.
В конкретния случай административният
орган е посочил, че хипотезата на чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е
последна възможност за определяне на митническата стойност на процесната стока и я
е определил именно по този ред, без да посочи конкретни фактически
обстоятелства и доводи за невъзможността за определяне на митническата стойност
по някой от предходните методи, изключвани в посочената по-горе
последователност. В тази връзка в решението си органът е направил
констатация, че "в резултат на проверката (в митническата информационна
система a за установяване на стойности на идентични и сходни стоки) не са
установени стойности на стоки със сходни характеристики, поставени под режим
"допускане в свободно обращение" в други
митнически учреждения на територията на Република
България... ". От тази констатация е изведен извод, че липсва основание за
прилагане на чл. 74 § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, макар предмет на
проверката да са били само данни, свързани с прилагането само на б. а) и б. б)
и б.в) от § 2 на същата разпоредба. По отношение на хипотезата – по б. г) –непредставена
информация от дружеството. Така
административният орган е направил обобщение, че поради липсата на документи и
данни, както и поради изчерпване прилагането на другите методи за определяне на
митническата стойност, ще приложи разпоредбата на чл. 74, § 3 Регламент (ЕС) №
952/2013. Настоящият съд намира, че в случая напълно формално от страна на
митническия орган е посочено, че са изчерпани всички възможности за определяне
на митническата стойност по чл. 74 § 2 Регламент (ЕС) № 952/2013, без да е
изложил каквито и да било конкретни в Решението мотиви, касаещи хипотезите по
б. а), б. б), в) и б. г). Липсата на обосновка за
неприложимостта на всички последователно уредени хипотези от чл. 74 § 2 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 е пречка за преминаване към възможността по чл. 74, §
3 от същия Регламент.
На основание изложените
съображения, съдът намира оспореното Решение за постановено при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила
и като такова се явява незаконосъобразно.
Независимо от гореизложеното
съдът намира оспорения акт за постановен и при неправилно приложение на
материалния закон.
В тежест на митническите
органи е, при условията на приложимото общностно
право, да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което
обосновава извършеното увеличаване на стойността на процесните
стоки, което в конкретния случай не се направи.
Съгласно чл. 141, § 1 от Регламента за изпълнение
2015/2447 на Комисията от 24.11.2015, при определяне на митническата стойност
на внасяните стоки по реда на чл. 74, параграф 2, буква от а) до г) на
Регламент (ЕС) № 952/2013 се използва
договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на
същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято
стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба,
митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на
идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в
различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира, за да се
вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата
Съгласно заключението по ССЕ пазарната
оценка на процесната стока, която е определена въз основа на внос със страна оспорващото
дружество, на стока –чорапи, която отговаря на определенията за“ идентична“ и
„сходна стока“ по смисъла на чл. 1, параграф 2, т. 4 и т.14 от Регламента, който внос е осъществен
при сходна обстановка и търговско равнище, сходни количества и договорна цена,
следва да е 3626.58лв при декларирана от
дружеството 3595.76 лева. Посочените обстоятелства се установяват от
представените на експерта фактури със страни, както следва:Маракеш Груп -84 - продавач и купувач Г. Д.Т.Д.С.И., Вижън Аксесърис ООД с управител-Н.
И.с 50%участие, /която е управител на Маракеш Груп/и продавач – Г.Д.Т. Д. С.И. и стока-чорапи.
От събраните по делото
доказателства и от заключението по допуснатата ССЕ по делото се установи, че
цената на процесната стока съответства на договорената и декларираната с
МД цена, както и плащането на тази договорена цена, което предопределя
приложение на чл.70, пар.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 или на чл. 74 § 2 Регламент (ЕС) № 952/2013, но не
и по чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Последното води до извод за неправилно приложение на закона.
На основание всичко
гореизложено съдът намира оспореното Решение за незаконосъобразно –за
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение
на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора, съдът намира, че на
оспорващото дружество следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 1080
лева/ от които 50 лева платена държавна такса, 400 възнаграждение за вещо лице
и 630 лева за един адвокат/. Съдът намира възражението на процесуалния
представител на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на оспорващия за неоснователно, предвид на това, че
същото като размер е към минимално
предвидения праг по чл.8, ал. 3 от Наредба № 18/09.07.2004 за минималните
размери на адвокатски възнаграждения//ДВ бр.452020г./ и предвид сложността на
правния спор.
Воден от
горното, на основание на чл.
172, ал. 2 от АПК във връзка с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалбата на „Маракешгруп-84“ ЕООД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Ген. Скобелев “ №6, вх.А, ет.2, ап.2, представлявано от
управителя Н. И. И. изцяло Решение с
рег.№ 32-318140/05.11.2019г. на Директор на ТД „Дунавска“, Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да
заплати на „Маракешгруп-84“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, ул. „Ген. Скобелев “ №6,
вх.А, ет.2, ап.2, представлявано от управителя Н. И. И. сумата от 1080 /хиляда
и осемдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: