№ 10Х
гр. Тервел, 16.10.Х0Х3 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и Х година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
Х0Х33Х50100131 по описа за Х0Х3 година
При участието на секретаря Милена Т. Димова , сложи за разглеждане
гр. дело №Х0Х33Х50100131 по описа на съда за Х0Х3 год., докладвано от
съдията и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по гр. дело №Х0Х33Х50100131/Х0Х3 година по
описа на Тервелски районен съд е образувано по искова молба с вх. № 766 от
09.05.Х0Х3 година депозирана от Гаранционен фонд гр. София, ул. „ Граф
Игнатиев“ №Х, представляван заедно от изпълнителните си директори – М.К.
и С.С., чрез адвокат Л. В.-Т., със съдебен адрес за кореспонденция - гр. Х , ул.
„ ХХ“ № 1 , ет. Х стая Х05 срещу А. С. А. с ЕГН********** с посочен адрес
за призоваване – с.ХХо, общ. Тервел, обл.Х, ул. „Х“ № 4.
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл. 558 ал.
7 от Кодекса за застраховането, във вр. с чл.557 ал. 1, т.Х, б.“а“ от КЗ и чл. 86
от ЗЗД с цена на иска 848,9Х лева. Заявена е претенция по така предявения
осъдителен иск ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер на 848,9Х лева, от които 765,9Х лева представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди изплатена по щета №Х011041Х/Х5.11.Х0Х0г.,
и 83,00 лева – ликвидационни разноски по обработка на претенцията за
увредения електрически стълб- стоманобетонен собственост на
„Електроразпределение север“ АД, при ПТП настъпило на Х0.10.Х0Х0
година, ведно със законната лихва върху сумата от дат ана плащане -
15.0Х.Х0Х1 година до окончателното изплащане на сумата.
С исковата молба се твърди следното :
Виновен за катастрофата, съгласно влязло в сила НП №Х0-0355-
000518/10.1Х.Х0Х0г. по описа на РУ Тервел е именно настоящия ответник -
А. С. А., която е управлявала л.а. „ХХ с ДКН ТХХ565ХК, собственост на
В.М.Н., поради движение с несъобразена с пътните условия скорост, губи
контрол над управлението на автомобила и излиза от пътното платно, в дясно
1
по посоката си на движение и се удря в електрически стоманобетонен стълб,
като така причинява процесното ПТП. Твърди се в исковата молба, че
ответника в нарушение на чл.490 от КЗ, управлявал увреждащия автомобил,
без да има за него сключена задължителна застраховка ” Гражданска
отговорност” към датата на ПТП. Твърди се, че ищцовата страна е поканила
ответника да възстанови изплатеното от Гаранционния фонд, но ответника не
е изплатил задължението си.
Претендират се сторените по делото съдебно деловодни разноски,
както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С разпореждане №Х16/1Х.05.Х0Х3г. съдът прие исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 1Х7 ал.1 и чл.1Х8 от ГПК, поради което и на
основание чл. 131 от ГПК разпореди препис от ИМ и доказателстват към
нея да се изпратят на ответната стран а на основание чл. 131 от ГПК.
Съобщението за връчване на исковата молба и приложените към същата
писмени доказателства, както и препис от разпореждането на съда са върнати
в цялост, със забележка, че лицето отказва да получи съобщението, което е
видно от приложената по делото разписка оформена с дата Х7.05.Х0Х3г.
Отказът на лицето да получи съобщението е отбелязано по надлежен начин с
подпис на връчителя, с оглед на което отказът на получателя не засяга
редовността на връчването, поради което са налице основанията на
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ГПК, с оглед на което съдът прилага
съобщението като редовно връчено.
В законоустановения едномесечен срок не е бил получен писмен отговор
от ответника А. С. А., същата не е взела становище, не е направила
възражения, не е оспорила истинността на представен документ, както и не е
представила писмени такива. Ответника също така не е упражнил правата си
по чл.Х11 ал.1, чл.Х1Х и чл.Х19 от ГПК .
С Определение № 146 от 0Х.08.Х0Х3 година , съдът изготви писмен
доклад по делото , с който разпредели на страните дзоказателствената
тежест : В тежест на ищцовата страна е да установи в първото съдебно
заседание твърдените от нея обстоятелства: Да докаже наличието на
елементите и предпоставките на фактическия състав на непозволеното
увреждане, съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД - деяние, вреда, вина, което
съобразено с ал.Х от същия текст, се прилага до доказване на противното,
както и причинната връзка между деянието и вредата. Да докаже, че е
изплатил посоченото обезщетение на „Електроразпределение север“ АД. В
тежест на ответника е да установи с годни доказателства наличие на
престация /възстановяване на платеното/ по връчената му покана за
доброволно изпълнение –задължение покриващо изплатеното от ищцовата
страна обезщетение на пострадалите от ПТП.
С молба- становище вх. № 1649 от 04.10.Х0Х3 година ищцовата страна
е направила искане за произнасяне на съда с с неприсъствено решение. В
цялост с молба- становище не се възразява съдът да дада ход на делото в
отсъствие на процесуален представител на ищцовата страна, твърди се ,че
плащането от Гаранционния фонд е станало на 15.0Х.Х0Х1 година-
удостоверено с преводно нареждане с генерирана дата на превода от
обслужващата бА. . Със същата молба в цялост се подържа иска по
основание и размер.
Ответницата редовно призована не се явява не се представлява по
2
делото . Не е направено изрично искане делото да не се разглежда в
отсъствие на представляващ по пълномощия страната.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното :
Твърди се с исковата молба, че Гаранционен фонд на основание чл. 557
ал. 1 т.Х, б.“а“ от Кодекса за застраховането е изплатил по щета №
Х011041Х / Х5.11.Х0Х0 година обезщетение за имуществени вреди в общ
размер на 8848,9Х лева от които 765,9Х лева обезщетение за
имуществени вреди и 83,00 лева ликвидационни разноски по обработка на
претенцията за увредения при ПТП настъпило на Х0.10.Х0Х0 година
електрически стълб / стоманобетонен / собственост па посоченото по- горе
електроразпределително дружество . Според неоспорено твърдение на
ищцовата страна виновен за катастрофата, съгласно влязло в сила НП №Х0-
0355- 000518/10.1Х.Х0Х0г. по описа на РУ Тервел е именно настоящия
ответник - А. С. А., която е управлявала л.а. „ХХ с ДКН ТХХ565ХК,
собственост на В.М.Н., поради движение с несъобразена с пътните условия
скорост, губи контрол над управлението на автомобила и излиза от пътното
платно, в дясно по посоката си на движение и се удря в електрически
стоманобетонен стълб, като така причинява процесното ПТП.
Налагат се твърдения – не оспорени по хода на процеса ,че в нарушение
на чл.490 от КЗ, ответника управлявал увреждащия автомобил, без да има за
него сключена задължителна застраховка ” Гражданска отговорност” към
датата на ПТП.
Твърди се, че ищцовата страна на 15.0Х.Х0Х1 година е изплатила на
увреденото дружество обезщетението за нанесена имуществена вреда .
Твърди се с исковата молба , че с регресна покана изх. № 339 /
Х6.05.Х0ХХ година ищцовата страна е поканила ответника да възстанови
изплатеното от Гаранционния фонд, но ответника не е погасил задължението
си. Регресната покана е съобщена на настоящия ответник на 06.06.Х0ХХ
година – лист Х7 по делото.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните правни изводи:
Гаранционен фонд изплаща обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за
вреди на чуждо имущество, ако пътнотранспортното произшествие е
настъпило на територията на Република България или на друга държава
членка и е причинено от моторно превозно средство, което обичайно се
намира на територията на Република България и виновният водач няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите".
Установи се по несъмнен ред , че Гаранционния фонд е уважил молбата
на увреденото дружество.
Установява се, че до ответника е била изпратена с обратна разписка
Регресна покана , с която страната е била поканена да изплати на ГФ
платените суми , но не е последвало плащане .
Основателността на предявените искови претенции е обусловена от
кумулативното наличие на следните материално-правни предпоставки:
ответникът виновно да е причинил описания в исковата молба деликт –
3
ПТП;
настъпилите от процесното ПТП имуществени вреди и техният размер;
липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, обезпечаваща отговорността на делинквента към
момента на настъпване на ПТП;
изплащане от Гаранционния фонд на пострадалото от ПТП лице
стойността на причинените имуществени вреди.
В процесния случай предпоставките за уважаване на предявения
регресен иск са налице, съобразно представените по делото доказателства.
С оглед горното и процесуалната активност на ответника ,съдът намира
, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по
смисъла на чл. Х39 от ГПК във вр. С чл. Х38 ал. 1 от ГПК и съдът при тази
хипотеза не следва да мотивира своето решение по същество. Предявения иск
е вероятно основателен с оглед представените с исковата молба писмени
доказателства и като такъв следва да бъде уважен .
По делото ищеца представя доказателства за разноските сторени по
делото. Има данни за платена ДТ в размер на 50,00 лева.
Заявена е претенция за изплащане на юрисконсулстко възнаграждение
.Искането е основателно, поради което и на основание чл. 37 от Закона за
правната помощ / в сила от 01.01.Х006 година / и чл. Х6 от НАРЕДБА ЗА
ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ в сила от 01.01.Х006 г.Приета с
ПМС № 4 от 06.01.Х006 г.Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари Х006г., изм. ДВ. бр.59
от Х8 Юли Х009г., изм. ДВ. бр.31 от 15 Април Х011г., изм. ДВ. бр.57 от Х8
Юли Х015г., изм. и доп. ДВ. бр.98 от 15 Декември Х015г. на дружеството
заявител следва да бъде присъдена и сумата от 150,00 / сто и петдесет / лева -
явяваща се възнаграждение за процесуално представителство .
Водим от гореизложените съображения Тервелски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника А. С. А. с ЕГН********** с посочен адрес за
призоваване – с.ХХо, общ. Тервел, обл.Х, ул. „Х“ № 4 да заплати на ищеца
Гаранционен фонд гр. София, ул. „ Граф Игнатиев“ №Х, представляван
заедно от изпълнителните си директори – М.К. и С.С. следните суми :
848,9Х / осемстотин четиридесети осем лева и 9Х ст. / лева, от които
765,9Х лева представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди
изплатена по щета №Х011041Х/Х5.11.Х0Х0г., и 83,00 лева – ликвидационни
разноски по обработка на претенцията за увредения електрически стълб-
стоманобетонен собственост на „Електроразпределение север“ АД, при ПТП
настъпило на Х0.10.Х0Х0 година, ведно със законната лихва върху сумата
от дата на плащане - 15.0Х.Х0Х1 година до окончателното изплащане на
сумата – на основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл. 558 ал. 7 от Кодекса за
застраховането, във вр. с чл.557 ал. 1, т.Х, б.“а“ от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4
ОСЪЖДА ответника А. С. А. с ЕГН********** с посочен адрес за
призоваване – с.ХХо, общ. Тервел, обл.Х, ул. „Х“ № 4 да заплати на ищеца
Гаранционен фонд гр. София, ул. „ Граф Игнатиев“ №Х, представляван
заедно от изпълнителните си директори – М.К. и С.С. сторените от ищеца
разноски по делото - заплатена държавна такса в размер на на 50,00 лева ,
както и сумата от 150,00 / сто и петдесет / лева - явяваща се възнаграждение
за процесуално представителство- определено от съда юристконсултско
възнаграждение – на основание чл.78 от ГПК .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните .
Ответникът има право на защита срещу неприсъственото решение по
реда на чл. Х40 ГПК .
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
5