Решение по дело №8621/2018 на Районен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 18 юни 2019 г. (в сила от 16 юли 2019 г.)
Съдия: Гергана Иванова Кратункова Димитрова
Дело: 20181720108621
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 декември 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е950

гр. Перник, 18.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                РАЙОНЕН СЪД ПЕРНИК, ГК, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                                                             СЪДИЯ: ГЕРГАНА КРАТУНКОВА

При участието на секретар Даниела Асенова, като разгледа гр.дело №8621 по описа за 2018 година, докладвано от съдията, взе предвид следното:

             Производство по иск с правно основание  чл.124 от ГПК.

Производството е образувано по предявен от  Н.Й.Н. *** АД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че между страните не съществува договор за доставка на ТЕ за недижим имот находящ се в ***. за периода от 18.09.2014г. до 05.12.2018г. Ищецът посочва, че не живее в Република България от години и не се намира в облигационни отношения с ответника по повод на посочения имот.
               Ответникът в срока по чл.131 ГПК не депозира писмен отговор.
              
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от процесуален представител, който заявява, че поддържа исковата молба. Излага съображения за уважаване на претенциите, заявени с нея. Претендира разноски.
               В съдебно заседание ответното дружество се представлява от процесуален представител, който оспорва предявения иск.

 Съдът, преценявайки доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Като писмени доказателства по делото са приети ЗИПЗ №285/03.02.2016г. по ч.гр.д.466/2016г. издадена по заявление на ответника „Топлофикация Перник“ срещу ищецът в настоящото производство, видно от която Н.Н. дължи на „Топлофикация Перрик“АД посочените суми в размер на 1991,44лв. – главница за неплатена ТЕ за периода 01.08.2011г.-30.04.2014г., както и сумата от 455,82лв.- лихва за забава върху месечните плащания изтекла за периода от 02.10.2011г.-20.05.2015г. за недвижим имот находящ се в ***. Същата заповед за изпълнение е влязла в сила, като въз основа на нея е издаден изпълнителен лист срещу настоящия ищец.

Установява се, че по възражение по чл.423 ГПК депозирано от ответника издадената ЗИПЗ и изпълнителен лист са обезсилени.

Срещу ищецът Н.Н. е издадена ЗИПЗ №1360/19.03.2018г. видно от която Н.Н. ***АД посочените суми в размер на 1045,24лв. – главница за неплатена ТЕ за периода 01.08.2015г.-31.07.2017г., както и сумата от 244,09лв.- лихва за забава върху месечните плащания изтекла за периода от 08.10.2015г.-26.02.2018г. за недвижим имот находящ се в ***. Същата заповед за изпълнение е влязла в сила, като въз основа на нея е издаден изпълнителен лист срещу настоящия ищец.

Установява се, че по възражение по чл.423 ГПК депозирано от ответника издадената ЗИПЗ и изпълнителен лист са обезсилени.

Приложени и приети са и писмени доказателства, видно от които ищецът Н.Н. не живее постоянно в Република България, а е адресно регистриран от 29.07.1990г. на територията на Република Германия.

По делото е прието удостоверение за наследници на Д, Н, К, починала на 18.09.2014г., видно от което ищецът Н.Н. е неин наследник.

Установява се от представената по делото справка от имотния регистър, че процесният недвижим имот находящ се в гр. *** е общинска собственост.

По допустимостта:

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това, който с оглед събраните по делото доказателства за предприети действия по установяване на вземания от „Топлофикация Перник“АД към ищеца Н. е налице.

По основателността:

С обявения за окончателен доклад по делото при условията на пълно и главно доказване в доказателствена тежест на ответното дружество е да установи, че между него и ищеца е съществувало облигационно правоотношение за процесния имот, възникнало по повод осъществено наследствено правоприемство между ищеца и Д, Н, К, за процесния период от 18.09.2014г. до 05.12.2018г.

                 В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, както и релевираните възражения.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест (чл.154, ал.1 от ГПК) и въведените от ищеца твърдения, ответникът е следвало да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия.

В конкретния случай по делото в тежест на ответното дружество е да установи, че ищецът има качеството клиент на ТЕ доколкото същият е наследник на лицето Драга Котева имаща качеството на клиент по отношение на процесния имот.

Преценката относно наличието на качеството "клиент"/"купувач на топлинна енергия" по отношение на ответника се преценява, с оглед разпоредбите на Закона за енергетиката и Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди действащи в ищцовото дружество. Последните имат обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във връзка с производство и доставка на топлинна енергия при спазване разпоредбата на чл. 150 от Закона за енергетиката.

Не се установява от събраните по делото доказателства, че ищецът е имал качеството на клиент на „Топлофикация Перник“АД за посочения в уточнителната молба период,  което обосновава и основателността на предявения иск.

По разноските:

С оглед изхода на делото, основателно се явява и искането и на ищцовата страна  за присъждане на разноски. От данните по делото се установиха извършени от ищеца разноски  в размер на 50 лв. – заплатени държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 300лв.

С оглед изхода на делото ответната страна няма право на разноски.

По изложените мотиви съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

              ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Топлофикация -Перник" АД с ЕИК-*********, със седалище гр.Перник, кв.Мошино, ТЕЦ „Република”, че между не и Н.Й.Н., с ЕГН ********** Й, Т, Т,с ЕГН ********** не съществува договор за доставка на ТЕ за недвижим имот находящ се в ***. за периода от 18.09.2014г. до 05.12.2018г.

ОСЪЖДА “ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЕРНИК” ЕАД – гр. Перник, да заплати на        Н.Й.Н., с ЕГН **********,  сумата от 350 лева, направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                                                                         

 

                                                                            

СЪДИЯ: