№ 2397
гр. София , 17.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
Членове:Елена Радева
Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Въззивно частно гражданско
дело № 20211100507998 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК и чл. 32а ПВ.
Образувано е по частна жалба с вх. рег. № 18-00-71/16.06.2021 г. на „Б.Д.“ООД,
депозирана чрез СВ – София, срещу определение с постановен отказ за вписване на
дружествен договор, в чието съдържание е отразено внасяне на непарична вноска в капитала
на дружеството. Оспорва изложеното в мотивите при постановяване на отказа относно
липсата надлежно обективирано съгласие на собственика на имота за извършването на
апорта и представяне на обективирано в писмена форма такова с нотариална заверка на
подписа, като твърди, че липсата на една цифра от ЕГН се дължи на техническа грешка,
като не следва да бъде тълкувано като липсата на волеизявление в този смисъл. Оспорва
доводите на съдията по вписванията и относно неприлагане като част от необходимите
документи на скица на поземления имот, заверена съгласно изискванията на чл. 6, ал. 3 ПВ,
като твърди, че имотът по скицата не е предмет на апорта, като такъв се явява изградената
върху него постройка в груб строеж. Оспорва изложените в мотивите на обжалвания отказ,
че непредставянето на декларация по чл. 264 ДОПК се явява основание за постановяването
му, като твърди, че такава е била представена в производството по вписване на промяната в
капитала по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, като с оглед извършваната от съдията
по вписванията проверка, не е необходимо повторното й прилагане за удостоверяване
декларираното волеизявление.
Частната жалба е депозирана в установения за това срок съобразно разпоредбата на
чл. 274 ГПК от правно легитимирана за това страна, като се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява и основателна по следните съображения:
1
По заявление за вписване, адресирано до Агенцията по вписванията от „Б.Д.“ООД
чрез пълномощника адв. Ж.Р., е бил постановен отказ за това с определение на съдията по
вписванията от 28.05.2021г. В заявлението е направено искане за вписването на дружествен
договор на „Б.Д.“ООД, като са приложени следните документи – нотариален акт, скица за
сграда – оригинал, удостоверение за данъчна оценка, декларация по чл. 73, ал. 1 ТЗ,
протокол от ОС на дружеството, удостоверение за степен на завършеност, акт Образец 14,
архитектурен проект, документ за платена държавна такса, пълномощно, скица за имота,
върху който е построена сградата.
В отказа на съдията по вписвания са изложени мотиви за постановяването му –
липсата на валидно изразено съгласие съобразно изискванията на чл. 73, ал. 1 ТЗ на
съдружника Л.Г., поради липсата на идентичност в посочения ЕГН в текста приложената по
преписката такава и този съдържащ се в нотариалното удостоверяване върху документа.
Освен това, изложено е, че не е представена декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК от
вносителя, не е представено разрешение за строеж на сградата и с представената
кадастрална скица за поземления имот, заверена по реда на чл. 32 ЗА, не е спазено
изискването на чл. 6, ал. 3 ПВ за представянето на нотариално заверен препис или оригинал,
които документи са необходими за извършване на исканото вписване.
Производството пред съдията по вписванията е било образувано по реда на чл.73, ал.
1, във вр. ал. 5 ТЗ, съобразно текста на които при вноска в капиталово дружество имаща за
предмет вещно право, същата се извършва с дружествения договор, като с искането за
вписване следва да бъде представено и съгласието на вносителя. Съдията по вписванията
дължи проверка на правата на върху имота обект на апортната вноска.
Видно от материалите по преписката образувана по заявлението за вписване,
вносителят на апортната вноска – Х. ЕООД, се е легитимирал като собственик на имота с
Нотариален акт за покупко-продажба на имот от 23.06.2016г., с № 191, т. 3, рег.№ 3069, д. №
421 на нотариус А.Л., с рег. № 386 на НК.
При служебно извършена справка, настоящият съдебен състав установи, че по
партидата на Х. ООД /с предишно име Х. ЕООД/ е вписан начин на представляване – заедно
от двамата управители – Л.С.Г. и Т.В.Х..
В преписката е приложена декларация по чл. 73, ал. 1 ТЗ, подписана от двамата
управители, като видно вписаните индивидуализиращи данни на Л.С.Г., за същият е посочен
ЕГН – *****, който се различава с една цифра от вписания ЕГН за лицето в нотариалното
удостоверяване на подписите върху документа /ЕГН *****0/.
Декларацията в частта, в която се съдържа удостоверяването от нотариуса, че
документът е подписан от лицата, с посочени индивидуализиращи данни – имена и ЕГН, по
своя характер представлява официален документ и ползващ се с материална
доказателствена сила относно обективираното за констатираните от нотариуса факти.
2
Вписаните от нотариуса данни са въз основа на снета самоличност по предоставени
документи от посочените лица, каквато проверка се дължи по извършване на действието от
нотариуса, поради което надлежно удостоверява полагането на подписа върху документа
именно от тях. Очевидно е, че изписването на ЕГН на единия от управителите на
дружеството в декларацията без последната му цифра, се дължи на допусната техническа
грешка. В този смисъл, настоящият съдебен състав приема за валидно изразено съгласието
на управителите на дружеството – вносител в капитала по смисъла на чл. 73, ал. 1 ТЗ.
Неправилно намира и изводите на съдията по вписванията за постановяване на отказа
и в останалата част.
Доколкото проверката на съдията по вписванията се изчерпва с правата на вложителя на
апортната вноска, към заявлението до същия не се дължи представянето на декларация по
чл. 264, ал. 1 ДОПК. Такова се дължи при осъществяване прехвърлянето правата върху
имота чрез внасянето му в капитала на дружеството и което е предмет на проверка при
вписване на обстоятелствата по партидата в търговския регистър.
Видно от вписаното в дружествения договор – предмета на апортната вноска е еднофамилна
жилищна сграда /редова къща № 3, изградена на етап – груб строеж върху поземлени имот с
идентификатор 68134.2045.2913 по КККР на гр. София, одобрена със Заповед РД-18-
3/11.01.2011 г. на Изп.директор на АГКК. При това положение, представянето на скицата на
поземления имот в оригинал, съдът намира, че не се явява необходима част от приложените
към заявлението документи, доколкото предмет на апортната вноска е само изградената
върху имота сграда, за която е приложена скицата в оригинал.
Неправилни се явяват и изводите на съдията по вписвания за непредставяне на разрешение
за строеж на сградата, послужило като мотив за постановяване на отказа, доколкото към
преписката се съдържат последващо издадени актове, които предпоставят издаването на
разрешение за строеж и наличието на което е изрично посочено в тях, а именно –
Удостоверение за степен на завършеност на строеж на основание чл. 181, ал. 2 ЗУТ, Акт за
приемане на конструкция от 05.08.2020 г.
С оглед всичко гореизложено, съдът счита, че жалбата е основателна, поради което отказът
следва да бъде отменен и указано на АВ-ТР да впише заявеното обстоятелство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ отказ обективиран в определение № 836/28.05.2021г. на съдията по вписванията
при Софийски районен съд, с което е отказано вписването на дружествен договор, в чието
съдържание е отразено внасяне на непарична вноска в капитала на „Б.Д.“ООД.
3
УКАЗВА на Агенция по вписванията-ТР да впише по заявление с вх. рег.№ 35021 от
28.05.2021г. на СВ дружествен договор, в чието съдържание е отразено внасяне на
непарична вноска в капитала на „Б.Д.“ООД.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4