Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Оряхово, 16.07.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 15.06.2020г. / петнадесети
юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия:Н. К.
с участието на секретаря Г.Цв., като разгледа
докладваното от съдия Крумова НАХД №……. по описа на Оряховски районен съд, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.К.М. ***, с която е обжалвал наказателно постановление №….. на Началник
група към ОД на МВР – Враца, РУ – Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№…... на
Министъра на вътрешните работи.
С
наказателно постановление №….. на Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ –
Оряхово, упълномощен със Заповед рег.№….. на Министъра на вътрешните работи на К.К.М.
*** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 30.00 лева / тридесет лева / за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, а именно, за това, че на …. около … в гр….. „ в посока сградата на
старата община, пред сградата на банка „ ОББ „, управлява лек автомобил марка „
… „, модел „ …. „, с ДКН:…, собственост на С. А. Н. от гр.София, като навлиза и
продължава движението срещу пътен знак „ В1 „, поставен на видно място в
началото на ул.“ …. „ при кръстовището с ул.“ ….
С
жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно,
неправилно и издадено при явни нарушения на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание
са разпитани свидетелите – В.П.Д., Н.В.П., Г.Ц.Г. и Милев М.С..
В проведеното на дата
…. съдебно заседание е изслушан жалбоподателят.Същият излага твърдения, че на
процесната дата се е прибирал от гр…., като заедно с него в автомобила е бил
адв.В.И.,***.Заявява, че е спрял непосредствено до знака на ул.“ …. „ и, че не
е навлизал след него, както и, че единият от полицейските служители му бил
махнал с ръка да навлезе след знака, при което той влязъл.*** се намирал,
защото е трябвало да остави адв.И. пред дома му.Разказва, че адв.И. останал в
автомобила, а на него му били поискани документите за проверка, които му
върнали заедно с процесния фиш, който той подписал.След като споделил с адв.И.
за написания му фиш, адв.И. заснел улицата и други спрени на нея
автомобили.Сочи, че АУАН е бил написан от полицейския служител В.Д., както и,
че полицаят, който бил вписан като свидетел при съставянето на АУАН не е бил в
стаята при съставянето на същия.Няма спомен дали АУАН е бил написан от В.Д.
след като той и адв.И. са влезли в стаята при него или АУАН е бил вече написан.
В проведеното на дата
…. съдебно заседание отново е изслушан жалбоподателят.Същият заявява, че когато
се е явил в полицията, за да му бъде написан акт заедно с адвоката си В.И., са
отишли в стаята на полицейския служител В.Д., като в тази стая не е бил
свидетелят по акта.Относно процесната дата на която му е съставен фиша сочи, че
се е прибирал с личния си автомобил, в който е пътувал и адв И. и тъй като адв.И.
е носел много чанти с документи и папки, е трябвало да го остави в близост до
местоживеенето му на ул.„ …“.Твърди, че е спрял непосредствено до знака, за да
остави адвоката си, когато единият от полицаите му е махнал с ръка да навлезе
малко след знака, а именно до самият полицай.Сочи, че са му поискали
документите, при което подал същите на полицейския служител свидетеля Н.П..Последният
отишъл до полицейския автомобил и подал документите на колегата си В.Д..С тях
имало и трети полицай, а именно свидетелят Г..Посочва, че му бил връчен фиш при
връщането на документите, както и че в момента дори и не разбрал какво
става.Едва след като влязъл в колата видял, че има съставен фиш за нарушение,
което не е извършил, а е бил извикан от полицаите и по - конкретно от
полицейския служител П., поради което е нарушил знака.Твърди, че е спрял пред
знака, който е в началото на самата улица, след което е бил накаран от
полицейския служител – св.П., да мине след знака и да навлезе в улицата.Заявява,
че когато му е бил връчен АУАН полицаят Н.П., не е присъствал, а самият АУАН е
бил приготвен предварително, както че пред него и адвоката му подписи на
полицейските служители не са били полагани.
В съдебно заседание
процесуалния представител на жалбоподателя прави следните констатации и възражения:
- фиша е нищожен и невалиден, тъй като в него няма подпис на лицето,
което го е издало / срещу наложената глоба няма подпис /;
- конкретизираното нарушение не е нарушение така, както е формулирано, а
знакът не е В4, а В1;
- производството, инициирано на базата на фиша е нищожно, защото е
образувано въз основа на нещо, което не съществува в правния мир, тъй като фиша
като нищожен, не може да породи правни последици;
- в АУАН не е отразено нарушението, посочено във фиша, като е сменен
номера на пътния знак, в резултат на което жалбоподателят е лишен от законната
възможност да докаже това, което оспорва във възражението срещу фиша;
- в АУАН е вписан само един свидетел, като не е посочено какъв свидетел
е;
- в АУАН като свидетел е вписан заинтересован колега на актосъставителя,
който участва в закононарушение при издаването на фиша, тъй като именно този
свидетел по акта е бил накарал жалбоподателя да навлезе след знака;
- свидетелят вписан в акта не е присъствал при съставянето и връчването
на акта;
- в акта не са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението;
- описаното в акта нарушение не е нарушение по смисъла на закона, тъй
като от описанието личало, че жалбоподателят се е движил срещу знак В1, не е
минал след него и въпреки него в забранената зона на действие на този знак;
- НП е нищожно, тъй като не е изяснено какво е качеството на
длъжностното лице, издало същия – не била вписана в пълнота длъжността му;
- НП не било издадено в императивно посочения едномесечен срок по чл.52,
ал.1 от ЗАНН, а административнонаказателната преписка била предадена веднага –
на 23.08.2018г.;
- в НП не били написани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и не са описани доказателствата за това;
- не било описано точно и мястото на извършване на нарушението;
- в НП нарушението било конкретизирано по начин, че то не съставлява
нарушение по смисъла на закона или не означава нарушение, тъй като излизало, че
жалбоподателя е навлязал и е продължил движението си срещу пътен знак В1, но не
и, че е минал след пътния знак;
- в автомобила на жалбоподателя се е возел адв.В.И., който живее и има
кантора на ул.” … „ в гр… поради което жалбоподателят е имал основание да
навлезе в улицата, тъй като по същата е следвало да бъдат допуснати да се
движат живущите на нея лица;
- полицейският служител Н.П. съгласно Заповед рег.№….. не е могъл да
осъществява контролна дейност по ЗДвП и КЗ, поради което същият е извършил
нарушение, тъй като е спрял жалбоподателя и му е поискал документите за
проверка;
- не отговаряло на обективната истина обстоятелството, че жалбоподателят
е навлязъл с автомобила след знака и след като видял стоп палката, веднага дал
назад и застанал с автомобила спрян пред знака.В тази връзка се сочи, че
автомобилът на жалбоподателя се е върнал с маневра движение назад едва няколко
минути, след като полицейския автомобил е излязъл вече от улицата в 16.51.55
часа.Твърди се, че автомобилът на жалбоподателят е спрял пред знака в 16.56.24
часа, което потвърждавало обясненията на жалбоподателя, че след като си
тръгнали полицаите дал автомобила назад и спрял пред знака така, както е бил
спрял когато е пристигнал;
- на полицейските служители не било възложено да правят проверки на ул.”
… „ в гр…..В тази връзка видно било от плана, в който били поставени задачите
за деня, че на процесната дата в него не е фигурирало извършването на проверки,
свързани с пътен контрол на тази улица;
- полицейският служител Г.Г. нямал териториална компетентност да прави
проверки на територията на гр… тъй като бил назначен на длъжност в ПУ – …;
- полицейският служител В.Д. не е имал
право да се намесва в работата на наряда за пътно постова дейност, което било
отразено в информационната карта за дейността на наряда №…... на РУ на МВР – …,
от която ясно личало какви са били разпоредените задачи на този наряд и не
можело според правилата, въведени от МВР всеки от полицейските служители да си
прави волни изпълнения.Също така нямало поставени задачи да бъдат извършвани
проверки на ул.” … „ в гр….., а Д. не е бил в наряда и не е имал право да
съставя фишове и да прави проверки в случая.Същият не фигурирал никъде в
задачите на план рег.№….;
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На ….. било проведено
заседание на Комисия за обществен ред, сигурност и безопасност на движението /
КОРСБД / към община .., като в т.4 от дневния ред било поискано съдействие и
завишен полицейски контрол от органите на МВР за забрана на влизането на ППС в
двете посоки по ул.” …., като се разреши достъп единствено и само на живущите
на улицата и извършващите товаро – разтоварителна дейност автомобили,
обслужващи находящите се там търговски обекти.
На …., полицейските служители от РУ на МВР - … – св.В.Д., св.Г.Г. и
св.Н.П. в изпълнение на служебните си задължения се били установили на ул.“ ….,
където осъществявали дейност по пътен контрол.Около 16.43 часа жалбоподателят,
управлявайки лек автомобил марка „ … „, модел „ .. „, с ДКН:.., собственост на … се
насочил към улица „ …. „ в гр…...В автомобила се возел адв.В.И., притежаващ
кантора и живущ на същата улица.Жалбоподателят се движел в посока сградата на
старата община, като минал пред сградата на банка „ ОББ „, на която имало
монтирана камера за видеонаблюдение.На последната било заснето как
управляваният от жалбоподателя автомобил се появява в обхвата на камерата в
интервала от време от 16.43.00 часа до 16.43.21 часа и прави маневра завой на
дясно, след което напуска обхвата на камерата.Жалбоподателят навлязъл с
автомобила си на ул.“ Васил Левски „ и продължил движението си по нея, като
навлязъл няколко метра след пътен знак „ В1 „, поставен на видно място в началото
на ул.“ Васил Левски „ при кръстовището с ул.“ А.Чапразов „.Действията му били
забелязани от полицейския служител Н.П., който подал на водача знак със стоп
палка да спре.На жалбоподателя за извършеното нарушение бил издаден фиш, серия
Н, №……..Фишът бил издаден от полицейския служител В.Д. за нарушение
квалифицирано като такова по чл.6, ал.1 от ЗДвП, а именно, че като водач на лек автомобил марка
„ .. „, модел „ .. „, с ДКН… в гр….. „ навлиза срещу пътен знак В4.С издадения
фиш на жалбоподателя на основание чл.183, ал.3, т.5 от ЗДвП била наложена глоба
в размер на …. лева.Във фиша за наложил глобата били вписани имената на
длъжностното лице, издало същия, без подпис.Жалбоподателят подписал така
издадения му фиш.
На …г. жалбоподателят
депозирал в РУ на МВР – Оряхово възражение срещу издадената му глоба с фиш.Във
възражението посочил, че глобата му е наложена незаконно, тъй като не е
извършил нарушение по ЗДвП.Отразил е, че прибирайки се от дълъг път , возейки
адв.И. ***, който има адвокатска кантора на ул.“ ….. и който носел две големи и
тежки папки, спрял пред знак В1, но полицай П., придружен от другите двама
полицаи му издал полицейско разпореждане с двете си ръце да придвижи автомобила
напред след знак В1.Сочи, че след това бил спрян и му били поискани документите
за проверка, след което му бил издаден фиш, с който му била наложена глоба за
нарушение на знак В4, какъвто знак не е имало на улицата.Посочил е, че адв.И.
устно възразил относно противозаконно наложената глоба и поискал да бъдат
наложени глоби на всички водачи на около 28 – те автомобила, които били
навлезли и паркирали на ул.“ … „, и които автомобила били заснети от адв.И..Твърди,
че полицаите отказали и веднага си тръгнали с полицейския автомобил, който бил
паркиран в нарушение след знак В1, без да изпълнят служебните си задължения и
да наложат глоби на истинските закононарушители.
По постъпилото
възражение било изготвено становище от началник група „ ОП „ към РУ – ……..Видно
от същото било прието, че в чл.186, ал.2 от ЗДвП е предвидена особена процедура
при оспорване на извършено нарушение или размера на наложена глоба, или при отказ
да се подпише издадения фиш от страна на нарушителя, а именно на лицето, на
което е издаден фиш се съставя АУАН, а въз основа на него се издава НП.
Съставеният на
жалбоподателя фиш бил анулиран в системата на АНД.
Полицейският служител
…. приел, че постъпилото възражение е
подадено в срока за доброволно плащане, поради което на жалбоподателя следва да
бъде съставен АУАН за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на дата …...Било
разпоредено на жалбоподателя да бъде съставен АУАН за извършено нарушение.
На ….. на жалбоподателя
бил съставен АУАН №…., серия Г, бланков №…, за това, че на ….., управлява лек
автомобил марка „ … „, модел .„ с ДКН:…., като навлиза и продължава движението
срещу пътен знак В1, поставен на видно място в началото на ул.“ … „, при
кръстовището с ул.“ … „.Било отразено, че АУАН е съставен след писмено
възражение на съставения на жалбоподателя фиш, както и, че е съставен в
присъствието на нарушителя.В така съставения АУАН били вписани следните
обяснения и възражения – „ Не съм навлизал срещу пътен знак В1 в ул.“ Васил
Левски „, а навлязох след знака след като ми бе разпоредено от полицай П.,
който с ръце ми посочи да навляза и спра след знака.Възразявам и затова, че в
този акт е посочен знак В1, а във фиша за глоба е посочен знак В4 „.След като
били вписани обясненията и възраженията, жалбоподателя подписал акта.
На 24.08.2018г.
жалбоподателя депозирал в РУ на МВР – Оряхово възражения срещу съставения му
АУАН.
По постъпилото
възражение било изготвено становище от началник група „ ОП „ към РУ – …
АНО, след като е
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е
установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в
законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №….. на
Началник група към ОД ..
НП е било връчено на
жалбоподателя на 05.02.2019г..
По делото е прието писмо вх.№…., с което РУ
на МВР – … представят информация, че към 21.08.2018г. ст.инспектор …. е заемал
длъжността началник група „ ОП „ към РУ на МВР – …, инспектор В.П.Д. е заемал
длъжността „ полицейски инспектор „ в група „ ОП „ към РУ на МВР – Оряхово, а
мл.инспектор Н.В.П. е заемал длъжността „ полицай „ в група „ ОП „ към РУ на
МВР – ….Със същото писмо е изпратено заверено копие от месечен график рег.№…..
по описа на РУ на МВР – … относно дежурството на мл.инспектор Н.В.П. на датата …...Също
така е уточнено, че инспектор В.Д. е на ненормиран работен ден и не работи по
график.
С писмо вх.№….., прието по делото, РУ на
МВР – ….предоставят информация, че в РУ на МВР - Оряхово не е водена
кореспонденция между актосъставителя и наказващия орган.Със същото писмо е
изпратено заверено копие от Информационна карта за дейността на наряда ППД в РУ
на МВР – … за времето от ………
С писмо вх.№…., РУ на
МВР – … са предоставили по делото справка за заеманата длъжност в РУ на МВР – …
на полицейския служител Г.Ц.Г. ведно с длъжностната характеристика за заеманата
от същия длъжност към дата …..Видно от представеното удостоверение от ОД на МВР
– … рег..., Г.Г. към …. е заемал длъжността „ младши полицейски инспектор “ в
участък – .. към РУ – … при ОД на МВР – …, като е конкретизирано, че същият е
назначен на тази длъжност със Заповед рег.№242 от 17.06.2004г..
С писмо вх.№…., от РУ
на МВР – .. е предоставена информация, че на дата …г. не е имало наряд „ Пътен
контрол “ към РУ – …, а с писмо вх.№…., РУ на МВР – …предоставят информация, че
съгласно график рег.№….. с нанесени корекции за определяне на полицейските
органи, денят и времето за непосредствено изпълнение на ППД и ПК в РУ – ….,
полицейският служител Н.В.П. е бил на смяна …... – следователно на …. е бил на
работа в диапазона - 00.00 часа до 08.30 часа, като в смяната не е имало
служител от „ Пътен контрол “ .С писмото е представено заверено копие от план
рег.№ … от ... и заверено копие от информационна карта на наряда ППД.
С писмо вх.№….., на РУ на МВР – …, е
предоставена информация, че в РУ – … под рег.№….. е заведен протокол от
проведено заседание на Комисия за обществен ред, сигурност и безопасност на
движението / КОРСБД / към община ….от …..., като в т.4 от дневния ред било
поискано съдействие и завишен полицейски контрол от органите на МВР за забрана
на влизането на ППС в двете посоки по ул.” ….., като се разреши достъп
единствено и само на живущите на улицата и извършващите товаро – разтоварителна
дейност автомобили, обслужващи находящите се там търговски обекти.Отразено е
още, че не е била издавана и не е било необходимо да бъде издавана заповед от
ръководството на РУ на МВР – Оряхово, служителите с правомощия по ЗДвП да
извършват проверки на тази улица по контрол на пътното движение.Към писмото е
приложено копие от протокол от заседанието на КОРСБД към община Оряхово.
С писмо вх.№…., по
искане на РС – Оряхово, от банка „ ОББ „ АД е изпратен запис от външната
охранителна камера, монтирана на клон „ …. „ АД, с адрес гр…., обл…., ул.“ …..,
за часовите интервали от 09.00 часа до 11.00 часа и от 16.00 часа до 18.00
часа.В писмото е уточнено, че записите са изготвени по искане вх.№….. на адв.В.И..
По делото е допусната
и изготвена видео – техническа експертиза по отношение съдържанието на
представения от банка „ ОББ „ и приет по делото носител на видеофайлове, а
именно – оптичен носител, марка „ Intenso“, с номер във
вътрешната част …, с надпис „ …
Видно от заключението
на същата, представеният по делото диск съдържа 10 видеофайла и плеър за
възпроизвеждането им.Видеофайловете са цветни, записани в саморазархивиращ се PAR
формат, с вкопиран тайм код в плеъра.Видеофайловете са цифров презапис от
оригиналните файлове, записани върху твърдия диск на компютърна видео
охранителна система, като не са установени следи и манипулация / намеса върху
записаната информация /. Видеофайловете не са годни за лицево-идентификационно
изследване, но са годни за описание на заснетата информация.
Посочено е, че в интервалите от 16.16.46
часа до 16.16.52 часа и от 16.51.45 часа до 16.51.55 часа в обхвата на камерата
е заснет да преминава лек автомобил, бял на цвят, марка „ Опел “, с полицейски
опознавателни символи.Лошото качество на записа не позволявало да се посочи
регистрационния номер на автомобила.Нямало заснети кадри, на които да се вижда
къде е спрян полицейския автомобил, има ли заснети лица да слизат от него и
колко са на брой.Полицейският автомобил напуснал обхвата на камерата в 16.16.52
часа и в 16.51.55 часа.
Отразено е, че в интервалите от 16.43.00
часа до 16.43.21 часа и от 16.56.17 часа до 17.08.09 часа в обхвата на камерата
е заснет да преминава лек автомобил, бял на цвят, марка „ Фолксваген “. Лошото качество на записа не позволявало да се посочи регистрационния
номер на автомобила. Нямало заснети кадри, от които да е видно лекия автомобил
къде е спиран и има ли пред него пътен знак.Този автомобил се появявал в
обхвата на камерата в интервалът от време от 16.43.00 часа до 16.43.21 часа, като правил
маневра завиване на дясно, спирал за кратко, след това потеглял и напускал
обхвата на камерата.В 16.56.17 часа в обхвата на камерите отново се появявал
лек автомобил марка „ Фолксваген “, бял на цвят, който извършвал маневра
движение назад.В 16.56.24 часа спрял, а в 16.56.26 часа от автомобила слязъл
водачът му, който минал зад автомобила, отишъл към предна задна врата и напуснал
обхвата на камерата.
В интервалът от 16.57.08 часа до 16.58.43
часа в обхвата на камерата се появявало лице, облечено с бяла риза и тъмен
панталон, което държи в дясната си ръка предмет на нивото на главата и най -вероятно
заснемало обстановката около автомобилите и кръстовището, след което напуснало
обхвата на камерата.
В интервалът от 17.04.53 часа до 17.06.28
часа в обхвата на камерата се появило лицето с бялата риза, което продължило да
държи дясната си ръка на нивото на главата и да се движи в района на
кръстовището.
В интервалът от 17.07.38 часа до 17.08.09
часа в обхвата на камерата се появил водачът на автомобила, който се качил в
него на мястото на водача, след което автомобилът потеглил на заден ход, извършил
маневра завой на ляво и напуска обхвата на камерата.
Вещото лице е посочило, че отдалечеността
на камерата и лошото качество на записите, не позволявало да се направи
подробно описание на лицата, да се опишат подробно и точно техните действия,
също така да се посочи регистрационните номера на описаните автомобили.В
обхвата на камерата влизала част от обстановката на уличното кръстовище и нямало
заснет пътен знак.
По делото е назначена и изготвена
допълнителна видеотехническа експертиза.От заключението на същата се
установява, че от видеофайловете били извадени фотоизображения, които не били
обработени.Съдържанието на диска и записаните папки, видеофайлове и други
файлове, както и на съдържанието на папките, и наименованията на файловете,
вещото лице онагледило в изследователската част на експертизата.На въпроса
какъв е ъгълът на заснемане на камерата, можело да отговори фирмата монтирала
системата за явно наблюдение.От видеофайловете били извлечени необработени
фотоизображения в същия времеви интервал като този по първоначалната експертиза
– Протокол №206 за извършване на видеотехническа експертиза.Софтуерът / плеърът
/, с който бил извършен преглед на видеофайловете, проектирал същите в
съотношение 4:3.Видеозаписите били заснети с 25 кадъра в секунда.
В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключенията си, като пояснява, че снимките по допълнителното заключение
съответствали на всеки един кадър на тези по основното.Уточнява, че спирането
на автомобила на жалбоподателя и потеглянето му след знака извън обсега на
камерата, е в часовия интервал от 16.43.11 часа до 16.43.20 часа, т.е.
автомобилът на жалбоподателя преди да навлезе в улицата е спрял за 9 секунди.
След като анализира събраните доказателства и взе в
предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
Съдът намери, че
административно наказателното производство е протекло при съществени нарушения
на процесуалните правила на ЗАНН, които нарушения представляват абсолютни основания
за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Със заповед с рег.№…..
на Министъра на вътрешните работи, са определени длъжностните лица от МВР, на
които са възложени права да издават фишове за налагане на глоби, да съставят
актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни
постановления, да установяват употребата на алкохол с доказателствен анализатор
и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.В точка първа на заповедта са
определени длъжностните лица от МВР с компетентност да осъществяват контролна
дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за
установяване на административни нарушения, като в т.1.3 е посочено, че такива
са лицата, заемащи длъжност „ Полицейски инспектор VI-III
степен с функционални задължения по контрол на пътното движение.В т.2 на
Заповедта са определени лицата, компетентни да издават НП, като в т.2.9 е
посочено, че сред тях са и началниците на сектори/групи „ Охранителна полиция „
в РУ при ОД на МВР – на обслужваната територия.
В НП са посочени следните изискуеми от закона
в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и
длъжността на лицето, което го е издало,
има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени
са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия,
данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното
нарушение, мястото на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена,
вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и
пред кой съд.НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.Същото е
издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и
чл.47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото Заповед №….. на
Министъра на вътрешните работи.
Съдът счита, че
и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят В.П.Д. – „ полицейски
инспектор „ в група ОП към РУ на МВР - …, който съгласно горецитираната заповед
е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗДвП.АУАН е съставен в присъствие на нарушителя.Подписан е както от
актосъставителя, така и от свидетеля Н.П., свидетел очевидец на посоченото за
извършено нарушение.
Както
самоличността на актосъставителя, така и административно – наказващия орган се
установява безспорно, като лицата са идентифицирани не
само с имената си, но и с местоработата си.Изрично
е посочено, че актосъставителят е полицейски инспектор в РУ на МВР – …, а АНО е
началник група към ОД на ….Обстоятелството, че не е посочено на коя степен е
назначен актосъставителя, както и началник на коя група е АНО, не води до
наличие на съмнения с оглед приложените по делото доказателства, че същите са действали
в пределите на тяхната компетентност.Обстоятелството, че под реквизита в НП „
Началник „ и положения след него подпис не са посочени имената и длъжността на
подписалия се, също не буди съмнения, че подписалият се е лице, различно от
посоченото по – горе в НП, в което изрично е посочено, че издател на същото е „
Подписаният Петър Стоянов Попов на длъжност началник група към ОД на МВР – …
С оглед
гореизложеното съдът намира за неоснователни направените възраженията по
отношение на това, че НП е нищожно, тъй като не било изяснено какво е качеството
на длъжностното лице, издало същото, а именно не била вписана в пълнота
длъжността му.
Органите на
реда осъществяват установените в интерес на обществото свои
правомощия.Обстоятелството, че полицейския служител В.Д. не е включен в представения
по делото график, както и обстоятелството, че в плана, приложен по делото не е
била предвидена проверка пътен контрол на ул.“ … „, не означава, че
полицейските служители не са имали право или, че не е следвало да изпълняват
служебните си задължения и бидейки свидетели на извършени нарушения да подминат
същите, а не да преминат към извършване на проверка, респективно съставяне на
АУАН за нарушения на ЗДвП.Няма как час по час в какъвто и да е план,
информационна карта или друг документ да бъде предвидена бъдещата обстановка на
обслужваната от съответното районно управление територия, къде и кога какви
престъпления и нарушения ще бъдат извършени, и къде ще е необходима полицейска
намеса, било то и по контрол на пътното движение.Както се установи и от
приложената от страна на РУ на МВР – Оряхово писмена информация, полицейският
служител В.Д. е на ненормиран работен ден и не работи по график, т.е. не се
установява забрана същият да работи с наряда по контрол на пътното движение.Също
така от писмо от РУ на МВР - Оряхово вх.№……. се установява, че не е била
издавана и не е било необходимо да бъде издавана заповед от ръководството на
РУ на МВР – Оряхово, служителите с
правомощия по ЗДвП да извършват проверки на процесната улица по контрол на
пътното движение.
С оглед
гореизложеното съдът намира направените възражения за това, че полицейският служител
В.Д. не е имал право да се намесва в работата на наряда за пътно постова
дейност, което било отразено в информационната карта за дейността на наряда №…..
на РУ на МВР – … от която ясно личало какви са били разпоредените задачи на
този наряд и не можело според правилата, въведени от МВР всеки от полицейските
служители да си прави волни изпълнения, тъй като нямало поставени задачи да
бъдат извършвани проверки на ул.” …., а Д. не е бил в наряда и не е имал право
да съставя фишове и да прави проверки в случая и не е фигурирал никъде в
задачите на план рег.№…, както и възражението, че на полицейските
служители не е било възложено да правят проверки на ул.” …, тъй като било видно
от плана, в който били поставени задачите за деня, че на процесната дата в него
не е фигурирало извършването на проверки, свързани с пътен контрол на тази
улица.Установи се, че конкретната проверка не е необходимо да е предварително
записана, а може да бъде възложена и устно.
За неоснователно съдът намира и
възражението, че полицейският служител Г.Г. нямал териториална компетентност да
прави проверки на територията на гр.Оряхово, тъй като бил назначен на длъжност
в ПУ – Мизия.ПУ – Мизия е към обслужващата територия на РУ на МВР – …, а
полицейският служител е назначен в РУ на МВР – … с месторабота УП – ….
Неоснователни са и възраженията, че полицейският
служител Н.П. съгласно Заповед рег.№…... не е могъл да осъществява контролна
дейност по ЗДвП и КЗ, поради което същият е извършил нарушение, тъй като е спрял
жалбоподателя и му е поискал документите за проверка.Това е така, тъй като
контролната дейност по цитираните два закона включва издаване на фишове и
АУАН.Извършването на проверки, установяването на нарушения и уведомяване на
компетентните длъжностни лица с правомощия да издават фишове и АУАН може да
бъде извършено от всеки редови полицай.
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда
правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от
актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно
чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на
нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на
чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в
присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване
на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно
присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на
двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не
свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва
да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде
подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за
неговата валидност.Критерият за същественост или не
на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията
на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в
процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или
отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не
води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме
изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от
административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от В.П. – полицейски
инспектор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на свидетеля - очевидец на
нарушението – Н.П., поради което не е нарушена посочената по – горе
процедура.От данните по делото по категоричен начин се установи, че именно П. е
лицето спряло за проверка и поискало документите на жалбоподателя и е
присъствал на извършването на проверката на описаните в акта дата, час и място,
което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.От изложеното следва, че не
е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от
свидетел очевидец на извършеното нарушение.
С оглед гореизложеното неоснователни се
явяват и възраженията, че в АУАН е вписан само един свидетел, като не е
посочено какъв свидетел е.
Неоснователни са и възраженията за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, а именно,
че свидетелят вписан в акта не е присъствал при съставянето и връчването на
акта.На първо място тук следва да се отбележи, че това твърдение на
жалбоподателя остана недоказано, още повече, че подобно възражение не е вписано
и в самия АУАН.От друга страна неприсъствието на подписалия акта свидетел
очевидец не е съществено процесуално нарушение.Подписът на свидетеля се полага
с цел удостоверяване на обективираните в АУАН факти и обстоятелства, поради
което актът следва да бъде подписан от страна на свидетеля, преди предявяването
му и връчване на екземпляр от него на нарушителя.
Подписването на акта от свидетеля очевидец
преди акта да е бил подписан от нарушителя, не е порок от категорията на
съществените по аргумент.Нарушението на
процедурата по установяване на административното нарушение и ангажиране на
съответната отговорност ще е съществено, ако е довело до неизясняване на делото
от фактическа страна, правещо невъзможна проверката за установяване, на
деянието и дееца, обстоятелствата препятстващи диренето на отговорност или
обосноваващи освобождаването от такава, както и когато е ограничило правата на
някоя от страните в процеса. В случая ако се приеме, че св.П. е подписал
предварително акта и не е присъствал на предявяването и връчването му, то това
обстоятелство не е ограничило правото на защита на соченото за нарушител лице,
по фактите или по правото, в някоя от фазите на производството.
АУАН е
бил редовно връчен на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че му е
била предоставена възможност да даде обяснения и да направи възражения, както
при връчването на акта, така и допълнително в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Присъствието
на нарушителя при съставянето на АУАН в съответствие с разпоредбата на чл.40 от ЗАНН е въведено с оглед осигуряване на възможност лицето да разбере какво
нарушение е извършил и най - вече за да има възможност непосредствено при
съставянето на акта да посочи своите възражения и даде обяснения.В конкретния
случай на лицето е предоставена тази възможност при връчването на АУАН, поради
което настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото му на
защита.Дори жалбоподателят се е възползвал от правото си да подаде възражения.
От гореизложеното се установява, че съставянето на акта
за установяване на административно нарушение е допустимо и в присъствието на
само един свидетел, като няма пречка този свидетел да е служебно лице от структурата на администрацията към която
принадлежи и актосъставителя.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, ограничило правата на жалбоподателя, тъй като
административнонаказващият орган не се е произнесъл по преписката в едномесечен
срок.Срокът по чл.52 ал.1 от ЗАНН е инструктивен и неспазването му не води до отмяна НП, стига
същото да е издадено в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН, което е и сторено.
По отношение на
направените възражения във връзка със съставянето на фиша и несъответствието на
описаното в него нарушение с това в АУАН и НП, съдът намира следното:
Не е небходимо
установеното с фиша нарушение да бъде установено до степен на идентичност, за
да се приеме, че е спазена процедурата по съставяне на АУАН , а оттам и на
нарушителя.Подобно изискване е необходимо да бъде спазено при издаване на наказателното
постановление.Наличието на съответствие между установеното в АУАН и НП е
необходимо предвид правото на защита на нарушителя, а именно да не се внася
нещо ново от първоначално установеното, заради което нарушителят е бил лишен от
възможност да се защити.Обстоятелството, че с АУАН е внесено ново фактическо
положение не води до опорочаване на административнонаказателното
производство.Това е така, тъй като издаденият фиш е бил анулиран и по отношение
на него не е продължило административно наказателното производство.Последното е
започнало именно със съставения АУАН, който не е продължение на отпочнатото с
издадения фиш производство.Предприетото оспорване на нарушението изключва
възможността, фишът издаден по реда на чл.186, ал.3, вр.ал.1 от ЗДвП сам по
себе си, да породи каквито и да са правни последици по отношение на неговия
адресат, като същевременно създава задължение за административнонаказващият орган
да извърши преценка по чл.186, ал.2 от ЗДвП, т.е. налице ли са основания за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, който да постави
началото на административнонаказателното производство срещу нарушителя.
Съгласно чл.67от Наредба
№18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, забраните, въведени с
пътни знаци В1, В2, В3, В21, В22, В23 и В27, не се отнасят за превозните
средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, движещи се по
утвърдения им маршрут, т.е. ограничението на пътен знак В1 не се отнася само за
посочените по – горе ППС, но не и за ППС, собственост на лицата, живеещи в
зоната, за която е въведена забраната.
За недоказани съдът намира и
твърденията, че жалбоподателят е навлязъл с автомобила след знака, тъй като му
е било наредено от полицейския служител П., който му е дал знак с ръце.В
действителност в часовия диапазон от 16.43.00 часа до 16.43.21 часа, автомобилът
на жалбоподателя е направил маневра завиване на дясно, спиране за кратко, след
това потегляне и напускане обхвата на камерата.Това обстоятелство обаче по
никакъв начин не потвърждава тези му твърдения.Това е така тъй като процесния
знак В1 е извън обхвата на камерите и заснетото от тях по никакъв начин не
изключва възможността автомобилът след като е излязъл в 14.43.21 часа извън
обхвата на камерите да е навлязъл по ул.“ Васил Левски „ след пътния знак В1,
на водача да му е подадена стоп – палка и същият да е спрял.От доказателствата
по делото не може да се направи и извод, че след заснетото спиране на
автомобила от страна на водача преди знака, полицейският служител му е направил
знак с ръце да придвижи автомобила напред.
Съгласно чл.183, ал.3, т.5 от ЗДвП,
наказва се с глоба 30.00 лева, водач, който навлиза след знак, забраняващ
влизането на съответното ППС или се движи в забранената посока на еднопосочен
път.
Пътен знак В1 „ Забранено е влизането на
пътни превозни средства “.Използва за сигнализиране на пътен участък, забранен
за движение на ППС в едната посока.
От друга страна обаче направените
възражения по отношение на обстоятелството, че в АУАН и НП нарушението не е
описано ясно и точно, съдът намира за основателни.
По
начина, по който нарушението е описано словесно и подвеждането му под правната
квалификация на чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП, е въведена неяснота какво
точно нарушение е извършено от жалбоподателя и за какво е ангажирана
административно наказателната му отговорност.Съставът на горепосоченото
нарушение е осъществен, когато деецът
навлезе след пътен знак В1, а не когато се движи срещу такъв знак.Т.е в
случая е налице непълно и неточно описание на сочения фактическия състав.
С оглед
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че в НП не са описани
изчерпателно обстоятелствата, при които е извършено нарушението чрез
възпроизвеждане на всички типични елементи от състава на нарушената норма,
които следва да са налични за съставомерността на деянието.Констатираните
непълноти от една страна водят до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, а от друга създават затруднения у съда при проверка на
материалната законосъобразност на обжалваното НП, досежно наличието или
отсъствието на всички елементи от обективната страна на състава на нарушението
и правилното прилагане на закона.
Гореконстатираните
нарушения на ЗАНН са абсолютни основания за отмяна на атакуваното
постановление.Това е така, тъй като пропуските в АУАН и НП се отнасят до
задължителни техни реквизити и същите са довели до ограничаване правото на
защита на нарушителя, а нарушеното или ограничено право на защита всякога е
съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяната на наказващия
акт.Ето защо жалбата следва да се приеме за основателна, а атакуваното НП
следва да се отмени.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №…... на Началник група към ОД на …….,
упълномощен със Заповед рег…... на Министъра на вътрешните работи на К.К.М. ***
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба
в размер на ….. за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: