ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Златоград, 08.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.а Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от В.а Ив. Димчева Гражданско дело №
20225420100023 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. М. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. Гочев
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е.П.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р. А. Х. - редовно призована, явява се.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ докладва Съдебномедицинска експертиза, вх. №
2264/08.12.2022 г., изготвена от вещото лице Д. Х..
АДВ. Г. - Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Д.
Х., на което сне самоличността, както следва:
К. А. Х. -* г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Поддържам изготвеното от мен
заключение.
АДВ. Г. - Имам само един единствен въпрос към вещото лице, който
моля да бъде допуснат и да бъде протоколиран, като се запише и отговора на
вещото лице дословно. Въпросът е следният: Има ли причинна връзка между
1
професионалното заболяване „20% степен на увреждане на слуха на ищеца“ и
заявените от него оплаквания – шум в ушите, бучене, виене на свят,
затруднено общуване, психическа потиснатост и намалено самочувствие?
СЪДЪТ - Адв. Г., бихте ли уточнили въпроса си, сочите
"професионалното заболяване", но не сочите кое.
АДВ. Г. - Аз казах. 20% степен на увреждане на слуха на ищеца. За
това водим и делото – за тези 20% степен на увреждане на слухаи заявените
оплаквания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Рисковите фактори, които са за
увреждането на слуха, ги има – предвид работата, която е работил.
СЪДЪТ – По-скоро въпросът беше във връзка с конкретните
субективни оплаквания, които са описани и които сега бяха посочени
конкретно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Да. Част от оплакванията са част от
болестта и са в причинна връзка със заболяването, тъй като заболяването е
признато за професионално заболяване.
АДВ. Г. - Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ – Аз имам въпроси, които са по-конкретни. Д-р Х., видяхте,
че по делото обсъждаме две професионални заболявания. Едното, за което
изрично съм формулирала въпрос към Вас, но не видях изричен отговор в
заключението. Необходимо е да уточните, за да бъде съвсем ясно и да
получим отговор. С медицинските документи, които са представени по
делото, по-конкретно експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК, които са
приложени по делото, има ли констатирана професионална болест „Неврит на
слуховите нерви“? Това е много важно да се установи по делото, тъй като
искът на ищеца е предявен за това професионално заболяване, точно „Неврит
на слухови нерви“, дали има констатирано в експертните решения.
АДВ. Г. - Извенете, може ли да кажа нещо, ако разрешите! Този
въпрос е фактически и се извежда от самите документи. Няма нужда вещото
лице да отговаря. Казвам си мнението.
СЪДЪТ – Адвокат Г., въпросът е нарочно зададен на вещото лице. Тя
не е дала отговор.
АДВ. Г. – Защо трябва да го питате, когато е писано?
СЪДЪТ – Адвокат Г., моля Ви не ме прекъсвайте. Няма отговор на
този въпрос.
АДВ. Г. – Как да няма отговор?
СЪДЪТ – Адвокат Г., моля Ви не ме прекъсвайте, аз не намирам
отговор в заключението.
АДВ. Г. – Не в заключението, има го в експертните решения.
СЪДЪТ – Аз съм поставила задача на вещото лице, на която тя трябва
да отговори. Такъв отговор липсва.
АДВ. Г. – Може би ще й трябва време, за да се запознае.
2
СЪДЪТ – Адвокат Г., не ме прекъсвайте, моля Ви!
АДВ. Г. – Не Ви прекъсвам!
СЪДЪТ – Прекъсвате ме за десети път вече.
АДВ. Г. – Изразявам мнението си.
СЪДЪТ – Много Ви моля!
АДВ. Г. – Вие все много ме молите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Разбрах въпроса.
СЪДЪТ – Въпросът беше и предварително зададен, той е една от
задачите - конкретно „Неврит на слухови нерви“, има ли в медицинската
документация като професионално заболяване констатирано с някое от
експертните решения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Аз това, което съм цитирала е от
Експертно решение № 0245 от 26.01.2010 г. на „МБАЛ – П.“АД.
СЪДЪТ – Хронологически е първото експертно решение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Най-вероятно е така. В него като
професионално заболяване пише: „Вибрационна болест от локално
вибровъздействие първи към втори стадий и Невритис нерви акустици
билатералис“, което е тощуван.
СЪДЪТ – Затова бях задала още един въпрос, защото навсякъде
виждам, но са необходими специални знания, вибрационна болест, като в
последното решение, на което се позовава ищецът от 13.08.2021 година,
отново там е посочено „Вибрационна болест“, като вече е определен втори
стадий и пише също така „Вибрационна болест втора степен с изразен
полиневритен, ангиодистоничен и слухов синдром“. Затова Ви поставих още
един въпрос...
АДВ. Г. – За слуха.
СЪДЪТ – Дали...
АДВ. Г. – За слуха. За слуха. За слуха определя 20%.
СЪДЪТ – Адвокат Г., опитвам се да формулирам въпрос, моля Ви не
ми пречете. Пречите ми в момента да си свърша работата!
АДВ. Г. – Винаги Ви преча аз.
СЪДЪТ – В момента ме прекъсвате!
АДВ. Г. – Не Ви прекъсвам. Има отоговор - за слуха 20%! Какво
питате не разбирам! Аз защитавам човек!
СЪДЪТ – Аз задавам въпрос. Много Ви моля, нарушавате реда в
залата, ще Ви глобя! Не мога да задам въпроса, само ме прекъсвате.
АДВ. Г. – Кой Ви прекъсва Вас!
СЪДЪТ – За десети път ме прекъсвате. Недейте! Моля Ви не го
правете! Нарушавате реда в залата. Д-р Х., в тези експертни решения
навсякъде виждам „Вибрационна болест“, като в последното, което преди
3
малко цитирах от 13.08.2021 г. пише пак „Вибрационна болест втора степен“
и са изредени три синдрома - полиневритен, ангиодистоничен и слухов
синдром. Въпросът ми, който беше и поставен под номер две, като задача е -
процесното заболяване, което е цитирано от ищеца „Неврит на слухови
нерви“, дали е самостоятелно професионално заболяване „Неврит на слухови
нерви“ или е някакво видово, подвидово понятие на вибрационната болест.
Ето това искам да ми кажете, защото това е много важно по делото да се
разграничи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Това, което и аз съм търсила, тъй като и аз
не бях наясно дали са две отделни заболявания, в списъка за
професионалните заболявания „Неврит на слухови нерви“ е записано като
самостоятелно професионално заболяване – МКБ Н93.3.
СЪДЪТ – В такъв случай, след като има предвидено такова
самостоятелно заболяване, по тези документи, които са представени,
констатирано ли е такова заболяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Има го в Експертно решение №
0245/26.01.2010 г., където просто е отбелязано като професионално
заболяване.
СЪДЪТ – В това решение от 2010 г., го има посочено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - В експертизата съм го цитирала, тъй като е
представено по делото. Водеща диагноза „Разстройства на вегетативната
нервна система“, професионално заболяване „Вибрационна болест от локално
вибровъздействие първи към втори стадий. Невритис нерви акустици
билатералис. Социално незначим“, което означава, че има „Неврит на
слуховите нерви“, което е професионално заболяване, социално незначим,
което означава, че е незначим, не е чак толкова голяма загубата на слуха.
Мисля, че за дясното ухо има 38 децибела, а за лявото ухо – 41. Според тази
класификация, която е степените на слуха, това е втора степен 35-65
децибела, т.е. едното ухо е на границата между Първа и Втора степен между
социално адекватен слух и тежко чуване.
СЪДЪТ – Тоест, това, че се сочи в експертното решение „социално
незначим“, не означава, че е констатирана загуба на слуха, но няма такова
професионално заболяване. Пак има, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Пак си го има, просто не е толкова голяма
загубата на слуха.
СЪДЪТ – Но въпреки това е професионално заболяване, така ли е? В
експертното решение, на което се позовава ищеца, което е от 13.08.2021 г.,
има ли констатирана такава професионална болест „Неврит на слуховите
нерви“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Това което виждам тук, като
професионално заболяване е "Вибрационна болест втора степен".
СЪДЪТ – Въпросът ми е имменно какво профсиоанлно заболяване е
констатирано. При подготовката за делото, доколкото на мен ми стана ясно,
вибрационната болест, сама по себе си може ли да включва такива синдроми
4
– слухов, костен, на съдовете. Развиват се такива синдроми, които са част от
"вибрационната болест"?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Да. Самата болест „Вибрационната болест“
е съставена от тези синдроми, които засягат определени системи и органи в
тялото и засягат и слуха.
СЪДЪТ – Това, което е посочено - полиневритен, ангиодистоничен и
слухов синдром, това са три различни синдрома, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. Д – Да, това са три различни синдрома.
СЪДЪТ - На въпрос № 5, който Ви бях поставила, кога за пръв път е
признат професионалния характер на заболяването, Вие сочите, че това е с
решението от 2010 г. – имам предвид конкретно заболяването „Неврит на
слуховите нерви“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Да. Всъщност, това което е през 1991 г.
този „Двустранен неврит на слуховите нерви“ го смятат като част от
вибрационната болест, като по-късно след това през 2010 г. е изведено като
самостоятелно заболяване.
СЪДЪТ – Виждам в решението от 2010 г., код за това заболяване, че е
посочен само G90. Ако има констатирано повече от едно професионално
заболяване, трябва ли да е посочен и неговия код МКБ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Ако има диагноза и е изведено като
професионално заболяване, трябва да има още един код. В телковото решение
от 26.01.2010 г., увреждането на слуховите нерви е представено като част от
професионалното заболяване Вибрационна болест.
СЪДЪТ – Тоест, да разбирам ли, че както в решението от 2021 г., е
констатирана „Вибрационна болест втора степен“ с тези синдроми, които са
описани, т.е. пак слуховия синдром е като час от това заболяване
„Вибрационна болест“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Да, но най-вероятно е бил доста по-изявен
от всички останали.
СЪДЪТ - Нямам други въпроси към Вас. Адв. Г. становище да се
приеме ли заключението на вещото лице.
АДВ. Г. – Аз съм оспорил заключението писмено.
СЪДЪТ - След като беше изслушано вещото лице, заповядайте за
становище.
АДВ. Г. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, липса на други въпроси към вещото лице и
като счете, че представеното заключението на вещото лице е пълно,
компетентно и отговаря обективно на поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза,
изготвено от в.л. д-р Х.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х., да се изплатят 400,00 лева от бюджета
5
на съда.
АДВ. Г. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Представям Списък на разноските по чл. 80 ГПК. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Да се приключи и да се даде ход по същество.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други искания по доказателства
и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД по същество.
АДВ. Г. - Госпожо Съдия, моля да вземете решение, с което да
уважите иска и да присъдите на моя доверител направените по делото
съдебни разноски, съгласно актуализирания списък на разноските, депозиран
в днешно съдебно заседание. Представил съм писмена защита по делото,
която изцяло поддържам. Всъщност изслушването на вещото лице потвърди
основателността на нашата искова претенция и изложените от нас доводи в
писмената ни защита по две главни направления: Първо, по направление, че
„намалението на слуха“ или „невритис нерви акустици билатералис“ е
самостоятелно професионално заболяване. И също така, по второ
направление, че има причинна връзка между това професионално заболяване,
което се определя, идентифицира, дефинира с 20% степен на увреждане на
слуха и заявените оплаквания от ищеца – шум в ушите, бучене, виене на свят,
затруднено общуване, психическа потиснатост и намалено самочувствие, има
причинна връзка, т.е. доказани са и двете причинни връзки по чл. 200 КТ, а
именно, причинно-следствената връзка между условията на труд и неговия
характер от една страна и възникналото заболяване, което го определя
безспорно като професионално и другата причинна връзка между
професионално заболяване и болестните оплаквания на моя доверител.
Изясни се, а и от представеното Решение № 640/13.08.2021 г., влязло в
законна сила на 12.10.2021 г. на ТЕЛК - С., че за слуха ТЕЛК определя по
част VII, т. 12.В - 20% степен на увреждане. Точно за това се води делото.
Никога преди това на моя доверител не е дефинирано - и това се изясни от
вещото лице, като отделно професионално заболяване, водещо до степен на
увреждане, такова заболяване и точно затова делото е ходило в НЕЛК и
затова НЕЛК го е върнал, защото този въпрос не е бил изчистен от ТЕЛК – С.
и това ни даде основание, да заведем делото, т.е. за пръв път на 12.10.2021 г.,
когато е влязло в сила това решение на ТЕЛК е дефинирано, обозначено и
доказано, установено, че моят доверител има професионално заболяване –
намаление на слуха, за което му се определя степен на увреждане 20%.
Другото което е с това ще приключа може би, е че вещото лице днес направо
още едно важно изяснение, че двата слухови анализатора (по народному
казано и двете уши), слуха на всяко едно от двете му уши е увредено. Не се
касае за едностранно увреждане, а се касае за двустранно увреждане на слуха.
Разпитаните по делото свидетели установиха всъщност неговите оплаквания,
а те в по-голямата си част са ноторно известни и на съда. Глухотата е едно
много сериозно заболяване, което създава големи проблеми на хората и
6
когато то има професионален характер, нормално и честно е да бъде
обезщетено. При предявяване на иска, моят доверител предяви изключителна
скромност, относно размера на иска и въпреки всички основания за неговото
изменение (примерно във връзка с инфлационните процеси и т.н.), той си
остана в първоначално заявения размер - 1200 лева, ведно със законната лихва
от завеждане на иска. Моля да вземете решение в този смисъл и да ни
присъдите търсенето обезщетение за неимуществени вреди.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,02 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________В.Д.____________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
7