№ 2254
гр. София, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20221110202222 по описа за 2022 година
при участието на секретаря Ива Алексова, след като разгледа докладваното от
съдията н. а. х. дело № 2222 по описа на СРС за 2022 година, за да се произнесе с решение,
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН (ред., ДВ, бр.109 от 2020г.).
Образувано е по жалба от „******” ЕАД, подадени чре законните му
представителите, срещу Наказателно постановление (НП) № 620902-F636298 от
21.12.2021г., издадено от Изпълнителния директор в Централно управление на НАП, с което
на осн. чл.115 от Закона за хазарта (ЗХ) на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение на
чл.47в от ЗХ.
В жалбата се излагат доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Жалбоподателят посочва, че в рамките на административнонаказателното производство не е
установено неизпълнение на задължения към държавата или общината от негова страна.
Твърдяното нарушение е констатирано при проверка, извършена на 25.11.2021г.,
резултатите от която са обективирани в Протокол № П-22221221116037-П73-
001/25.11.2021г., като видно от същия органите по приходите са извършили посещение
единствено на URL адрес www.palmsbet.com/bg/pages/casino-rules/, a интернет страницата на
организатора на хазартни игри не е анализирана в нейната цялост. От протокола не ставало
ясно какво е било съдържанието на посетения URL адрес, като липсвали индикации за
реално извършен анализ за съответствието на интернет страницата с нормативните
изисквания. Такъв анализ бил извършен от страна на органите по приходите по предходна
проверка, обективирана в Протокол № П-22221221037167-П73-003/17.06.2021г., като
1
жалбоподателят смята, че липсва основание да се приеме, че интернет страницата на
организатора е била с идентично съдържание при извършването на двете проверки. Сочи се,
че доколкото НП е постановено във връзка с констатациите, направени при проверката от
25.11.2021г., които били лаконични и непълни и не съдържат пълен анализ на интернет
страницата на организатора, то твърдяното нарушение не е установено по безспорен начин.
Жалбоподателят смята, че интернет страницата е отговаряла на изискванията на ЗХ и не е
допуснато твърдяното неизпълнение на задължения от страна на организатора на хазартни
игри. Посочва се, че сайтът съдържал рубрика „Свържи се с нас”, както и рубрика
„Национална агенция за приходите”. Първата рубрика отвежда към три комуникационни
канала за връзка с организатора, а именно чат, електронна поща и телефон, а втората
директно препраща към интернет страницата на НАП, на която има указан телефон и
електронна поща за връзка с Агенцията. Посочената на сайта на организатора информация е
на видно място, като всеки потребител има свободен достъп до нея, и жалбоподателят
посочва, че тази информация покрива изискванията на чл.47в от ЗХ. В жалбата е посочено,
че дори неправилно да се приеме, че интернет страницата не е съдържала пълната
информация съобразно изискванията на чл.47в от ЗХ, то допуснатото нарушение
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят „******” ЕАД, редовно призован, се
представлява от адв. Ц. М. (вж. л.73), която моли процесното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно, доколкото по делото не било установено по безспорен начин, че
нарушението е извършено; нямало анализ от административно-наказващия орган (АНО) на
интернет страницата на организатора на хазартни игри към датата на проверката, т.е. към
25.11.2021г., като представените справки се отнасяли до направена проверка през месец юни
2021г., и единствено са представени справка относно правилата и условията на организатора
на хазартни игри от ноември месец, респ. не се било доказало какво е било съдържанието на
интернет страницата на организатора на хазартни игри към датата на съответната проверка,
проведена през ноември 2021г.; счита, че имало данни за маловажен случай по чл.28 от
ЗАНН, ако не се споделят останалите доводи в жалбата. Претендира разноски и представя
списък с разноски.
Въззиваемата страна (и наказващ орган) – Изпълнителен директор на ЦУ на НАП,
редовно уведомен чрез процесуален представител, не се явява и не изпраща свой
процесуален представител, като в писмени съображения счита за неоснователна жалбата,
претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за
прекомерност (вж. л.81).
Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери оспорваното
наказателно постановление, обсъди събраните по делото доказателствени
материали (поотделно и в съвкупност), съобрази законовите разпоредби, намира за
установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
С Резолюция за извършване на проверка с № П-22221221037169-0РП-
2
001/25.02.2021г., изменяна с Резолюции с № П-22221221037169-0РП-002/10.03.2021г. и №
П-22221221037169-0РП-003/20.05.2021г. на основание чл.89, ал.3 от Закона за хазарта (на
трета година от получаване на лиценз за хазартни дейности), в ТД на НАП – София е
възложена проверка на жалбоподателя „****” ЕООД с ЕИК: ****, който бил оператор на
хазартни игри, съгласно издадени: Удостоверение за издаден лиценз №000030-
6941/05.06.2018г. за организиране на онлайн залагания върху резултати от спортни
състезания и надбягвания с коне и кучета, издаден с Решение на Държавната комисия по
хазарта (ДКХ) № 000030-3647 от 30.03.2018г. за срок от пет години и Удостоверение за
издаден лиценз № 000030-5530/09.07.2020г. за организиране на онлайн игри в игрално
казино, издаден с Решение на ДКХ № 74 от 19.07.2019г. за срок от пет години.
По време на проверката била извършена справка в Търговския регистър, воден от
Агенцията по вписванията (АВп) и е установено, че дружеството е заличено на 30.06.2021г.,
след промяна на правната му форма, като правоприемник на дружеството се явява
„****” ЕАД с ЕИК: *******.
На дружеството правоприемник „****” ЕАД била възложена проверка с Резолюция
№ П-22221221116037-0РП-001/01.07.2021г., изменяна с няколко последващи Резолюции №
П-22221221116037-0РП-002/08.07.2021г., № П-22221221116037-0РП-003/12.07.2021г. и № П-
22221221116037-0РП-004/24.09.2021г.
В хода на проверката, възложена с Резолюция № П-22221221037169-0РП-
001/25.02.2021г., бил извършен анализ на функционалността и съдържанието на интернет
страницата: www.palmsbet.com, чрез която се организират хазартните игри от
жалбоподателя. При извършения анализ се устанвило, че посочената интернет страница не
съдържа информация, която да насочи потребителите за начините, по които могат да
подават жалби и сигнали до организатора на хазартните игри и до изпълнителния директор
на НАП – нямало посочен адрес; телефон и електронни адреси на приходната агенция, на
които потребителите могат да подадат сигнали/жалби пред НАП. Установените
обстоятелства били обективирани в Протокол № П-22221221037169-П73-003/17.06.2021г.
С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
(ИПДПОЗЛ) с № П-22221221116037-040-002/ 06.07.2021г. било изискано от проверяваното
лице да предостави информация, по отношение изпълнението на изискванията на чл. 47в от
Закона за хазарта, която да е придружена с URL-адреси, на които се съдържа информацията,
изискуема на основание процесната норма. Представени били писмени обяснения, в които е
заявено, че изискуемата информация е налична на следния URL адрес:
https://www.palmsbet.com/bg/pages/casino-rules/.
Извършен бил и повторен анализ на интернет страницата: www.palmsbet.com, като
проверяващите проверили https://www.palmsbet.com/bg/pages/casino-rules/, в който следвало
да се съдържа изискуемата информация по чл.47в от ЗХ, според представените писмени
обяснения, като е установено, че организаторът на хазартни игри не е изпълнил изискването
по отношение на съдържащата се информация относно начините за подаване на жалби и
3
сигнали до организатора на хазартните игри и до изпълнителния директор на НАП, като
установените при тази втора проверка обстоятелства бил съставен Протокол № П-22
221221116037-П73-001/25.11.2021г.
Проверяващите приели, че при проверката, извършена на 25.11.2021г. на интернет
страницата: www.palmsbet.com, чрез която „****” ЕАД, със седалище и адрес и управление в
гр. София, ул. „**** организира хазартни игри онлайн, в същата не се съдържа
задължителната съгласно разпоредбата на чл.47в от ЗХ информация относно начините за
подаване на жалби и сигнали до организатора на хазартните игри и до изпълнителния
директор на НАП.
Свидетелят М. И. приел, че констатираното от него представлява административно
нарушение и затова съставил против юридическото лице „******” ЕАД Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № F636298 от 30.11.2021 г., за нарушение по
чл.47в от ЗХ, в който били отразени обстоятелствата по извършената проверка,
фактическото описание на соченото нарушение и неговата правна квалификация. Актът бил
съставен в присъствието на двама свидетели на съставянето му (свидетеля К. П. и колегата
му Нина Пърлева), както и в присъствието на упълномощен представител на дружеството –
Ж.Х. (вж. л.11), който е подписал АУАН без възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение против посочения
АУАН (вж. л.14-16).
Въз основа на АУАН, на 21.12.2021г. Изпълнителният директор в ЦУ на НАП издал
обжалваното НП № 620902-F636298 от 21.12.2021г., с което на осн. чл.115 от ЗХ на
дружеството – жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл.47в от ЗХ. НП било
връчено на 17.01.2022г. със съответна разписка към него.
Горните фактически обстоятелства се установяват от събраните доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите,
разпитани в хода на съдебното следствие – М. В. И. и К. П. П., както и въз основа на
надлежно приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства: съставения
АУАН № F636298 от 30.11.2021г., писмо от НАП (л.1), извлечения от интернет страница
(л.7-10), пълномощно на Ж.Х. (л.11, 13), Резолюция № П-22221221037169-0РП-
001/25.02.2021г. (л.17), Резолюция № П-22221221037169-0РП-002/10.03.2021г. (л.18),
Резолюция № П-22221221037169-0РП-003/20.05.2021г.(л.19), Удостоверение за издаден
лиценз № 000030-6941/05.06.2018г. за организиране на онлайн залагания върху резултати от
спортни състезания и надбягвания с коне и кучета, издаден с Решение на ДКХ № 000030-
3647 от 30.03.2018г. (л.20), Удостоверение за издаден лиценз № 000030-5530/09.07.2020г. за
организиране на онлайн игри в игрално казино, издаден с Решение на ДКХ № 74 от
19.07.2019г. (л.21), Приложение към удостоверение за издаден лиценз № 000030-
5530/09.07.2020г. за организиране на онлайн игри в игрално казино, издаден с Решение на
ДКХ № 74 от 19.07.2019г. (л.22), Резолюция № П-22221221116037-0РП-001/01.07.2021г.
(л.23), Резолюция № П-22221221116037-0РП-002/08.07.2021г. (л.24), Резолюция № П-
4
22221221116037-0РП-003/12.07.2021г. (л.25), Резолюция № П-22221221116037-0РП-
004/24.09.2021г. (л.26), приемо-предавателен протокол (л.27), Удостоверение за издаден
лиценз № 000030-2583/29.06.2021г. за организиране на онлайн игри в игрално казино,
издаден с Решение на ДКХ № 74 от 19.07.2019г. (л.28), Приложение към Удостоверение за
издаден лиценз № 000030-2583/29.06.2021г. за организиране на онлайн игри в игрално
казино, издаден с Решение на ДКХ № 74 от 19.07.2019г. (л.29-31), Протокол № П-
22221221037169-П73-003/17.06.2021г.(л.32-36), Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задължено лице № П-22221221116037-040-001/ 01.07.2021г.(л.37-38),
писмени обяснения относно искане № П-22221221116037-040-002/ 06.07.2021г.(л.39),
Протокол № П-22 221221116037-П73-001/25.11.2021г.(л.40-41), Заповед №
189.1/12.03.2013г. на Изпълнителния директор на НАП (л.82), Заповед № 2262/29.03.2018г.
на Директора на ТД на НАП София (л.83), Протокол № П-22221221037169-П73-
001/08.04.2022г. (л.84-91), разпечатка на съдържанието в CD (л.92-189); както и веществено
доказателство: оптичен носител (CD) (л.12).
Съдът намира, че показанията на свидетелите М. И. и К. П., се явяват
последователни и логични, като същите безпротиворечиво излагат своите непосредствени
възприятия относно инкриминираното нарушение, като показанията им взаимно се допълват
и установяват фактическите обстоятелства по случая от извършване на проверките и
обстоятелствата по самото нарушение, и затова съдебният състав кредитира посочените
гласни доказателства.
В тяхна подкрепа са и писмените доказателства по делото, приобщени по
надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК, и спомагащи за пълното изясняване на
обстоятелствата по случая.
Съвкупният анализ на всички доказателствени материал позволява на съда да
установи изложените по-горе фактически обстоятелства, като същите са безпротиворечиви
помежду си и не се налага обсъждането им по реда на чл.305, ал.3, изр.2 от НПК.
Въз основа на така установените факти, първоинстанционният съд приема следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, защото е депозирана от легитимирано
юридическо лице (наказаното дружество), при спазване на срока за обжалване по чл.59, ал.2
от ЗАНН (НП е връчено на 17.01.2022г., а жалбата е от 24.01.2022г., и е насочена срещу
обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-наказателен акт.
По същество разгледана жалбата е неоснователна по следните съображения:
По принцип, при разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
въззивна инстанция по същество – чл.63, ал.1 от ЗАНН, което означава, че следва да провери
законността, т. е. дали са спазени процесуалните правила при съставянето на АУАН, съотв.
издаването на НП, дали правилно е приложен материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя (арг. чл.314, ал.1 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН).
При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в
5
производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с
компетентността на съответните органи. Актът е съставен от компетентно лице –
служител в НАП, заемащ длъжността „главен инспектор по приходите” при Териториална
дирекция на НАП – гр. София, който се явява „органи на НАП” (арг. чл.7, ал.1, т.4 от Закона
за НАП (ЗНАП) и е компетентно лице съгл. чл.90, ал.2 от ЗХ (вж. и л.82-83), а НП е
издадено от изпълнителния директор на НАП – компетентен орган по чл.90, ал.3 от ЗХ.
Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, а двата документа съдържат и
съответните законови реквизити съгл. чл.36 – чл.46 и чл.47 – чл.58 от ЗАНН, в т. ч. и
описание на нарушението и на обстоятелствата по извършването му, както и нарушените
законови разпоредби.
Съгласно чл.47в. от Закона за хазарта интернет страницата на организатора на
хазартни игри, чрез която се организират онлайн залагания, трябва задължително да
съдържа информация на български език относно: данните на организатора по неговата
търговска регистрация, включително данъчен и/или друг идентификационен номер;
издадения от изпълнителния директор на НАП лиценз; правилата на хазартната игра;
ясно и недвусмислено изброяване на начините за приемане на залози, за формиране и
изплащане на печалби, размерите на залозите и размерите на съответните печалби, услуги
за помощ, данни за кореспонденция, включително телефон и електронна поща, за
осъществяване на пряка и навременна връзка с организатора и с НАП; начините за
подаване на жалби и сигнали до организатора и до изпълнителния директор на НАП.
От доказателствата по делото категорично се установява, че търговското
дружество – жалбоподател е организатор на онлайн залагания, като в неговата интернет
страница www.palmsbet.com на 25.11.2021г. не е оповестил начините за подаване на жалби
и сигнали до организатора и до изпълнителния директор на НАП, каквото изискване към
съдържанието на интернет страницата въвежда законът.
Отговорността на юридическото лице – търговско дружество е обективна (т. нар.
„безвиновна отговорност”) и при нея изследването на субективната страна на нарушението
не се налага.
Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподател, че не е налице
извършеното нарушение. Действително сайтът е съдържал рубрики „Свържи се с нас”, както
и „Национална агенция за приходите”, като първата рубрика отвежда към три
комуникационни канала за връзка с организатора на хазартни игри, а именно: чат,
електронна поща и телефон, а втората директно препраща към интернет страницата на НАП,
на която има указан телефон и електронна поща за връзка с приходната агенция. Съдът
смята, че по този начин жалбоподателят е изпълнил друго изискване, което е
регламентирано в същата разпоредба на чл.47в от ЗХ, а именно: интернет страницата да
съдържа данни за кореспонденция, вкл. телефон и електронна поща, за осъществяване на
пряка и навременна връзка с организатора и с НАП. Това обаче не означава, че интернет
страницата съдържа начините за подаване на жалби и сигнали до организатора и до
6
изпълнителния директор на НАП, което е съвсем различно като съдържание, но липсва на
въпросната електронна страница на хазартния оператор. Този съдебен състав приема, че
това са различни изисквания към съдържанието на интернет страницата на жалбоподателя,
като дружеството не е изпълнило последното.
Неоснователни са и възраженията за недоказаност на твърдяното административно
нарушение, т. к. според дружеството – жалбоподател при проверката, която била извършена
на 25.11.2021г., обективирана в Протокол № П-22221221116037-П-73-001/25.11.2021г., не
била извършена цялостна проверка на електронната страница, защото липсата на
изискуемата от ЗХ информация се доказва, както от представените по делото писмени
доказателства, така и от показанията на разпитаните свидетели, които са извършили
проверката, вкл. и от Протокола от първоначалната проверка № П-22221221037169-П73-
003/17.06.2021г., в който са обективирани данните от достъпването до сайта и установеното
при този достъп до електронната страница. Настоящият съдебен състав счита, че тезата за
„непълнота във втората проверка” не може да се сподели, доколкото тя се основава, както
на резултатите от първата проверка, при която е установена липсата на въпросното
изискване към интернет страниците на операторите на хазартни игри, така и на
представените пред НАП писмени обяснения от самото търговско дружество, подало
жалбата по делото, в които ясно е заявено, че изискуемата информация е налична на
следния URL адрес: https://www.palmsbet.com/bg/pages/casino-rules/ (л.39) и след като
дружеството е посочило, че информацията се намира точно на този адрес на интернет
страницата, то самото дружество реално е потвърдило, че тя не се намира другаде в неговата
интернет страница, а при втората проверка именно този адрес е бил проверен и е
установено, че и там липсва изискуемото от закона информационно съдържание относно
начините на подаване на жалби и сигнали до хазартния оператор и до НАП.
Неоснователно е и възражението за маловажност на случая. Преценката за
маловажност се извършва от съда за всеки конкретен случай. Извършеното нарушение е
формално по своя характер и е без значение дали от него са настъпили общественоопасни
последици, като по делото не са установени множество смекчаващи отговорността
обстоятелства, нито такива, които съществено да занижават неговата степен на обществена
опасност (арг. чл.93, т.9 от НК вр. чл.11 от ЗАНН), а то не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от другите нарушения от същия вид.
Санкционната норма на чл.115 от ЗХ предвижда, че за интернет страница на
организатор на хазартни игри, която не съдържа цялата задължителна информация по
чл.47в, наказанието за организатора е „имуществена санкция” в размер от 5 000 (пет хиляди)
до 20 000 (двадесет хиляди) лева. Наказващият орган правилно е приложил материалния
закон, като е наложил финансовата санкция в минималния размер от 5 000 (пет хиляди) лева,
която следва да се прецени като „справедливо наказание”, като намаляването не е
възможно (арг. чл.27, ал.5 от ЗАНН).
По въпроса за разноските претенцията на жалбоподателя за присъждане на такива в
негова полза следва да се приеме за лишена от основание с оглед изхода на делото, а
7
претенцията на процесуалния представител на наказващия орган е основателна (арг. чл.63,
ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ), като в тежестта на дружеството – жалбоподател следва да
се възложи заплащането в полза и по сметка на учреждението, чиито орган е издал акта по
чл.58д от ЗАНН, т. е. на ЦУ на НАП, на сумата от 80.00 (осемдесет) лева за възнаграждение
за юрисконсулт, какъвто е участвал по делото (вж. л.54).
При законосъобразно провеждане на административно-наказателното производство,
без да са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до засягане правото на
защита на санкционираното юридическо лице, и при правилно приложен материален закон,
с категорична установеност на нарушението и на неговия автор, този състав счита, че
процесното НП следва да бъде потвърдено и да се присъдят разноски, и затова на осн. чл.63,
ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 и ч.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН (ред., ДВ, бр.109 от 2020г.), СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 620902-F636298 от 21.12.2021г., издадено от Изпълнителния директор в
Централно управление на НАП, с което на осн. чл.115 от ЗХ на жалбоподателя „****” ЕАД
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 (пет
хиляди) лева за нарушение на чл.47в от ЗХ.
ОСЪЖДА на горното основание „****” ЕАД с ЕИК: ******* ДА ЗАПЛАТИ в полза
и по сметка на ЦУ на НАП сумата от 80.00 (осемдесет) лева за възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административния съд – София-град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8