№ 52
гр. Варна, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100103024 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл.140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС"
ООД със седалище в град Русе,с адрес на управление, *******,
представлявано от управителя Л.Н.С., действащо чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Р.С. от АК-Русе и съдебен адрес *******,
ет.1, ПРОТИВ ПЛ. АНДР. П. с ЕГН:********** и адрес в гр.Варна, *******,
ет.3,ап.6 с правно основание чл.89 от ЗПУ и цена на иска 135 062,14 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е пощенски оператор,
предоставящ на потребителите услугите си, такива включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга, както и неуниверсални пощенски услуги и в
частност куриерски услуги.
Ответникът е подател по пратка, за която е издадена товарителница с №
5300315778218 от 04.08.2021 год. на „Еконт Експрес".
Пратката е приета в офис „Варна", находящ се в град Варна,
кв."Владиславово", бул.Република" №59, и е била опакована от подателя
преди приемането й за превоз.
При изготвяне на товарителницата ответника е посочил съдържание на
пратката „ Кутия за хибрид" .
Пратката е била претоварена от багажника на автомобила на ответника
върху дървен палет от служител на офис Варна - Траян Милчев Василев,
който след опаковането й от страна на П.П. я е натоварил в полуремарке с №
Р 1308 ЕЕ.
1
Единствените указания, които подателят на пратка дал били, да не
поставя над нея нещо, което може да изтече и да я намокри, като пояснил, че
съдържанието й е метална кутия и няма проблем върху нея да бъдат
поставени други пратки без ограничение .
Пратката била натоварена в предната част на полуремаркето, което
впоследствие било запълнено с други пратки на клиенти на ищеца, а върху
нея била поставен пратка с номер на товарителница 5300315779895 с подател
„ЕНПАК"ЕООД и посочено съдържание „Картонени кутии, опаковани от
подател".
В полуремаркето били натоварени 928 пратки, заедно с пратката на
ответника.
След натоварването на полуремаркето пратките били предадени от
Траян Василев на водача на товарния автомобил - Д.К.Д., за което бил
съставен протокол № *********/04.08.2021 год.
Водачът на МПС Д.К.Д. следвало да ги превози по линия №9001 Варна-
София.
По време на движение на автомобила от гр. Варна към гр.София, в
участъка преди разклона за гр.Лясковец, около 22.40 часа водачът Димитров
забелязал, че при изпреварване на друго МПС, светлините на последното
осветяват дим, който идва от ремаркето на управляваното от него превозно
средство. Спрял на първата възможна отбивка и предприел незабавни
действия по откачане на полуремаркето от влекача, преди пожарът да се
разгори безконтролно и позвънил и на тел. 112, за да уведоми за случващото
се.
Пристигнал на място полицейски патрул, а след него и пожарен
автомобил около 10 минути след позвъняването. Пожарът бил загасен, но
всички пратки, които се намирали в полуремаркето били унищожени.
При направения първоначален оглед на място от представителите на
пожарната установили най-вероятен източник на пожара хибридните батерии,
чиито останки се установили в предната част на ремаркето.
Експертно заключение относно причините и механизма на възникване
на пожара, са хибридни батерии ,а не кутия за тях, е причина за възникването
му поради неправилното опаковане на товара.
2
Ответникът не е спазил по-горе изисквания за безопасен превоз, като е
опаковал двете батерии заедно, без необходимата изолация заявил пратката
като „метална кутия за хибрид“, а не „батерии за хибрид“.
При така възникналия пожар са причинени вреди на ищеца като
пощенския оператор в общ размер на 135 062.14 лева, от които 124 463.79
лева, представляващи сбора от всички дължими обезщетения на
потребителите, чиито пратки са били унищожени при пожара, а 10 598.35
лева представляващи стойността на несъбраните куриерски услуги за
пратките предмет на процесния превоз.
От сумата 124 463.79 лева, представляваща сбора на дължимите
обезщетения по унищожените пратки, към настоящия момент в
действителност са изплатени общо обезщетения в размер на 113 489.62 лева,
тъй като има все още неприключили рекламационни производства по
останалите пратки.
Ищеца твърди, че ответника е нарушил чл. 89 от ЗПУ, подателите на
пощенски пратки носят отговорност пред пощенските оператори за всички
повреди, причинени от съдържанието на техните пратки на други пощенски
пратки и за вредите, причинени на самите пощенски оператори.
Съгласно чл.54 от Общите условия на договора с потребителите на
неуниверсални пощенски услуги на „Еконт Експрес" ООД ,подателите са
длъжни да опаковат пратките си във вид годен за транспортиране, като
всички следствия от неизпълнение на това са за тяхна сметка, риск и
отговорност ,а съгласно чл.55.от същите ОУ, подателите носят отговорност за
всички вреди, причинени от съдържанието на техните пратки на
имуществото/служителите на Куриера или на други пратки/лица.
Отговорността е на Подател и е в размер на понесените от куриера загуби или
изплатените обезщетения.
Ответникът е подател на пощенска пратка с товарителница номер
5300315778218 от 04.08.2021г. на „Еконт Експрес" ООД, чието съдържание
единствено е станало причина за възникване на пожара, довел до
унищожаването на останалите пощенски пратки,поради което и на основание
чл.89 от ЗПУ и ОУ на пощенския оператор , носи имуществена отговорност
пред оператора за причинените вреди в посочените размери.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
3
постанови решение, с което ОСЪДИ ответника ПЛ. АНДР. П. ДА ЗАПЛАТИ
на ищеца сумата от 135 062.14 лева, от които 124 463.79 лева, представляваща
сбора на дължимите обезщетения по унищожените пратки при възникнал
пожар на 04.08.2021 год. и 10 598.35 лева представляващи стойността на
несъбраните куриерски услуги за пратките предмет на процесния превоз на
основание чл.89 от ЗПУ, ведно със законната лихва върху главницата считано
от предявяването им до окончателното им изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника с който оспорва предявените искове като неоснователни,
недоказани и необосновани.
В отговора се твърди, че при осъществяване на търговска дейност е
ответника е ползвал услугите на ищеца, като е получавал и изпращал от и до
свои клиенти батерии за автомобили от 2018 год.
На 21.07.2021 год., ответника получава за пореден път палетна пратка с
№ *********, съдържаща два броя кутии с батерии за автомобил
LexusRX450h за ремонт. В транспортния етикет, издаден от „Еконт Експрес"
е описан товара, като „хибридна батерия".
Ответникът е дългогодишен потребител на услугите на ищеца и
неговите служители са били запознати с естеството на пращаните и
получавани от него пратки. Били запознати, че изпраща и получава хибридни
батерии, като начина на опаковане винаги е бил идентичен и никога не се е
налагало извършването на доопаковане, съгласно чл. 64 от ОУ на договора с
потребителите на неуниверсални пощенски услуги на „Еконт Експрес" ООД.
На 04.08.2021 год., ответника след като е отремонтирал два броя
хибридни батерии, ги е опаковал и отнесъл в офиса на ищеца в гр. Варна, бул.
„Република" № 59.
Представил е пред служителя на ищеца - Габриела Радостинова
Стоянова транспортния етикет за пратка № ********* от 21.07.2021 год., като
заявил, че ще изпраща същите тези кутии за хибрид с батерии - 2 броя.
При получаване на товарителницата ответника не обърнал внимание, че
4
е изписано само „кутия за хибрид“. Пратката била приета, както обичайно.
В товаро-разтоварната зона, служителят на ищеца - Траян Милчев
Василев, свалил с мотокар пратката от автомобила на ответника му
отговорил, че не може да поставя отгоре други товари, тъй като това са
батерии и му указания да не поставя нищо върху нея.
На следващия ден ответника бил уведомен за пожара и унищожената му
пратка.
Относно факта, че в товарителницата е записано „кутия за хибрид" не
може да се вмени във вина на ответника, тъй като не той я изготвил.
Съдържанието на пратката не отговаря на записа в товарителницата, защото
от една страна това са били два броя кутии, от друга страна, били с тегло от
120 кг. и предполага, че това не са празни кутии или кутия.
Ответника твърди, че е заявил, че изпраща кутии за хибрид с батерии - 2
броя. Твърди, че служителят да е въвел само частичното описание, поради
липса на място.
Оспорва твърдението, че ответникът не е уведомил приемащия
служител за това, че пратката съдържа батерии за хибрид.
Ответника твърди, че е взел палета от централния офис на куриера на
бул. „Република", батериите разопаковал го и пристъпил към измерване на
капацитета на отделните елементи. Установил, че 10 от всички 60 елемента са
дефектирали. Подменил ги с оригинални такива производство на
Тойота/Лексус, с необходимия капацитет и ги поставил на местата им. След
завършване на ремонтните дейности, ответникът по същия начин ги
подготвил за обратния път към гр. София, натоварени на същия палет, със
същия изолатор между тях, без поставени прекъсвачи, без стърчащи кабели и
увити със стреч фолио, осигурено му от приемащата пратката в офиса на
ищеца - Г.С.. Ответника поставил на палета и десетте дефектни елементи,
отделно опаковани и изолирани, като след това увити със стреч фолио заедно
с двете кутии.
Оспорва представената експертиза.
По отношение на възникналия пожар, твърди, че не са изяснени всички
факти които да изяснят причината за възникването на пожара.
Твърди, че са посочени доказателства за договорните отношения на
5
ищеца с дружеството, предоставило превозното средство, доказателства за
изправността на полуремаркето, както и за оглед на същото, от който да се
потвърди или отхвърли вероятността пожарът да е в следствие на
неизправност по електрическата му част.
Оспорва размера и начина на определяне цената на погиналите пратки.
Оспорва претенцията за сумата на изплатени обезщетения над 113
489,62 лв., във връзка с чл. 55 от ОУ, следва, че претенцията следва да е
очертана до реално изплатените обезщетения.
Оспорва иска за сумата от 10 598,35 лв., представляваща стойността на
несъбраните куриерски услуги, тъй като не са представени доказателства, за
понесена от куриера загуба.
Твърди, че няма в случая вина, тъй като в случая е налице хипотезата на
чл. 64 от ОУ на договора с потребителите на неуниверсални пощенски
услуги.
Дори съда да приеме, че ищецът не е знаел, че товарът е специфичен, то
съгласно чл. 21 от ОУ, след като пратката е била приета за транспортиране от
оператора, то същата се счита, че е подходящо опакована.
Ответника твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си по чл. 46
от ОУ на договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, като
не са изпълнени неговите указанията дадени на служителя на ищеца - Траян
Милчев Василев, да не се поставят върху пратката палети с цветя и каквито и
да е други товари.
От друга страна не се представят доказателства от ищецът за това, как е
следвало според него да бъде опакована пратка, чието съдържание е хибридна
батерия, съгласно чл. 44.2 от ОУ.
Не са представени доказателства за това как е била опакована пратката
на ответника и съответно как е следвало да бъде опакована, за да може да се
твърди, че ответника има вина по неправилно опаковане.
Ответника твърди, че дори да бъде установено възпламеняване от
батериите за хибрид, то вина има и куриера, заради приемане на пратката,
като изрядна и неспазване на указанията на ответника по транспортирането,
както и превозвача, поради допускането на претоварване на превозното
средство или евентуално неизправност в електричеството на полуремаркето,
6
поради което е налице солидарна отговорност за погиването на пратките,
която не следва да се понася само от ответника.
По отношение на представените с исковата молба е взел становище.
В отговора ответника е направил доказателствени искания и на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, е поискал от съда да бъде привлечено в
производството трето лице - помагач .
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
По искането на ответниците по реда на чл.219 от ГПК.
Ответника с отговора на исковата молба е поискал от съда на основание
чл.219 ал.1 от ГПК да привличане като трето лице помагач ТД„Лийн'' ЕООД,
ЕИК*********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ж.к.
„Възраждане" 1, ет.8. ап. 48, представлявано и управлявано от Д.Х.Д., с
мотив същото би могло да бъде обвързано от установените по делото факти
във връзка с причините за пожара и причинените имуществени вреди пред
„Еконт Експрес" ООД.
Така направеното искане е неоснователно.
Съгласно чл.219 от ГПК, страната може да поиска да бъде
конституирано в качеството на трето лице помагач на нейна страна, ако име
интерес от това или може да предяви против него обратен иск.
В конкретния случай, не са налице обстоятелства и факти, които да
обосноват наличието направен интерес от страна на ответника да бъде
конституирано в качеството на трето лице помагач на негова страна ТД
„ЛИЙН“ЕООД.
Въведени са твърдения, в отговора на исковата молба, че хипотетично
при изложените условия, е възможно това трето лице да е допринесло, със
свое поведение за причинена на ищеца вреда. Изложените от ответника
твърдения са в сферата на хипотезите и не се установяват от представените
доказателства. В отговора ответника е обосновал правен интерес от
привличането на третото лице помагач, с това то да бъде обвързано от
мотивите на решението с причините за пожара и причинените имуществени
вреди на „Еконт Експрес" ООД.
Правен интерес от привличане на трето лице помагач, но своя страна
7
ответника може да обоснове, че третото лице има интерес да бъде
постановено в полза на страната, благоприятно за нея решение или ако
главната страна може да предяви свои регресни права срещу третото лице при
неблагоприятен изход от делото. В случая такива материални
правоотношения между ответника и ТД„ЛИЙН'' ЕООД, не се установяват.
В този смисъл направеното искане е неоснователно, при липса на
правен интерес и следва да бъде оставено без уважение.
Предявеният иск е с правно основание чл. 89 ал.1 и ал.2 от ЗПУ.
Предявения иск е допустим.
Предявения иск е за обезщетение на вреди, причинени от ответника в
качеството му подател на пощенски пратки, пред ищеца в качеството му
пощенските оператори за всички повреди, причинени от съдържанието на
неговата пратки на други пощенски пратки и за вредите, причинени на самите
пощенски оператори.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже по реда на пълно
и главно доказване: причината за възникналия пожар е вследствие на това, че
ответника не я опаковал съобразно изискванията за безопасно
транспортиране. Размера на причинена вреда равняваща се на стойността на
увредените от пожара пратки размера на вредите причинени на самия
пощенски оператор.
В тежест на ответника съдът възлага да установят направените от тях
право-изключващи и право-погасяващи възражения.
По отношение на представените с исковата молба и отговорите писмени
доказателства съдът следва да ги допусне, като по тяхното приемане ще се
произнесе в открито съдебно заседание, като даде възможност на ищеца да
вземе становище по направеното оспорване.
По отношение на направените доказателствени искания.
В исковата молба и отговора на исковата молба са направени и
доказателствени искания.
В исковата молба са направени доказателствени искания по условие.
Съдът следва да отложи произнасянето си по направените от ответника
доказателствени искания, като даде възможност на ищеца да се запознае с тях
и и изрази становище, включително и по направените от него под условие
8
доказателствени искания.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на
ответника ПЛ. АНДР. П. с ЕГН:********** и адрес в гр.Варна, *******,
ет.3,ап.6, за КОНСТИТУИРАНЕТО в качеството на трето лице помагач на
негова страна на ТД„ЛИЙН'' ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление в гр. Варна, ж.к. „Възраждане" 1, ет.8. ап. 48, представлявано и
управлявано от Д.Х.Д. на основание чл.219 ал.1 от ГПК.
Определението на съда в тази му част, подлежи на обжалване, с частна
жалба в седмичен от редовното връчване на препис от настоящото
определение пред Апелативен съд гр.Варна.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание 89 от ЗПУ.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават и не се
нуждаят от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест да
докаже със всички допустими доказателствени средства при условията на
пълно и главно доказване посочените в мотивите към определението факти и
обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова
тежест е да установи всички възражение, право-изключващи и право-
погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
9
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба и
отговора, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след становище изразено от ищцата, по отношение на писмените
доказателства приложени към отговора на исковата молба и направените
оспорвания и въведените против приемането на писмените доказателства
възражения от страна на ответника.
ОТЛАГА произнасянето си по направените доказателствените искания
от ответника, като по тях съдът ще се произнесе след становище на ищеца,
който следва да вземе становище по тях в двуседмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение..
НАСРОЧВА производството по делото за 16.03.2022 год. от 14.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и препис от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
10
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11