О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 480
град Велико Търново, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, IХ-ти
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Константин Калчев
като
разгледа докладваното от съдия Калчев административно дело № 679 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба, подадена от „Ники 2017“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Стражица, ул. „Т. Каблешков“ № 11, ет. 3, ап. 9,
представлявано от управителя Т.М.Д., срещу Акт за установяване на публично
държавно вземане № 04/09/0/0/00032/3/02/04/01
с изх. № 01-2600/6160#4 от 25.07.2022 г. на изп. директор на ДФ „Земеделие“, с който отказано
пълното изплащане на финансовата помощ общо в размер на 72 365,03 лв.,
представляваща второ плащане по договор № BG06RDNP001-9.001-0042-C01 от 20.12.2018 г. и е
определена сума за възстановяване в размер на 195 580 лв., представляващо
първо плащане по посочения договор.
В жалбата
се съдържа искане за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ на
основание чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК. Молителят сочи, че наличните парични
средства на дружеството не са в състояние да покрият размера на задължението по
обжалвания акт и липсват активи, които биха могли да послужат като обезпечение,
което прави невъзможно акумулирането на заемни средства от трети лица. Излага
аргументи, че предварителното изпълнение на акта би довело до
неплатежоспособност и „гражданска смърт“ на дружеството, като понесената вреда ще
бъде непропорционална на преследваната от закона цел. Към молбата прилага Отчет
за приходите и разходите за периода
01.01.-31.07.2022 г., Оборотна ведомост за периода 01.01-31.07.2022 г. и
Счетоводна справка.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност във връзка с направените в молбата искания, констатира
следното:
Искането за спиране е направено от субект, който е адресат на
административния акт и надлежно го е оспорил по съдебен ред, в хода на
неприключило съдебно производство, поради което е допустимо за разглеждане по
същество.
В
чл. 166, ал. 4 от АПК, е предвидена възможност съдът, по искане на оспорващия,
да спре предварителното изпълнение на административен акт, допуснато по силата
на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол.
Предпоставка за разглеждането на искането е допустимостта на самото оспорване
на ИАА и наличието на специален закон, по силата на който се елиминира
суспензивния ефект на оспорването /чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от АПК/.
Основателността на искането се обуславя от възможността предварителното изпълнение
на акта да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Предварителното
изпълнение на оспорения акт е допуснато по силата на специален закон – чл. 28,
ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители, при което за
административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои
от условията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Обратно, съгласно цитираната по-горе
разпоредба на чл. 166, ал. 2, вр. с ал. 4 от АПК, за да се спре допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение, е необходимо да се докаже, че същото
би могло да причини на оспорващото лице значителна или трудно поправима вреда.
Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и
неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права или свободи.
Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той да не
е в състояние да я поправи, или това да му създава големи затруднения, като
извън това настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Изброените
обстоятелства – вредата, нейния характер и вероятността от настъпването й,
подлежат на доказване в производството по чл. 166, ал. 4 от АПК, като съгласно
общия принцип на чл. 154, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, тежестта за
провеждането на това доказване е на оспорващото лице, което иска спирането на
изпълнението. За да спряно предварителното изпълнение жалбоподателят следва да
заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от
изпълнението, за да се прецени дали са значителни.
Такова доказване в настоящия случай е направено. В практиката си ВАС приема,
че доказателства, установяващи финансовото състояние на жалбоподателя, което
съпоставено с размера на задължението, обуславя невъзможността му да изпълни
същото, обосновават извод за наличието на реална опасност от настъпването на
трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. В случая е
безспорно, че съгласно обжалвания АУПДВ жалбоподателят следва да възстанови
сума в размер на 195 580 лв. Същевременно от представените доказателства е
видно, че през периода 01.01.2022 г.-31.07.2022г. „Ники 2017“ ООД не е
реализирало никакви приходи, не разполага с дълготрайни и краткотрайни материални
активи, с работници и персонал. Дружеството разполага с налични парични
средства в брой и по сметка общо в размер на 32 261,27 лв. и има вземания
от клиенти в размер на 11 лв., а същевременно има задължения към доставчици в
размер на 945,12 лв., както и други такива към НОИ и НАП. С оглед на така установените факти
съдът намира, че предварителното изпълнение на акта не само би довело да
значителни финансови затруднения, но би поставило и в невъзможност юридическото
лице да осъществява дейността. Съществуващата в момента икономическа обстановка
в страната несъмнено също оказва негативно влияние върху дейността на дружеството
и на възможността за реализиране на приходи, необходими за покриването на
разходите. При липса на възможност за погасяване на задълженията чрез
плащане/прихващане, което ще доведе до неплатежоспособност, се обезсмисля
самото съществуване на дружеството. Тогава понесената вреда ще бъде
несъизмерима с преследваната от закона цел, което е в нарушение на принципа по чл.
6, ал. 5 от АПК – в този смисъл напр. Определение
№ 4753 от 18.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3411/2022 г., Определение № 4526 от
12.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3599/2022 г., Определение № 3841 от
20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3454/2022 г. ведно с цитираната в тях практика
и мн.др.
Предвид изложеното искането за спиране предварителното изпълнение на
обжалвания АУПДВ е основателно и следва да се уважи.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
след влизане в сила на настоящото определение.
Водим от
горните съображения, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
СПИРА предварителното изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане 04/09/0/0/00032/3/02/04/01 с изх. № 01-2600/6160#4 от 25.07.2022 г. на изп. директор на
ДФ „Земеделие“ до приключване на производството по обжалването му с влязъл в
сила съдебен акт.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Определението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия :