№ 260
гр. ***, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20241420200769 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.***,ЕИК *********,чрез юрк.Д.Б., против наказателно постановление № 22/09.08.2024г.
на Директора на ОДБХ – гр.***,с което на основА.е чл.53 от ЗАНН, и чл.131 ал.2 вр. чл.131
ал.1 т.3 вр. от ЗХ, на жалбоподателя е наложено административно наказА.е „имуществена
санкция“ в размер на 4000.00 лева / четири хиляди лева / за нарушение на чл.131, ал.1, т.3 от
ЗХ вр. с Приложение 2,глава 9,пар.5 на Р/ЕС/852/2004г.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Посочва се, че неправилно бил приложен материалния закон и
конкретно цитирА.я в НП Регламент ЕО № 852/2004,който допускал изключение от
правилото, и позволявал да има периоди без контролиране на температурата, при условие,
че това не води до риск за здравето, каквито доводи и доказателства в обратна насока
липсвали. При издаване на АУАН и НП били допуснати груби процесуални нарушения.
Неспазването на температурния режим, указан върху етикетите касаело транспортирането
на стоките от производителя до търговския обект, който факт не бил взет предвид от АНО. В
НП не било описано точно и ясно нарушението, и не били посочени доказателствата, които
го подкрепят. Липсва описА.е на конкретните температурни изисквА.я за всяка от стоките,
както и на условията, при които са били съхранявА. от жалбоподателя. Не била налице
надежност и доказателствена стойност на измервА.ята с т.н. “Калибриран термометър“, като
се излагат подробни доводи и съображения. В условията на евентуалност се прави искане за
приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваното НП. Претендират
се разноски.
В съдебно заседА.е дружеството жалбоподателят поддържа депозираната жалба.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт А. Ц., който
изцяло оспорва депозираната жалба като неоснователна и недоказана. Моли за оставянето и
без уважение. Претендира разноски.
По делото са събрА. писмени и гласни доказателства. Приложени и приети са
следните относими писмени доказателства: наказателно постановление № 22 от 09.08.2024 г.
;заверено копие от известие за доставка ; придружително писмо към АУАН ;Акт за
установяване на административно нарушение № 060578/12.07.2024 г. ;копие от пълномощно
1
с per. № 11420 от 04.12.2023 г.; заверено копие от Констативен протокол от 11.07.2024 г.;
заверено копие от Заповед № ОСПП - 11 от 02.03.2022 г. ;заверено копие от Заповед № ОСН -
27 от 21.04.2022 г., пълномощно № 666/04.03.2022г,свидетелство за калибриране от
25.03.2024г.,пълномощно от 30.05.2024г.Приложена е съдебна практика на АС ***, касаеща
идентичен случай.
СъбирА. са и гласни доказателства по делото. Разпитан като свидетел е С. Л.
участвала в извършване на проверката и актосъставител. Същата заявява, че проверката в
обекта на жалбоподателя била извършена по повод и във връзка с медиен сигнал. При
пристигане в обекта на жалбоподателя – процесния магазин в ж.к.***, гр.*** проверяващите
установили, че в складовото помещение, както и в търговската зала има стоки, които се
съхраняват извън посочения от производителя температурен режим. Проверяващите били
подготвени с термометър, собственост на АХ, с който замерили температурата в
помещенията и установили, че тя е значително по-висока от необходимата такава и е
предпоставка за неправилно съхранение на съответните продукти и прекъсване на
хладилната верига. Издали разпореждане, с което забрА.ли намерените продукти да бъдат
пускА. в търговската мрежа, след което съставили КП,в който подробно описали намерените
продукти, мястото на което са намерени и състоянието им. На следващия ден въз основа на
данните от КП съставили АУАН, който връчили на представител на жалбоподателя, който
не е правил възражения нито против КП, нито против АУАН. Съдът дава вяра на показА.ята
на изслушаната свидетелка. Същата е незаинтересована от изхода на делото и добросъвестно
депозира показА.я, които са последователни, логични, допълващи се и подкрепящи се и от
писмените доказателства по делото, на които съдът, както се изложи дава вяра, както и на
писмените такива.
Въз основа на събрА.те по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка: На 11.07.2024г. длъжностни лица при ОДБХ /
Областна дирекция по безопасност на хрА.те /, гр. ***, между които и актосъставителката С.
Л. , извършили извънредна проверка по повод медийни публикации и сигнали в магазин,
стопА.сван от жалбоподателя – супермаркет „Т - маркет“, находящ се в гр.***, ж.к. ***,
бивш РУМ, която била извършена в присъствието на управителя на магазина. В хода на
проверката на процесния обект с per. № *********, стопА.сван от „***“ ЕООД, в качеството
му на бизнес оператор дистрибутиращ хрА., са конституирА. редица нарушения, между
които в складовата и търговската част на обекта- наличие на хрА. в срок на годност, които
се съхраняват в нарушение на изисквА.ята, условията и информацията посочени от
производителя, при неспазване на температурата на съхранение. За установеното е съставен
КП в който подробно са описА. намерените стоки по вид и количество, партида, срок на
годност, къде са намерени - в складовите помещения или търговската зала. Посочено е, че в
момента на проверката стоките се съхраняват при температура от 24 градуса. В търговската
част на обекта са констатирА. хрА.телни стоки, в търговски опаковки, поставени директно
върху пода , извън хладилно съоръжение и при неспазване на температурния режим посочен
от производителя върху етикетите на продуктите.
Нарушението е описано в Констативния протокол от 11.07.2024 г., за който се сочи в
НП, че е неразделна част от административнонаказателната преписка по издаване на
настоящото наказателно постановление. КП е подписан от проверяващите и представител на
жалбоподателя, който не е правил никакви вързажения.
Въз основа на данните, установени с горния КП на следващия ден е съставен АУАН №
060578/12.07.2024 г. в присъствието на свидетеля/лите: д-р П. М. Ч. и инж. ***, в
присъствието на *** - пълномощник на представляващия дружеството, на когото актът е
предявен и връчен лично за подпис на 12.07.2024 г.Същият в графа „обяснения или
2
възражения на нарушителя“ е отбелязал, че има възражения, но на практика срещу АУАН №
060578/12.07.2024 г. в срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказА.я /ЗАНН/ не е постъпило писмено възражение от страна на нарушителя. В АУАН е
отразено, че жалбоподателят е извършил следното нарушение: на 11.07.2024г. в посочения
по-горе обект, стопА.сван от жалбоподателя, същият в качеството си на бизнес оператор
дистрибутиращ хрА., в складовата и търговската част на обекта допуска наличие на хрА. в
срок на годност, които се съхраняват в нарушение на изисквА.ята, условията и
информацията, посочени от производителя, при неспазване на температурата на съхранение,
като в помещението в момента на проверката с калибриран термометър е измерена
температура 24 градуса по целзии, а в търговската част на обекта допуска наличие на
хрА.телни стоки, в отворени търговски опаковки, поставени директно върху пода , извън
хладилно съоръжение и при неспазване на температурния режим посочен от производителя
върху етикетите на продуктите.
Посочено е в АУАН, че е нарушено Приложение 2, глава IX, параграф 5 от Регламент
(ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и Съвета относно хигиената на хрА.те, във
връзка с чл. 131, ал. 1, т. 3 от Закон за хрА.те.
При съставянето и връчването на АУАН № 060578/12.07.2024 г. настоящият състав не
констатира да са допуснати от външна страна формални процесуални нарушения или
нарушения на материалния закон, които да нарушават или опорочават санкционната
процедура, или огрА.чават правото на защита на нарушителя.
АНО, след като проверил съставения АУАН с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост, приел, че нарушителят/жалбоподателят/ е извършил деянието виновно, в
резултат на което издал обжалваното наказателно постановление при идентична фактическа
обстановка– за това, че на 11.07.20024г. при извършена проверка в обект стопА.сван от „***“
ЕООД, в качеството си на бизнес оператор дистрибутиращ хрА., е допуснал в складовата и
търговската част на обекта наличие на хрА. в срок на годност, които се съхраняват в
нарушение на изисквА.ята, условията и информацията посочени от производителя, при
неспазване на температурата на съхранение, като в момента на проверката, с калибриран
термометър е измерена температура от 24 градуса, а в търговската част на обекта са
констатирА. хрА.телни стоки, в търговски опаковки, поставено директно върху пода, с
отворени опаковки, извън хладилно съоръжение и при неспазване на температурния режим,
посочен от производителя върху етикетите на производителя с което е нарушено
Приложение II, глава IX, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския
парламент и Съвета относно хигиената на хрА.те, във връзка е чл. 131, ал. 1, т. 3 от Закон за
хрА.те.
Нарушението е квалифицирано по чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ, а санкцията е наложена на
основА.е чл.131, ал.2, вр.чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ.
След като анализира събрА.те доказателства и взе предвид възраженията, изложени в
жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление. От правна страна съдът приема за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и
териториална компетентност за разглеждането й. По делото се установи, че АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност и при спазване на сроковете, предвидени в ЗАНН.
Елементите на състава на нарушението са описА. по идентичен начин в АУАН и НП,
като са посочени времето, мястото на извършването на нарушението и нарушената законова
разпоредба. Правилно е приложен материалния закон. Разпоредбата на пар.5, гл.9 от
3
Приложение №2 към Р/ЕС/ 852/2004г.гласи:“Суровините, съставките, междинните продукти
и готовите продукти, които имат вероятност да поддържат репродукцията на патогенни
микрооргА.зми или образуването на токсини, не се поддържат при температура, които могат
да доведат до риск за здравето. Хладилната верига не се прекъсва. Позволено е, обаче, да има
периоди без контролиране на температурата, за да се уредят някои практически ситуации с
боравенето по време на приготвяне, транспорт, съхранение, показване и сервиране на
хрА.те, при условие че това не води до риск за здравето. Предприятията за хрА.,
произвеждащи, боравещи с и опаковащи преработени хрА.телни продукти трябва да
разполагат с подходящо помещение, достатъчно голямо за разделно съхранение на
непреработени от преработени суровини и достатъчно добро разделно хладилно
съхранение.“ Съгласно чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ, налага се глоба или имуществена санкция, ако
не подлежи на по – тежко наказА.е на лице, което съхранява хрА. в нарушение на
изисквА.ята, условията и информацията, посочени от производителя. Съгласно ал.2 на
чл.131 от ЗХ, на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал.1, се налага глоба или
имуществена санкция в размер от 4000.00 лева до 6000.00 лева. Съгласно чл.9 от ЗХ, бизнес
операторите произвеждат, преработват, и/или дистрибутират храна. По делото няма спор, а
това е видно и от писмените доказателства, че дружеството – жалбоподател има качеството
на „ бизнес – оператор„. За прилагането на санкцията по чл.131, ал.2 от ЗХ е достатъчна
констатацията, че в хрА.телния магазин на дружеството се съхраняват и предлагат хрА., в
нарушение на изисквА.ята на чл.131, ал.1 от ЗХ, каквото е и настоящето такова. Това е така,
тъй като съхранението на хрА. и търговията с хрА. е етап от разпространението на хрА.,
дефинирано като „ дистрибуция на хрА. „ съгласно §1, т.6 от ДР на ЗХ.
Правилно е определена санкционната норма по чл.131 ал.2 от ЗХ, т.е. санкционната
норма на чл.131, ал.2 от ЗХ правилно е съотнесена към нормата, описваща извършеното
нарушение.
При издаване на АУАН и НП, обаче, са допуснати процесуални нарушения, които са
основА.я за отмяна на НП.
При издаване на НП според настоящия състав е нарушен чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН –
нарушението не е описано достатъчно ясно и пълно, не е установено точно мястото на
извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го подкрепят.
От АУАН и НП не може по категоричен начин да се установи кои стоки в кои
помещения са установени/открити/ - в складовото помещение или търговската зала, тъй като
отразеното в акта и НП в тази насока се разминава/различава/ от отразеното в КП, а
последният, видно от отразеното в НП е неразделна част от административно наказателната
преписка, и е недопустимо в АУАН и НП да се включват факти, които не фигурират в КП,
или се различават от тях.
Не е отразено каква е била температурата в складовото помещение и каква в
търговската зала, и каква е била необходимата и максимално допустима температура, при
която могат да се съхраняват всяка от стоките без иск за здравето на клиентите, което е от
значение не само за определяне съставомерността на вмененото нарушение, но и за
извършване на съдебния контрол от страна на съда относно законосъобразността на НП.
Налице е противоречие между данните отразени в КП и тези в АУАН и НП, касаещи
използването на калибриран термометър при измерване температурата в едно от
помещенията. В КП е посочено само, че температурата е 24 градуса, без да е конкретизирано
по какъв начин е установена тази температура, а в АУАН и НП е посочено, че температурата
е установена с калибриран термометър.
Дори да се приеме, че нарушенията са установени именно с такъв термометър то
липсват каквито и да са данни и доказателства относно идентификацията му – марка, модел,
вид, чия собственост е ,дали е в изправност и преминал ли е метрологичен контрол.
Доказателствената тежест относно твърдяното нарушение е върху АНО и допуснатите
процесуални нарушения и пропуски не биха могли да се запълнят със свидетелски показА.я
след издаване на НП. Производството по издаване на НП е строго формално, което е
гаранция за неговото законосъобразно развитие, респ. за законосъобразното ангажиране на
административно наказателната отговорност на съответното лице.
4
При така изяснената фактическа обстановка, предвид допуснатите процесуални
нарушения, жалбата се явява основателна. Като такава следва да се уважи, като НП се
отмени.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на жалбоподателя сторените
от него разноски по водене на делото в р-р на 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 т.1 ЗАНН, ВрРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22/09.08.2024г. на Директора на ОДБХ –
гр. ***, с което на „***“ ЕООД гр. *** на основА.е чл.53 от ЗАНН, и чл.131 ал.2 вр.чл.131,
ал.1 т.3 от ЗХ е наложено административно наказА.е „имуществена санкция“ в размер на
4000.00 лева / четири хиляди лева / за нарушение на чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ.
ОСЪЖДА ОДБХ – гр. *** да заплати на „***“ ЕООД гр. *** разноски по делото в
размер на 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред АС *** в 14 дневен срок от уведомяване на
стрА.те.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5