№ 7097
гр. София, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110147661 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 235 ГПК.
Делото е образувано е образувано по искова молба, подадена от „Образцов вход“ в
ЕООД, действащо в качеството на управител на сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в *************************** срещу Столична община, за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответната страна дължи на ищеца сумата от
637, 12 лв., представляваща сбора от следните суми: 224,00 лв. - четиринадесет месечни
такси – режийни разноски от по 16,00 лева, начислени за периода от 01.04.2023 г. до
16.05.2024 г., 126,00 лв. - четиринадесет месечни такси от по 9,00 лева, представляваща
вноска за „Такса управление на ЕС“ за периода от 01.04.2023 г. до 02.05.2024 г., 112,00 лв. -
вноска за „Фонд ремонт на ЕС“, представляваща четиринадесет месечни такси от по 8,00
лева, начислени за периода от 01.04.2023 г. до 16.05.2024 г., 175,12 лв. - вноска за „Ремонт на
покрив на ЕС“, представляваща четири месечни такси по 43,78 лева за периода от 01.02.2024
г. до 16.05.2024 г., ведно със законната лихва от 16.05.2024 г. до изплащане на вземането,
всичките дължими за апартамент № 27, находящ се в ***************************, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 04.06.2024 г. по ч.гр.д. №
29237/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
В исковата молба се твърди, че в сграда в режим на етажна собственост, находяща се
в *************************** е проведено общо събрание на 14.03.2023 г., на което е
взето решение от етажните собственици „Образцов вход“ ЕООД да извършва деиности по
управление и поддръжка на ЕС. На 21.03.2023 г. с протокол на управителния съвет е
направен отчет на събраните суми и текущите задължения в ЕС, уточнен е размерът на
1
дължимите такси. На 22.03.2023 г. е подписан договор за възлагане на управление на
„Образцов вход“ ЕООД, което да извършва деиност по управление и поддръжка на етажната
собственост при цена от 9 лв. на месец, дължима от всеки самостоятелен обект във входа. На
проведено общо събрание на 22.01.2023 г. е приет финансов отчет, гласувана е сума за
ремонт на покрива, възложено е на дружеството управител да предприеме деиствия за
събиране на задълженията към ЕС. Ищецът е установил, че собственик на ап. 27 в
процесната ЕС е Столична община. Според ищеца собственикът на процесния апартамент
дължи вноски за режиини разходи, „Фонд ремонт“ и ремонт на покрива на сградата в общ
размер на 637, 12 лв., начислени за периода от 01.04.2023 г. ди 16.05.2024 г. Моли се за
уважаване на предявените установителни искове и се претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Столична
община чрез юрисконсулт Р. С.. Ответникът не оспорва, че ап. 27, находящ се в
*********************** е имот - частна общинска собственост, актуван с АОС №
1892/0904.2019 г. Оспорва допустимостта на предявените искове по отношение на
вземанията за режиини разходи и такса управление, както и основателността на предявените
искове. Възразява, че не е спазено задължението, вменено в чл. 16, ал. 7, изр. трето от ЗУЕС,
а именно - да предостави копие от протоколите от проведените общите събрания, заверени с
надпис "Вярно с оригинала" и приложенията към тях. Оспорва претендираните от ищеца
суми като сочи, че на основание Протокол № 21 с вх. No ЖН-93 01-21/05.10.2012 г. на
комисията по чл. 10 от Наредба на Столичен общински съвет за реда и условията за
управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община
(НРУУРОЖТСО) със Заповед No РД-0904-15/05.10.2012 г. кметът на CO - раион „Сердика“ е
настанил Н. Г. А. и членовете на семеиството и - А. Н. А. (дъщеря), в имот - частна
общинска собственост, представляващ апартамент 27, находящ се в
***********************, ет. 7, сключен е Договор за наем 3 РД-566 05-21/12.10.2012 г. и
същото лице продължава да е наемател и към днешна дата на посочения общински имот,
респективно то дължи тези суми. Сочи, че легитимен правен субект относно претендираните
от ищеца суми за „режиини разходи на ЕС“ и „такса управление на ЕС“ се явява Н. Г. А.,
като видно от приложените от ищеца доказателства на проведените на 14.03.2023 г. и
22.01.2024 г. общи събрания е присъствал представител на ап. 27, от където следва
безспорният извод, че същият е бил уведомен за взетите решения. Моли за отхвърляне на
предявените искове като частично недопустими, а в останалата част като неоснователни.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.
2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че апартамент № 27, находящ се в ******,
*********************** е частна общинска собственост, актуван с АОС №
1892/0904.2019 г., който е и приет като доказателство по делото, респективно негов
собственик е ответникът. Не спорят и че сградата, находяща се в ******,
2
*********************** е в режим на етажна собственост /ЕС/, в която в които
самостоятелните обекти са повече от три и принадлежат на повече от един собственик.
По делото е приет като доказателство Протокол от проведено Общо събрание на
собствениците в процесната сграда в режим на етажна собственост от 14.03.2023 г., видно от
който етажните собственици са взели решение да бъде сключен договор с професионален
домоуправител – „Образцов вход“ за срок от 24 месеца, при цена 9 лв. на апартамент на
месец. Към протокола се намира Приложение, видно от което в апартамент 27 има двама
живущи, към апартамента са прилежащи 2,502% ид.ч. от общите части на сградата, посочено
е още, че на апартамента се начисляват 9 лв. – такса управление, 16 лв. – режийни разноски,
8 лв. – Фонд „Ремонт и обновление“. Приложен е още присъствен списък, видно от който
представител на ап. № 27 е присъствал, а именно А. А..
Приет като доказателство по делото е Протокол от преглед на финансовите приходи и
разходи съобразно взети решения на собствениците в процесната сграда в режим на ЕС.
Като общи положения към 22.03.2023 г. е посочено, че се събира такса вход по 6 лв. на човек
за живущите на I и II етаж и по 8 лв. на човек за живущите на на III-ти до VIII-ми етажи,
такса Фонд „Ремонт и обновление“ се събира по 8 лв. за гарсониерите (сред които е посочен
и ап. 27) и по 10 лв. за двустайните апартаменти. В Протокола е отбелязано, че решението за
такса „Ремонт и обновяваване“ е взето на общо събрание, проведено на 23.02.2023 г., като е
решено действието му да е от 01.01.2023 г., а решението за „такси Вход“ е взето на
12.04.2022 г. Протоколи от проведените общи събрания, в които да са обективирани
посочените решения, не са представени по делото.
От приетия като доказателство по делото Договор за възлагане на управление на
етажна собственост, сключен на 22.03.2025 г., между етажните собственици в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в *************************** в качеството
им на възложител и „Образцов дом“ ЕООД в качеството му на изпълнител, се установява, че
възложителят е възложил на изпълнителя да извършва услугата „управление и поддържка
на етажната собственост“ на процесната сграда. Изпълнителят разполага с правата по чл. 23,
ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 , 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, ал. 3 и ал. 4 от Закона за управление на етажната
собственост /ЗУЕС/. Съгласно т. 8 от Приложението към договора – Списък на
извършваните дйености по договор за управление и поддръжка на етажната собственост
изпълнителят е длъжен да събира от името и за сметка етажната собственост дължимите
месечни вноски от собственици, ползватели и обители във връзка с управлението и
поддържката н етажната собстеност. Съгласно т. 15 при взето решение от ОС на
собственците изпълнителят поддържа съществуващ задължителен фонд „Ремонт и
обновление“ по начин, приет и одобрен от Общото събрание. Съгласно т. 33 от
Приложението с подписването на договора „Образцов вход“ ЕООД е упълномощен да
действа в качеството си на представител на председателя на УС на ЕС.
Приет като доказателство е и протокол от проведено общо събрание на етажните
собстеници от 22.01.2024 г., видно от който е взето решение да се начисли сумата от 7 000
лв. за ремонт на покрив, която да бъде разпределена за заплащане според идеалните части на
3
апартаментите в сградата за срок от четири месеца от 01.02.2024 г. до 31.05.2024 г.
включително /т. 2/. Взето е и решение „Образцов вход“ ЕООД да предприеме съдебни
действия към длъжници със задължения над 150 лв. Към протокола е приложен присъствен
списък, видно от който е присъставал представител на апаратманет № 27, а като живущи в
апартамента са отразени А. Н. А. и Н. Г. А.. От приетите доказателства се установява, че към
аартамент 27 се отнасят 2, 502 ид.ч. от общите части на сградата, респективно дължимата
сума за ремонт на покрива е 175, 14 лв.
От приетите като доказателство по делото Заповед № РД-0904-15/05.10.12012 г. и
Договор от 29.10.2012 г. за наем по чл. 22, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за
управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община се
установява, че Н. Г. А., заедно с А. Н. А. – член на семейството, са настанени в общинско
жилище, находящо се в ***************************, ет. 7, ап. 27 и е сключен договор за
наем. Съгласно чл. 3.3. наемателят Н. Г. А. се задължава да заплаща разноските, свързани с
ползването на жилището.
Като съобрази установеното от фактическа страна, съдът по свое вътрешно
убеждение, направи следните правните изводи:
Предявените субективно съединени искове намират правната си квалификация в чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1 вр. чл. 48, ал. 1 вр. чл. 50, ал. 1 вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.
По допустимостта:
Видно от приложеното ч. гр. д. № 29273/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в вземанията
по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение от 04.06.2024
г. Заповедта е връчена на длъжника и в срока по чл. 414, ал. 1 ГПК е постъпило възражение,
в изпълнение на дадени указания заявителят е подал установителен иск в срока по чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в
едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. Налице е пълна идентичност между страните и
предмета на образуваното заповедно производство и настоящото дело, като предявените
искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
В случая ищец по делото е „Образцов вход“ ЕООД, действащ в качеството му на
представител на етажните собственици, като управител на сграда в режим на ЕС. Съгласно
чл. 23, ал. 4 ГПК председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред
съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с
общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не
изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове,
предявени от или срещу собствениците в етажната собственост във връзка с изпълнение на
решение на общото събрание по управлението на общите части, управителят е законен
представител на собствениците в етажната собственост и не е необходимо личното им
участие в делото, освен по тяхно желание - определение № 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 713/2011 г., III г. о., определение № 546 от 12.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4945/2013
г., I г. о. Съгласно сключеният договор между етажните собственици и „Образцов вход“
4
ЕООД, дружеството управител има право да събира сумите, за които е решено от ОС на ЕС
да служат за управление, поддръжка и ремонт на общите части.
Ответник по делото е собственикът на процесния недвижим имот – апартамент № 27,
находящ се в ***************************. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 8, 9, т. 10, т. 16 ЗУЕС
собствениците са длъжни да изпълняват решенията на органите на управление на етажната
собственост, да аплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен
ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации
или оборудване, както и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с
притежаваните идеални части, да заплащат разходите за управлението и разходите за
поддържането на общите части на сградата, да подават декларация по образец за вписване в
книгата на етажната собственост на на обитателите. В случая видно от събраните
доказателства обитатели на имота са трети лица по делото Н. Г. А. и А. Н. А.. Съгласно чл.
16, ал. 3 ЗУЕС обитателите на сграда в режим на етажна собственост имат задълженията по
ал. 1 с изключение на тези по ал. 1, т. 9 (да заплащат вноски за ФРО) и т. 16 ( да подават
декларации за обитатели и членове на семействата). Съдът намира, че доводите на ответника
за недопустимост на производството поради предявяване на исковете срещу ненадлежна
страна са неоснователни. Законодателят не е изключил изрично отговорността на
собственика за сумите за поддръжка и управление на ЕС, в случай, че самостоятелният му
имот в ЕС се обитава от друго лице. Предвидената отговорност на обитателите е правна
възможност на ищеца да насочи претенцията срещу тях, но не е предпоставка за редовност
на исковата молба, доколкото отговорността на собственика за заплащане на дължимите
суми не отпада. Отношенията между собственика и обитателя във връзка сключения между
тях договор въз основа на заповедта за настаняване не са част от предмета на делото.
По основателността:
По дефиниция етажната собственост е комплекс от неразривно свързани помежду си
отделни права на собственост върху самостоятелни обособени обекти на вещни права и
съсобственост върху общите части на единна постройка. При етажната собственост
отделните обекти се стопанисват и използват въз основа на съвместно притежавани общи
части. Установената в чл. 38, ал. 2 от Закона за собствеността особена съсобственост върху
определени части от сградата, както и върху земята, върху която тази сграда е построена,
налага спазването на особени, изрично предвидени в закона правила, уреждащи
отношенията между притежателите на самостоятелни обекти в сградата по отношение на
ползването, управлението, поддържането на обектите и частите от сградата, за които намира
приложение установеният в ЗУЕС специален режим. Необходимостта от установяване на
такива специални правила следва от обстоятелството, че в сградата в режим на ЕС
съществуват части, които по естеството си обслужват всички или няколко самостоятелни
обекти. За да съществува сградата и за да могат самостоятелните обекти да се ползват по
предназначение, е нужно поддържане в добро състояние на общите части и осигуряване на
възможност последните да бъдат ползвани от всички собственици на самостоятелни обекти
в сградата, които тези части обслужват.
5
В разглеждания случай е безспорно, че в процесната сграда има повече от три
самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един собственик, поради което за
правоотношенията по управление на общите части намират приложение специалните
правила на ЗУЕС/ чл. 3ЗУЕС/. Поради това и всеки етажен собственик дължи разходи за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост, както и вноски за
ремонт и обновяване съгласно чл. 11, ал. т. 5 и т. 7, във вр. чл. 51 и чл. 50 от ЗУЕС.
В тежест на ищеца по делото е било да докаже основание за плащане на
претендираните суми, а именно взети решения на ОС на ЕС, определящи претендираните
разходи. Съдът намира, че по делото се доказаха валидно взети решение на ОС на ЕС от
14.03.2023 г. за сключване на договор за професионален домоуправител „Образцов дом“
ЕООД, респективно за заплащане на такса от 9 лв. на апартамент и решение от 22.01.2024 г.
за начисляване на сумата от 7 000 лв. за ремонт на покрива, дължима от всеки апартамент
съобразно дяла идеални части в общите части на сградата, съответно доказа се дължимостта
на сумите 126,00 лв. - четиринадесет месечни такси от по 9,00 лева, представляваща вноска
за „Такса управление на ЕС“ за периода от 01.04.2023 г. до 02.05.2024 г. и 175,12 лв. - вноска
за „Ремонт на покрив на ЕС“, представляваща четири месечни такси по 43,78 лева за
периода от 01.02.2024 г. до 16.05.2024 г. По отношение на сумите 224,00 лв. - четиринадесет
месечни такси – режийни разноски от по 16,00 лева, начислени за периода от 01.04.2023 г. до
16.05.2024 г. и 112,00 лв. - вноска за „Фонд ремонт на ЕС“, представляваща четиринадесет
месечни такси от по 8,00 лева, начислени за периода от 01.04.2023 г. до 16.05.2024 г., не бяха
представени преки доказателства за вземане на такива решения от ОС на ЕС, а именно
протоколи от проведени ОС, на които да се взети съответните решения. Отбелязванията в
протокол относно финансовото състояние на ЕС, че такива решения са взети, не са
идентични с представянето на самите актове на ОС на ЕС, които са правопораждащите
факти, поради което и исковете за присъждане на тези суми следва да бъдат отхвърлени като
недоказани. В доказателствената тежест на ищеца е било да докаже посочените
обстоятелства и в този смисъл са му дадени указания с доклада по делото, още повече, че
във финансовия протокол от предишния управителен орган на ЕС е посочено, че са
приложени такива решения.
Във връзка с възраженията на ответника за незаконосъобразност на взетите
решения на ОС на ЕС, респективно на процедурата по свикване на ОС и уведомяване на
етажните собственици за взетите решения, съдът следва да отбележи следното: съгласно
трайната съдебна практика /така например Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. №
1506/2008 г. III г. о. на ВКС, Решение № 659/20.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4357/2008 г., II
г. о., Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК на ВКС и др./
решенията на ОС на ЕС по своята правна природа са близки до решенията на общите
събрания на отделните търговски дружества и по отношение на тях по аналогия следва да се
имат предвид дадените в т. 1 на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС
по тълк. д. № 1/2002 г. разяснения. Решенията на ОС на ЕС не представляват многостранни
договори, тъй като те обвързват и етажните собственици, които не са участвали на
6
събранието или не са гласували за съответните решения, поради което по отношение на
същите не са приложими правилата на ЗЗД. В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по
тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС се приема, че когато решенията на общото събрание
противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби, или е налице
процесуална незаконосъобразност под формата на неспазена процедура за свикване на
общото събрание, реда и кворума за приемане на решения, тези решения ще са отменяеми
като незаконосъобразни, но това не води до тяхната нищожност. В Определение № 89 от
22.05.2017 г. по ч. гр. д. № 1464/2017 г., I г. о на ВКС е посочено, че ЗУЕС и съдебната
практика, допускат разграничаване на иска за отмяна на решението на ОС на етажните
собственици от иска за прогласяване на нищожността на взетото решение. Решението на ОС
е незаконосъобразно, тогава, когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на
реда по ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията
от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС. Решението на ОС е нищожно, тогава, когато: 1) редът на ЗУЕС е
изключен, защото етажна собственост не съществува или дори да съществува, е налице
отклонението от чл. 2 или изключението от чл. 3 ЗУЕС; 2) ОС на етажните собственици е
упражнило правомощие, каквото от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС не произтича или 3) липсва (не е
взето) решение на ОС, въпреки че така е отразено в протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Искът
за отмяна на незаконосъобразното решение на ОС на етажните собственици е
конститутивен. Неговата правна квалификация е в чл. 40 ЗУЕС. Законът предвижда, че
потестативното право се упражнява пред съд, а искът следва да е съобразен с изискванията
за специална процесуална легитимация на ищеца (ал. 1), преклузивен срок за упражняване
на потестативното право пред съд (ал. 2) и ограничението във възможността за касационно
обжалване на решението на въззивния съд (чл. 280, ал. 2, т. 2 ГПК). В случая твърденията на
ответника са, че не е бил уведомен надлежно и законосъобразно за взетите решения,
следователно той оспорва законосъобразността на взетото решение на ОС на ЕС, а такъв
контрол е допустим само по реда на чл. 40 ЗУЕС. Искът по чл. 40 ЗУЕС обаче е
конститутивен и до влизане в сила на решение по него, с което атакуваното решение на ОС
се отменя, това решение се ползва със стабилитет и подлежи на изпълнение по реда на чл.
38 ЗУЕС, съгласно разпоредбата на който решенията на общото събрание на етажните
собственици подлежат на изпълнение в определените в тях срокове. Тъй като в случая от
страна на ответника не са наведени доводи, нито са представени доказателства решенията на
ОС на ЕС, въз основа на които се претендират процесните вземания, да са били оспорени и
отменени по съдебен ред, следва да се приеме, че те са валидно взети и обвързват етажните
собственици, в това число и ответника. Нещо повече, в рамките на настоящото
производство не може да бъде разгледано подобно възражение, дори правото за оспорване
да не е преклудирано, доколкото не е предявен специалният иск по чл. 40 ЗУЕС. Ето защо и
възраженията на ответника в този смисъл не се отразяват на действието на доказаните взети
решения от от проведено ОС на ЕС от 14.03.2023 г. да бъде сключен договор с
професионален домоуправител – „Образцов вход“ за срок от 24 месеца, при цена 9 лв. на
апартамент на месец и от проведено ОС на ЕС от 22.01.2024 г. за начисляване на сумата от
7 000 лв. за ремонт на покрива, дължима от всеки апартамент съобразно дяла идеални части
7
в общите части на сградата.
Съгласно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС разходите за ремонт, основно обновяване,
реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото
събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти
съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. В случая на
14.03.2023 г. е взето решение на ОС на ЕС за събиране на сумата от 7 000 лв., която да
обезпечи заплащането на ремонта на покрива. Възражението на ответника, че не е
представен фактура или счетовоеден документ за извършения разход е несъстоятелен.
Макар и юридическо лице, Столична община е собственик на процесния имот, следователно
отговаря за задълженията във връзка с ремонта и обновяването на сградата съразмерно
идеалните си части от общите части на сградата. ЕС от своя страна е неперсонифициран
субект и не може да се очаква, че едва след извършването на ремонта отделните
собственици ще заплатят своите квоти, доколкото бюджетът за ремонта се формира именно
от вноските на етажните собственици.
Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗУЕС разходите за управление и разходите за поддържане на
общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на
собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо
от етажа, на който живеят. Съгласно дадената дефиниция в § 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС в това
понятие се включва и възнаграждението на членовете на управителните и контролните
органи. Както вече беше посочено съгласно чл. 6, ал. 1, т. 10 собствениците на
самостоятелни обекти в ЕС заплащат разходите за управлението и разходите за
поддържането на общите части на сградата. Обстоятелството, че такава отговорност е
предвидена и за ползвателите и обитателите, не изключва отговорността на собствениците, а
законодателят не е предвидил приоритет на едните пред другите. Ето защо и Столична
община отговаря в качеството си на собственик за незаплатените такси за управление, а
неизпълнението на обителите да заплатят търсените суми са основание за търсене на
отговорност на обитателя пред собственика и са техни вътрешни отношения.
По изложените съображения, съдът намира, че исковете са оснвателни за сумите от
126,00 лв. - четиринадесет месечни такси от по 9,00 лева, представляваща вноска за „Такса
управление на ЕС“ за периода от 01.04.2023 г. до 02.05.2024 г. и за 175,12 лв. - вноска за
„Ремонт на покрив на ЕС“, представляваща четири месечни такси по 43,78 лева за периода
от 01.02.2024 г. до 16.05.2024 г., дължими за апартамент № 27, находящ се в
***************************, ведно със законната лихва от 16.05.2024 г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 04.06.2024 г.
по ч.гр.д. № 29237/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
По отговорността за разноски:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г.
по тълк. дело No 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението
на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
8
При този изход на спора – частична основателност на предявените искове, право на
разноски има всяка от страните, съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на заявителя - ищец се следват направените
разноски в производството по ч. гр. д. № 29237/2024 г. по описа на СРС, 88 състав, както и в
исковото производство, съразмерно с уважената част от исковете. Претендираните разноски
възлизат на 25 лв. - платена държавна такса и 200 лв. - адвокатско възнаграждение в
заповедното производство и на 25 лв. - платена държавна такса и 450 лв. - адвокатско
възнаграждение в исковото производство и следва да бъдат приъсъдени, както следва 101,
25 лв. – разноски в заповедното производство и 213, 75 лв. – разноски в исковото
производство.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят
направените разноски в исковото производство, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
В случая обаче ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определи в минимален размер на основание чл. 78, ал. 8 ГПК с оглед действителната правна
и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул.
„Григорий Горбатенко“, блок № 156, вх. В, партер, действащо в качеството на управител на
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ********************** срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК 00696327, с адрес в гр. София, ул. „Московска“ № 33
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1 вр. чл. 48, ал. 1
вр. чл. 50, ал. 1 вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА дължи на ОБРАЗЦОВ
ВХОД“ ЕООД, ЕИК *********, действащо в качеството на управител на сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в ********************** сумата от 126,00 лв. -
четиринадесет месечни такси от по 9,00 лева, представляваща вноска за „Такса управление
на ЕС“ за периода от 01.04.2023 г. до 02.05.2024 г. и сумата от 175,12 лв. - вноска за „Ремонт
на покрив на ЕС“, представляваща четири месечни такси по 43,78 лева за периода от
01.02.2024 г. до 16.05.2024 г., ведно със законната лихва върху двете главници от 16.05.2024 г.
до изплащане на вземането, представляващи дължими вноски за апартамент № 27, находящ
се в ***************************, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 04.06.2024 г. по ч.гр.д. № 29237/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумите: 224,00 лв. - четиринадесет месечни такси – режийни разноски
от по 16,00 лева, начислени за периода от 01.04.2023 г. до 16.05.2024 г. и 112,00 лв. - вноска
9
за „Фонд ремонт на ЕС“, представляваща четиринадесет месечни такси от по 8,00 лева,
начислени за периода от 01.04.2023 г. до 16.05.2024 г.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК 00696327, с адрес в гр. София, ул.
„Московска“ № 33 да заплати на „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“,
блок № 156, вх. В, партер, действащо в качеството на управител на сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в ********************** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 101, 25 лв., представляваща разноски в производството по ч. гр. дело №
29237/2024 г. по описа на СРС, 88 състав, както и сумата от 213, 79 лв., представляваща
разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 1“, ул. „Григорий Горбатенко“, блок № 156, вх. В,
партер, действащо в качеството на управител на сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в ********************** да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК 00696327, с адрес в гр. София, ул. „Московска“ № 33, сумата
от 55 лв., представляваща съдебни разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софииски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10