МОТИВИ : Подсъдимият Л. М.И. е предаден на съд по обвинение по чл. 343, ал.4,
във вр. с ал.3, пр.5, б.„б“, пр.1, във връзка с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК,за
това,че на 17.02.2019 г., около 16.55 часа на третокласен път I-3, км. 136+940,
между с.Р., обл.Плевенска и гр.Л., обл.Ловешка, при управление на лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“ с peг. № ****, собственост на М.И.М., ЕГН ********** ***,
нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл.20, ал.2, изр.ІІ-ро от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“,
- чл.21, ал.1, пр.ІІ-ро, хипотеза ІІ-ра от ЗДвП – „При
избора на скоростта на движение на водач на ППС е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км./ч. - за ППС от категория “В” – 90 км./ч.
извън населено място” – движел се е със скорост 118 км./ч.,
и в условията на независимо съпричиняване с П.Л.Д., ЕГН **********,
бивш жител ***, по непредпазливост причинил смъртта на:
-
****, ЕГН **********, бивш жител ***, починала на
17.02.2019 год.;
-
П.Л.Д., ЕГН ********** бивш жител ***, починал на
28.02.2019 год.
-
В.Л.И., ЕГН **********,***, починала на 15.04.2019 год.
както и телесни повреди на Б.В.Д., ЕГН **********,***,
изразяващи се в:
·
травматично разкъсване на слезката, довело до нейното
остраняване по оперативен път, което представлява тежка телесна повреда по смисъла
на чл.128, ал.2 от НК,
·
травматично счупване на таза – повреда причинила
затруднение движенията на снагата за около 2 месеца, което представлява средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, и
·
дихателна недостатъчност поради установен пневмоторакс и
извършена трахеотомия – разстройство на здравето временно опасно за живота,
което
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
Представителя на Окръжна прокуратура Ловеч в съдебно
заседание поддържа предявеното обвинение.Счита,че същото е доказано по
безспорен и несъмнен начин от всички събрани на досъдебното производство
доказателства.Сочи,че на 17.02.2019 г. семейството С.И.
и В.И. са пристигнали с новия си автомобил в гр. Л., където заедно с П.Д.,
съпругата му Б.Д. и тяхната майка Ц.Л. се качили в автомобила и решили да се
повозят, тъй като бил нов автомобил и да се порадват на новата им придобивка. Движили се по ПП 1-3, при слънчево време и сух път. Малко
след тях по същия път със същата посока се движел подсъдимия с лек автомобил
„Фолксваген Голф“ и с неговия спътник С.Л.. В един момент пътуващите в л.а. Нисан спрели в дясно на банкета и
решили да обърнат посоката на движение, за да се върнат в гр. Л.. Д., който бил зад волана, не се е убедил, че не идва
друг автомобил в посоката му за движение и започнал маневрата завой в обратна
посока. В този момент към тях приближавал л.а. „Фолксваген Голф“, управляван от
Л.М., който се движел,според обвинението със скорост
118 км/ч. Виждайки маневрата той предприел аварийно спиране, но отстоянието на
което се намирал и скоростта не му позволили да спре преди автомобила, в
резултат на което настъпил удар между двете моторни превозни средства. Прокуратурата счита,че в резултат на удара и двата автомобила се
завъртели, като по-сериозно било това за автомобила "Нисан Кашкай“, като
при това завъртане от него изпаднала пътничката, която се возела на задната
седалка Ц.Л., като в последствие се е установило, че е починала на място. Пристигналите екипи откарали за лечение всички останали пострадали.
И двамата водачи били тестване за алкохол и резултатите били
отрицателни. Изтъква,че въпреки
проведеното лечение Д. починал на 28.02.2019 г., а В.И.
на 15.04.2019 година. Другата пътничка Б.Д. претърпяла тежка
и две средни телесни повреди, които са подробно описани в обвинителния акт.
С.И. и С.Л. са претърпели леки телесни повреди.
Представителя
на държавното обвинение подробно се спира на назначените на досъдебното
производство експертизи,по специално на съдебно техническата, която подробно е
описала механизма на извършване на деянието, конкретното отстояние и скорости, и същите,според
прокурора не се оспорват от страните.Сочи се,че
назначени са и няколко съдебномедицински експертизи за установяване
причините за смъртта на загиналите и тези с телесните повреди.
Според
представителя на държавното обвинение най-същественото в заключението на
съдебнотехническата експертиза, е че според вещите лица водачът на л.а. „Нисан
Кашкай“ е имал техническа възможност да
прекрати настъпването на ПТП, ако не е предприел маневрата завиване в обратна
посока, а водачът на л.а. „Фолксваген Голф“, при движение с установената
скорост от 118 км/ч
не е имал техническа възможност и не е могъл да предотврати настъпилото ПТП, но
при движение със скорост от 90 км/ч е имал възможност да предотврати
настъпилото ПТП чрез аварийно спиране. Според обвинението настъпилият
резултат е в пряка причинно следствена връзка с нарушенията на ЗДвП от И..
Затова считам, че той е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. От обективна страна се сочи,че престъплението е извършено, виновно,
по непредпазливост, при условията на самонадеяност, като форма на вина,
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици при движението със
скоростта, която беше посочена, и е мислил, че може да ги предотврати.
Обвинението изтъква,че е налице е и съпричиняване от страна на П.Д., който е
следвало да пропусне автомобила на И., което нарушение също е допринесло за
настъпване на противоправния резултат.
Моли съда
да постанови осъдителна присъда, с която да признае И. за виновен, като при
индивидуализация на наказанието да се отчете като смекчаващо вината
обстоятелство липсата на предишни осъждания, липсата на нарушение на ЗДвП и
характеристичните данни. Според
обвинението справедливо би било наказание лишаване от свобода за срок от 6
години,което след нормативно задължителната редукция с една трета,подсъдимия да
изтърпи 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на основание
чл. 57, ал.1 т.3 от ЗИНЗС.Обвинението пледира и за налагане на наказание
лишаване от право да управлява МПС за същия срок.
В открито
разпоредително заседание след депозирани от пострадалите от престъплението
молби с правно основание член 77 от НПК съдът конституира като частни обвинители в
процеса С.Б.С., С.И.И., Л.М.Л., П.С.И., Ц.П.Д., В.П.Д., Е.М.Л. и Б.В.Д.,
представлявани от адв. Н.А..
В пледоарията си
адв.А. сочи,че се касае се за ПТП с изключително тежък резултат, като
причините и механизмът за него са изяснени, а именно, че И. като водач на
няколко месеца си е позволи да управлява автомобил със скорост превишаваща с
почти 30 км/ч
над предвиденото ограничение за пътя, по който се е движил, в резултат на което
се е поставил в невъзможност да намали в достатъчна степен или да спре в
случай, че възникне необходимост за това.Заявява,че споделя изцяло заключението на вещите лица изготвили автотехнически експертизи,които са приели, че при тази скорост от 118км/ч ударът е
бил неизбежен, защото автомобилът на пострадалите е попадал в опасната му зона,
но изразява
становище, че никой
не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение,поради което не може да се обсъжда наличието на случайно деяние. Изтъква,че дори и след възприемане на опасност на пътното платно,
отстояща на повече от 80
метра от автомобила на подсъдимия и при спирачни следи
продължаващи повече от 40 метра, скоростта на автомобила на И. е била намалена само до 80 км/ч, с каквато скорост е ударен автомобила на пострадалите. Сочи,че се касае до удар с
изключителна сила, такъв,
че управлявания от Д. автомобил
е отхвърлен на 20 метра,
а от действащите върху автомобила сили, возещата се на задната седалка Цветанка
Лалева е отхвръкнала от автомобила, като е починала на място. Сочи,че удара е толкова силен, че е
причинил на пътуващите в „Нисан Кашкай“ пътници множество и тежки травми,
довели в последствие до смъртта на В.И. и П.Д., както и до отстраняване на
далака, счупване на таза и причиняване на дихателна недостатъчност на Б.Д. –
две средни и една тежка телесни повреди. Според повереника факта,че в резултат
поведението на подсъдимия са починали трима и четвъртия с отстранен орган, сочи
на изключително тежка обществена опасност на деянието. Адв.А. изтъква в пледоарията
си,че според него са налице
основно отегчаващи отговорността обстоятелства, изразяващи се в тежкия
съставомерен резултат – трима починали, един човек с тежки и средни телесни
повреди на един човек и леки телесни повреди на други две лица – Л. и С.И.. В списъка следва да се включи и пълното унищожаване
на двата автомобила.Изтъква,че проявата
на самонадеяност на тази възраст и наскоро взетото СУМПС също допринасят към
отегчаващите отговорността
обстоятелства, основно
при съществуващите статистически данни за така наречената война на пътя, за
която основен фактор са именно младите водачи и несъобразената скорост.Счита,че независимо от младата възраст
на подсъдимия следва да му се наложи наказание над средния,предвиден в закона
размер,което да изтърпи реално,като бъде постановено и наказание „ лишаване от
права „ за същия срок.
Защитатниците на подсъдимия адв.М. и
адв.Б. заявяват,че не оспорват нито приетата от прокуратурата фактическа
обстановка,нито причинения от деянието на техния подзащитен изключително тежък
резултат. Оспорват приетото от прокуратурата,
че подсъдимият Л.И. е нарушил две от подзаконовите нормативни актове, част от
състава на престъплението по чл. 343 НК - първата по чл.
20, ал. 2 изр. 2 ЗДвП – водачите са длъжни да намаляват скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, и втората по чл.
21, ал. 1 пр. 2 от ЗДвП, че е
въведено специално ограничение за движени в извън населени пътища, а именно 90 км/ч. В случая,по мнение на защитата е налице превишаване на това специално ограничение,
което е въведено от закона.Счита, че подсъдимият не
следва да носи наказателна отговорност по чл. 20, ал. 2 изр. 2 от ЗДвП, тъй като това обективно е съотношение
между обща към специалната норма, съгласно константната практика на ВКС,според защитата. Няма как,според адв.М. да се носи отговорност, тъй
като е налице хипотезата на специалното ограничение, което се съдържа в нормата
на чл. 21 от ЗДвП. Друг факт,на който защитата се спира ,е изключително високата степен на
съпричинияване на крайния резултат от страна на пострадалия – шофьор на л.а. „Нисан Кашкай. По мнение на защитата,няма как да се игнорира това обстоятелство - именно поведението на Д., който е предприел една
изключително рискова и опасна маневра, която е една от причините за настъпване на пътния инцидент.Сочи,че пострадалия водач е игнорирал ицяло задължението да се огледа преди да предприеме тази
маневра за обръщане в другата лента за движение. Не е отчетен,според защитата и друг много важен факт, че това е сериозна пътна
артерия, изключително натоварена, в трафик, в който има много водачи. Защитата изтъква и още една степен на
съпричиняване от страна на пострадалата Лалева – тя е изпаднала от превозното средство поради това, че не е
била с предпазен колан.Сочат,че са налице са
две неизпълнения на задължение по чл. 183, ал. 4 ЗДвП – водачът да задължи пътниците да използват предпазни колани
и затова е предвидена глоба. Сочи се,че водачът не е изпълнил това си задължение по ЗДвП и самата
пострадалата не е изпълнила задължение по ЗДВП визирано в чл. 184 ЗДвП – да
постави своя предпазен колан.Двамата защитници изразяват становище,че целите на наказанието,визирани в
член 36 от НК могат да се постигнат и с налагане на наказание при условията на
член 66 от НК – без реалното му изтърпяване.Аргументират се с младата възраст
на подсъдимия,добрите му характеристични данни,липсата на предишни осъждания и
санкции по ЗДвП.
След направеното от подсъдимия и
неговите защитници искане за разглеждане на производството в
режима на диференцираната процедура в хипотезата на чл. 371 т. 2 НПК, съдебния състав
в изпълнение на задължението си член 372,ал.1 от НПК разясни на подсъдимия
правата му по член 371 от НПК и изрично го уведоми, че събраните доказателства в
досъдебното производство и направеното от него самопризнание ще се ползват при
постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.След
проведеното предварително изслушване,съдът констатира,че признанията на подсъдимия
се подкрепят в достатъчна степен от доказателствената съвкупност, обяви на основание
член 372,ал.4 от НПК, че ще ги ползва, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и приключи съдебното разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие като прие за установена следното фактическа обстановка :
Подсъдимият Л.М.И.
*** и е безработен.
На 17.02.2019 г., рано сутринта, в дома на свид. С.Л. *** дошъл братовчед му обв. Л.М.И. ***. Той пристигнал
с ползвания от него лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № **** (т.2, л.13), собственост на
баща му М.И.М. от с.с. През деня двамата работили, като около 16.00 часа
приключили с работата.
Около 16.30 часа двамата тръгнали с колата, управлявана
от И. ***, като поставили обезопасителни колани. Автомобилът управлявал И., а Л.
се возел на предната дясна седалка. Двамата планували да отидат на свиждане на
съпругата на Л., която била на лечение в гр.Плевен. След като минали през гр.Л.,
продължили в посока с.Р., общ.Плевен.
Междувременно, на същата дата 17.02.2019 г. около 15 ч.,
пострадалият С.И.И. *** заедно със съпругата си В.И.. Двамата отивали на гости
при свои роднини в гр.Л., като пристигнали в града около 16,10-16,20 часа.
Пътували с лек автомобил марка „Нисан Кашкай“ с peг. № ****, собственост на „****“
ЕАД, Клон – Враца . Отишли в дома на ул.„****, където заварили само тъщата на И.
и майка на И. - ****. При пристигането си се обадили на П.Л.Д. - брат на И. и
съпругата му Б. В.Д. , които пристигнали при тях след около 5-10 минути.
След като се събрали заедно, петимата решили да отидат да
се почерпят за новозакупения автомобил, с който пристигнали Илиеви в гр.Л.. Св.И.
предложил на Д. той да шофира, за да изпробва колата. Д. се качил зад волана, а
И. седнал до него на предната дясна седалка. На задната седалка вдясно седнала Ц.Л.,
до нея В.И., а вляво Б.Д.. Петимата планували да отидат в хотел „Дипломат
плаза“, но пред сградата на Община Л. И. предложила да направят още едно
кръгче. Д. продължил да шофира, като се отправил в посока с.Р., обл.Плевенска.
Петимата излезли от гр.Л., като
се движели с бавна скорост по ПП I-3, времето било слънчево, а пътят сух и чист. На прав
участък от пътя с отлична видимост, на км. 136+940, водача Д. отбил
в дясно край пътя и спрял. След това подал сигнал с левия мигач и започнал
маневра за обръщане в обратна посока.
В този момент в
същата посока се движел лекия автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № ****,
собственост на М.И. ***, управляван от правоспособния Л.М.И., от с.с. С него
бил и спътника му С.Л.Л.,***. При наближаване на мястото на ПТП пред тях
маневра започнал да прави лекия автомобил марка „Нисан Кашкай“ с peг. № ****,
управляван от Д..
И. възприел
автомобила, управляван от Д. на разстояние 86 метра, като към този момент се е
движел със скорост от 118 км./ч. Въпреки предприетото аварийно спиране, лекия
автомобил ударил с предната си част лекия автомобил марка „Нисан Кашкай“ с peг.
№ **** в лявата му част, със скорост от 81 км./ч.
От настъпилото
ПТП л.а. „Нисан Кашкай“ се завъртял, отишъл в насрещното платно за движение,
като се обърнал с предната си част към гр.Л., в правилна позиция върху колелата
си. В следствие на центробежните сили, пътничката Лалева изпаднала от
автомобила и паднала в крайпътна канавка вляво, по посоката на огледа.
Очевидец на ПТП
станала свидетелката Лора Бетовска , която в този момент пътувала в лек
автомобил след л.а. „Нисан Кашкай“.
За случая бил
подаден сигнал в РУ МВР - Л. в 16.55 часа чрез тел.112. Незабавно на място бил
изпратен автопатрул в състав мл. автоконтрольор М.М. (т.1, л.20, т.3, л.98), и
полицай OOP Ц.Г. . Отзовал се и техния колега
св. Г.В. . Не след дълго на мястото на ПТП дошли и служители на ФСМП - Л.,
св. К.К., св.М.М., св. Г.Ц. и св.Ц.М. *** , св.Й.С., св.Е.Б. , св.П.П. и св.И.П.,
които с пневматични ножици освободили заклещения пътник в лекия автомобил
„Нисан Кашкай“ – пострадалия П.Д.. Задната врата зад неговата била вече
отворена от пристигналите на местопроизшествието пътници от други автомобили,
сред които били св.Н.И., който предоставил за целта метален лост (щанга), и св.П.М. .
На място медиците
констатирали смъртта на Ц.Л., а всички пострадали, които били живи, извозили до
центъра за спешна медицинска помощ в гр.Л. . Пострадалите Д., Д. и И. били
транспортирани след това за последващо лечение в УМБАЛ „Г. Странски“ - гр.
Плевен.
Водачът И. бил
изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух с техническо средство дрегер
7510 с фабричен № ARDN 0031, като пробата била отрицателна.
Поради тежкото
състояние на водача Д., същият не бил тестван с техническо средство, а му бил
издаден талон за кръвна проба.
Видно от
протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в
кръвта № 57/19.02.2019 г. на ЦСМП – Плевен , не се е доказало наличие на етилов
алкохол в предоставената за изследване проба.
Въпреки
проведеното лечение на водача Д., на 28.02.2019 г. същият починал в УМБАЛ „Г.
Странски“ - гр. Плевен в следствие на причинените му наранявания от настъпилото
ПТП.
След извършеното
лечение на постр. И. в УМБАЛ „Г. Странски“ гр. Плевен, същата била
транспортирана за лечение в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ гр. София, където починала
на 16.04.2019 г.
След приключване
на лечението на постр. Б.В.Д., същата била изписана за домашно лечение, като
цялата медицинска документация относно лечението й е приобщена към материалите
по досъдебното производство.
Видно от
заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза , при огледа и
аутопсията на трупа на **** са установени масивни охлузвания в областта на
лицето и тялото, счупване на ребра двустранно, пълно прекъсване на гръдната аорта,
кръв в гръдната кухина, разкъсване на диафрагма, субарахноиден кръвоизлив.
Непосредствена
причина за нейната смърт е съчетание от травми на главата и гръдния кош,
изразяваща се в субарахноидна хеморагия и пълно прекъсване на гръдната аорта,
причинила остра кръвозагуба, повреда несъвместима с живота.
Според
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза, при
огледа, аутопсията, лабораторните изследвания и от медицинската документация на
П.Л.Д. е установено:
■ съчетана механична травма - Глава (натъртване
с кръвонасядане на меките черепни обвивки теменно, мозъчно сътресение), Шия (счупване на бодилестия израстък на
пети шиен прешлен), Гръден кош (кръвонасядане
по лявата странична повърхност, счупване на 7 леви ребра, натъртване на белите
дробове), Поясна област (счупване на страничните израстъци на първи и втори
поясен прешлен), Таз (счупване на рамената на лявата лонна кост), Усложнения на
травмата (травматичен шок, мастна емболия на белите дробове, възпаление на
белите дробове /травматичен пулмонит, бронхопневмония/, прогресираща дихателна
недостатъчност, полиорганна недостатъчност, мозъчен и белодробен оток);
■ хронични болестни и дегенеративни увреждания
- затлъстяване, генерализирана атеросклероза, артериална хипертония, исхемична
болест на сърцето (миокардиосклероза), захарен диабет 2-ри тип, спондилоза
(остеоартрит на гръбначния стълб).
Смъртта на Д. се
дължи на съчетаната механична травма (при водеща гръдна травма) и усложненията
й, настъпила е по механизма на прогресираща дихателна недостатъчност,
прераснала в полиорганна недостатъчност.
Уврежданията са
резултат на тъпа травма, в условията на станалото ПТП (водач на лек автомобил,
удар с друг лек автомобил). Те са резултат от удари върху прилежащите вътрешни
повърхностни на купето, при рязката промяна на скоростта и посоката на
автомобила и инерционното движение на тялото.
Смъртта е
настъпила в лечебно заведение, в медицинската документация е вписано време на
настъпване на смъртта - 11:30 часа на 28.02.2019 г.
Според заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-медицинската експертиза,
от огледа, аутопсията на трупа и
от медицинската документация на В.Л.И. е установена: пътно-транспортна травма: Съчетана травма:
•
черепно-мозъчна
травма: счупване на дясна теменна кост и на дясна средна черепна ямка (по
клинични данни); кръвонасядане на меката черепна покривка в ляво теменно-тилно;
контузия двустранно челно по основата; дискретен кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки; контузия на мозъчния ствол (по клинични данни);
•
гръбначно-мозъчна
травма: счупване на първи шиен прешлен; счупване на зъбчатия израстък на втори
шиен прешлен; счупване на трети и четвърти гръдни прешлени е подлежаща контузия
на гръбначния мозък; състояние след стабилизиране на шийния и гръдния отдел на
гръбначния стълб
•
закрита гръдна
травма: счупване на гръдната кост; счупване на четвърто ребро в дясно с
кръвонасядане; зараснали счупвания на ребра от трето до девето в ляво и от шесто
до девето в дясно; белодробна контузия в дясно (по клинични данни); състояние
след десностраннаторакоцентеза;
•
закрита коремна
травма: счупване на кръстната кост, хълбочната кост в дясно, срамната кост и
седалищната кост;
•
травма на крайниците:
кръвонасядания на двете колене; мекотъканен джоб (травматичен деколман) на ляво
бедро и таз; дълбоко кръвонасядане на лява подбедрица; счупване на костите на
лява предмишница;
•
усложнение:
белодробна тромбемболия на десен клон на белодробната артерия и в десния бял дроб;
остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност; декубитални рани в областта
на врата и кръста;
•
състояние след
трахеостомиране;
•
придружаващи
заболявания: доброкачествен тумор на матката (миомни възли); „шоколадова киста”
на левия яйчник;
Непосредствената причина за смъртта на В.Л.И. е
белодробна тромбемболия на десен клон на белодробната артерия, развила се като
усложнение на тежката съчетана травма.
Установената съчетана травма е резултат на действието на
твърди тъпи предмети, както и такива с висока кинетична енергия и могат да се
получат при ПТП - травма в автомобила.
Между причината за смъртта на И. и получените при ПТП
увреждания съществува пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка.
Давността на уврежданията към момента на аутопсията
отговарят да са получени към момента на инцидента.
Смъртта е установена на 15.04.19 г. в
17.26 часа.
Според
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинската експертиза по
писмени данни , на Б. В.Д. е причинено травматично разкъсване на слезката,
довело до нейното отстраняване по оперативен път, което представлява тежка телесна
повреда по смисъла на чл.128, ал.2 от НК, травматично счупване на таза -
повреда причинила затрудняване на движението на снагата за около 2 месеца,
което представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК и
дихателна недостатъчност поради установен пневмоторакс и извършена трахеотомия
- разстройство на здравето временно опасно за живота, което представлява средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
Според
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинската експертиза по
писмени данни, на С.И.И. е причинено травматично счупване на носните кости без
данни за сътресение на мозъка със загуба на съзнание, което е причинила
временно и неопасно разстройство на здравето. В наличната документация не са установени
данни за разстройство на здравето временно опасно за живота или постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Не се очакват трайни последици от
тази повреда.
Според заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-медицинската експертиза по писмени данни, на С.Л.Л. са причинени контузия на главата, без данни
за сътресение на мозъка или други травматични изменения, която от своя страна е
причинила на същия болка и страдание. В наличната документация не са установени
данни за разстройство на здравето временно опасно за живота или постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
По досъдебното
производство е назначена назначена съдебна авто-техническа експертиза, както и
допълнителна такава.
От констатациите
и заключението на тройната автотехническа експертиза се установява, че анализът на данните от протокола
за оглед на местопроизшествието и скицата към него, мястото на установяване и
получените деформации по двата автомобила, обясненията на свидетелите и
извършените изчисления, обуславят от техническа гледна точка следния вероятен
механизъм на произшествието:
Лекият автомобил „Нисан Кашкай” с peг. № ****на
17.02.2019 година, в светлата част на денонощието, около 16.55 часа, при
нормална видимост, се е движил по платното за движение на третокласен път I - 3
с посока от гр.Л. към с.Р., като на км 136+940 е спрял в десния
банкет, след което е предприел маневра „завиване в обратна посока“, като със
скорост около 13 км/ч е навлязъл в дясната лента
на платното за движение.
В същото време по дясна лента на платното за движение се
е движил лекият автомобил „Фолксваген Голф” с рег.№ **** със скорост около 118
км/ч.
В определен момент водачът на лекия автомобил „Фолксваген
Голф”, когато се намирал на около 86 метра от мястото на удара е възприел лекия автомобил „Нисан
Кашкай“, като опасност и предприел аварийно спиране.
Поради липса на време и разстояние лекият автомобил
„Фолксваген Голф”, достигайки мястото на удара в процес на аварийно спиране е
блъснал с предната си част предната лява странична част на лекия автомобил
„Нисан Кашкай” в областта между предната и задната леви врати.
Скоростта на движение на лекия
автомобил „Фолксваген Голф” в момента удара с лекия автомобил „Нисан Кашкай“ е
била около 82 км/ч.
Скоростта на лекия автомобил „Нисан
Кашкай“ в момента на удара е била около 13 км/ч.
В резултат на удара лекият автомобил „Нисан Кашкай” се е
завъртял на около 124° в посоката обратна на движение на часовниковата стрелка,
продължавайки движението си напред около 14,6 метра, и се е установил със
задните колела на левия банкет, а предните колела на платното за движение с предната
си част насочена към гр.Л., както е показано на скицата на ПТП.
По време на въртеливото движение от задната врата на
лекия автомобил „Нисан Кашкай“ е изпаднала пътничка, която се установила на
около 16 метра след автомобила, както е показано на скицата на ПТП.
В резултат на удара лекият автомобил „Фолксваген Голф” с
възвратно въртеливо движение се е завъртял на около 63° в посоката на движение
на часовниковата стрелка, продължавайки движението си напред около 19 метра, и
се е установил с предните колела на десния банкет, а задните колела на платното
за движение с предната си част насочена към банкета, както е показано на
скицата на ПТП.
Според вещите лица, дължината на опасната зона за спиране
на лекия автомобил „Фолксваген Голф” при движение с определената скорост от 118
км/ч в условията на произшествието, е била около 125 метра.
Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил
„Фолксваген Голф” при движение с разрешената извън населено скорост от 90 км/ч
в условията на произшествието, е била около 81 метра.
Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил
„Нисан Кашкай” при движение с определената скорост от 13 км/ч в условията на
произшествието е била около 6 метра.
В следствие настъпилото ПТП е загинала на място е
пътничката, возеща се на задната седалка на лекия автомобил „Нисан Кашкай“ ****
от гр.Л..
Водачът на лекия автомобил „Нисан Кашкай“ П.Л.Д. *** и
пътниците: С.И.И. ***, който е бил на предната дясна седалка,
В.Л.И. от гр.Враца и Б. ***, които са били на задната седалка,
както и водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“
Л.М.И. *** и спътникът му С.Л.Л. ***, който е бил на предна дясна седалка в
лекия автомобил, са получили описаните в медицинските
документи наранявания.
Водачът на лекия автомобил „Нисан Кашкай“ П.Л.Д. *** е
починал на 28.02.2019 година в МБАЛ „Г. Странски“ в гр. Плевен.
Пътничката В.Л.И. от гр.Враца е починала на 15.04.2019 г. в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“
гр. София.
В резултат на ПТП лекият автомобил „Нисан Кашкай“ и лекия
автомобил „Фолксваген Голф“ са получили повреди и деформации.
Според вещите лица, водачът на
лекия автомобил „Нисан Кашкай“ е имал техническа възможност да предотврати
станалото ПТП, ако не е предприемал маневра „завиване в обратна посока“, довело
до преминаването му в лентата за движение на лекия автомобил „Фолксваген Голф“.
Водачът на лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ при движение със скорост от около 118 км/ч в условията на
произшествието не е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП,
но при движение със скорост от 90 км/ч (съгласно задължението, което има по
чл.21, ал.1, пр.2, хип.2-ра от ЗДвП) е имал
техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП чрез аварийно спиране (което е
бил длъжен да предприеме, съгласно чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП). Настъпилият
общественоопасен резултат е в пряка причинна връзка с допуснатите от И.
нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в цитираните текстове.
При обсъждане данните по
конкретното произшествие от техническа гледна точка се стига до извода, че
причина за настъпване му са субективни действия със системите за управление на
автомобила на водачите на:
- лекия автомобил „Фолксваген Голф“, което е довело до движение
с превишена скорост извън населено място от 118 км/ч и въпреки, че е предприел
аварийно спиране е ударил лекия автомобил „Нисан Кашкай“, и
- на лекия автомобил „Нисан Кашкай“, което е довело до
предприемане на маневра „завиване в обратна посока“ и навлизане в лентата за
движение на лекия автомобил „Фолксваген Голф“, с което сами са се поставили в
невъзможност да предотвратят ПТП.
В допълнителното
си заключение вещите лица посочват, че оставените спирачни следи на
местопроизшествието са от гумите на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № ****.
Същият е бил оборудван с ABS-спирачна система, но същата към момента на възникналото
ПТП не е функционирала. Дълбочината на грайфера на предните и задните гуми на
лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № ****, отговарят на изискванията на
ЗДвП. В конкретния случай при суха асфалтова настилка, чиста, без запрашеност и
липса на неравности, дълбочината на грайфера на гумите не се е отразил
отрицателно на дължината на спирачния му път.
Лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № **** е със
стандартно заводско изпълнение на двигателя, като монтирания спортен въздушен
филтър не е променил мощността и скоростта на автомобила.
По така описания начин съдебния състав
прие,че Л.М.И. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.4,
във вр. с ал.3, пр.5, б.„б“, пр.1, във връзка с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК., като
на 17.02.2019 г., около
16.55 часа на третокласен път I-3, км. 136+940, между с.Р.,
обл.Плевенска и гр.Л.,
обл.Ловешка, при
управление на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. № ****, собственост
на М.И.М., ЕГН ********** ***, нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл.20, ал.2, изр.ІІ-ро от ЗДвП –
„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“,
- чл.21, ал.1, пр.ІІ-ро, хипотеза
ІІ-ра от ЗДвП – „При избора на скоростта на движение на водач на ППС е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км./ч. - за ППС от
категория „В“ – 90 км./ч. извън
населено място” – движел се е със скорост 118 км./ч.,
и в условията на независимо
съпричиняване с П.Л.Д., ЕГН **********, бивш жител ***, по непредпазливост
причинил смъртта на:
- ****,
ЕГН **********, бивш жител ***, починала на 17.02.2019 год.;
- П.Л.Д., ЕГН ********** бивш жител ***, починал на 28.02.2019
год.
- В.Л.И.,
ЕГН **********,***, починала на 15.04.2019 год.
както и телесни повреди на Б.В.Д.,
ЕГН **********,***, изразяващи се в:
• травматично разкъсване на слезката, довело до нейното
остраняване по оперативен път, което представлява тежка телесна повреда по
смисъла на чл.128, ал.2 от НК,
• травматично счупване на таза – повреда причинила затруднение
движенията на снагата за около 2 месеца, което представлява средна телесна
повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, и
• дихателна недостатъчност поради установен пневмоторакс и
извършена трахеотомия – разстройство на здравето временно опасно за живота,
което представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
От
субективна страна престъплението е извършено виновно, по непредпазливост, при
условията на самонадеяност, като форма на вина, т. е. подсъдимия И. е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици при движението му с
превишена скорост и невъзможността му да спре
когато е възникнала опасност за движението, преди мястото на настъпване на ПТП,
но е мислел, че може да ги предотврати.Причините за извършване на
престъплението се установяват в подценяването на изискванията за безопасно
движение, определени от ЗДвП.
При
горните данни и въз основа горните съображения,направеното от подсъдимия
признание на фактите и обстоятелствата в обвинителния акт,както и въз основа приобщените по реда на
член 372,ал.4 доказателства от досъдебното производство съдът призна подсъдимия
Л.М.И. за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 343, ал.4, във вр. с ал.3,
пр.5, б.„б“, пр.1, във връзка с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК и му наложи наказание
в размер на 6 /шест/ години лишаване от свобода, като на основание чл. 58а,
ал.1 от НК редуцира така определеното наказание с 1/3 или Л.М.И., следва да
изтърпи наказание от 4 /четири/ години лишаване от свобода.
На
основание чл. 57, ал. 1 т.3 от ЗИНЗС съдът определи на Л.М.И., общ режим на
изтърпяване на такава наложеното наказание от 4 /четири/ години лишаване от
свобода.
На
основание чл. 343г от НК съдът наложи на
Л.М.И., наказание по чл. 37, т. 7 от НК, лишаване от
право да управлява МПС за срок от 4 /четири/ години от влизане на присъдата в
сила и отнемане на свидетелството за правоуправление по административен ред.
При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази
целия комплекс от фактори,налични по този казус.Преди всичко чистото съдебно
минало и младата възраст на М. без съмнение са смекчаващи отговорността обстоятелства,но
в никакъв случай съдът не приема,че те са многобройни и изключителни.Що се
отнася до тезата,че М. няма нарушения по ЗДвП,то съдът приема,че това преди
всички се дължи на краткия му стаж като водач – едва няколко месеца,а не на
продължително,съзнато и отговорно поведение на пътя.Съдът обаче не приема и
тезата на обвинението,че тежкия престъпен резултат – именно трима загинали
следва да се отчете като изключително отегчаващо отговорността
обстоятелство,тъй като причиняването на смърт на повече от едно лице е елемент
от фактическия състав на престъплението и е отчетено при нормативно предвиденото
наказание. В конкретния случай при определяне размера на
наказанието съдът отчете, че за настъпването на общественоопасните последици е
налице и съпричиняване от страна на пострадалия П.Л.Д., ЕГН **********, бивш
жител ***, тъй като от своя страна той е нарушил чл.38, ал.3 от ЗДвП, като
преди да завие в обратната посока не е пропуснал попътно движещото се от лявата
му страна пътно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с
peг. № ****. Това нарушение в
значителна степен е допринесло за настъпването на вредоносния
резултат.Именно по тези съображения съдът прие,че за изпълняване на визираните
в член 36 от НК цели,едно наказание от 6 години лишаване от свобода,редуцирано
по реда на член 58а,ал.1 от НК на 4 години би било справедливо.То следва да се
изтърпи при първоначален общ режим по реда на член 57,ал.1,т.3 от
ЗИНЗС,отлагането му по реда на член 66,ал.1 от НК е нормативно невъзможно.За
същия срок,от 4 години М. следва да бъде лишен от право да управлява МПС по
реда на член 37,т.7 от НК.
На подсъдимия М. са
вменени две нарушения по ЗДвП - по
чл.20, ал.2, изр.ІІ-ро от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“ и по чл.21, ал.1, пр.ІІ-ро,
хипотеза ІІ-ра от ЗДвП – „При избора на скоростта на движение на водач на ППС е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км./ч. - за ППС от
категория „В“ – 90 км./ч. извън населено място” – движел се е със скорост 118
км./ч.Съдебния състав не възприема тезата на защитата,че тези две нарушения се
намират помежду си в съотношение на обща и специална норма.В дадения случай
подсъдимия е нарушила виновно правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. В посочения
законов текст при възникване на непредвидима опасност се въвежда задължение
водачите на намалят скоростта или да спрат. Тази опасност се появява внезапно и
в границите на установената избрана скорост се въвежда задължение за намаляване
или спиране с оглед избягване настъпването на ПТП. Надвишаването на съответния
нормативно фиксиран предел на скоростта е възведено в специален състав заради
особеното значение на скоростта като фактор за безопасността на движението.
Няма обаче правно основание задълженията по чл.
20, ал. 2 от ЗДвП да не бъдат отнесени към водачите,
които се движат с неразрешена по смисъла на чл.
21, ал. 1 от НК скорост./ В
този смисъл Решение № 414 от 15.02.2016 г. на ВКС по н. д. № 1389/2015 г., II
н. о., НК, докладчик съдията Галина Захарова/ и мн.други.Това е така,защото дори движейки се с
неразрешена по смисъла на член 21,ал.1 от ЗДвП скорост за водача остава
задължението по член 20,ал.2,изр.2 от същия закон, именно да
намали
скоростта и в случай
на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението.
При този изход на процеса съдът осъди Л.М.И., да заплати на С.И.И., ЕГН **********, В.П.Д.,
ЕГН **********, Л.М.Л., ЕГН **********, Б.В.Д., ЕГН **********, С.Б.С., ЕГН **********,
П.С.И., ЕГН **********, Ц.П.Д., ЕГН ********** и Е.М.Л., ЕГН ********** сумата от 2 400 /две
хиляди и четиристотин/ лева, представляваща разноски за упълномощаване на повереник,а по сметката на ОД МВР –
Ловеч да заплати сумата 3 225.60 /три хиляди двеста двадесет и пет лева и 60
стотинки/ лева представляваща разноски на досъдебното производство за извършени
експертизи, както и сумата от 5-пет лева за издаване на изпълнителен лист.
Съдът постанови веществените доказателства
по делото :1 брой лек автомобил марка „Нисан
Кашкай", с per. № ***, предаден на съхранение при В.К.К.гр.
*** и
брой лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, с per. № ***, предаден на
съхранение при В.К.К.гр. ***,
след влизане на присъдата в сила
да се върнат на собствениците.
При този изход на процеса и размера на наложеното наказание, обществената опасност на деянието и дееца съдът счете, че не са налице основания за изменяване или
отменяване на мярката за неотклонение „Подписка” определена на подсъдимия Л.М.И. тъй като същата изпълнява
предназначението си, поради което съдът я потвърди.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК………………….………….