Р Е
Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 177 Година
2016, 02.08., град Кюстендил
Административен съд - Кюстендил
На петнадесети юни Година 2016
В открито съдебно
заседание в следния състав:
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ПЕТРОВА
Секретар: Л.С.
Като разгледа
докладваното от съдия ПЕТРОВА адм. д. № 359 по описа за 2015г., ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
И.С.Д. ***
е подал жалба срещу уведомително писмо с изх. № 02-100-6500/4139 от 29.09.2015г.
на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за
кампания 2014г., с което е отказано финансово подпомагане по заявление с
УИН:10/060614/53276 по Схемата за единно
плащане на площ /СЕПП/ в размер на 1426, 54 лева, по Схемата за
преразпределително плащане /СПП/ в размер на 629, 95 лева и по мярка „Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони“ /НР1/ в размер на 1205, 16 лева. Изложени са
доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като са релевирани
основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Оспорващият навежда оплаквания за
нарушения на административнопроизводствените правила, изискващи установяване на всички обстоятелства от
значение за спора чрез извършване на предвидените административни процедури, вкл. проверки на
място в съответствие с разпоредбата на чл. 28 от Регламент /ЕО/ №796/2004г. на
Комисията и в присъствието на кандидата. Твърденията са, че
специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние“, одобрен със
заповеди на министъра на земеделието и храните, е създаден без да са обновени
цифровите ортофото карти, т.е. без надлежна актуализация на същите. По същество
се отрича наличието на материалноправните предпоставки за постановяване на
оспорения отказ по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП. Прави се искане за отмяна на оспорения акт.
Ответникът
– заместник изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие”, чрез
процесуалния си представител юк Димитър Г., оспорва жалбата и иска нейното
отхвърляне. Счита, че не съществуват основания за отмяната на оспорения акт,
доколкото са спазени административнопроизводствените правила при
постановяването му и същият съответства на материалния закон. Претендира
присъждане на деловодни разноски, вкл. на юрисконсултско възнаграждение.
Административният
съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и
възраженията на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Оспорващият
И.С.Д. е подал заявление за подпомагане
за 2014г. с УИН 10/060614/53276 от 14.05.2014г, допълнено на 30.05.2014г., като е кандидатствал по Схемата за единно
плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително плащане /СПП/, по
мярка Плащания на земеделски стопани за
природни ограничения в планински район
/НР1/. Заявените по схемите и
мерките за подпомагане БЗС са едни и същи и те са следните: с № 10817-152-3-5, местонахождение в
землището на с. В., култура код 311000 и площ
от 4, 17 ха; с № 10817-152-4-3,
местонахождение в землището на с. В., култура код 311 000 с площ от 0, 57 ха.
Като основания за ползване на БЗС заявителят е посочил договори за наем.
Към
преписката са представени черно-бели
разпечатки на карти от ИСАК, подписани и подпечатани от служител на ОСЗ
Кюстендил, офис Невестино. Върху картите се съдържат очертания на БЗС,
подходящи площи, физически блокове и землища, които обаче не са разграничими на
черно-бялата разпечатка. Върху бяло поле към картите се съдържат декларации на
заявителя, с които се потвърждава участието по схемите и мерките за директни
плащания на площ със съответния изчертан БЗС. От картите за процесните БЗС на л. 48, л. 50 от делото е видно, че
същите представляват ливади за косене.
При автоматични проверки на
въведените входни данни от 14.05.2014г., последно стартирани на 30.05.2014г. са
установени грешки в размер общо
на площ над 0, 05 дка. От заявения БСЗ 10817-152-3
1, 48544 ха попадат извън площите, подходящи за подпомагане; от заявения БЗС10817-152-4
0, 00988 ха попадат извън площите, подходящи за подпомагане . Данните са
обективирани в табличен вид и за същите
заявителят е надлежно уведомен, като е потвърдил изцяло подаденото заявление
без да извърши корекции на вече заявения и очертан имот /л. 45 от делото/.
Към
административната преписка са приложени: заповед № РД-09-807/05.12.2014г. на министъра на земеделието и храните, с
която на осн. чл.16б ал. 1 от Наредба №105/2006г. е одобрен обновения
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2014, като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2014г.
чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2014г. и чрез отразяване на
резултатите от терени проверки през годината, както и Заповед №
РД-46-287/06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен
окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ /според терминологията в Наредба №105/2006г. след изм.,
обн. ДВ бр.16/2015г./ за кампания 2014,
като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация
/разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2014г., чрез отразяване на резултатите от теренни проверки през
годината от Техническия инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински
структури на МЗХ и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на
специализирания слой. Пакетът от цифрови географски данни и окончателните за кампания
2014 цифрови географски данни за специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“,
както и на окончателни цифрови географски данни за специализирания слой
„Постоянно затревени площи“, са изпратени от министъра на земеделието и храните
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с писма № 13-1233/04.03.2015г. и № 13-1439/12.03.2015г.
При условията
и по реда на чл.16в от Наредба №105/2006г., жалбоподателят е подал
възражение вх. № ПО-01-77 от 12.01.2015г. пред министъра на земеделието и
храните срещу заповед № РД-09-807/05.12.2014г. за одобряване на обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско
състояние“ за кампания 2014г., по което е налице е произнасяне от сезирания
административен орган с писмо изх. № 94-3955/11.06.2015г. В последното е
посочено, че във връзка с извършените проверки и процедура по актуализиране на
цифровите георграфски данни за специализирания слой ПДП относно БЗС
10817-152-3-5 с декларирана площ от 4, 17 ха е установена площ извън ПДП преди
и след подаване на възражението в размер на 1, 49 ха. Отбелязано е установяване
на посочената площ извън ПДП чрез извършена теренна проверка от МЗХ. Не се
установява по делото, а и не се твърди от жалбоподателя осъществено оспорване
на заповед № РД-46-287/06.03.2015год. за одобряване на окончателния
специализиран слой.
Към
административната преписка са приложени:
Протокол № 70 от заседание на УС на ДФ „Земеделие“ от 27.11.2014г.,
видно от който за изпълнителен директор на ДФЗ е избран Р.П., а на заместник
изпълнителния директор Ж.Ж. /подписал оспореното УП/ е възложен ресор „Директни плащания на площ“
и „Информационни технологии“, както и Заповед №ОЗ-РД/323 от 11.03.2015г. на
изп. директор на ДФЗ, с която на осн. чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и
4 от ЗПЗП и чл. 10, т. 1 и т. 2, чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, са делегирани правомощия на
Ж.Т.Ж. - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба №5/2009г.
При
изложените обстоятелства, с уведомително писмо изх. № 02-100-6500/4139 от 29.09.2015г.,
издадено от Ж.Ж. - заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, на оспорващия И.С.Д. е отказано
финансово подпомагане по заявление с УИН:10/060614/53276 по Схемата за единно
плащане на площ /СЕПП/ в размер на 1426, 54 лева, по Схемата за
преразпределително плащане /СПП/ в размер на 629, 95 лева. и по мярка „Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони“ /НР1/ в размер на 1205, 16 лева, поради
констатирани при извършени проверки по чл. 37,
ал. 2 от ЗПЗП, несъответствия с изискванията за подпомагане и на осн.
чл.43 ал.3 т.4 и т.6 от ЗПЗП вр. с чл.16а ал.6 от Наредба №105/2006г., вр. с
чл.15г ал.2 от Наредба №2/2011год., вр. с
чл.12 от Наредба №11/2008г.
Част от
уведомителното писмо са таблици с констатации относно спорните парцели по отделните схеми и мерки за
подпомагане, както и таблица за
формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи,
заявени за подпомагане, с разяснения на съдържанието на всяка от колоните на
таблиците.
По
Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, констатираните несъответствия с
изискванията за подпомагане, са отразени в таблицата на стр. 2 от
уведомителното писмо и засягат БЗС със следните данни: БЗС с № 10817-152-3-5 - декларирана площ 4, 17 ха /
колона 2/; площ след разрешаване на двойно заявени площи от 4, 17 ха /колона
3/; площ на парцела след извършени проверки на място - без отбелязване на
стойности /колона 4/; площ на парцела след извършени административни проверки –
2, 69 ха /колона 5/; установена площ на парцела от 2, 69 ха
/колона 6/ и разлика между декларирана и установена площ /наддекларирана
площ/ от 1, 48 ха /колона 7/; БЗС с № 10817-152-4-3
- декларирана площ 0, 57 ха /колона 2/; площ след разрешаване на двойно заявени
площи от 0, 57 ха /колона 3/; площ на парцела след извършени проверки на място
- без отбелязване на стойности /колона 4/; площ на парцела след извършени
административни проверки от 0, 56 ха /колона 5/; установена площ на
парцела от 0, 56 ха /колона 6/ и
разлика между декларирана и установена площ /наддекларирана площ/ от 0, 01
ха /колона 7/;
От
обясненията към таблицата на стр. 2 и стр. 3 от уведомителното писмо е видно,
че при извършени административни проверки и след изпълнение на процедурата по
чл. 17, ал. 6 от Наредба №5/2009г. за разрешаване на двойно заявени площи, е
потвърдена декларираната площ /колона 3/, а след административни проверки,
които включват кръстосани проверки чрез
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни
парцели в СИЗП в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“,
включващ площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок
по чл. 16а от Наредба №105/2006г., е установено, че част от площта на описаните БСЗ - общо в размер на 1, 49 ха не попада в специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“ и представлява „наддекларирана
площ“ по колона 7 от таблицата.
В
обясненията за колона 5 подробно е описан механизма и правното основание
по чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, чл. 28, ал. 1 от
Регламент /ЕО/ 1122/2009г. на Комисията и чл. 20 от Регламент /ЕО/ №73/2009 от
19.01.2009г за извършените
административните проверки, които включват кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки, според изложените
пояснения, представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите
референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2014г., който е
одобрен със заповеди № РД-09-807/05.12.2014г. и РД-46-287/06.03.2015г. на
министъра на земеделието и храните. Отказът за финансово подпомагане е
мотивиран с разпоредбите на чл. 16а, ал. 6 от Наредба №105/2006г. и чл. 43,
ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, съобразно които въз основа на одобрения от
министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“, ДФ „Земеделие“ – РА
извършва окончателна оторизация и плащания на площ, като отказва частично или
пълно плащанията на площ, която кандидатът не стопанисва и попадаща извън Специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за 2014г.
В
обясненията за колони 6 и 7 от таблицата се сочи, че първата - касае площта на парцелите, изчислена
съгласно чл. 2, ал. 23 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 на Комисията, за която са
изпълнени всички изисквания за оторизация, а втората – със стойност общо 1, 49 ха
касае разликата между декларираната и установената площ на парцела, която не
покрива изискванията за подпомагане, т.е. недопустимата за подпомагане площ.
Идентични са цифровите данни в таблицата на
стр. 4 от уведомителното писмо за
мярката „Плащания на земеделски стопани
за природни ограничения в планински райони“ /НР1/, както и обясненията към
същата на стр. 4 и стр. 5 от уведомителното писмо, като допълнително в частта
относно правното основание за отказа, наред с Наредба №105/2006г. са визирани
разпоредбите на чл. 12 от Наредба № 11 от 03.04.2008г. за определяне на
критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват.
По
отношение на Схемата за преразпределително плащане /СПП/, видно от обясненията
на стр. 3 от уведомителното писмо, право на подпомагане имат земеделски
стопани, които имат право на плащане по СЕПП, като съгласно чл. 15г, ал. 2 от
Наредба № 2 от 21.02.2011г. за специалните изисквания за участие в одобрените
схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане,
преразпределителното плащане се предоставя под формата на завишено плащане на
площ за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане
по СЕПП, а размерът на подпомагането се определя със заповед на министъра на
МЗХ и в случая оторизираната сума е 0 лева.
От
данните в таблицата на стр. 5 от уведомителното писмо за формиране на общата
оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане,
както и от разясненията към нея, се
установява следното: заявена СЕПП, СПП и НР1 / колона 1/; декларирана площ – 4,
74 ха /колона 2/; установена площ - 3,
25 ха /колона 3/; установена площ, покриваща изискването за минимален размер на
стопанството и парцела – 3, 25 ха /колона 4/; разлика между декларирана и
установена площ на БСЗ /наддекларирана площ/ -
1, 49 ха /колона 5/; процент на наддеклариране - 45, 85 % /колона 6/; санкционирана площ
– 3, 25 ха /колона 7/; оторизирана площ
– 0 / колона 8/; сума на санкция за закъсняло подаване и/или редакция и/или за
поддеклариране на ползвани площи – 0 /колона 9/; сума, изчислена на база
наложен коефициент на редукция – 0 /колона 10/; редукция за неспазване на
кръстосано съответствие – 0 /колона 11/;
общо редукции и санкции – 0 /колона 12/ и оторизирана сума – 0.
В
обясненията към таблицата на стр. 6 и стр. 7 от уведомителното писмо се сочи,
че при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в
рамките над 3% и до 2 ха санкционираната площ е равна на нула, при което се
отказва подпомагане за наддекларираната площ; при процентно отношение на
наддекларирана площ към установена площ в рамките на над 3% или над 2 ха и до
20 % санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната; при
процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките на
над 20% до 50 % санкционираната площ е равна на установената площ; при
процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ над 50 % -
санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за
годината и се налага санкция за бъдещ период /3г./ до сума, отговаряща на
разликата между декларираната и установената площ /наддекларираната/.
Неразделна
част от уведомителното писмо са: таблица №1 с данни за искана сума, за
намаления – в случая в размер на исканата сума; за оторизирана сума – 0 лева; и
таблица №2 – за изплатена сума – 0 лева;
Оспореното
уведомително писмо е връчено на жалбоподателя на 23.10.2015год., а жалбата е
подадена в съда на 05.11.2015г., т.е. в срока по чл. 149, ал. 1 АПК.
В
съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. Л.Б.В..
Констатациите
на съдебния експерт са следните: по
Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително
плащане /СПП/ и по мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения
в планински райони /НР1/ е декларирана площ по 4, 74 ха. Във връзка с недопустимите за подпомагане
площи, попадащи извън специализирания
слой „Площи в добро земеделско състояние“, респ. „Площи, допустими за
подпомагане“ според новата терминология, съдебният експерт обсъжда издадените
от министъра на земеделието и храните заповеди за одобряване на обновения и на
окончателния специализиран слой ПДП, данните от извършените теренни проверки,
включително по повод депозираното от жалбоподателя възражение срещу първата
заповед и отговора в писмото на министъра на земеделието и храните с изх. №94-3955/11.06.2015г., като потвърждава данните в УП в тази им част
относно наддекларираната /недопустима за подпомагане/ площ, сочейки, че
разликите са в граници от 0,01 до 1,48 ха или общо в размер на 1, 49 ха за
всички БЗС. Вещото лице е посочило, че на кандидата е предоставен като част от
заявлението и графичен материал за ползваните от него площи, което в случая е
осъществено на 26.05.2014г. /л. 48, л. 49 от делото/. Изводите на вещото лице в предпоследния абзац
на изготвеното заключение, са в насока, че няма разлика в определение
специализиран слой ПДП, с което се утвърждава изводите на административния
орган относно площта, приета за недопустима за подпомагане с оспореното
уведомително писмо, като излизаща извън слоя ПДП. Съдът не възприема изводите на вещото лице в о.с.з.
на 15.06.2016г. в обратен смисъл, формирани въз основа извлечения от „Google“ приложения и със средства и
методи извън предвидените по приложимите разпоредби за установяване на тези
релевантни обстоятелства. При оценка на експертизата Съдът съобразява и
обстоятелството, че на стр. 3 от заключението, абзац последен очевидно вещото
лице, коментирайки така нар. теренни проверки, всъщност има предвид проверките
на място, които са съвършено различни. Това е видно поради факта, че за този си
извод се основава на записване в колона 4 на таблица от уведомителното писмо на
л. 23 от делото, в която са визирани именно проверките на място.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е допустима, като
подадена от активно легитимирано лице с правен интерес, в предвидения от закона
срок по чл.149 ал.1 АПК и отговаря на
изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.
Оспореното
уведомително писмо, ведно с приложените таблици представлява индивидуален
административен акт, който пряко засяга права и закони интереси на
жалбоподателя, доколкото с него се отказва частично финансиране по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2014.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия, поради което е валиден. Съгласно
чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният
директор на фонда, който е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция,
организира и ръководи дейността й и я представлява. Държавният фонд
„Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на ОСП на ЕС /чл.11а от Закона за подпомагане на
земеделските производители, а Разплащателната агенция, съгласно §1, т. 13 от ДР
на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки. Разпоредбата на чл.10 от Устройствения
правилник на ДФ „Земеделие“ установява правомощия на изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от разплащателната агенция. В
нормата на чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, съответстваща на
законовата норма на чл. 20а, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, е предвидена възможност изпълнителният
директор да делегира част от предоставените му правомощия за вземане на решения
на заместник изпълнителните директори. В случая делегирането на правомощия за
издаване и подписване на уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане е извършено
със заповед №ОЗ-РД/323 от 11.03.2015г. на изп. директор на ДФЗ на Ж.Т.Ж. - заместник изпълнителен директор
на ДФЗ. Следователно оспореното УП е издадено от компетентен орган в кръга на
делегираните му правомощия, поради което е валиден административен акт.
Актът е
издаден в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените
правила. Съдът намира, че от таблиците в уведомителното писмо и обясненията към
тях става ясно, че само резултатите от извършените административни проверки на
заявените БЗС са взети предвид от административния орган. Посочени са и кореспондиращи
на фактическите констатации правни основания. Мотивите на административния акт
освен това се считат допълнени чрез документите към административната преписка,
а в случая и от данните в ИСАК. Част от административната преписка са
заповедите на министъра на земеделието и храните за одобряване на
специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“, както и картите и таблиците съставляващи разпечатки, съответно цифрови копия от ИСАК,
които отразяват състоянието в системата относно подаденото от жалбоподателя
заявление и неговия административен статус. Всички са възпроизведени в
съдържанието на уведомителното писмо. Изводът е, че административният акт
съдържа правни и фактически основания,
поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК. В уведомителното писмо са посочени конкретни фактически
обстоятелства, които са мотивирали издателят му да приеме, че са налице
недопустими за подпомагане площи, излизащи извън одобрения специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“, което съответства на визираното правно
основание. Следва да се посочи, че оспореният отказ не се обосновава с
констатации за наличие на площи, заявени от повече от един кандидат. След прилагане на методиката по чл. 17 и
чл. 18 от Наредба №5/2009г., е приел, че не са налице двойно заявени площи,
т.е. потвърдил е изцяло заявените площи, което е видно от данните в колона 3 на таблиците за всяка от процесните схеми и
мерки.
Съдът
не констатира допуснати нарушения и при провеждане на административното
производство. В аспекта на процедурните правила и с оглед възраженията на
оспорващия, съдът счита за необходимо да проследи механизма на работа със
заявленията за подпомагане, посочвайки следното: за изпълнение на своите функции разплащателната
агенция поддържа и използва Интегрираната система за администриране и контрол
/ИСАК/ - комплексна автоматизирана система, която след съответните изчисления
генерира като крайни актове уведомителните писма, с които се признават и
изчисляват сумите по съответните схеми и мерки или се намалява или отказва
изплащането им поради различни причини, заложени в нормативната уредба на
схемите за подпомагане по чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП в относимата към периода
редакция. Процесуалноправна предпоставка за получаване на финансиране по
схемите и мерките за директни плащания е кандидатът да е подал в срок заявление
за подпомагане. Не се спори, че жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла
на §1, т. 23 от ДР на ЗПЗП. В срока, определен в чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5/2009 г., в
съответствие с чл. 32, ал. 1 ЗПЗП, чл. 41, ал. 2 и чл. 46 ЗПЗП, той е подал
заявление за подпомагане по образец пред ОСЗ. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба №5/2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, заявлението за подпомагане съдържа и данни
за идентификацията на земеделските парцели, за които се кандидатства за
подпомагане, включително местонахождението на парцела, определено върху картен
материал от ИСАК. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата, данните за заявлението
по чл. 3, ал. 1 се въвеждат в електронен вид в присъствието на кандидата. В
случая горното изискване е спазено , като административният орган е изпълнил
задълженията си по чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, като е предоставил
възможност на жалбоподателя да участва в отделните етапи на административното
производство, включително за запознаване със допустимите за подпомагане площи.
Същият е надлежно уведомен за констатираните при автоматичните проверки грешки относно площи от заявените БЗС-та, излизащи
извън площите, подходящи за подпомагане. Прие се за установено, че оспорващият
е надлежно уведомен за резултата от автоматичната проверка и е подписал
протоколите за установените грешки, като по този начин е потвърдил изцяло
подаденото заявление и не е извършил корекции на вече заявените и очертани
БЗС-та.
От друга
страна, жалбоподателят е възразил по реда на чл.16в от Наредба №105/2006г. срещу
заповед №РД-09-807/05.12.2014год. на министъра на МЗХ за одобряване на обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско
състояние“ за кампания 2014 /вж. писмо изх.№94-3955/11.06.2015год./. Горното
обосновава изводи за липса на допуснати нарушения на
административнопроизводстените правила. Административният орган е изпълнил задълженията
си, като е осигурил правната възможност за заявителя да реализира правата си и конкретно правото
си да оспори констатациите относно площите, допустими за подпомагане.
В аспекта
на заявените от жалбоподателя процесуални нарушения, съдът счита за
неоснователни и доводите за това, че административния орган е бил длъжен да
извърши проверка на място в присъствието на кандидата. По подаденото от
жалбоподателя заявление, е извършена задължителна проверка на заявлението в
ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент /ЕО/ №73/2009г на
Комисията. Съгласно чл. 20, т. 1 от същия и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ
„Земеделие“-Разплащателна агенция е задължена да извърши административни
проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да провери дали са
изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по
делото писмени доказателства, по процесното заявление са били проведени
административни проверки и резултатите тях са отразени в оспореното
уведомително писмо. Безспорно е, че размерът на недопустимата площ е определен
въз основа на административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП. По делото
липсват доказателства за проверка на място на заявените площи, а и такава не е
задължителна. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент 1122/2009г. урежда правна
възможност, а не задължение на органа при констатирани нередности при
кръстосаните проверки, да проведе други административни проверки и ако това е
целесъобразно, проверка на място. Съгласно чл. 30 от същия Регламент, РА е
длъжна да извърши проверка на място едва на 5% от всички земеделски
производители, кандидатстващи за подпомагане, като очевидно жалбоподателят не е
сред тях. Следователно непровеждането на
такава не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
За пълнота на изложението и във връзка с
доводите в жалбата, следва да се отбележи, че регламентираната в ЗПЗП проверка
на място, която се извършва от Техническия инспекторат на ДФЗ-РА, не е
аналогична на извършваните от МЗХ теренни проверки на физическите блокове,
резултатите от които се отразяват в СИЗП.
Преценката за законосъобразност на оспореното
уведомително писмо по критерия по чл 146, т. 4 от АПК – съответствие с
материалния закон, сочи неоснователност на оспорването. Анализът на събраните
доказателствени средства обосновава изводи за правилно приложение на относимите
материалноноправни норми спрямо установените фактически обстоятелства.
Материалноправните
предпоставки за намаляване размера на плащането или за отказване на плащането
по схемите и мерките за директни плащания, са предвидени в чл. 43, ал. 3 от
ЗПЗП. Конкретното основание за постановения отказ по СЕПП, СПП и НР1, съобразно мотивите на оспорения
административен акт, е по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП в релевантната към
спора редакция на нормите - поради това, че заявените за подпомагане площи не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл. 40 и поради това, че заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година.
Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ се създава в СИЗП от
министерство на земеделието и храните, за да се използва от Разплащателната
агенция за административни проверки на подадените заявления. Съгласно чл.16а ал.1 от Наредба №105/2006г.,
същият включва площите в добро
земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на
критериите на Наредба №5/2010г. /сега отменена/ и подлежи на обновяване
ежегодно, а след приключване на обновяването, МЗХ открива производство по чл. 66
от АПК за одобряване на изготвения специализиран слой ПДП, което се извършва
със заповед на министъра на земеделието и храните /арг. чл.16г ал.4 от Наредба
№105/2006г./. В случая специализираният слой за кампания 2014 е одобрен със
заповед № РД-46-287 от 06.03.20015год.
на министъра на МЗХ. Съгласно разпоредбата на чл. 16г, ал. 5 от Наредба
№105/2006г., въз основа на одобрения специализиран слой ПДП, РА извърша окончателна оторизация и плащания
на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане за следващата
година. Анализът на нормативната уредба сочи, че РА действа в условията на
обвързана компетентност и не извършва
плащане /оторизация/ за площ, ако парцела не е включен
в заповедта по чл.16г от Наредба №105/2006г.
В
настоящия случай, във връзка с възражението на заявителя срещу заповед № РД-09-807/05.12.2014г. на
министъра на МЗХ за одобряване на обновения
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания
2014, се посочи, че са извършвани теренни проверки от Областна дирекция „Земеделие“ – Кюстендил,
дешифриране на ЦОФК и оценка на физическия блок, т.е. по отношение на спорните
БЗС, слоят ПДП е актуализиран чрез отразяване на резултати от теренни проверки,
в резултат на които е потвърдена площта
извън ПДП. В този смисъл се е произнесъл
министъра на МЗХ с писмо изх. №94-3955/11.06.2015г. От друга страна заповед №
РД-46-287/06.03.2015г. на министъра на МЗХ
за одобряване на слоя ПДП е влязла в сила в частта относно процесните
имоти, доколкото не е оспорена по съдебен ред. Същата обвързва ДФЗ-РА при окончателната оторизация
и плащания, а именно, че част от заявения БЗС № 10817-152-3-5 представлява
недопустима за подпомагане площ. Видно от приетата по делото експертиза на вещото
лице инж. В., описаната в процесното уведомително писмо площ общо от 1, 49 ха
от спорните БЗС попада извън одобрения специализиран слой ПДП, т.е. извън
допустимите за подпомагане площи, поради което законосъобразно и правилно
административният орган е отказал финансиране по СЕПП и НР1, както и по СПП, по
която финансирането е в пряка зависимост от площите, подпомагани по СЕПП /арг.
чл.15г ал.2 от Наредба №2/2011г./. Налице е наддеклариране в размера посочен в
уведомителното писмо от 1, 49 ха, което
в процентно съотношение на декларирараната спрямо установената площ от 3, 25 ха
възлиза на 45, 85 %. Съгласно чл. 58, §.2 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 на
Комисията, съотв. съгласно чл. 16 от
Регламент /ЕО/ №65/2011г. на Комисията -
за НР1, при наддеклариране от 20% до 50%, санкционираната площ е равна на установената
и се следва отказ.
Оспореното
уведомително писмо е законосъобразно като постановено в съответствие с
приложимите материалноправни норми на чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 от ЗПЗП вр. с
чл.58 §2 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 на Комисията и чл. 16 от Регламент /ЕО/
№65/2011г. на Комисията, а подадената жалба като неоснователна подлежи на
отхвърляне.
Предвид изхода от спора и
съобразно направеното искане, както и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК,
жалбоподателят следва да заплати на
ответника деловодни разноски в размер на 450 лева, от които 300 лева адвокатско
възнаграждение за защита от юрисконсулт и 150 лева заплатено на вещото лице
възнаграждение.
ВОДЕН ОТ
ИЗЛОЖЕНОТО, СЪДЪТ РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на И.С.Д. *** срещу уведомително писмо с изх. № 02-100-6500/4139 от
29.09.2015г. на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2014г., с което е отказано финансово подпомагане по
заявление с УИН:10/060614/53276 по Схемата
за единно плащане на площ, по Схемата за преразпределително плащане и по
мярка „Плащания на земеделски стопани за
природни ограничения в планинските райони“.
ОСЪЖДА
И.С.Д.
***, с ЕГН - ********** да заплати на Държавен фонд „Земеделие” деловодни
разноски в размер на 450 лева, от които 300 лева адвокатско възнаграждение за
защита от юрисконсулт и 150 лева заплатено на вещото лице възнаграждение.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
СЪДИЯ: