№ 26421
гр. С., 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110129261 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.№
111771/2.6.2022 година депозирана от Д. З. ЕГН **********, чрез авокат П. И. Х., САК, със
съдебен адрес: гр.С., ж.к.(АДРЕС) против (ФИРМА) ЕАД, вписано в Търговския регистър
към Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. С., СО, район р-н К.С., ул.(АДРЕС).
В молбата се твърди, че поради изтичане на предвидената погасителна давност ищецът
не дължи сумите, за които е бил издаване изпълнителен лист, като съответно е и било
образувано изпълнително производство, по което се извършват действия от ЧСИ с цел
събиране на вземане, за което ищеца твърди, че не дължи – възбрана на недвижим имот.
С молба с вх.202661/29.9.2022 година се иска от съда да допусне обезпечение на
предявения иск, като наложи обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по
изпълнителното дело № 20158630401521 по описа на ЧСИ С.Х., peг. № 863 на КЧСИ за 2015
г.“.
Настоящият съдебен състав след като се запозна с молбата и извърши анализ на
твърдяното в нея приема, че искането за обезпечение на предявения иск, следва да се уважи
поради следното:
Категорично е, че по своята правна същност обезпечително производството е уредена
от закона самостоятелна форма за защита на граждански права. То от своя страна доколкото
засяга съдебна намеса в правната сфера на ответника се следва и е допустимо при
кумулативното наличие на регламентираните в ГПК предпоставки – по аргумент от
разпоредбата на чл. 391 от ГПК.
При горното съдът е длъжен да следи и прецени наличието на: допустимост на
исковата защита, както и обезпечителна нужда от постановяване на обезпечението, както и
посочване от молителя на адекватна на вида и естеството на охраняваното право
обезпечителна мярка.
При горния анализ на характера на производството и предпоставките за допустимост и
1
основателност на заявеното искане за допускане на обезпечение на иска, настоящия съдебен
състав приема заявения такъв за допустим и вероятно основателен.
С разглежданата молба съдът приема, че е заявен конкретен установителен иск с
правна квалификация – чл.439 от ГПК, с който се цели да се постигне защита от длъжника,
като се твърдят обстоятелства, които са настъпили след приключване на производството, по
което е бил издаден изпълнителния титул, станал повод за образуване на изпълнителното
производство. Следва да се посочи, че съдът допуска обезпечение на иск, не абстрактно и по
принцип, а във връзка с точно и конкретно определен иск, който е предявен. Несъмнено е, че
в разглежданата молба са посочени всички съществени елементи на основанията на които
ищецът основава искова претенция, така, както са изискванията на чл. 127, ал.1 от ГПК.
При горното е категоричен извода на съда, че исковата претенция е допустима –
произлиза от лице, което има правен интерес, родово подсъдна е на районен съд като първа
инстанция, доколкото цената на установителния иск е под 25 000.00 лева.
Относно вероятната основателност на иска, съдът следва да посочи, че на фазата на
обезпечителното производство не е необходимо провеждането на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК. При това от приложените към молбата за допускане на
обезпечение писмени доказателства – може да са направи извод за вероятната
основателност, което се основава като извод на съда и на факта, че с оглед на формулирания
петитум на исковата претенция, който съответства на сочените в молбата основания за
предявяването му е налице вероятна основателност на същия.
По аргумент от разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК съдът приема, представените с
молбата писмени доказателства за убедителни такива.
Съдът прави извод, че в казуса, са налице в кумулативност всички посочени по–горе
условия. Допустимостта на сочения иск и търсената с него защита е безспорна.
Следва да се отбележи, че във връзка с твърденията и доказателствата съдът е
мотивиран да стори изводи за необходимост от обезпечението на иска, т.е. за наличието на
обезпечителна нужда, доколкото описаните в исковата молба и допълнителната такава
факти, подкрепят твърдяното, че в хода на изпълнителното производство срещу длъжника –
ищец продължават да се извършват изпълнителни действия, като това предполага опасност
без допускане на исканото обезпечение да се достигне до неправомерно навлизане в
правната сфера на ищеца, чрез накърняване на субективните му права.
Съдът съобразява, че по начало обезпечителната нужда се предполага и при липсата
на данни, които я опровергават, следва да се приеме, че тя съществува, още повече, че
наличието на обезпечителната нужда не винаги следва да се доказва от търсещия
обезпечителна защита.
Поисканата от молителя обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по
изпълнителното дело” съдът приема, че е адекватна и подходяща с оглед обезпечителната
нужда и вида на охраняваното право. Адекватността на обезпечителната защита предполага
еквивалентност между нуждата от същата и естеството на правото, което се цели да се
2
съхрани, поради което с посочената обезпечителна мярка съдът приема, че ще се охранят
правата и интересите при висящността на процеса.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице всички условия за допускане
на исканото обезпечение до размера на заявената искова претенция.
Мотивиран от горното и на основание чл.389, ал.1 и ал.2 от ГПК във връзка с чл.391,
ал.1, т.1 от ГПК във връзка с чл.397, ал.1, т.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на иск - с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК предявен от
Д. З. ЕГН **********, чрез авокат П. И. Х., САК, със съдебен адрес: гр.С., ж.к.(АДРЕС)
против (ФИРМА) ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
С., СО, район р-н К.С., ул.(АДРЕС).
НАЛАГА като обезпечителна мярка – „спиране на изпълнението по изпълнението
по изпълнителното дело № 20158630401521 по описа на ЧСИ С.Х., peг. № 863 на КЧСИ
за 2015 г.“.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок – за молителя от съобщаването му, а за ответника – от деня на връчване
на съобщението за наложена обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3