О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 470
19.11.2019г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, втори граждански състав
На деветнадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
МАРИЯ ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от
съдия М.ПЕТРОВА в.ч.гр.дело №531 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№7863/19.08.2019г. от Н.а.з.п.
подадена чрез пълномощника юрисконсулт М.К. против Определение №665 от
09.08.2019г., постановено по гр.дело №153/2018г. по описа на Окръжен съд-Х., с
което е оставена без разглеждане депозираната от Н** молба вх.№6893/15.07.2019г.
за допълване на постановеното по същото дело Определение №494 от 13.06.2019г.
Жалбоподателят счита неправилно окръжният съд да е приел посредством молбата с вх.№4621/13.05.2019г.
да е бил сезиран единствено с искане за осъждане на ответниците да заплатят
следващите се на ищеца разноски, тъй като с нея е било заявено искане за
изменение на постановеното решение в частта му за разноските чрез възлагането
им на ответника Х.Д.Щ., който да заплати и направените разноски от Н**,
съгласно представения в съдебно заседание списък по чл.80 от ГПК. Поддържа
ответникът Щ. с поведението си да е дал повод за завеждане на делото, поради
което и всички разноски да следва да бъдат възложени в негова тежест. Сочи, с
Определение №494 от 13.06.2019г., за чието допълване е претендирал, окръжният
съд да се е произнесъл единствено за дължимите на Н**разноски, но да е
пропуснал да се произнесе относно разноските, които Н** е осъдена да заплати на
ответниците Г.Д.Г., К.П.Г. и „К.“ООД в общ размер на 4400лв., които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника, дал повод за завеждане на делото. По така
изложените съображения жалбоподателят претендира за отмяна на обжалваното
определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по
същество по молба вх.№6893/15.07.2019г. за допълване на Определение
№494/13.06.2019г., както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Ответниците по частната жалба Х.Д.Щ., Г.Д.Г., К.П.Г.,
„К.“ООД и И.Д.Щ. не са депозирали писмен отговор на същата.
Частната жалба е подадена в указания двуседмичен срок;
изхожда от легитимирано лице – молителя-ищец; касае обжалваемо, съгласно
чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение, с което е оставена без разглеждане молба
за допълване на определение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради
което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за
основателна по следните съображения:
С Решение №151 от 24.04.2019г. по гр.дело №153/2018г. на
Окръжен съд-Х. са отхвърлени предявените от Н.а.з.п. против Х.Д.Щ., Г.Д.Г.,
К.П.Г., „К.“ООД и И.Д.Щ. искове за обявяване за недействителни по отношение на
Държавата на конкретно посочени договори, поради това, че задълженията на
длъжника Х.Щ. са погасени по давност и чрез плащане в хода на производството,
като Н** е осъдена да заплати на Г.Д.Г. и К.П.Г. разноски от 2200лв. за
адвокатско възнаграждение и на „К.“ООД разноски от 2200лв. за адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл.248,ал.1 от ГПК за обжалване на решението е
постъпила молба вх.№4621/13.05.2019г. от Н** с искане за неговото изменение в
частта за разноските, които да бъдат възложени на ответника Х.Д.Щ., дал повод
за завеждане на делото, който да заплати и направените от Н** разноски по
представения в съдебно заседание списък по чл.80 от ГПК.
С Определение №454 от 13.06.2019г. окръжният съд е приел
посредством молбата да е сезиран с искане по чл.248 от ГПК за допълване на
постановеното решение в частта за разноските чрез присъждане на направените от
Н**, което да е основателно, и е постановил допълване на решението, като е
осъдил ответниците Х.Д.Щ., И.Д.Щ., Г.Д.Г. и К.П.Г. да заплатят на Н** сумата от
4605,52лв. разноски по делото. Посочено е, че определението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните. Препис от същото е
връчен на молителя Н** на дата 18.06.2019г.
Подадена е от Н** молба вх.№6893/15.07.2019г. с искане за
допълване на основание чл.250,ал.1 от ГПК на постановеното Определение
№494/13.06.2019г. чрез произнасяне и по заявеното с молбата
вх.№4621/13.05.2019г. за изменение на решението в частта му за разноските
искане относно присъдените с него на ответниците разноски от общо 4400лв.,
които да се приемат за недължими, евентуално да се възложат в тежест на
ответника Х.Щ., дал повод за завеждане на делото.
С обжалваното Определение №665 от 09.08.2019г. окръжният съд
е приел да е сезиран с молба по чл.248 от ГПК за допълване на Определение №494
от 13.06.2019г. в частта за разноските, с която се иска присъдените в полза на
ответниците разноски в размер на 4400лв. да останат за тяхна сметка, тъй като
същите не следва да бъдат заплащани от Н**. Съдът е приел молбата за допустима
като подадена в едномесечния срок от постановяване на определението и е счел,
че по същество същата следва да се остави без разглеждане, тъй като в молбата
от 13.05.2019г. на Н** се съдържа единствено и само искане за осъждане на
ответниците да заплатят следващите се на ищеца разноски, по което искане да е
налице произнасяне с Определение №494 от 13.06.2019г. По така изложените
съображения окръжният съд е оставил без разглеждане молба вх.№6893/15.07.2019г.
на Н**за допълване на Определение №494 от 13.06.2019г.
Настоящата инстанция намира, че молба вх.№6893/15.07.2019г.
на Н** е такава по чл.250,ал.1 от ГПК за допълване на Определение №494 от
13.06.2019г., поради това, че с него окръжният съд не се е произнесъл по цялото
искане, заявено с молба вх.№4621/13.05.2019г. за изменение на решението в
частта за разноските, а не молба по чл.248 от ГПК за допълване на Определение
№494 от 13.06.2019г. в частта му за разноските, както неправилно е приел
окръжният съд. Неправилно окръжният съд е приел и, че, от една страна, молба
вх.№6893/15.07.2019г. е допустима, а от друга, че по същество следва да се
остави без разглеждане. Не се разглежда по същество само недопустима молба, а
по допустимата съдът дължи произнасяне по същество на заявеното с нея искане. В
случая молбата за допълване на определението е подадена в срока по чл.250,ал.1
във връзка с чл.278,ал.4 от ГПК от легитимирано лице – молителя-ищец. С молба
вх.№4621/13.05.2019г. ищецът Н** е поискала при условията и по реда на чл.248
от ГПК да се измени постановеното по делото решение в частта му за разноските
не единствено чрез присъждане на такива в полза на ищеца, както неправилно е
приел окръжният съд, а и чрез възлагане на присъдените с решението разноски от
общо 4400лв. на ответниците Г.Д.Г., К.П.Г. и „К.“ООД в тежест на ответника
Х.Щ.. По второто искане окръжният съд не се е произнесъл с постановеното по
молбата Определение №494 от 13.06.2019г., поради което е налице твърдяната от
жалбоподателя непълнота на същото.
Обсъденото обосновава извода за основателност на частната
жалба, поради което атакуваното с нея определение като неправилно следва да се
отмени и делото следва да се върне на окръжния съд за произнасяне по същество
на искането по молба вх.№6893/15.07.2019г. за допълване на Определение №494 от
13.06.2019г.
Във връзка с искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред настоящата
инстанция, съдът намира, че по отношение на тях следва да се произнесе
първоинстанционния съд, пред който производството по допълване на определението
продължава, при постановяване на приключващия го акт и в зависимост от
резултата по него.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №665 от 09.08.2019г., постановено по
гр.дело №153/2018г. по описа на Окръжен съд-Х., с което е оставена без
разглеждане депозираната от Н** молба вх.№6893/15.07.2019г. за допълване на
постановеното по същото дело Определение №494 от 13.06.2019г.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Х. за произнасяне по същество на
молба вх.№6893/15.07.2019г. на Н** за допълване на Определение №494 от
13.06.2019г. чрез произнасяне по искането по молба вх.№4621/13.05.2019г. за
изменение на постановеното Решение №151 от 24.04.2019г. в частта му за
разноските, с която Н** е осъдена да заплати на Г.Д.Г. и К.П.Г. разноски от
2200лв. и на „К.“ООД разноски от 2200лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: