Р Е Ш Е Н И Е № 260013
06. 10. 2020 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан в състав
На 05. 10. 2020 год.
В публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР К.
Секретар:
МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от Районен съдия ТИХОМИР К.
Гр. дело
номер 88 по описа за 2020 година.
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 422 от ГПК.
Ищецът
Агенция за събиране на вземания твърди в исковата си молба, че на 14.02.2017 г.
Д.И.И. в качеството на Кредитополучател сключила
договор за потребителски паричен кредит № ********* с „Провидент
Файненшъл България" ООД, при спазване на
разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Договорните
разпоредби, които са неразделна част от договора за потребителски кредит.
Подписвайки Договорните разпоредби, Кредитополучателят удостоверил, че преди сключването на договора
за кредит е получил Стандартен европейски формуляр, описващ вида на кредита,
както и че от страна на „Провидент Файненшъл България" ООД му е предоставен целият обем преддоговорна и договорна информация относно условията на
договора и стойността на всички разходи по кредита, с които Кредитополучателят
се е съгласил с факта на подписване на договора за кредит. Също така,
подписвайки договора за кредит, Кредитополучателят е потвърдил, че е прочел
договора преди неговото подписване, разбира неговите разпоредби и подписването
му е акт на неговота свободна воля.
При условията
на Договора за потребителски кредит, Кредитодателят
се е задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит за лични
нужди в размер на 750,00 лева, като сумата е предоставена от страна на кредитен
консултант в брой по местоживеенето на Кредитополучателя, като съгласно
разпоредбите на договора за кредит Кредитополучателят потвърждава, че е получил
в пълен размер кредита с факта на подписване на договора за кредит. Съгласно
клаузите на сключения договор, усвоената парична сума по кредита за срока на
действие на договора се олихвява с договорна лихва, месечния размер на която е
фиксиран за целия срок на договора и която се начислява от датата на отпускане
на кредита. Така, подписвайки договора за кредит, страните постигнали съгласие
договорната лихва за срока на договора да бъде в размер на 102,45 лв. Общата
стойност на усвоената главница и договорната лихва по кредита е в размер на
852,45 лв., които
се заплащат на 45 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на
18,94 лв. Първата погасителна вноска е платима на 23.02.2017 г., а последната
погасителна вноска е с падеж: 28.12.2017 г.
С подписването на договора за кредит, Кредитополучателят изразил
съгласието си да заплати такса за оценка на кредитно досие, която е в размер на
37,50 лв. Съгласно клаузите на сключения договор, таксата за оценка на досие е
платима при подписване на договора, но страните са постигнали съгласие таксата
да бъде включена в седмичните погасителни вноски с цел улеснение на
Кредитополучателя. Така, таксата за оценка на досие е разделена на 45 броя
равни вноски, всяка в размер на 0,83 лв., които са платими на падежните дати на
погасителните вноски.
Кредитодателят се задължил да
предоставя на Кредитополучателя допълнителна услуга, изразяваща се в доставка
на заемната сума в брой по неговото местоживеене и услуга по седмично събиране
на вноските по кредита също по местоживеенето на Кредитополучателя, наречена в
договора услуга „Кредит у дома". Съгласно чл. 25 от договора за кредит,
Кредитополучателят се съгласява, че сумата „Кредит у дома" е допълнителна
и по негово желание и се предоставя срещу такса. При тази услуга кредитът се
предоставя на Кредитополучателя в брой по неговото местоживеене и погасителните
вноски се събират седмично също по местоживеене на Кредитополучателя. С
подписването на договора за кредит, Кредитополучателят удостоверява, че
разбира, че 30% от таксата е равна на разходите, свързани с организирането на
допълнителната услуга „Кредит у дома" и предоставянето на кредита в брой
по местоживеене на Кредитополучателя, както и че тази такса е дължима от
Кредитополучателя при подписването на договора, но се заплаща на равни вноски
през периода на кредита за улеснение на Кредитиполучателя.
В конкретния случай таксата „Кредит у дома", която е дължима за предоставяне
на кредита по местоживеенето на Кредитополучателя е в размер на 153,96 лв. и е
разделена на 45 броя равни вноски, всяка в размер на 3,42 лв., които са платими
на падежните дати на погасителните вноски. Останалата част от таксата „Кредит у
дома", която е в размер на 359,24 лв. е свързана с разходите на Кредитодателя за събиране на седмичните вноски в дома на
Кредитополучателя и е дължима през срока на кредита, като също е включена в
седмичните вноски. Тази такса също е разделена на 45 броя равни вноски, всяка в
размер на 7,98 лв., платими на падежните дати на погасителните вноски.
Описаните такси „Кредит у дома" са посочени като обща сума в буква
„Д" на първата страница на договора за кредит, а именно: 513,20 лв.
Съгласно чл. 26 от договора за кредит, Кредитополучателят имал право по
всяко време да се откаже от услугата „Кредит у дома", която е договорена
за събиране на погасителните вноски по местоживеене на Кредитополучателя, като
подаде писмено уведомление за това до Кредитодателя.
В този случай, Кредитополучателят няма вече да дължи такса за разходи за
събиране на погасителните вноски в дома на Кредитополучателя за периода от
датата на завеждане на уведомлението до датата, договорена от страните за
последно плащане по договора за кредит, но ще продължава да дължи непогасената
част от 30 % от таксата за услуга „Кредит у дома", която е дължима за
предоставянето на кредита в брой по местоживеене на Кредитополучателя.
Така, общата сума, която Кредитополучателят се задължил да върне на Кредитодателя при сключване на договора за кредит е в
размер на 1403,15 лв., която включва: главница в размер на 750,00 лв.,
договорна лихва в размер на 102,45 лв., такса за оценка на досие в размер на
37,50 лв., такса услуга „Кредит у дома" за предоставяне на кредита в брой
по местоживеене в размер на 153,96 лв. и такса услуга „Кредит у дома" за
събиране на погасителните вноски по местоживеене в размер на 359,24 лв.
Съгласно клаузите на договора за кредит общата дължима сума е платима на 45
броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 31,18 лева, като в
размера на вноската са включени: вноска по кредита в размер на 18,94 лв.,
вноска по такса за оценка на досие в размер на 0,83 лв., вноска по такса услуга
„Кредит у дома" за предоставяне на кредита в брой по местоживеене на
Кредитополучателя в размер на 3,42 лв. и вноска по такса услуга „Кредит у
дома" за събиране на погасителните вноски по местоживеене на
Кредитополучателя в размер на 7,98 лв.
Подписвайки договора за кредит, Кредитополучателят се задължил да ползва
отпуснатата в кредит сума и да я върне ведно с начислените лихви и такси, в
сроковете указани в Договора, посредством заплащането на седмични вноски,
платими чрез предаване на пари на определен от Кредитодателя
кредитен консултант по местоживеето на Кредитополучателя.
Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита бил
28.12.2017 г. /дата на последна погасителна вноска/, предвид което вземанията,
произтичащи от договора за кредит не са обявявани за предсрочно изискуеми.
На Кредитополучателят, от страна на „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, в качеството на кредитор, е било начислено обезщетение за
забава върху дължимите суми в размер на законната лихва за забава, за периода
от 6.04.2017 г. до датата на входиране на
задължението в съда, общият размер на което е 151,25 лв.
Кредитополучателят не е заплатил/а изцяло дължимия паричен заем към
Дружеството. Сумата, която е погасена до момента, е в размер на 195,00 лв., с
която са погасени, както следва: такса услуга „Кредит у дома" за
предоставяне на кредита в брой по местоживеене на Кредитополучателя: 20,52 лв.,
такса услуга „Кредит у дома" за събиране на погасителните вноски по
местоживеене на Кредитополучателя: 55,74 лв., такса за оценка на досие: 5,04
лв., договорна лихва: 24,39лв., главница: 89,31 лв.
На 01.07.2017г. бил
сключен Договор за цесия и заместване в дълг между „Изи
Асет Мениджмънт" АД, ЕИК131576434 и „Провидент Файненшъл
България" ООД /понастоящем „Файненшъл
България" ЕООД/, по силата на който вземането, произтичащо от договор за
потребителски кредит № *********/14.02.2017 г, сключен между „Провидент Файненшъл
България" ООД и Д.И.И. било прехвърлено в полза
на „Изи Асет
Мениджмънт" АД ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви, такси, комисионни и други разноски.
На 01.12.2018 г. било
подписано Приложение 1, представляващо допълнително споразумение към Рамков
договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от дата 30.01.2017г. по
силата на което „Изи Асет
Мениджмънт" АД е прехвърлило вземането произтичащо от договор за
потребителски кредит № *********/14.02.2017 г., сключен между „Провидент Файненшъл
България" ООД и Д.И.И. в полза на "Агенция
за контрол на просрочени задължения" ООД, ЕИК ********* /понастоящем
"Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД/ ведно с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви, такси,
комисионни и други разноски. От своя страна "Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД прехвърля процесното
вземане в полза на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК *********
по силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
дата 03.05.2019г. Договора за потребителски кредит съдържа изрична клауза,
която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети
лица.
Ответникът Д.И.И. била уведомен по реда на
чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършените продажби на вземането от името на „Провидент Файненшъл
България" ООД, „Изи Асет
Мениджмънт" АД и съответно от името на "Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД с Уведомителни писма, изпратени с известия за
доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, в качеството
й на пълномощник на цедентите. Уведомителните писма
за извършено прехвърляне на вземания /цесия/ с Изх.№
ЛД-П-АКПЗ-ИАМ-ФН/*********/ 29.05.2019 г., Изх.№
ЛД-П-АКПЗ-ИАМ-ФН/*********/29.05.2019 г. и с Изх.№ УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ - ФН/
*********/29.05.2019 г., били изпратени с известие за доставяне /обратна
разписка/, чрез „Български пощи " ЕАД, на адрес посочен от ответника в
Формуляр за кандидатстване за кредит от 14.02.2017 г., както и в Договор за
потребителски кредит № *********/ 14.02.2017 г..
Заявяват още ,че в
случай, че ответникът оспори действията по извършеното уведомяване, нека същият
се считал за уведомен за извършените цесии с приложените към Исковата молба,
Уведомителни писма, за извършено прехвърляне на вземания /цесия/ с Изх.№
ЛД-П-АКПЗ-ИАМ-ФН/*********/ 29.05.2019 г., Изх.№
ЛД-П-АКПЗ-ИАМ-ФН/*********/29.05.2019 г. и с Изх.№ УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ -
ФН/*********/29.05.2019 г. Доколкото законът не поставял специални изисквания
за начина, по който следва да бъде извършено уведомлението, то получаването на
същото в рамките на съдебното производство по предявен иск за прехвърленото
вземане не можело да бъде игнорирано – такава била и практиката на ВКС на РБ по чл.290 от ГПК-
Решение № 123 от 24.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 12/2009 г., II т. о., ТК.
В тази връзка, за „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД е възникнал правен интерес от подаване на заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Съдът уважил
претенцията и по образуваното ч.гр.д. 872/2019 г. по описа на Районен съд -
Чирпан била издадена Заповед за изпълнение. Срещу заповедта било възражение,
което от своя страна обуславяло подаването на настоящата искова молба.
Молят съда да постановите съдебен акт, по силата на
който да признае за установено по отношение на ответника Д.И.И., ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател по
Договор за потребителски кредит № ********* сключен на 14.02.2017г., че същият
дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК:*********, сумите от
660,69 лева /шестстотин и шестдесет лева и 69 стотинки/ -представляваща
главница по договор за кредит, договорна лихва в размер на 78,06 лева
/седемдесет и осем лева и 06 стотинки/ за периода от 6.04.2017 г. до 28.12.2017
г., такса за оценка на досие в размер на 32,46 лева /тридесет и два лева и 46
стотинки/ за периода от 6.04.2017 г. до 28.12.2017 г., такса услуга „Кредит у
дома" за предоставяне на кредита в брой по местоживеене на
Кредитополучателя в размер на 133,44 лева /сто тридесет и три лева и 44
стотинки/ за периода от 6.04.2017 г. до 28.12.2017 г., такса услуга „Кредит у
дома" за събиране на погасителните вноски по местоживеене на
Кредитополучателя в размер на 303,50 лева /триста и три лева и 50 стотинки/ за
периода от 6.04.2017 г. до 28.12.2017 г., обезщетение за забава в размер на
151,25 лева /сто петдесет и един лева и 25 стотинки/ за периода от 6.04.2017 г.
до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в районен съд до
окончателното изплащане на задължението, или обща сума в размер на 1359,40 лева
/хиляда триста петдесет и девет лева и 40 стотинки/ .Молят, да им бъдат
присъдени и разноските за заплатена държавна такса в размер на 27,19 лева /двадесет
и седем лева и 19 стотинки/, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 350.00 лева (триста и петдесет лева).
В срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил отговор
от процесуалния представител на ответника – адв. П.Т.К.
***, с който на осн. чл. 32, ал. 3 от ЗЗД, прави
възражение за унищожаемост на договор за потребителски
паричен кредит № ********* от 14.02.2017г. сключен от ответника с „Провидент Файненшъл България“ООД и моли да бъде отхвърлен предявения
иск, въз основа на наведените в отговора твърдения.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото, намира следното:
Предявеният положителен установителен
иск с правно основание чл. 422, вр.чл. 415 от ГПК е
допустим, доколкото в срок е предявен от лице - заявител, разполагащо с правен
интерес да установи със сила на пресъдено нещо съществуването, респ. дължимостта
на вземането си по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, против
която е подадено своевременно възражение от страна на длъжника (Определение №
163 от 04.02.2011 г. по ч.т.д. № 901/2010 г., Т.К., ІІ Т.О. на ВКС).
Този установителен иск има
за предмет - установяване на съществуването, фактическата, материалната дължимост на сумата, за която е била издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, като следва с пълно и главно доказване ищеца, твърдящ
наличие на вземането си да установи по безспорен начин неговото съществуване, дължимост спрямо ответника – длъжник, т.е. ищецът носи доказателствената тежест да установи съществуването на
фактите, породили неговото вземане.
От заключението на приетата по делото
съдебно-психиатрична експертиза се установява, че ответникът Д.И.И.,
ЕГН **********, от раждането си страда от Тежка умствена изостаналост
Към датата на сключване на процесния
Договор ответника, не е могла да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките при подписване на този договор. Заключението на вещото
лице не е оспорено от страните и съдът го кредитира, като изготвено
професионално и съобразно задачите, за които е била допусната експертизата.
Този извод на вещото лице се подкрепя и от приетите
като писмени доказателствени средства - Експертно
решение № 2246/ 30.09.2016 г., където изрично е посочено, че ответницата страда
от Тежка умствена изостаналост.Енцефалопатия.Долна пастична
парапареза- волева степен.Посочено, че лицето е със
100 % чужда помощ. В тази насока са и събраните в хода на производството гласни
доказателства.
Поради това, съдът счита, че ответника Д.И.И., макар и дееспособен, поради
заболяванията си не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си при подписване на Договор за потребителски паричен
кредит № *********/ 14.02.2017 г. Същата не е могла разумно да формира воля,
насочена към пораждане на правните последици от сключване на процесния договор.
Съгласно чл. 31 от ЗЗД, унищожаем
е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло
да разбира или да ръководи действията си. Потестативното
право да се иска унищожението на определена сделка може да бъде упражнено както
чрез конститутивен иск, така и посредством
възражение, противопоставено в процес по иск за изпълнението и /чл. 32, ал. 3
от ЗЗД/.
По изложените съображения съдът намира основателно
възражението на ответника по чл. 31 от ЗЗД за унищожаемост
на договор за предоставяне на мобилни услуги № ********* от 11.06.2014 г.,
сключен с „Мобилтел” ЕАД и като такова следва да бъде уважено, а предявеният
иск като неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По горните мотиви на съда възражението
на ответника по чл.
31 ЗЗД е основателно и като такова следва да бъде уважено. По същото обаче
съдът не следва да постановява изричен диспозитив, а
единствено да зачете отпадането с обратна сила на правния ефект на сделката, т.
е. отпадането на задължението на ответника за плащане на процесните
суми по процесния договор за потребителски паричен
кредит с последица отхвърляне на предявения установителен
иск като неоснователен.
С оглед изхода на процеса и на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на Районен съд –
Чирпан, сумата в размер на 238 лева, заплатено възнаграждение на вещо лице.
С оглед изхода на делото ищецът няма право на разноски нито в заповедното, нито в исковото производства, като изричен диспозитив за това не следва да се постановява, тъй като претенцията за разноски не е иск и по нея се дължи изрично произнасяне само, когато е основателна.
Съдът намира,
че искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение за първата инстанция не следва да се уважава, тъй
като същият е назначен по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗПрП
и за заплащане на предоставената на ответника правна помощ намират приложение
разпоредбите на чл.37-39 ЗПрП /В този смисъл
Определение № 786/21.06.2011г. на ВКС по гр.д. № 74/2011г., ІІІ г.о., ГК,
докладчик съдията Любка Богданова/. Хипотезата на предоставена правна помощ за
процесуално представителство на основание чл. 23, ал. 3 от ЗПрП
е различна от назначаването на особен представител на ответника на разноски на
ищеца по реда на чл. 29, чл. 47, ал. 6 и чл. 48, ал. 2 от ГПК. Редът за
заплащане на правната помощ е уреден в Глава седма от ЗПП, като то се извършва
след подаден писмен отчет до съответния адвокатски съвет за извършената дейност
от страна на адвоката, оказал правна помощ. От своя страна, както бе посочено
по-горе, в правомощията на НБПП е да вземе решение по искането на адвоката за
заплащане на възнаграждение. Съгласно чл. 38, ал. 2 във вр.
с чл. 39 от ЗПрП адвокатският съвет проверява и
заверява отчета на адвоката, предоставил правна помощ, и предлага на НБПП
размер на възнаграждението съобразно вида, количеството и качеството на
оказаната правна помощ в рамките на наредбата по чл. 37. Без данни за
конкретния размер на възнаграждението за предоставената правна помощ на
ответника, определимо по чл. 25 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, приета с ПМС № 4/2006 г. и без доказателства за
реалното му изплащане на представляващия ответника адвокат, съдът не може да
постанови осъждане на ищеца да заплати по сметка на НБПП разноските за правната
помощ на ответника по реда на чл. 78, ал. 7 от ГПК. Едва след определяне и
изплащане на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ответника от НБПП, ще възникне основание за присъждане в полза на НБПП на
разноските за адвокатско възнаграждение на представляващия ответника адвокат за
сметка на ищцовата страна, което производството ще се
развива по реда на чл. 78, ал. 7 от ГПК. При това положение въпросът за
основателността на претенцията на адвокат П.К. *** за правото му на
възнаграждение за оказаната помощ и конкретния му размер е от компетентност на
Националното бюро за правна помощ, съгласно чл. 39 от ЗПрП.
Така мотивиран, съдът и
на основание чл. 422 ал. 1 от ГПК и чл. 235 от ГПК,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск по чл. 422, вр.чл. 415 от ГПК от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София. бул. "Д-р П. Дертлиев'" № 25, офис
сграда Лабиринт, ет. 2. офис 4, представлявано от Димитър Бориславов Бончев в
качеството му на изпълнителен директор, чрез пълномощника: К.Д.П., юрисконсулт
на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал.
1 от ГПК: гр. Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики № 100, ет.4, офис 41А, за
признаване за установено по отношение на ответника Д.И.И.
ЕГН ********** с адрес ***, с процесуален представител- адв.
П.Т.К., че спрямо нея съществува изискуемо вземане на ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, за сумите: от 660,69 лева /шестстотин и шестдесет лева и 69
стотинки/ -представляваща главница по договор за кредит, договорна лихва в
размер на 78,06 лева /седемдесет и осем лева и 06 стотинки/ за периода от
6.04.2017 г. до 28.12.2017 г., такса за оценка на досие в размер на 32,46 лева
/тридесет и два лева и 46 стотинки/ за периода от 6.04.2017 г. до 28.12.2017
г., такса услуга „Кредит у дома" за предоставяне на кредита в брой по
местоживеене на Кредитополучателя в размер на 133,44 лева /сто тридесет и три
лева и 44 стотинки/ за периода от 6.04.2017 г. до 28.12.2017 г., такса услуга
„Кредит у дома" за събиране на погасителните вноски по местоживеене на
Кредитополучателя в размер на 303,50 лева /триста и три лева и 50 стотинки/ за
периода от 6.04.2017 г. до 28.12.2017 г., обезщетение за забава в размер на
151,25 лева /сто петдесет и един лева и 25 стотинки/ за периода от 6.04.2017 г.
до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в районен съд до
окончателното изплащане на задължението, или обща сума в размер на 1359,40 лева
/хиляда триста петдесет и девет лева и 40 стотинки/, за които суми има издадена Заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 ч.гр.д. № 872/ 2019г. по описа на РС Чирпан.
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София. бул. "Д-р П. Дертлиев'" № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2. офис 4,
представлявано от Димитър Бориславов Бончев в качеството му на изпълнителен
директор, чрез пълномощника: К.Д.П., юрисконсулт на „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр. Стара Загора,
бул. Цар Симеон Велики № 100, ет.4, офис 41А да заплати по сметка на Районен
съд – Чирпан, сумата в размер на 238,00 лева, изплатено възнаграждение на вещо
лице, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд
Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните
по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал.
2 от ГПК.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се
приложи по ч.гр.д.№ 872/ 2019г.по описа на РС Чирпан.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: