№ 1721
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100502237 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
Въззивникът „Невафолинг“ ООД, редовно и своевременно призован,
не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.
Въззиваемият „СОК Камчия” ЕАД, редовно и своевременно
призован, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба 32361/10.11.2025г.
въззивника чрез процесуалния представител адв. Ж. А., с която моли да бъде
даден ход на делото. Заявява, че поддържа изцяло въззивната жалба и няма
доказателствени искания. Представя списък на разноските. Изразява
становище по съществото на спора.
СЪДЪТ докладва и постъпилата молба с вх. № 32314/07.11.2025г. от
въззиваемия, представляван от Н. Н. – изпълнителен директор, с която моли
да бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва изцяло въззивната жалба,
поддържа депозирания отговор. В случай, че бъде даден ход по същество,
моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като бъдат присъдени
и сторените по делото разноски.
Прави възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК за прекомерност на
претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител.
1
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4784/16.10.2025 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Невафолинг“ ООД срещу Решение
№ 2823/23.07.2025 г. по гр. д. № 12159/2024 г. на ВРС, с което са отхвърлени
предявените от ищеца, настоящ въззивник, „Невафолинг“ ООД срещу
ответника, настоящ въззиваем, „СОК Камчия” ЕАД искове за приемане на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 8 412,52 лв. – неизплатено задължение по неформален договор
за услуги – „пране, дезинфекция, изсушаване, гладене, пакетиране,
транспортиране на спално бельо, хавлии, одеяла, олекотени завивки, покривки
и др.“ за периода 15.07.2019 г.- 20.07.2019 г., за което е издадена фактура с №
**********/22.07.2019 г., на стойност 8 412,52 лв. с вкл. ДДС, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 09.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението; 2
926,51 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 09.07.2021 г.
до 09.07.2024 г., за които суми е издадена Заповед № 3807/10.07.2024 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 8609/2024
г. по описа на ВРС, 19 състав., на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД.
В жалбата се отправя искане за цялостна отмяна на атакуваното като
неправилно поради необоснованост решение и уважаване на предявените
установителни искове. По-конкретно жалбоподателят счита, че некоректно
първоинстанционният съд е приел, че между страните липсва сключен
неформален договор за извършване на услуги, доколкото наличието на такъв
се доказва от издадената от жалбоподателя фактура и дълготрайните
търговски отношения, развивали се помежду им, както преди, така и след
издаването на счетоводния документ. Жалбоподателят поддържа и че
фактурата кореспондира с представените по делото стокови разписки за
извършените услуги и е получена от служител на ответника по
местонахождение на стопанисвания от него курортен комплекс. Твърди, че
относима в настоящия случай е и разпоредбата на чл. 301 от ТЗ. Претендира
разноски.
В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на въззивната
2
жалба, въззивемата страна излага становище за нейната неоснователност и
моли за потвърждаване на решението. Заема позиция, че коректно районният
съд е приел, че по делото не е доказано наличието на облигационна връзка
между страните, нейните параметри, реалното й изпълнение и съответно
приемането на последното от ответната страна. Въззивамото дружество излага
подробни аргументи за неприложимостта на чл. 301 от ТЗ. Поддържа и
възражението си за погасяване по давност на правото на съдебна защита на
претендираните вземания. Претендира разноски.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 4784/16.10.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4784/16.10.2025 година.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3