ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.06.2020г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито
заседание на единадесети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
като
разгледа докладваното от съдия Байнова адм. № 179 по описа за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл.256 ал.2 от АПК.
Образувано е по оспорване (искова молба)
от П.Т.З. ***, подадено чрез пълномощник – адв.Б.Б.,***, против бездействие на Председателя
на Общински съвет - Димитровград по повод нормативно определеното му
задължение по чл.21 от Закона за достъп до
обществена информация (ЗДОИ).
Оспорващият твърди,
че подал в регистратурата на ОбС (неправилно се сочи Хасково), заявление по
ЗДОИ, но никъде на мястото за подаване на заявленията – деловодство или таблата
в „Център за информация и услуги на гражданите“ , не се намирала обява за
нормативно определените разноски по предоставяне на достъп до обществена
информация, което го затруднило при избора на формата за достъп. Служителката
на гише „регистратура“ също не могла да му посочи къде е поставена обява с
информацията по чл.21 от ЗДОИ. Поради това подал нарочна молба, на мястото за
подаване на заявленията да се постави обявление с нормативно определените
разходи по предоставяне на достъп до обществена информация.
По изложените
съображения оспорващият моли да се постанови решение, с което се задължи
Председателят на ОбС- Димитровград да постави на мястото за подаване на
заявление по ЗДОИ обява по смисъла на чл.21 от ЗДОИ. Претендира разноски.
С Разпореждане от
18.02.2020г. жалбата е оставена без движение с указание за внасяне на държавна
такса.
От оспорващия чрез
пълномощника му е постъпило писмено становище вх. № 1448/28.02.2020 г., с
приложена към същото разписка от Easy Pay за
внесена по сметка на АС-Хасково държавна такса в общ размер 20.00 лв – по
адм.д.№178/2020г. и по адм.д.№179/2020г.
Към становището
прилага заверени копия от Решение за предоставяне на достъп до обществена
информация №ОбС-07-70#1 от
27.02.2020г. на Председателя на ОбС-Димитровград; 2бр. ел. документи; писмо рег. инд. ОбС-07-71#1/28.02.2020 г. на ОбС-Димитровград, както и
адвокатско пълномощно от 14.02.2020г. Прави искане на основание чл.156 ал.1 и чл.159 т.3 от АПК производството по делото да
бъде прекратено, тъй като след образуването му ответникът е оттеглил спорното
бездействие като е поставил в деловодството на ОбС-Димитровград, на гардероба в
стая №55, ет.5 в сградата на община Димитровград, бул.“Раковски“ №35,
информацията по чл.21 от ЗДОИ – за нормативно определените разходи за
предоставяне на достъп до обществена информация, формите на достъп и начините
за заплащане. На основание чл.143 ал.2 от АПК претендира присъждане на
направените разноски съгласно приложен
списък.
От Председателя на
ОбС-Димитровград е постъпило становище вх.№2569/28.05.2020г., в което излага
съображения за недопустимост и неоснователност на оспорването. Счита, че липсва
правен интерес от оспорване, поради липса на изискуемо притезание, което
оспорващият иска да бъде защитено чрез осъждане на административния орган да
извърши определено действие. Сочи, че в правната сфера на оспорващия няма как
да възникне изискуемо притезание, тъй като вече е бил наясно с информацията,
която претендира да бъде обявена. Излага
и доводи, че Председателят на ОбС не е пасивно легитимиран по иск с правно
основание чл.256 от АПК. Наред с горното
сочи, че искането на оспорващия е удовлетворено, като исканата
информация съгласно чл.21 от ЗДОИ е поставена на видно място в деловодството на
ОбС-Димитровград на 17.02.2020г., за което оспорващият е уведомен с писмо
изх.№ОбС-07-71#1/28.02.2020г. В тази връзка
счита, че към момента на подаване на исковата молба липсва правен интерес от
оспорване.
По изложените
съображения моли производството по делото да се прекрати.
По отношение на
претендираните от оспорващия разноски изразява становище, че на последния
следва да се присъдят такива в размер 50.00 лв – единствено и само за изготвяне
на исковата молба и на становището от 28.02.2020г. В случай, че претенцията за
разноски се приеме за основателна, моли размерът на същите да се определи под
установения в Наредба №1 размер с оглед фактическата и правна сложност на
делото или в минималния такъв по наредбата за делата от вида на настоящото като
същите се възложат на Община Димитровград, поради това, че общинският съвет не
разполага със самостоятелен бюджет.
По отношение на
обстоятелствата, посочени в исковата молба изразява становище, че липсва
бездействие по чл.21 от ЗДОИ, поради което искът е неоснователен.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира оспорването за недопустимо,
поради следните съображения:
Производството по
реда на чл. 256, ал. 1 и ал. 2 от АПК (Изм. – ДВ, бр. 77 от
2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), дава възможност за защита на гражданите и
организациите срещу бездействието на администрацията, когато органите са
задължени да извършат предписани от закона или подзаконов нормативен акт
фактически действия. В хипотезата по ал. 1 на чл. 256 от АПК административният
орган следва да бездейства и да не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко
от нормативен акт, а в хипотезата по ал. 2 на нормата следва да е сезиран с
искане да извърши фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на
закон, но в продължение на 14 дни бездейства.
Процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск в двете хипотези на чл. 256 от АПК е наличие на правен интерес от търсената защита, изразен в нарушени или застрашени права, свободи и интереси на ищеца, като целта е това нарушение да бъде преустановено и да се извърши предписаното от закона действие.
В случая такъв интерес ищецът не обосновава. Не се установява последният при подаването на
заявление по ЗОДОИ на 14.02.2020г. да е бил затруднен при избора формата за
достъп до информация и това да се дължи на липса на обява за нормативно
определените разноски по предоставяне на достъп до обществена информация т.е.
да се дължи на твърдяното бездействие. Видно от приложеното към отговора на
исковата молба Заявление рег. инд. №ОбС-07-70/14.02.2020 г., ищецът е сезирал
Председателя на ОбС-Димитровград с искане за достъп до обществена информация
като много ясно е посочил формата и начина за получаването ѝ. Наред с това е видно от приложената справка
за подадени от ищеца заявления по ЗДОИ в деловодството на ОбС-Димитровград, че
в периода 2017 – 2020г. последният нееднократно е искал предоставяне на достъп
до обществена информация и такава му е предоставяна, което сочи, че е бил
наясно с информацията по чл.21 от ЗДОИ, чието обявяване претендира с искането
до съда. Налага се извода, че към момента на сезирането на съда за ищеца липсва
правен интерес от търсената защита,
доколкото не се установява с необявяването на информацията по чл.21 от ЗДОИ да е засегнато по
някакъв начин правото му на достъп до обществена информация.
По изложените
съображения оспорването се явява недопустимо на основание чл. 159, т. 4 от АПК и следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването (искова
молба) от П.Т.З. ***, против неоснователно бездействие на Председателя на Общински
съвет - Димитровград по чл. 21 от Закона за достъп до обществена информация.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 179/2020 г. по описа на Административен
съд-Хасково.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: