Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 22.06.2020 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………..……….
съдебно заседание на двадесет и седми май …….……..………………………..….…………..…….
през 2020/две хиляди и двадесета/ година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….……………….……………………….
Мелиха Халил ……….………………………….……
като разгледа докладваното
от ....................... съдията Виктор Атанасов ..........................
административно дело …………...
№44 …......
по описа за ………….…..….. 2020
година ...
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК, във връзка с чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, приета с ПМС №251 от 27.09.2016 год./Обн., ДВ, бр.77
от 04.10.2016 г., в сила от 04.10.2016 г., посл. изм.
и доп. - изм., бр.19 от 05.03.2019 г., в сила от 05.03.2019 г., доп., бр.39 от
28.04.2020 г., в сила от 23.04.2020 г./.
Образувано е по повод постъпила в съда жалба от „МЕРИ – AH” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ***,
представлявано от Т. Й. Б. – управител,
подадена чрез упълномощен процесуален представител - адв.В.П.М.
от АК-***, със съдебен адрес за
призоваване и връчване на книжа: ***, против Писмо с Изх.№*** от 24.10.2019 год. на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, обективиращо
уведомително писмо за одобрение за плащане на финансова помощ по заявка за
плащане на „МЕРИ – АН” ООД, с №*** от *** год., за отчетен период 01.04.2019
год. - 30.04.2019 год., в частта му,
с която не е одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ, в размер на ***
лева и *** лева ДДС, като в жалбата е посочено, че е с правно основание
чл.19, ал.2 от Наредба за условията и реда за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен
плод” и схема „Училищно мляко”.
В
жалбата е описана една част от фактите, както и съдържанието на оспореното
писмо, като жалбодателят счита при тези фактически
установявания, че обжалваният акт, макар и ненаименован,
обективира по своето същество индивидуален
административен акт - уведомително писмо по смисъла на чл.19, ал.2 от
посочената по-гope Наредба, което съдържа волеизявление за одобрение на
плащане на финансова помощ по заявка за плащане на „МЕРИ – АН” ООД, с №*** от
*** год. за отчетен период 01.04.2019 год. -30.04.2019 год., в размер на сумата
от *** лева, платена на 30.08.2019 год. и на сума за ДДС, в размер на *** лева,
платена на 05.09.2019 год. и за неодобрение/отказ/ за плащане на финансова
помощ, определена от административния орган като „редукция” относно останалия
заявен размер, а именно за сумата от *** лева и за сумата от *** лева ДДС и че
именно с този отказ за заплащане на заявените от дружеството суми се засягат
неблагоприятно и неговите права, като изпълнител по схема „Училищен плод за
доставяне на пресни плодове и зеленчуци” - да получи в пълен размер заявената
от дружеството финансова помощ. Твърди, на следващо място, че в обжалвания акт
не е посочено, в какъв срок и пред кой орган същото подлежи на обжалване, като
сочи, че писмото е получено от дружеството на 29.10.2019 год., поради което, на
основание чл.148 от АПК, го обжалва в законоустановените
срокове по чл.149, ал.1 от АПК и съответно на чл.140, ал.1 от АПК, като счита
същото за незаконосъобразно. Излага съображения за това, като твърди
най-напред, че оспореното писмо е издадено в нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и при неспазване на
нормативно установените изисквания за форма. Счита, че са неправилни изводите
на административния орган, въз основа на които е приел, че е налице
неизпълнение на условието на чл.9, ал.1 от Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти за учебните заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”
на ученици в учебните заведения. Твърди,
че „МЕРИ – AH” ООД, като изпълнител по схема „Училищен плод за доставяне
на пресни плодове и зеленчуци” е изпълнило своите задължения по чл.9, ал.1,
като заявява, че в връзка поддържа изцяло възраженията и съображенията,
съдържащи се в писмо с Вх. №*** от *** год., които моли да бъдат преценени и
съобразени при разглеждане на настоящото му оплакване за незаконосъобразност. На
следващо място твърди, че в хода на проведеното административно производство, в
противоречие с разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК, не са събрани и преценени
всички факти и обстоятелства от важно значение за установяване наличието на
всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената
финансова помощ от „МЕРИ – АН” ООД, в това число и тези по
чл.9. ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне
на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно
мляко” на ученици в учебните заведения, довели като резултат до формиране на
неправилни правни изводи, несъответни на действително фактическо положение и
издаване на незаконосъобразен административен акт. На следващо място твърди, че
при произнасянето си с обжалвания административен акт, административният орган
е допуснал съществени нарушения на изискванията за форма, разписани в
разпоредбата с чл.59, ал.2 т.2,
т.4, т.5, т.7 от АПК, във вр. с чл.19, ал.2 от
Наредбата, довели до ограничаване на правото му на защита, тъй като вместо с
мотивирано Уведомително писмо, административният орган е обективирал
своя акт в писмо с Изх.№*** от 24.10.2019 год. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”, без в него да се съдържа и да са посочени наименование на акта, да
са изложени конкретни фактически и правни основания за издаването му,
разпоредителна част и указание, пред кой орган и в какъв срок следва да се
обжалва актът, в резултат на които дружеството „МЕРИ – АН” ООД било поставено
в положение да предполага мотивите на административния орган и в тази връзка била налице невъзможност да разбере,
какви са точно и конкретно съображенията за постановяването на отказа за
частично неплащане на сумата от *** лева и за сумата от *** лева ДДС, с което
било нарушено и правото му на защита. Заявява, че други подробни аргументи по
отношение на посочените по-горе съображения ще изложи и в съдебно заседание.
Поради изложеното, жалбодателят моли съда, да
постанови надлежен съдебен акт, с който на основание чл.172, ал.2, предл.2 от АПК, да отмени
писмо с Изх.№*** от 24.10.2019 год. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”, обективиращо уведомително писмо по
смисъла на чл.19, ал.2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко” на ученици в
учебните заведения, съгласно приложение №1, в частта му, съдържащо неодобрение/отказ/ за плащане на
финансова помощ по заявка за плащане с регистрационен №*** от *** год. на „МЕРИ
– АН” ЕООД, за сумата в размер *** лева и за сумата от *** лева ДДС, както и да
върне преписката на административния орган за ново произнасяне. Към жалбата са
приложени писмени доказателства и е
направено доказателствено искане.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбодателят „МЕРИ
– AH” ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от управителя му Т. Й. Б., се представлява от редовно
упълномощения си процесуален представител - адв.В.П.М.
от АК-***, която поддържа изцяло жалбата, по изложените в същата доводи и съображения.
Прави допълнение относно оплакването по т.1 от жалбата, за формирани неправилни
изводи на административния орган, въз основа на които е приел, че е налице
неизпълнение на чл.9 ал.1 от Наредбата, а именно - обстоятелството, че към
подаване на заявката за месец април, такава констатация не може да бъде
извършена за целия отчетен период, който приключва на 31.05.2019 год., както и
заявява, че поддържа изложените оплаквания в подадената жалба, за
незаконосъобразност на обжалваният административен акт. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалвания административен акт, като
незаконосъобразен. Претендира направените разноски по делото, като представя договор
за правна защита и съдействие от 12.11.2019 година.
В предоставен от съда срок представя и писмена
защита, в която аргументира допълнителни подробни съображения в подкрепа на
жалбата. В същата отново се твърди, че оспореното писмо е издадено в нарушение
на материалния закон, административнопроизводствените
правила и при неспазване на нормативно установените изисквания за форма.
Развити са подробни доводи в насока най-напред, за неправилност на изводите на
административния орган, въз основа на които е приел, че е налице неизпълнение
на условието на чл.9, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко” на ученици в
учебните заведения. На следващо място са развити доводи в насока, че в хода на
проведеното административно производство, в противоречие с разпоредбите на
чл.35 и чл.36 от АПК, не са събрани и преценени, включително и по реда на чл.41
и чл.44 от АПК, всички факти и обстоятелства от важно значение за установяване
наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на
заявената финансова помощ от „МЕРИ – АН” ООД, в това число и тези по чл.9, ал.1
от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен
плод” и Схема „Училищно мляко” на ученици в учебните заведения, довели като
резултат до формиране на неправилни правни изводи, несъответни на действително
фактическо положение и издаване на незаконосъобразен административен акт.
Развити са и доводи и съображения за това, че при произнасянето си с обжалвания
административен акт, административният орган е допуснал съществени нарушения на
изискванията за форма, разписани в разпоредбата с чл.59, ал.2 т.2, т.4, т.5 от АПК, във вр. с чл.19, ал.2 от Наредбата, довели до
ограничаване на правото на защита на жалбодателя,
дори постановяването на обжалвания акт е извършено не по инициатива на
административния орган, на основание чл.24, ал.1 от АПК, а във връзка с изрично
искане от страна на жалбодателя, обективирано
в писмо с Вх.№*** от *** год. В писмената защита жалбодателят
отново моли съда да постанови съдебно решение, с което да уважи жалбата на
„МЕРИ – АН” ООД, като отмени писмо
с Изх.№*** от 24.10.2019 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, обективиращо уведомително писмо по смисъла на чл.19, ал.2
от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен
плод” и Схема „Училищно мляко” на ученици в учебните заведения, съгласно
приложение №1, в частта му, съдържащо неодобрение/отказ/ за плащане на
финансова помощ по заявка за плащане с регистрационен №*** от *** год. на „МЕРИ
– АН” ЕООД, за сумата в размер *** лева и за сумата от *** лева ДДС, както и да
върне преписката на административния орган за ново произнасяне. Моли също да бъдат
присъдени в полза на жалбодателя направените в хода
на производството деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”, редовно уведомен за съдебното заседание, не се
явява и не се представлява. От същия, чрез гл.юрк.С.
Г., преди съдебното заседание е постъпило писмено становище, в което заявява,
че оспорва жалбата и счита същата за неоснователна и недоказана, като сочи, че
в подадената жалба не са направени доказателствени
искания. В становището твърди, че в случая, частичният отказ от
плащане/исканата за верифициране финансова помощ спрямо извършените доставки досежно посочените в акта 15 бр. учебни заведения/ се дължи
на установеното при обработката на конкретната заявка неспазване на изискването
на чл.9, ал.1 от приложимата Наредба, като сочи, че съгласно това императивно
изискване спрямо учебните заведения и одобрения общ брой доставки/46/,
най-малко 1/3 от тези доставки за всяко едно учебно заведение трябва да са на
продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по реда на Наредба №3
от 1999 год. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани.
Твърди също, че в конкретния случай, жалбодателят е
извършил всичките 46 броя доставки, но се установявало при обработката на
конкретната заявка, че единствено 11 броя от тях са на плодове, закупени от
регистрирани земеделски стопани, вместо изискуемите 16 бр., т.е. 1/3 към 46 и
че констатираното неизпълнение е установено при доставките към 15-те посочени
учебни заведения и е изпълнено по отношение единствено на две от одобрените
общо 17 – за СОУ „***”, с код *** и за СОУ „***”, с код *** и частичното
плащане касае именно заявените разходи за доставки към тези две учебни
заведения. В становището са развити
подробни доводи в подкрепа на изложеното и от фактическа страна, като с оглед
на това се заявява, че жалбата се явява неоснователна и че като такава, следва
да се отхвърли в цялост. Изложен е довод, че оспореното писмо е законосъобразен
административен акт, не страда от порок, представляващ отменително основание по АПК и като такъв следва да
бъде потвърден в своята цялост. В зависимост от изхода по делото,
ответникът моли в становището да му бъдат присъдени разноски за осъществена по
делото юрисконсултска защита в размер, определен от
съда по реда на ГПК и ЗПП и отново, с
оглед изхода по делото, прави възражение за прекомерност на претенцията за адвокатски хонорар по същото, като сочи, че делото не е с
определен материален интерес и при евентуална основателност на претенцията, същата следва да бъде
намалена до размера на 500.00 лева (!?),
съобразно характера на делото/по реда на ЗПЗП и трайната съдебна практика по
въпроса, преимуществено на ВАС на РБ, четвърто отделение/.
Административният съд, като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях
извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, въз основа на извършените проверки по ал.1, Държавен
фонд „Земеделие” одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за
плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща
по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или частичен
отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От това следва, че уведомителното
писмо за частично отхвърляне на заявката за плащане по реда на тази Наредба,
подлежи на обжалване в законоустановения 14-дневен
срок, съгласно чл.149, ал.1 от АПК.
Оспореното Писмо с Изх.№*** от 24.10.2019
год., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – град София, е било
изпратено на жалбодателя по пощата, с препоръчана
пощенска пратка, като видно от приложеното по преписката известие за доставяне,
обр.243, с баркод *** на
„Български пощи” ЕАД/л.31/, същото е било получено на датата 29.10.2019 год.,
лично от управителя на дружеството – Т. Б., за което същият е положил и подпис.
Жалбата против оспорената част на това писмо е подадена по пощата на 12.11.2019
год., с препоръчана пощенска пратка, видно от положеното пощенско клеймо на приложения
по преписката пощенски плик с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.28/, чрез административния орган,
чиито акт се оспорва, до АдмС – Кърджали, като същата
е получена в ДФ „Земеделие” – град София, на 15.11.2019 год., регистрирана с
Вх.№*** от *** год., видно от положения щемпел върху същата/л.22/. От изложеното следва да се приеме, че жалбата против оспорената част на това писмо, издадено от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – град София, е
подадена точно на 14-ия/четиринадесетия/ ден след получаването му от
дружеството - жалбодател, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК
14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорване на същото. Жалбата, освен това, е
подадена от лице, адресат на писмото, за което лице, в оспорената му част това писмо
създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни
интереси, а именно – със същата се намалява, респ. са отхвърлени за финансиране
посочените разходи по депозираната заявка за плащане на финансова помощ. Ето
защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок,
по предвидения в закона ред и в предвидената от закона писмена форма и от лице
- надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от
оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на
събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото между страните не е спорно, че с Акт за
одобрение Изх.№*** от *** год., издаден от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”/л.165/, жалбодателят „МЕРИ – АН” ООД е
одобрен, за срок от три години, за изпълнител по схема „Училищен плод”, за
доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл.9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, съгласно
приложение №1, неразделна част от акта. В приложение №1 към акта/л.166/ са
посочени одобрените учебните заведения, по отношение на всяко едно от които, жалбодателят е следвало да извърши по 46 броя доставки за
учебната 2018/2019 година, по Схема „Училищен плод”.
На
09.05.2019 год. дружеството „МЕРИ – АН” ООД е подало заявка за плащане №*** на
Разплащателна агенция, за сумата в размер на *** лева и ДДС, в размер на *** лева,
за отчетен период 01.04.2019 г. - 31.05.2019 год./л.61,
л.64-л.101/, като към заявката е съставен и подписан и контролен лист
ОД 02 от същата дата 09.05.2019 год./л.62-л.63/. Към
заявката са приложени необходимите документи по чл.18, ал.3 от Наредбата, в
т.ч. и заверени копия от 17 броя приемателно-предавателни протоколи за
приемане/предаване на продукти по Схема „Училищен плод”, за доставени
количества продукти за месец април 2019 год., подписани от директорите или
упълномощени длъжностни лица от училищата и детските градини, на които са
доставени тези продукти/л.104-л.120/, в които
протоколи са описани датите на доставките, наименование на продукта,
предадените и получени количества от съответния продукт при всяка доставка,
брой осигурени порции от продукта при всяка доставка, както и средното тегло на
порция от продукта. Приложени са и два броя приемо-предавателни
протоколи за отчитане на извършени дейности по транспортиране, доставка,
разпределение и предоставяне на продукти по схема „Училищен плод” за месец
април 2019 год., съответно за училищата: за СУ „***” ***, с код на учебното
заведение ***, видно от който са доставени 864 броя порции/л.102/ и СУ „***”
***, с код на учебното заведение ***, видно от който са доставени 4104 броя
порции/л.103/. Приложени са и 23 броя фактури, за извършените доставки
на учебни заведения на територията на община Кърджали/л.121-л.144/, съдържащи
изискуемите се реквизити, както и пет броя фактури, за закупени от жалбодателя плодове и зеленчуци/л.145-л.149/, които
фактури също съдържат необходимите реквизити. Приложен е и Аналитичен регистър
на „МЕРИ-АН” ООД, по сметка 304 Стоки, за периода от 01.04.2019 г. до
30.04.2019 г./л.150/, както и Дневник
на покупките на „МЕРИ-АН” ООД, с ИН по ЗДДС – ***,
за данъчен период месец 04.2019 год./л.151/. Приложени
са били и 5/пет/ броя Сертификати за контрол на съответствието на качеството на
продуктите/л.152-л.156/.
Три
месеца след подаване на посочената по-горе заявка за плащане, до жалбодателя „МЕРИ-АН” ООД *** е било изпратено Уведомително
писмо за искане на допълнителна информация, с Изх.№*** ОТ *** год. на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”/л.59-л.60/, с което,
на основание чл.18, ал.6 от Наредбата, дружеството е било уведомено, че при
извършена проверка на представената заявка за плащане с №*** от *** год., са
били установени непълноти на представените данни и документи, като същите са
описани в две точки в това уведомително писмо. В т.1 на писмото е посочено, че
не е представена информация, съгласно чл.18, ал.3, т.4 от Наредбата – копие на
справка от счетоводните записи, удостоверяваща заприходяването
на фактурата за закупени продукти, а за заявители, регистрирани по ЗДДС –
дневник на покупки за периода/какъвто
всъщност е бил представен към заявката/, хронологичен регистър за периода
или справка от главна книга за периода, а в т.2 на същото писмо е посочено, че
не е изпълнено условието на чл.9, ал.1 от Наредбата, а именно - най-малко 1/3
от всички доставки за конкретната кампания да са на продукти, произведени от земеделски
стопани, регистрирани по Наредба №3 от 1999 год., като в същата точка 2 е описано,
за които учебни заведения е налице неизпълнение на това изискване. В същото
писмо, на жалбодателя е указано, че всички документи
и обяснения следва да бъдат представени в съответната областна дирекция на ДФ „Земеделие” в 10-дневен срок от
получаване на писмото. В изпълнение на това уведомително писмо, от жалбодателя „МЕРИ-АН” ООД *** е бил депозиран писмен
отговор до Държавен фонд „Земеделие”, представен в ОД - Кърджали на ДФ
„Земеделие”, регистриран с Вх.№*** от *** год./л.55/, към който
отново е бил приложен дневник на покупките на „МЕРИ – АН”/л.58/ и
Аналитичен регистър на сметка 304/1 за месец април 2019 год./л.56/, както и е
добавено извлечение от главната книга на същата сметка, за същия период – месец
април 2019 год./л.57/. По т.2 от
уведомителното писмо, е посочено, че условието по чл.9, ал.1 от Наредбата, а
именно – 1/3 от 46 доставки да бъдат от земеделски стопани, е изпълнено, като
се вземат предвид 4 броя доставки от земеделски стопани през месец май 201
год., както и е посочено, че за целия период на програмата – от месец 10.2018
год. до месец 05.2019 год. включително, са извършени 46 броя доставки във
всички обекти и че 16 броя от тях са от земеделски стопани, регистрирани по
Наредба №3 от 1999 год., за които 16 броя доставки са представени фактури и
сертификати от БАБХ, за контрол на съответствието.
По
административната преписка са представени три броя банкови извлечения от
сметките на дружеството-жалбодател, видно от които,
по тези сметките на дружеството в „Райфайзенбанк” ЕАД, на датата 30.08.2019 год.
е постъпила сума, в размер на *** лева/л.52/, а на датата
05.09.2019 год. са постъпили суми в размер на *** лева и *** лева/л.53/, всичките
с наредител - ДФ „Земеделие”. Във връзка с това, на
19.09.2019 год. в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” е постъпило и съответно регистрирано
писмо с Вх.№***, подадено от жалбодателя „МЕРИ-АН” ООД
***, относно забавено разплащане по извършени доставки по схема „Училищен плод”,
за месец април и месец май 2019 год./л.51/. В писмото
са описани сумите по подадените две заявки за плащане, като стойност по всяка
една в лева и съответно и ДДС , като е посочено също, че общата стойност с ДДС
по двете заявки е в размер на *** лева, както
и че до момента по банков път дружеството е получило общо *** лева с
ДДС. Изрично е посочено, че има голяма разлика между подадените заявки за
плащане за горните периоди и получените средства, както и изрично е отбелязано,
че дружеството не е получавало уведомителни писма за отказ да бъдат изплатени пълните
заявени суми.
Така,
във връзка с горното запитване, подадено от жалбодателя
„МЕРИ-АН” ООД ***, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е постановил и
оспорения в настоящото производство индивидуален административен акт – писмото с Изх.№02-090-2600/7177 от 24.10.2019 год./л.29-л.30/, в който е
посочено, че постъпилата заявка за плащане №*** от *** год. е одобрена, при
спазване на следните условия, а именно: стойността на финансовата помощ, която
е изпратена на дружеството по тази заявка за плащане, касаеща
отчетен период 01.04.2019 г. – 30.04.2019 год., е в размер на *** лева,
изплатена на 30.08.2019 год. и
ДДС, в размер на *** лева, изплатено на 05.09.2019 год. Посочено е също, че
финансовата помощ, която е редуцирана, е в размер на *** лева и ДДС, в размер
на *** лева и е поради неизпълнение на условието по чл.9, ал.1 от приложимата Наредба,
като е възпроизведено съдържанието на тази норма, а именно: По Схема „Училищен плод” се разпределят само пресни
плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение №1а, като се извършват не
повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките на
всеки доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани,
регистрирани по Наредба №3 от 1999 год. за създаване и поддържане на регистър
на земеделските стопани.”. В писмото е посочено, че това условие не е изпълнено
за изброените 15 учебни заведения/ДГ, ГДГ, ЦДГ и ОДЗ/, както и е
упоменато, че условието по чл.9, ал.1 от Наредбата е изпълнено само за учебните
заведения СОУ „***” и СОУ „***”. В така издаденото от изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие” писмо никъде не е указано, подлежи ли също на обжалване, в какъв
срок и пред орган.
При така установеното от фактическа
страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при
извършената служебна проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на зактоносъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл.146 от АПК, от правна страна съдът намира следното:
Оспореният административен акт е издаден от материално компетентен
орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие”,
изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция и съответно, организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и
я представлява, като разполага и с правомощието за вземане на решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.
Съдът намира обаче, че оспореното писмо е издадено при неспазване
на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически основания
за издаването му, както и поради съществено нарушение на административно-производствените
правила, т.е. по отношение на същото са налице отменителните
основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Съгласно
цитираната в писмото разпоредба на чл.9, ал.1 от чл.19,
ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
„Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”/Наредбата/, по Схема „Училищен плод” се
разпределят само пресни плодове и зеленчуци, включени в списъка по приложение №1а,
като се извършват не повече от 46 доставки за учебна година, от които най-малко
1/3 от доставките на всеки доставчик да са на продукти, произведени от
земеделски стопани, регистрирани по Наредба №3 от 1999 год. за създаване и
поддържане на регистър на земеделските стопани. От анализа на последната
разпоредба се установява, че същата съдържа няколко изисквания: 1.
Разпределяните по схемата пресни плодове и зеленчуци да само такива, включени в
нарочен списък; 2. Доставките да са не повече от 46 за учебната година и 3. Най-малко 1/3 от доставките на всеки доставчик да са
на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по
посочената
Наредба №3 от 1999 година. Нормата на чл.19, ал.1 от същата Наредба
регламентира, че Държавен фонд „Земеделие”
извършва административна проверка на заявката за плащане, включително дали
плодовете, зеленчуците, млякото и млечните продукти са доставени в изпълнение
на издадения акт за одобрение от обекти за производство и/или търговия на едро
с храни, регистрирани по реда на чл.12 от Закона за храните, както и че
Държавен фонд „Земеделие” може да извърши и проверка на място на заявката за
плащане, а съгласно ал.2 на същия текст, въз основа на извършените проверки по
ал.1, Държавен фонд „Земеделие” одобрява или отхвърля, изцяло или частично,
заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което
се изпраща по пощата с обратна разписка, като уведомителното писмо за пълен или
частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.
От посочената по-горе законодателна уредба
безспорно следва извода, че административният орган следва да се произнесе с
нарочен административен акт – уведомително писмо, което при всички случаи
следва да отговаря на изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК, по отношение
формата и съдържанието си, т.е. актът следва да е мотивиран и да отговаря и на
останалите изисквания, разписани в нормата на ал.2 на чл.59 от АПК. В случая, вместо
с мотивирано уведомително писмо, административният орган - изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” е обективирал своя акт в
писмото с Изх.№02-090-2600/7177 от 24.10.2019 год., без в него да се съдържат и
да са посочени наименование на акта, изложени ясни и конкретни фактически и
правни основания за издаването му или мотиви и ясна разпоредителна част, като жалбодателят „МЕРИ – АН” ООД е бил поставен в положение да
предполага мотивите на административния орган, т.е. налице е невъзможност за
същия да разбере, какви са точно и конкретно съображенията на административния
орган, за постановяването на неговия отказ за неплащане на по-голяма част от
заявената финансова помощ за конкретния отчетен период, т.е. за неплащане на
сумата в размер на *** лева и на ДДС, в размер на *** лева. Това е така, тъй
като в обжалвания акт не се съдържат каквито и да е било конкретно изложени
ясни мотиви за това, в какво се изразява твърдяното неизпълнение на
разпоредбата на чл.9, ал.1 от Наредбата, освен че са изброени имената на 15
учебни заведения. Категорично обаче, липсва каквато и да е фактическа, а и
правна яснота за това, как въобще е определен размерът на редуцираната сума за
конкретния отчетен период, по какъв начин или методика е изчислена и получена
същата, като в мотивите на писмото, ако това въобще може да се приеме за
мотиви, единствено е възпроизведено съдържанието на нормата на чл.9, ал.1 от
Наредбата. Също така не е посочено извършил ли е административният орган
проверка в хода на административното производство, какви са констатациите от
нея и въз основа на кои доказателства е формирал извода си за неспазване на
изискванията на чл.9, ал.1 от Наредбата, от страна на жалбодателя. С оглед горното, настоящият съдебен състав счита,
че изложените доволно кратки, неясни и необосновани съображения, посочени в
обжалвания административен акт, не могат да изпълнят нормативното изискване,
предвидено в разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, за излагане на мотиви в
него. Поради това следва да се приеме, че въобще липсват посочени ясни и
конкретни мотиви, които да обосноват волята на административния орган при
издаването на акта му, което съставлява и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, касателно изискванията за форма и съдържание на акта,
обуславящо основание за отмяна на обжалвания отказ.
В хода на проведеното административно
производство в противоречие с разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК не са
събрани и преценени, включително и по реда на чл.41 и чл.44 от АПК, всички
факти и обстоятелства от важно значение за установяване наличието на всички
изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената финансова
помощ от „МЕРИ – АН” ООД, в това число и тези по чл.9, ал.1 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод” и Схема
„Училищно мляко” на ученици в учебните заведения, довели като резултат до
формиране на неправилни правни изводи, несъответни на действително фактическо
положение и издаване на незаконосъобразен административен акт. От
доказателствата, съдържащи се в административната преписка, се установява, че
ответният административен орган не е извършил проверка и преценка на
представените от жалбодателя документи във връзка с
изпълнение на задълженията му, включително и на отразяванията в издадения и
двустранно подписан от представител на ДФ Земеделие - Разплащателна агенция и
„МЕРИ – АН” ООД, контролен лист ОД 02 към заявка за плащане от 09.05.2019
година. Макар и да се приеме, че ответният орган е изпълнил задължението си по
чл.18, ал.6 от Наредбата, като е изпратил уведомително писмо за предоставяне на
допълнителна информация, с Изх.№*** от *** год./без по преписката да се съдържат данни за делегиране на правомощия на
зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - Евдокия Кръстева, да
издава такива уведомителни писма/, то писменият
отговор на жалбодателя, даден с писмото с Вх.№*** от
*** год., направените обяснения и допълнително представените доказателства към
него, не са били обсъдени и въобще не са били разгледани в хода на проведеното
административно производство. С това негово бездействие, административният
орган е допуснал съществено процесуално нарушение, т.к. не се е съобразил с
нормативните изисквания на разпоредбата на чл.35 от АПК, а цитираната
разпоредба изисква административния акт да бъде издаден, след като се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени,
съответно направени. Така, в резултат на това допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, относимите фактически обстоятелства за правилното произнасяне,
т.е. решаване, на направената от жалбодателя заявка
за плащане, са останали неизяснени и са довели в крайна сметка и до формиране
на неправилни изводи и постановяване на един незаконосъобразен акт.
Независимо и отделно от изложеното
по-горе, следва задължително да се отбележи също така, че дори и постановяването
на обжалвания акт не е извършено по инициатива на административния орган,
съобразно цитираните по-горе разпоредби на чл.19, ал.1 и ал.2 от приложимата
Наредба и в съответствие с нормата и на чл.24, ал.1 от АПК, а във връзка и в
отговор на подаденото изрично искане от страна на жалбодателя
„МЕРИ – АН” ООД ***, обективирано в писмото с Вх.№***
от *** год./л.51 от делото/, като това е станало след като по
сметките на дружеството-жалбодател, на датите
30.08.2019 год. и 05.09.2019 год., са били преведени част от дължимите суми и
съответно, фактически вече е била извършена т.нар. „редукция” на финансовата
помощ за отчетния период 01.30.2019 г. – 30.04.2019 год., в посочените
впоследствие в оспореното писмо размери. По разбиране на настоящия съдебен
състав, за законосъобразното и нормално протичане на това административно
производство, следваше административният орган, след като се запознае и
анализира приложените към заявката за плащане документи, изискуеми се съгласно
чл.18, а.3 от Наредбата, най-напред да издаде мотивирано уведомително писмо по
чл.19, ал.2 от същата Наредба, в което да обоснове от фактическа и правна
страна наличието на основания за такава финансова редукция, както и да обоснове
нейния размер, след което, след влизането в сила на това уведомително писмо, да извърши съответните плащания по сметките
на дружеството – жалбодател, за посочения отчетен
период. Това, по разбиране на настоящия съдебен състав, също представлява
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, тъй като ако не е било допуснато, е
съществувала голяма вероятност, от административен орган да бъде постановен и
друг краен резултат.
По
отношение материалната законосъобразност на писмото в обжалваната му част,
съдът намира следното:
В случая, редуцирането на финансовата помощ по заявка за
плащане №*** от *** год. за отчетен период 01.04.2019 г. – 30.04.2019 год.,
формално е основано на неизпълнение на условието по чл.9, ал.1 от приложимата
Наредба, като този извод е формиран единствено въз основа на твърдението, че това условие не е изпълнено за изброените 15 учебни
заведения/ДГ, ГДГ, ЦДГ и ОДЗ/. Настоящият съдебен състав намира за неправилни изводите на административния орган, въз
основа на които е приел, че е налице неизпълнение на условието на чл.9, ал.1 от
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен
плод” и Схема „Училищно мляко” на ученици в учебните заведения. Съдът счита, че
такава преценка и извод въобще не може да се направи към момента на подаване на
заявката за плащане за конкретния отчетен период - месец април 2019 год., а може
да се прави едва след изтичане на целия отчетен период, т.е. цялата кампания по
изпълнение на схемата „Училищен плод за доставяне на пресни плодове и зеленчуци”,
която изтича на 31.05.2019 год. В тази връзка следва да се направи и важното
уточнение, че изпълнителят по схемата не е обвързан с конкретен брой доставки
за определен месец/отчетен период/, като по отношение на него е предоставена
възможността да изпълни условието на чл.9, ал.1 от Наредбата с доставки в
различни отчетни периоди, обхванати в учебната 2018 -2019 год. и поради тази
причина, към момента на извършване на проверката по подадената заявка за
плащане от жалбодателя за конкретния отчетен период -
месец април 2019 год., доколкото такава проверка е била извършена, не е било
възможно да бъде извършена правилна преценка за изпълнение на условието на
чл.9, ал.1 от Наредба, тъй като отчетният период за изпълнение на схемата не е
бил приключил. Освен това и от представените доказателства по издаване на
оспорения акт по заявката за плащане на жалбодателя „МЕРИ
– АН” ООД, с №*** от *** год., за отчетния период 01.04.2019 г. -30.04.2019 год.,
приети по делото, не може да се обоснове извод за неизпълнение на условието на
чл.9, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне
на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения -
Схема „Училищен плод” за целия период, тъй като изисканата от съда
административната преписка липсват представени от ответния орган, сочещ наличие
на допуснато нарушение по чл.9, ал.1 от Наредбата, от „МЕРИ – АН” ООД ***, на
доказателства относно неизпълнението на това условие от жалбодателя,
за другите, предходно отчетени периоди, преди месец април 2019 год., както и за
последващия месец май 2019 година. Посочената норма
на чл.9, ал.1 от Наредбата, цитирана и по-горе в настоящото изложение,
регламентира, че по Схема „Училищен плод” се разпределят само пресни плодове и
зеленчуци, включени в списъка по приложение №1а, като се извършват не повече от
46 доставки за учебна година, от които най-малко 1/3 от доставките на всеки
доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани, регистрирани по
Наредба №3 от 1999 год. за създаване и поддържане на регистър на земеделските
стопани , като броят на доставките за всяка учебна година се определя от
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в срок до 15 август
съобразно прогнозата за бюджета по Схема „Училищен плод”. Анализът на тази
норма води до извод, че преценката за изпълнение от всеки одобрен изпълнител по
тази схема, на въведеното с нея изискване - най-малко 1/3 от доставките на
всеки доставчик да са на продукти, произведени от земеделски стопани,
регистрирани по Наредба №3 от 1999 год. за създаване и поддържане на регистър
на земеделските стопани, може да се направи едва след изтичане на целия отчетен
период, т.е. на цялата кампания по изпълнение на схемата „Училищен плод за
доставяне на пресни плодове и зеленчуци”, която кампания, в случая изтича на
31.05.2019 година.
В хода на съдебното производство, като
част от административната преписка, са приети сертификати за контрол на
съответствието на доставените плодове и зеленчуци от земеделските
стопани/производители/ за отчетния период, фактури и двустранно подписани приемо-предавателни протоколи по образец за месец април
2019 год., както и подробна справка, изготвена от жалбодателя
за извършени доставки от земеделски стопани за учебната 2018/2019 год. по Схема
„Училищен плод”, които ясно и безспорно показват наличие на 5 броя доставки от
земеделски производители за месец април 2019 год. и съответно още 18 броя
сертификати за доставки от земеделски
производители за целия отчетен период на схемата/от л.36 – до л.50 вкл./, приети
като доказателства по делото или, установява се наличие на изпълнение на
нормативните и договорни ангажименти на жалбодателя „МЕРИ-АН”
ООД *** по чл.9, ал.1 от Наредбата, както за месец април 2019 год., така и за
целия отчетен период, т.е. 1/3 от доставките да са на продукти, произведени от
земеделски производители, регистрирани по Наредба №3 от 1999 год. за създаване
и поддържане на регистър на земеделските стопани. При нормативно регламентирани
не повече и съответно договорени и извършени 46 броя доставки, при изискване за
1/3 от тези доставки да са на такива продукти, е следвало да се извършат
минимум 15.333 доставки от такива земеделски стопани, а дружеството е извършило
18 броя такива доставки, т.е. не е налице неизпълнение на условието по чл.9,
ал.1 от Наредбата. Посочените по-горе съображения водят до извода, че
констатациите на административния орган, въз основа на които е приел, че е
налице неизпълнение на посоченото условие на чл.9, ал.1 от Наредба, са напълно
неправилни и незаконосъобразни, т.е. налице е и материална незаконосъобразност
на писмото в обжалваната му част, като издадено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона или, по отношение на
обжалваната му част е налице и отменителното
основание по чл.146, т.4 от АПК.
Така, при тези факти и предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че жалбата на „МЕРИ-АН” ООД *** се явява основателна и доказана, като Писмото с Изх.№02-090-2600/7177 от 24.10.2019 год., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – град София, в обжалваната му част, се явява незаконосъобразно – издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби на закона, т.е. по отношение на тази част са налице отменителните основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Предвид това, с решението по настоящото дело, в обжалваната му част писмото, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, следва да бъде отменено и тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда по същество, на основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
С оглед изхода на спора по настоящото производство и на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията на жалбодателя „МЕРИ-АН” ООД ***, изразена в жалбата му и в хода по същество от процесуалния му представител, за присъждане на разноските, направени в хода на настоящото съдебно производство. Така, на същия следва да бъдат присъдени заплатената от него държавна такса, в размер на 50.00/петдесет/ лева, съгласно представената и приложена по делото вносна бележка за плащане към бюджета от 11.1.2019 год. на „Райфайзенбанк” АД ***/на л.26/ и заплатеното от жалбодателя адвокатско възнаграждение, за един адвокат, в размер на 500.00/петстотин/ лева, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие от 12.11.2019 год./на л.206/ или, в полза на жалбодателя „МЕРИ-АН” ООД ***, с решението следва да бъдат присъдени деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 550.00 (петстотин и петдесет) лева. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, направено в представеното писмено становище от процесуалния представител на ответника, както и намира за неоснователен доводът в същото становище, че делото не е с определен материален интерес. Делото, според настоящия съдебен състав, е точно от вида административни дела с определен материален интерес, като в случая, материалният интерес се изразява в отреченото право – отказаната, т.е. „редуцираната” финансова помощ, заявена от жалбодателя, на разходите за посочения подобект по проектното предложение, в размер на *** лева и ДДС, в размер на *** лева или общо *** лева, т.е. материалният интерес се изразява в сумата, в размер на *** лева. Предвид това и с оглед приложимата редакция на нормата на чл.8, ал.1(изм. с Решение №5419 на ВАС на РБ – ДВ, бр.45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.) от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за осъществената защита по настоящото административно дело, възнаграждението следва да се определи съобразно разпоредбите на чл.7, ал.2 и то по-конкретно, съобразно правилото на чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата. Тази норма в приложимата й редакция регламентира, че за защита по дела с определен материален интерес от 5000 до 10000 лева, минималният размер на адвокатското възнаграждение е 450 лева + 4% за горницата над 5000 лева. Така, при положение, че материалният интерес по настоящото дело се изразява в сумата, в размер на *** лева, то минималният размер на адвокатското възнаграждение, изчислен съобразно цитираната по-горе норма на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 год., възлиза в размер на 462.83 лева, като в случая, заплатеното от жалбодателя адвокатско възнаграждение е в размер на 500.00 лева, т.е. много малко над този минимален размер. От това следва, че не е налице прекомерност на това адвокатско възнаграждение и съответно, няма никакво основание същото да бъде намалено. Дори и горното становище да не бъде споделено и да се приеме, че настоящото административно дело не е с определен материален интерес, както се твърди в посоченото по-горе писмено становище на процесуалния представител на ответника, то нормата на чл.8, ал.3(Нова – ДВ, бр.84 от 2016 г.) от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата й редакция регламентира, че за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2/т.е. за дела по Закона за националната стандартизация, по глава ХІ от ЗОП, по ЗБЛД и по ЗПЗП/, минималният размер на възнаграждението е 500 лева, а точно толкова, в случая, е заплатеното от жалбодателя адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство и защита, на ангажирания по делото адвокат.
За плащането на съдебните разноски по делото следва да
бъде осъден Държавен фонд „Земеделие”, който,
съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическото лице на бюджетна издръжка и в
чиято структура се намира административния орган, издал незаконосъобразния
административен акт.
Така, поради всички изложени по-горе
съображения и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/,
във връзка с ал.1 и вр. с чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ писмо с Изх.№02-090-2600/7177 от 24.10.2019 год., издадено от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”, В ЧАСТТА МУ, с която на „МЕРИ - АН” ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от управителя му Т.
Й. Б., е било отказано изплащане на финансова помощ в размер на 4434.00 лева,
както и ДДС, в размер на 886.89 лева, по заявка за плащане с № *** от
*** год., за отчетен период от 01.04.2019 год. – 30.04.2019 година.
ИЗПРАЩА
преписката
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, за ново произнасяне по заявка за
плащане №*** от *** год., за отчетен период от 01.04.2019 год. – 30.04.2019
год., подадена от „МЕРИ - АН” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, ***, представлявано от управителя му Т. Й. Б., в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването
и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - град София, ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на „МЕРИ - АН” ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от управителя му Т. Й.
Б., направените по делото разноски, възлизащи
общо в размер на 550.00 (петстотин и петдесет) лева.
Преписи
от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във
вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или
връчат на страните по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен
срок от съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я :