РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. , 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200458 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЛУКСПЕЛЕТ” ЕООД, ЕИК................ със
седалище и адрес на управление: с. Гърмен, общ. Гърмен, обл. Благоевград,
местност „Маноле“ против Електронен фиш за налагане на санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г №............... Иска се отмяната на същия като се навеждат
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
му и за наличието на основания за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган с застъпва становище за
отхвърляне на жалбата и потвърждаване на електронния фиш.
Районна прокуратура Благоевград,ТО гр. Гоце Делчев не взема
становище по същата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за доказани следните относими факти:
С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4,
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането,
за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложено административно
1
наказание "имуществена санкция" в размер на 2000лева.
Наказанието е наложено за нарушение заключаващо се в това, че „на 18.07.2022
г. в 10:29 часа в БЛАГОЕВГРАД, ГЪРМЕН, С.ДЪБНИЦА, По път 111-197 км.7+200 при
бензиностанция Петрол в посока към град Гоце Делчев при ограничение за населено място 50 км.ч
сигнализирано с ПЗ-Д11.Отчетен толеранс в полза на водача.Установено с АТСС. С АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС ................вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер Е4588ВС е установено нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № ТРП1-М 620“. В
електронния фиш е посочено още, че собственик, на когото е регистрирано
МПС, е ЛУКСПЕЛЕТ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Гърмен,
местност МАНОЛЕ, ПИ 096034 , ЕИК ............... със законен представител
Ю.С. А. и за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ,
във връзка с член ЧЛ.638 АЛ.4 ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.2 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ, се
налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева. Приложен е снимков
материал с дата и час на заснемане 18.07.2022 г. в 10:29:58часа, в който са
посочени и място на нарушението и параметри на ограничението и
констатирана скорост на автомобил със система за видеоконтрол на пътя.
Вижда се марката на заснетия автомобил, неговия регистрационен номер.
Същият разпознат, като автомобил с българска регистрация и съответния
регистрационен номер.
По делото е представено копие на удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., относно автоматичното техническо
средство, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и
същият е заснет. Приложен е и протокол от проверката на система за контрол
на скоростта на МПС, от който е видно, че е установено съответствие с
одобрения тип, както и протокол за използване на автоматизирано техническо
средство.
От приложената е справка е видно, че собственик на автомобила е
дружеството-жалбоподател. Липсата на задължителна застраховка е
констатирана от наказващия орган и това е отразено в електронния фиш. По
делото не се представят доказателства за наличието на валидна такава към
момента на засичането.
Приложена по делото е и заповед, удостоверяваща материалната
компетентност на издателя на електронния фиш.
При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по
административен ред лица, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
2
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по
следните съображения:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ задължава всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В случая такава
застраховка не е била сключена от собственика на автомобила и няма данни
автомобилът да е бил спрян от движение. С оглед на това съставът на
нарушението е осъществен от обективна страна. Доколкото субект на
нарушението е юридическо лице, въпросите относно субективната страна на
нарушението не стоят за обсъждане.
Електронния фиш е издаден на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ, според който
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Т.е. фишът се издава по
реда и при условията за издаване по ЗДвП. Целта на изключването на
приложението на чл.189,ал.5 е очевидна. Субект на това нарушение може да
бъде само собственикът на МПС.
Формата и съдържанието на фиша следва да са съобразени с разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В случая съдът намира, че обжалваният електронен
фиш има предвидените в тази разпоредба реквизити. В същия е посочено
ясно мястото на нарушението. Посочено е че същото е констатирано с
автоматизирано техническо средство/система, на което посочен номера.
Описано е достатъчно ясно самото нарушение и обстоятелствата при който е
извършено. С оглед на това съдът намира направените в тази връзка
възражения от процесуалния представител на жалбоподателя за
неоснователни.
3
Същото се отнася и за възражението относно връчването на фиша. Същият е
връчен на лице, за което не е ясно каква връзка има с дружеството, но
очевидно, след като се обжалва, електронния фиш е стигнал до дружеството и
правото на защита на същото не е било нарушено.
Съдът намери, че нарушението по настоящото дело не може да бъде
определено като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за
нарушение на формално извършване, при което не е необходимо
настъпването на определени противоправни последици. Охраняваните
обществени отношения в случая не са засегнати в степен по-ниска от
обикновените случаи на такива нарушения. С оглед на това съдът намира
направените възражения в тази посока за неоснователни.
За нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е предвидено наказание в
чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ. Наказанието е еднозначно
определено по вид и размер и наложеното такова по обжалвания електронен
фиш е съобразено с посочената по-горе разпоредба. С оглед на това същото
не може да бъде коригирано от съда.
По тези съображения съдът намира, че с обжалваният електронен
фиш следва да бъде потвърден.
С оглед на горното и на основание чл. 63, ал. 1 пред. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г №................, с който на дружеството-жалбоподател на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
2000лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски
административен съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5