№ 295
гр. Видин, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20241320200022 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от „НД
МЕНИДЖМЪНТ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Перник, против
Наказателно постановление № К 003996 от 19.12.2023г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД "Контрол на пазара" към Комисията
за защита на потребителите, с което на дружеството- жалбоподател за нарушение на на
чл.10а, ал.2 от ЗПК /Закон за потребителския кредит/, на основание чл. 45, ал.1 от ЗПК му е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.
Иска се наказателното постановление като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че договорът
за домашно посещение е отделен договор и не кореспондира с договора за потребителски
кредит, че домашното посещение е възможен избор за потребителите, който ако искат
избират и това не е допълнителна такса към потребителския договор, а е допълнителна
услуга, утвърдена в отделен договор. Твърди се, че в погасителните вноски по кредита са
включени само вноските по кредита. Поддържа се, че когато кредитополучателят избере
домашно посещение, договореното възнаграждение по този договор е отделно от получената
сума по кредита и тя се дължи на отделно основание, поради което заплащането на домашно
посещение се осчетоводява отделно от кредита.
Ответната страна , редовно призовани не изпращат представител.
След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена следната
1
фактическа обстановка:
При извършена проверка на 15.05.2023г. с Констативен протокол № К-2743625 в офис
„Браво Кредит“ в гр.Видин, ул. „Търговска" №2, е установено следното нарушение: на
02.05.2023г. кредиторът „НД Мениджмънт" ООД в стопанисван от него офис „Браво кредит“
в гр. Видин, ул. „Търговска“ №2, при сключване на договор за потребителски кредит №
127492/02.05.2023г. с потребител, е изискал заплащане на такса под формата на така
наречена от него допълнителна услуга „Домашно посещение“ в размер на 368,56 лв. като
действие, свързано с усвояване и управление на кредита, с което е нарушил забраната в
Закона за потребителския кредит /ЗПК/, да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Горното е описано в
горепосочения сключен Договор за потребителски кредит № 127492/02.05.2023г., Разписка
за усвоена сума по договора, Разходен касов ордер № 127492/02.05.2023г. , Разписка за
усвоена сума по договор за домашно посещение, Приходен касов ордер № 127492/
02.05.2023г. Проверката е извършена във връзка с изпълнение на план програма на КЗП по
спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/. По време на същата е
изискано да бъдат представени два броя договора за потребителски кредит, сключени в
офиса в гр. Видин, като е предоставен и горепосочения Договор за потребителски кредит.
Съгласно условията на договора, на потребителя е предоставена сума в размер на 1068,56
лв. със срок на договора за кредит - 17.01.2024г. с погасителна месечна вноска 147,00 лв. и
обща сума за погасяване 1176,00 лв. При подписване на Договора за потребителски кредит
№ 127492/02.05.2023г. потребителят е подписал и Договор за услуга домашно посещение
№127492/02.05.2023г. Съгласно него, кредитополучателят по договора за кредит се явява
като възложител на услугата, а изпълнител е „НД Мениджмънт" ООД. В договора е
записано, че изпълнителят „НД Мениджмънт" ООД предоставя услугата „Домашно
посещение" на Възложителя /кредитополучателя/, относно подаване на Искане за отпускане
на потребителски кредит и оказване на помощ по изпълнение на сключения договор за
потребителски кредит между Възложителя и „НД Мениджмънт" ООД. Съгласно чл.7, ал.1 от
договора за услугата „Домашно посещение" възложителят /кредитополучателят/ се
задължава да изплати на Изпълнителя /„НД Мениджмънт" ООД/ възнаграждение в размер
на 368,56лв. за събиране и изготвяне на необходимата информация, за подаване на Искане за
предоставяне на потребителски кредит, както и за изпълнение на отговорностите по чл.6
ал.2. Възнаграждението се дължи преди подписване на Договор за потребителски кредит №
127492. Кредиторът изисква задължителното заплащане на такса за домашно посещение по
силата на друг свързан договор преди подписване на договора за кредит. Таксата от
368,56лв. е посочена в Договора за услуга „Домашно посещение", която се прибавя към
стойността на кредита и се получава Общ размер на кредита в размер на 1068,56лв., посочен
в Договора за потребителски кредит. За сумата от 1068,56лв. е оформен от кредитора
разходен касов ордер № 127492/02.05.2023г., че предоставя на кредитополучателя тази сума
по договор № 127492. На същата дата е оформен и приходен касов ордер № 127492/
02.05.2023г., с който са приети от кредитополучателя срещу: услуга „Домашно посещение"
по договор № 127492 сумата от 368,56 лв. В договора за потребителски кредит №
2
127492/02.05.2023г. е посочен общият размер на кредита в размер на 1068,56 лв., но без да е
посочено, че е включената таксата за услугата „Домашно посещение" от 368,56 лв.
Договорът за услугата „Домашно посещение" към договор за кредит № 127492/ 02.05.223г. е
неразделна част от договора за потребителски кредит № 127492/02.05.2023г., което е видно
от съдържанието му и крайната дължима сума, в която е включена таксата по него.
Установява се също, че двата договора са сключени под един номер на една и съща дата,
като подписването на договора за Домашно посещение е условие, за да бъде подписан
договорът за потребителски кредит. От гореизложеното се потвърждава, че посоченото в
чл.1 ал.11 в Договора за потребителски кредит: "Такса за усвояване/ управление на кредита:
НЯМА", не е вярно и не отговаря на действителността. При проверка на другите изискани
договори е установено ,че и при тях кредиторът не е предоставил кредит без така
наречената допълнителна услуга „Домашно посещение", независимо от твърдяното в
договора за кредит, която значително оскъпява Общата дължима сума по кредита.
В хода на проверката било установено, че кредиторът изисква заплащането на тази такса
само от потребител, който е одобрен и на който е предоставен кредит със сключване на
договора, в чието съдържание таксата е включена. Установено било, че кредиторът изисква
заплащането на непозволена в ЗПК такса за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита, която се заплаща в деня на кредита.
Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение
на чл.10а, ал.2 от ЗПК, на основание чл. 45 от ЗПК е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.
В съдебно заседание са разпитани свидетеля извършил проверката и актосъставител С.Й.И.
и св. К.С.П – служител в дружеството жалбоподател.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства и свидетелските показания.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички
минимално изискуеми реквизити, нарушенията са описани точно и ясно, ведно с
обстоятелствата, при които е извършено.Правилно е квалифицирано деянието, с оглед
текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушенията, както и извършителя.
Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения. След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху
законосъобразността на обжалвания административен акт, съдът провери изначално
неговата валидност.
НП е издадено от компетентен орган. Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
3
формалните изисквания на ЗАНН.
От материално правна страна обстоятелствата, изложени в АУАН и в наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по недвусмислен и категоричен начин.
Съдът счита, че в хода на съдебното производство въз основа на събраните гласни и
писмени доказателства безспорно е установена фактическата обстановка, посочена в НП.
Действително, законодателят в разпоредбата на чл. 10а ал. 1 от ЗПК е допуснал
възможността кредиторът да събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни
услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но в ал. 2 на същата разпоредба обаче
е въведено ограничение по отношение на таксите и комисионните, като такива не могат да
бъдат изисквани за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. В
настоящата хипотеза видно от представените по делото доказателства на потребителя е
изискано заплащане за допълнителна услуга „Домашно посещение.
Дали процесната такса за услуга попада в разпоредбата на чл. 10а ал. 2 от ЗПК се преценява
въз основа на факта, дали същата е за действие по усвояване и управление на кредита. От
данните по делото се установява, че от страна на търговеца е изискана такса за
допълнителна услуга „Домашно посещение. С така наречената допълнителна услуга
„Домашно посещение“ кредиторът получава дължимата сума за услугата предварително и
задължително, за да получи кредит потребителя. Регламентираните в чл.10а, ал.1 от ЗПК
допълнителни услуги се отнасят за тези, които нямат пряко отношение към насрещните
задължения на страните по договора и не се заплащат задължително в същия ден, преди да
бъде сключен договорът за кредит. От гореизложеното и представените документи се доказа
по несъмнен начин, че кредиторът „НД Мениджмънт“ ООД изисква под формата на свързан
договор заплащане на услугата „Домашно посещение", която е непозволена според ЗПК
такса за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Този извод се подкрепя и
от показанията на актосъставителя, който сочи, че таксата се дължи единствено от
потребители, на които е
отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане. Този извод следва и от
обстоятелството, че всички проверени от служителите на КЗП договори с които е отпуснат
кредит на различни потребители е сключват и договор за допълнителна услуга „Домашно
посещение.
. При това положение закономерно е прието, че тази такса , сума за т.н. допълнителна услуга
е свързана с усвояването и управлението на кредита, а не е такса за отделна, допълнителна
услуга.
В хода на съдебното производства не се доказаха твърдяните от жалбоподателя
обстоятелства , а именно, че домашното посещение е възможен избор за потребителите,че в
погасителните вноски по кредита са включени само тези по самия кредит и т.н. В обратна
насока са събраните и обсъдени по горе писмени доказателства и показанията на
актосъставителя. В хода на с.з. бе разпитана св. Петрова, която действително заяви , че
услугата се предлага само на потребители , които желаят да се възползват от същата, на това
4
и твърдение се оправергава от всички други събрани по делото доказателства.
Законът допуска събиране на такси и комисионни, които касаят обаче само допълнителни
услуги по договора, но не и които пряко касаят действия по усвояване и управление на
кредита. След като дружеството е изискало от потребителя такса за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита, е очевидно,че е осъществен състава на нарушение по чл.
10а ал. 2 от ЗПК, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на търговеца.
Законът допуска събирането на такси и комисионни, които касаят допълнителни услуги по
договора, но това са услуги, предоставяни в полза на потребителя, докато в случая
предвидената в договора такса е свързана изцяло с извършването на нормативно предвидени
действия, насочени предимно към охрана на интересите на кредитора. В случая
допълнителната такса води до неоправдано допълнително увеличаване на размера на
задълженията на потребителя по договора, което е в абсолютно противоречие с
изискванията на Закона.
Административнонаказващият орган е определил минимално предвидената в чл.45, ал.1
ЗПК санкция от 3000.00лв. Не е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28
ЗАНН. Засегнатите с нарушението обществени отношения и права са съществен елемент
както от вътрешния правен ред, така и в контекста на Правото на ЕС, като особен
правопорядък, приложим от българските съдилища. Правата на потребителите са и остават
особено важен елемент от този ред на държавно управление.
При тези съображение атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено
като законосъобразно.
Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К 003996 от 19.12.2023г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД "Контрол на пазара" към
Комисията за защита на потребителите, с което „НД
МЕНИДЖМЪНТ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Перник, за нарушение на
чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит, на основание чл. 45, ал.1 от ЗПК е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Видин, в 14 дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5