№ 2693
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М.Г.Г.
при участието на секретаря Е.Б.Б.
като разгледа докладваното от М.Г.Г. Административно наказателно дело №
20241110202051 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „П.М.К.” ЕООД срещу наказателно постановление (НП) №
***/01.12.2023г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите,
с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /Х/, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредба за
общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/.
В жалбата се излагат доводи, че в акта е посочено, че нарушението е извършено в игрална
зала в гр. ***, ул. ***”, а в НП в игрална зала в гр. ***, бул. ***, което е невъзможно, тъй
като втората зала има лиценз след датата на нарушението.Счита, че така са нарушени чл. 42
и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Излага доводи за маловажност на деянието. Посочва, че името на
крупието било изписано и при друг такъв идентичен случай производството било
прекратено с мотив, че по –важно значение имало изписването на името, а не подписа. Моли
НП да бъде отменено.
Пълномощник на жалбоподателят поддържа жалбата по съображенията в нея. Моли НП да
бъде отменено и иска присъждане на адвокатско възнаграждение.
Пълномощник на наказващият орган (оспорва жалбата. Моли съда да потвърди НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
П.М.К.” ЕООД било организатор на хазартни игри, като една от залите, в които
организирало такива, се намирала в гр. ***, ул. ***.
На 19.05.2023 г. в игралната зала в гр. ***, ул. *** била извършена проверка от служители
на НАП, сред които и св. Н. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Проверени били
отчетите в залата за 2021, 2022 и 2023 г. Сред тях св. Н. установил само един дневен отчет
/от 01.02.2021 г./, който не бил подписан от крупието. В него обаче били вписани имената на
управителя на залата и на крупието и бил подписан от управителя.
Липсата на подпис на крупието в отчета св. Н. счел за нарушение на 14, ал. 6 от
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ и съставил на 12.07.2023г. срещу дружеството акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № ***.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци. В НП обаче било вписано, че нарушението било извършено в игрална зала с
адрес гр. ***, бул. ***.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Н., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От дневния отчет за 01.02.2021 г., протокола за проверка и контролния лист се установява,
че проверената зала е била тази в гр. ***, ул. ***, а не на бул. ***.
Установява се и, че в дневния отчет липсва само подпис на крупието, като бил подписан от
управителя на залата и имената и на двамата били изписани.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът прецени, че при съставянето на АУАН и
при издаването на НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и не са допуснати
процесуални нарушения, които да са причина за отмяна на атакуваното НП.
Същите са издадени от компетентния за това съгласно разпоредбата на чл. 90 ЗХ.
Нарушението е описано ясно и точно, със всички съставомерни признаци. Извършената
2
правна квалификация е съответна на описанието. Налице е обоснованост на НП.
Действително, в НП е посочено като място на нарушението игрална зала с адрес бул. ***, а в
акта – игрална зала на ул. ***, която се установи, че е и действително проверената. Това
обаче съдът приема за техническа грешка, която не е съществено нарушение и е пределно
ясно мястото на деянието, което е видно и от жалбата.
По същество:
Въз основа на доказателствата по делото, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение, за което е привлечен към отговорност.
Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ организаторът е длъжен да дневен
отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13. Чл. 14, ал.
6 от наредбата предвижда, че този отчет се подписва от всички служители, посочени в
съответния образец. Съгласно образеца по приложение № 13, дневният отчет следва да се
подпише от управителя на игралната зала и крупието, както и да се изпишат имената им.
Доколкото в отчета за 01.02.2021 г. не е бил положен подпис от крупието, от обективна
страна е нарушено изискването по чл. 14, ал. 6 от наредбата.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице и, доколкото
се касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната
страна на деянието.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност за маловажен случай на административно
нарушение да не се налага наказание на нарушителя, а той да бъде предупреден писмено, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съдът намира, че случаят е маловажен. В установява се, че са били проверени множество
отчети в игралната зала – за 2021 г, 2022 г. и за 2023 г. до момента на проверката. Сред
всички тези дневни отчети, този от 01.02.2021г г. е бил единственият, за който е било
констатирано, че има пропуск. Този пропуск е касаел само липсата на подпис от крупието,
като е бил подписан от управителя на игралната зала и имената и на двамата са бил
изписани. Предвид това, макар формално да е налице нарушение, същото е с много по-ниска
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на това нарушение и обществените
отношения, закриляни от ЗХ и наредбата са засегнати в несъществена степен. Наред с това,
няма други нарушения по реда на ЗХ от страна на жалбоподателя.
С оглед горното, съдът намира, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без
налагането на санкция на жалбоподателя, а чрез предупреждение по реда на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да отмени, а жалбоподателят
3
да бъде предупреден по реда на чл. 28, ал. 1 ЗАНН.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на
жалбоподателя на разноските за адвокатски хонорар, който видно от договора за правна
защита, е 600 лева. Поради липса на възражение за прекомерност, тя следва да се уважи в
искания размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ***/01.12.2023г., издадено от изпълнителния директор на Национална
агенция за приходите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „П.М.К.” ЕООД, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 ЗАНН НАП да заплати на „П.М.К.” ЕООД 600 лева -
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, както и в случай, че не
изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на
основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой
изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София –
град в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4